上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：楊蘇鳳（吳某某配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京城建重慶地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市渝**龍溪松石北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：張立新，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張玉，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卞曉蕊，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城建重慶物業(yè)管理有限公司，住所地重，住所地重慶市渝**v>

法定代表人：朱曉龍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：代小丫，該公司員工。

委托訴訟代理人：麥妍，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與被上訴人北京城建重慶地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京城建地產(chǎn)公司）”、被上訴人北京城建重慶物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京城建物業(yè)公司”）因噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初27440號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人吳某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決；2.被上訴人賠償醫(yī)療損害費(fèi)用1萬(wàn)元、租金損失1萬(wàn)元、精神損失費(fèi)5千元。事實(shí)和理由：一審中吳某某提供的證據(jù)包括電梯公司測(cè)試數(shù)據(jù)、會(huì)議記錄、噪音分貝測(cè)試錄音錄像、整改合同等，以上證據(jù)真實(shí)充分，但一審法院均未予認(rèn)定，且不要求北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司出示證據(jù)，實(shí)屬不公。

被上訴人北京城建地產(chǎn)公司辯稱，本案證據(jù)不能證明存在電梯噪聲污染，北京城建地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。

被上訴人北京城建物業(yè)公司辯稱，上訴人一審中舉示的證據(jù)不能證明被上訴人存在違法行為或侵權(quán)行為，北京城建物業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定履行了物業(yè)服務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。

原審原告吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司按份賠償吳某某因電梯噪聲侵害健康權(quán)造成的醫(yī)療費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、后期治療費(fèi)20000元、精神損失費(fèi)10000元，共計(jì)56000元；2.北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司按份賠償吳某某因電梯噪聲致使涉案房屋空置而無(wú)法出租的租金損失48000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年11月23日，以吳某某為乙方（買方）、重慶燕城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為甲方（賣方），簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定乙方購(gòu)買座落為北部新區(qū)XX園XXX路XX號(hào)附X-XX-X號(hào)房屋，戶型為三室二廳，建筑面積122.98平方米，該樓棟總層數(shù)為18層，涉案房屋所在層次為18層。吳某某于2007年9月接房，后進(jìn)行裝修并于2008年春節(jié)入住。嗣后，吳某某針對(duì)涉案房屋電梯噪聲問(wèn)題向北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司反映、要求整改，并向相關(guān)部門進(jìn)行反映。

經(jīng)一審法院組織勘察現(xiàn)場(chǎng)，涉案房屋所在樓棟設(shè)置1個(gè)單元，共18層、每層6戶，并排設(shè)置兩部電梯，共用1個(gè)機(jī)房；涉案房屋為平層結(jié)構(gòu)，廚房、生活陽(yáng)臺(tái)與電梯井共用墻，電梯機(jī)房位于電梯井上方，該機(jī)房未在涉案房屋的廚房、臥室、客廳上層；涉案房屋處于使用狀態(tài)，有人居住。涉案房屋廚房位于客廳、餐廳、臥室與電梯井之間。

2009年9月24日，吳某某因慢性腎功能不全（尿毒癥期）、慢性腎小球腎炎、腎性高血壓、腎性貧血、繼發(fā)性高血壓（腎性）住院治療。該次住院病歷錄中既往史載明患者平素健康狀況差，家族史載明其父親有慢性腎病史。

另查明，北京城建物業(yè)公司于2007年9月至2018年7月15日為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2018年底，北京城建地產(chǎn)公司出資對(duì)涉案電梯采取降噪措施。重慶燕城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名稱變更登記為北京城建重慶地產(chǎn)有限公司，重慶燕都物業(yè)管理有限責(zé)任公司的名稱變更登記為北京城建重慶物業(yè)管理有限公司。

經(jīng)一審法院咨詢重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜遥浔硎驹肼暷苷T發(fā)心血管系統(tǒng)、消化系統(tǒng)等疾病，電梯噪聲系低頻間歇式噪聲，長(zhǎng)期暴露于高于55分貝的環(huán)境中，有血壓升高、患心臟疾病的風(fēng)險(xiǎn)；心血管疾病如高血壓是復(fù)雜性疾病，受遺傳和環(huán)境的共同影響，個(gè)體、遺傳差異使人的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)不同；腎臟疾病的發(fā)病原因復(fù)雜，有原發(fā)性、繼發(fā)性，遺傳、感染、免疫、中毒、不良生活方式、環(huán)境污染都可能是疾病發(fā)生原因，并可能是遺傳和環(huán)境多種因素共同作用的結(jié)果；高血壓是腎臟疾病發(fā)生的危險(xiǎn)因素，但并非高血壓患者均會(huì)患腎炎。

再查明，《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GBJ118-88）適用于全國(guó)城鎮(zhèn)新建、改建和擴(kuò)建的住宅等四類建筑中主要用房的隔聲減噪設(shè)計(jì)，規(guī)定廚房、廁所、電梯機(jī)房不得設(shè)在臥室與起居室的上層，亦不得將電梯與臥室、起居室相鄰布置。《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-1999,2003年版）規(guī)定電梯不應(yīng)與臥室、起居室（廳）緊鄰布置，凡受條件限制需要布置時(shí)，必須采取隔聲、減振措施。

一審法院認(rèn)為，環(huán)境系人類賴以生存和持續(xù)發(fā)展的基本條件，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！钡谒氖粭l規(guī)定“本法所稱社會(huì)生活噪聲，是指人為活動(dòng)所產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運(yùn)輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音?！睆脑摋l規(guī)定可看出，環(huán)境噪聲污染的構(gòu)成要件為“超標(biāo)”+“擾民”，只有同時(shí)具備前述兩個(gè)條件，才構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳某某是否遭受電梯噪聲污染，對(duì)此一審法院評(píng)述如下：首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，吳某某負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)，本案中，吳某某負(fù)有涉案電梯噪聲超標(biāo)的舉證責(zé)任，吳某某雖然舉示了噪聲分貝測(cè)試截屏及測(cè)試視頻、測(cè)試噪聲分貝記錄、噪聲治理方案以證明涉案電梯噪聲超標(biāo)，由于環(huán)境噪聲監(jiān)測(cè)需經(jīng)計(jì)量檢定與校準(zhǔn)的儀器在特定監(jiān)測(cè)點(diǎn)位按照規(guī)范的監(jiān)測(cè)分析方法進(jìn)行，吳某某自行監(jiān)測(cè)時(shí)使用的儀器與監(jiān)測(cè)方法不符合上述要求，電梯噪聲測(cè)試記錄、噪聲治理方案未反映出該次監(jiān)測(cè)的監(jiān)測(cè)地點(diǎn)、監(jiān)測(cè)儀器與方法，因此上述證據(jù)不能證明涉案房屋電梯噪聲超標(biāo)，在該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人即吳某某承擔(dān)舉證的不利后果；其次，國(guó)家規(guī)范電梯設(shè)置的目的是為了預(yù)防噪聲污染，吳某某于2006年購(gòu)買被告北京城建地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的涉案房屋，因此北京城建地產(chǎn)公司交付吳某某的房屋必須符合2006年或之前國(guó)家制定的相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范與要求，本案中，雖然涉案房屋廚房、生活陽(yáng)臺(tái)與電梯井共用墻，但該房屋臥室、客廳均未與電梯相鄰，電梯機(jī)房也未設(shè)置在臥室、客廳的上層，也就是說(shuō)北京城建地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的涉案房屋沒(méi)有違反相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范；再次，雖然被告北京城建地產(chǎn)公司對(duì)涉案電梯進(jìn)行整改，但該行為并不能推導(dǎo)出涉案電梯噪聲超標(biāo)的結(jié)論，因此本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某某遭受了電梯噪聲污染。

綜上，吳某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2380元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

二審中，吳某某舉示證據(jù)：1.《尚源印象小區(qū)電梯專用靜音器采購(gòu)合同》及其與降噪公司負(fù)責(zé)人的微信聊天記錄，2.投訴錄音、錄像，證據(jù)1、2擬證明在治理前涉案電梯噪聲超標(biāo)；3.關(guān)于結(jié)構(gòu)傳聲原理、電梯噪聲標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)文章打印件，4.《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，證據(jù)3、4擬證明涉案房屋噪聲超標(biāo)。被上訴人北京城建地產(chǎn)公司、北京城建物業(yè)公司不認(rèn)可證據(jù)1、3、4、5的真實(shí)性，且認(rèn)為無(wú)法達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)同一審，即不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某某舉示的證據(jù)1中的合同未見(jiàn)北京城建地產(chǎn)公司印章或負(fù)責(zé)人簽字，聊天記錄無(wú)法證實(shí)聊天對(duì)象真實(shí)身份，且被上訴人不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)2經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院以該證據(jù)無(wú)法確認(rèn)對(duì)方身份為由不予采信，本院對(duì)一審法院的該意見(jiàn)予以認(rèn)可；證據(jù)3-5來(lái)源于內(nèi)容真實(shí)、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其能否達(dá)到證明目的，本院綜合其他證據(jù)予以評(píng)判。

二審審理查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”該條款強(qiáng)調(diào)超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并干擾他人的聲音為該法律所稱噪聲污染。因人類的活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生聲音，人群聚集的城市中，聲音更是普遍存在，并更易對(duì)他人形成影響。因此構(gòu)成噪聲污染不僅要求行為產(chǎn)生的聲音影響到他人，也要求結(jié)果上對(duì)他人的影響達(dá)到“擾民”程度，即超出一般的容忍限度。就何種程度上的噪聲達(dá)到這一限度，國(guó)家對(duì)不同的場(chǎng)所規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家制定，可確認(rèn)為一般意義上構(gòu)成噪聲污染的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案電梯產(chǎn)生的聲音對(duì)吳某某的影響是否超出一般容忍限度需專業(yè)監(jiān)測(cè)確認(rèn)，而吳某某舉示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、手段具備專業(yè)和科學(xué)條件，本院亦無(wú)法確認(rèn)監(jiān)測(cè)結(jié)果的客觀真實(shí)性。雖行政機(jī)關(guān)就吳某某投訴電梯噪聲一事進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，且北京城建地產(chǎn)公司采取相應(yīng)的降噪措施，但無(wú)證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)因涉案電梯噪聲超標(biāo)向被上訴人作出行政命令、行政處罰，亦無(wú)證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)過(guò)程中出具專業(yè)、科學(xué)的監(jiān)測(cè)報(bào)告或作出噪聲超標(biāo)的認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)在本案中組織的行政協(xié)調(diào)行為旨在化解當(dāng)事人糾紛，不能夠直接證實(shí)本案中存在電梯噪聲超標(biāo)的事實(shí)。綜上，吳某某對(duì)涉案電梯造成噪聲污染的事實(shí)未舉示充分證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院關(guān)于舉證證明責(zé)任的分配規(guī)則運(yùn)用符合法律規(guī)定，本院亦認(rèn)同其判斷。由于吳某某未舉證證明涉案電梯噪聲污染進(jìn)而對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，其上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求與理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)400元，由吳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長(zhǎng)渝

二〇二一年一月十四日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒