上訴人（原審原告）：周連莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省尉氏縣。

上訴人（原審原告）：郭蓮花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省尉氏縣。

上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省尉氏縣。

上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省尉氏縣。

上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省尉氏縣。

周某某法定代理人：陳某某，身份信息同上，系其母親。

上訴人共同委托訴訟代理人：張少模，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人共同委托訴訟代理人：陳佳星，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)獅子村村民委員會，住所地重慶市二坪鎮(zhèn)獅子村**，統(tǒng)一社會信用代碼54500151ME1696450Y。

法定代表人：石順明，該村村委會主任。

委托訴訟代理人：李鳳英，重慶龍都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)交通街**，統(tǒng)一社會信用代碼11500224768864201C。

法定代表人：孔慶明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：蒲春林，重慶龍都律師事務(wù)所律師。

上訴人周連莊、郭蓮花、陳某某、周某、周某某因與被上訴人重慶市銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)獅子村村民委員會（以下簡稱獅子村村委會）、重慶市銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱二坪鎮(zhèn)政府）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市銅梁區(qū)人民法院（2019）渝0151民初5600號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人周連莊、郭蓮花、陳某某、周某、周某某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判；2.一審、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院程序違法，2019年9月12日立案，2020年8月12日審結(jié)，嚴重超過審限；2.二坪鎮(zhèn)政府在沿途設(shè)置老虎口瀑布的旅游指示路牌、將河邊小道整改為較寬敞的石板路便于市民游玩，二坪鎮(zhèn)獅子村村民委員會在停車場旁管理用房外墻顯著位置標(biāo)識“安全勸導(dǎo)處”，二者的這些先前引導(dǎo)行為為其創(chuàng)設(shè)了安全保障義務(wù)，但二者沒有在必要的顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志，也沒有安裝必要的安全措施，可以認定二者在主觀上存在明顯過錯；周某基于二坪鎮(zhèn)政府和二坪鎮(zhèn)獅子村村民委員會引導(dǎo)游玩的先前行為和無安全訓(xùn)導(dǎo)的信任，有理由相信游玩的安全性，故其并無過錯；周鵬施救屬于緊急避險，應(yīng)當(dāng)由引起險情的二坪鎮(zhèn)政府和二坪鎮(zhèn)獅子村村民委員會承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被上訴人獅子村村委會辯稱，一審判決正確，請求予以維持。事發(fā)河流是天然開放性河流，獅子村村委會對該河流并未經(jīng)營，也無法律規(guī)定村委會對河道具有管理義務(wù)；獅子村村委會為了交通便利和村民出行安全，對過往車輛進行疏導(dǎo)與安全勸導(dǎo)，但該安全勸導(dǎo)并非法定義務(wù)；指示牌只是對事實的客觀表述，并不具有引導(dǎo)作用；河邊距事發(fā)地深水潭約10米，死者誤入深水潭落水，引起險情的人并非獅子村村委會。綜上所述，獅子村村委會對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯。

被上訴人二坪鎮(zhèn)政府辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。事發(fā)河流僅僅是流經(jīng)鎮(zhèn)政府轄區(qū)，老虎口瀑布是人們自發(fā)組織觀賞的自然景觀，二坪鎮(zhèn)政府并未進行開發(fā)利用和經(jīng)營，除此之外，二坪鎮(zhèn)政府還專門制作了一些警示標(biāo)志，并為游客提供免費救生用品；河床的流水是由于下雨和上游流水形成，是周某誤入深水潭才引起險情，險情引起者并非二坪鎮(zhèn)政府。綜上所述，二坪鎮(zhèn)政府對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原審原告周連莊向一審法院起訴請求：1.判令獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府賠償損失：死亡賠償金697780元、喪葬費36636元、被扶養(yǎng)人生活費366335元、精神損害撫慰金50000元，以上共計1150751元；2.本案訴訟費由獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府負擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年7月28日下午，周連莊等五人近親屬周鵬攜家人駕車至位于銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)獅子村老虎口瀑布游玩。到達后，周鵬將車停放在獅子村村委會修建的露天停車場內(nèi)，支付了5元的停車費。17時許，周鵬之子周某滑入河道中央的深水區(qū)，周鵬奮力施救，在救出周某后自己不幸溺水身亡。當(dāng)日18時30分許，周鵬尸體被當(dāng)?shù)卮迕翊驌瞥鏊?/p>

周鵬及其家人系河南省尉氏縣人，周鵬與其妻陳某某從2014年6月起便在位于銅梁區(qū)工業(yè)園區(qū)的證盈電子（重慶）有限公司工作，并于2018年購買了位于銅梁區(qū)XX街道XX大道XXX號（XX城）XX號樓X-X商品房且已入住。周連莊、郭蓮花系周鵬父母，育有含周鵬在內(nèi)的三名子女。周某、周某某系周鵬與陳某某所生子女。

案涉河流屬小安溪河流域，河水流經(jīng)銅梁區(qū)某某鎮(zhèn)獅子村的老虎口（地（地名由于老虎口地勢存在落差，遇漲水季節(jié)水流大時便形成了一道自然的瀑布景觀，被當(dāng)?shù)卮迕穹Q之為老虎口瀑布。近年來，自發(fā)來此處游玩的市民也越來越多。二坪鎮(zhèn)政府所在地即二坪鎮(zhèn)正街距老虎口瀑布驅(qū)車約有4公里路程，二坪鎮(zhèn)政府在沿途設(shè)有到老虎口瀑布的指示路牌。為方便市民停車，減少車輛因亂停亂放而與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生糾紛，獅子村村委會在此處專門修建了一個露天停車場，對每輛車收取5元的停車費。從停車場到老虎口瀑布還有約四、五百米路程，市民可沿河邊小道步行前往。老虎口瀑布并沒有專設(shè)的進出口通道，可供出入的路徑眾多，系開放性的公共區(qū)域，市民可自行游玩，無需交納門票等費用。

周鵬出事地點位于停車場至老虎口瀑布之間河段，距離停車場較近，位于老虎口瀑布上游約300米處。該河段河面約有50米寬，河床中央有一深水潭，河岸邊到深水潭有逾10米距離，該段距離的河床系凹凸不平的石板地面。因老虎口地勢原因，河道很難蓄水，非漲水季節(jié)除深水潭蓄有水外，河道其他地段均干涸裸露在外。漲小水時，有當(dāng)?shù)卮迕窕蛴慰拖潞釉诤拥罍\水區(qū)戲水。因系開放水域，并沒有設(shè)置專門的管理人員對老虎口瀑布周圍水域進行管理。出于對市民安全的考慮，二坪鎮(zhèn)政府在河道邊間斷地安置有警示牌，載明“生命寶貴，安全第一。為了保障你的生命安全，禁止在河邊攀爬、游泳、戲水……違者導(dǎo)致的一切后果及責(zé)任自負?！倍烘?zhèn)政府還將河邊小道整改為較為寬敞的石板路，以方便市民行走游玩。

一審?fù)徶校{子村村委會提供了銅梁區(qū)公安局錄制的事發(fā)后打撈周鵬的視頻，視頻錄制時間從當(dāng)日17時37分至18時57分。視頻顯示在17時37分，二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會等已組織當(dāng)?shù)卮迕駥χ荠i進行打撈，案涉地段河流流水并不湍急，而是相對平緩，有施救人員或相關(guān)人員站在河道淺水區(qū)域（河岸邊到深水潭有逾10米距離的淺水區(qū)），明顯可以看到淺水區(qū)的水深在膝蓋以下，成年人完全可以站立行走。直到18時37分周鵬被打撈出水面，事發(fā)段河道水位深淺并無明顯變化。

一審法院認為，本案中，周連莊等五人以獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府未盡到安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，屬一般侵權(quán)糾紛的范疇，適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案雙方爭議焦點為二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會對前來老虎口瀑布游玩的周鵬等人是否負有安全保障義務(wù)，對周鵬的死亡是否具有過錯，其具體評述如下：老虎口瀑布系天然河道形成的自然景觀，為開放性的公共區(qū)域，除獅子村村委會對停放在停車場內(nèi)的車輛收取5元的停車費外，并不收取其他任何費用。周連莊等五人認為獅子村村委會收取的5元停車費包含了門票費的意見，一審法院認為，獅子村村委會的收費僅是針對來此處停放的車輛，并不針對個人，每車5元的收費標(biāo)準也較低廉。該停車場占用了獅子村的土地且花費了相應(yīng)修建成本，獅子村村委會按5元/車收取停車費也合情合理，并無不當(dāng)，故該5元費用宜認定為僅系停車費。老虎口瀑布作為免費向社會公眾開放的非封閉性自然區(qū)域，并非經(jīng)營性景區(qū)，二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會亦未在此處從事經(jīng)營性活動，老虎口瀑布不具備營利性質(zhì)，因而不能苛求管理者履行安全保障義務(wù)的標(biāo)準和程度高于經(jīng)營性公共場所。并且，二坪鎮(zhèn)政府在河道邊間斷地設(shè)置有禁止下河游泳、戲水的警示標(biāo)志，應(yīng)視為其已盡到了相應(yīng)安全保障義務(wù)。其次，關(guān)于周鵬之子周某系不小心從河岸邊滑入河中還是自行下河戲水誤入深水區(qū)的問題，一審法院認為，根據(jù)事發(fā)河道地形，河岸邊到河床中央的深水潭有逾10米距離，另根據(jù)銅梁區(qū)公安局錄制的事發(fā)后打撈周鵬的視頻顯示，當(dāng)日17時40分許，事發(fā)地段河流流水相對平緩，并不湍急，河岸邊至深水潭之間淺水區(qū)的水位在正常成年人膝蓋以下，直到18時37分，該段河道水位深淺也并無明顯變化。周鵬施救周某的時間約在17時，距視頻錄制時間不足1小時，從常理推斷，當(dāng)日17時河道的水位較17時40分的水位可能約深一點，但不至于可以將已近18周歲的周某瞬間從河岸邊區(qū)域沖至10米開外的深水潭，故根據(jù)生活經(jīng)驗法則，宜認定周某系自行下河戲水而慢慢誤走入深水區(qū)的事實。事發(fā)時，周某已近18周歲，其理應(yīng)知曉下河戲水本身即具備一定的危險性，理應(yīng)預(yù)見自身行為的潛在風(fēng)險及嚴重后果，其誤入深水區(qū)后，周鵬的營救行為本身也存在較大的危險性，周鵬在救出周某后，不幸溺水身亡，后果令人惋惜，但獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府對此并無過錯，周鵬死亡后果的直接原因系周某的冒險行為所致。綜上，周連莊等五人以獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府未盡到安全保障義務(wù)為由要求其對周鵬的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏相應(yīng)事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告周連莊、郭蓮花、陳某某、周某、周某某的訴訟請求。案件受理費6154元，減半收取3077元，由原告周連莊、郭蓮花、陳某某、周某、周某某負擔(dān)。

二審中，上訴人舉示證據(jù)：事發(fā)地點平面圖，擬證明在事發(fā)地?zé)o法看到位于瀑布的警示牌，通往瀑布的唯一路途中并無任何警示標(biāo)志。審理中，上訴人申請證人雷勝利、陳怡作證。雷勝利陳述因在網(wǎng)上看見景點介紹，根據(jù)路標(biāo)和導(dǎo)航來到老虎口瀑布；事發(fā)地沒有設(shè)置出入口，停車場旁有安全勸導(dǎo)處，從停車場至死者落水處無人勸導(dǎo)游客不能下河、未見警示標(biāo)志；下游有警示牌，現(xiàn)場有帶紅標(biāo)巡邏人員；事發(fā)地河面很寬，水流湍急，周某在水邊游玩落水后周鵬施救。證人陳怡自認在一審中旁聽庭審。

獅子村村委會質(zhì)證意見：不認可事發(fā)地點平面圖的真實性，認為平面圖與實際情況不符；不認可雷勝利證言的真實性；陳怡旁聽一審?fù)?，不能作為證人作證。二坪鎮(zhèn)政府不認可事發(fā)地點平面圖真實性、合法性關(guān)聯(lián)性；不認可雷勝利證言的真實性，且認為無法達到證明目的；陳怡不能作為證人作證。審理中，上訴人陳述平面圖系自制，記載的距離是其自行估算。本院經(jīng)審查認為，事發(fā)地點平面圖無法客觀展示案發(fā)地真實情況，故不予采信。雷勝利證言經(jīng)質(zhì)證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認證。陳怡因旁聽一審?fù)?，依?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第二款規(guī)定：“證人作證前不得旁聽法庭審理，作證時不得以宣讀事先準備的書面材料的方式陳述證言”，其不能作為本案證人。

二審查明，當(dāng)?shù)卣陙碓谖⑿?、微博等自媒體平臺以圖文稿的形式宣傳、介紹老虎口瀑布及其周邊生態(tài)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，亦有媒體進行宣傳。老虎口瀑布附近設(shè)有安全勸導(dǎo)處。

另查明，銅梁區(qū)公安局出警民警在錄制視頻過程中路遇一身著救生衣人員，胸前佩戴有紅標(biāo)，其自稱附近人員，在事發(fā)地進行看管。

二審審理查明的其他事實與一審相同，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.二被上訴人對周鵬等人是否負有安全保障義務(wù)，2.二被上訴人是否已盡到合理的安全保障義務(wù)。本院評述如下：

一、二被上訴人對周鵬等人是否負有安全保障義務(wù)

事發(fā)地所處河流段系天然形成，遇雨季汛期因地勢落差形成老虎口瀑布自然景觀，瀑布上游兩岸有綠植，在非雨季汛期期間有部分地段干涸裸露在外，具有觀景、游憩的自然條件和生態(tài)環(huán)境價值。因該地在雨季汛期時，河道內(nèi)深水潭蓄水量較大、老虎口瀑布水流湍急，故該河段具有一定危險性，對前往游玩的人員具有一定風(fēng)險。二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會針對市民自發(fā)前往老虎口瀑布觀光的現(xiàn)狀，采取了設(shè)立指示牌、停車場、改善道路，在網(wǎng)絡(luò)自媒體進行宣傳等措施，進一步擴大了老虎口瀑布的知名度并為游客提供了便利，在一定程度上吸引了更多游客前往此地。因二被上訴人的宣傳、引導(dǎo)、提供便利等先行為指引不特定公眾在不特定時段至老虎口瀑布游玩，故老虎口瀑布河段雖系天然形成的自然景觀，但客觀上具備了公共場所的特征。綜上，二被上訴人因其先行為，對事發(fā)地河段及附近游客負有安全保障義務(wù)。

二、二被上訴人是否已盡到合理的安全保障義務(wù)

老虎口瀑布河段為開放性區(qū)域，未設(shè)置出入口、未收取門票，二被上訴人亦未在此地組織娛樂、游玩項目或建設(shè)相關(guān)設(shè)施；獅子村村委會在該地修建停車場，收取停車費符合常理，并非針對景點收取費用，故二被上訴人未對老虎口瀑布河段進行開發(fā)經(jīng)營，未從中謀取經(jīng)營性利益，因而不能苛求其與封閉式營利性景區(qū)管理者、經(jīng)營者負有同等的安全保障義務(wù)。根據(jù)銅梁區(qū)公安局視頻、證人證言、現(xiàn)場照片等證據(jù)顯示，二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會設(shè)置了安全勸導(dǎo)處，安排附近村民在此巡邏并在河道下游設(shè)置了警示牌；因事發(fā)地系未開發(fā)經(jīng)營的自然河段，無法設(shè)置封閉性安保設(shè)施，客觀上不能苛求二被上訴人在河段任一處均設(shè)置警示牌，亦不能苛求在河段任一處均能有人適時勸導(dǎo)，故本院認定二坪鎮(zhèn)政府、獅子村村委會已盡到合理的安全保障義務(wù)。

關(guān)于周某落水原因，一審法院根據(jù)視頻及常識、常理作出的認定符合情理，本院予以采信。周鵬、陳某某作為周某父母，在周某下水前未盡到足夠的監(jiān)護義務(wù)；周某在事發(fā)時年近18周歲，雖為限制民事行為能力人，但以其認知能力，理應(yīng)知曉在河段周邊游玩及下河戲水的潛在風(fēng)險及嚴重后果；周鵬作為成年人知曉救援落水人員存在一定危險性，其最終因施救周某不幸溺水身亡。該悲劇固令人扼腕嘆息，上訴人亦難承其痛，但周某等人在事發(fā)過程中的自甘風(fēng)險行為系導(dǎo)致周鵬死亡的直接原因，獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府在本案中并無過錯，對周鵬的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，周連莊等五人以獅子村村委會、二坪鎮(zhèn)政府未盡到安全保障義務(wù)為由提起本案上訴，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。

關(guān)于本案一審是否嚴重超過審限致使程序違法的問題，經(jīng)審查，一審法院于2019年9月12日受理本案，各方當(dāng)事人于2019年10月29日申請和解276天，2020年8月13日結(jié)案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十三條:“民事訴訟法第一百四十九條規(guī)定的審限，是指從立案之日起至裁判宣告、調(diào)解書送達之日止的期間，但公告期間、鑒定期間、雙方當(dāng)事人和解期間、審理當(dāng)事人提出的管轄異議以及處理人民法院之間的管轄爭議期間不應(yīng)計算在內(nèi)”，扣除和解期間，本案一審審理時間未超過法定審限，審理程序合法。

綜上所述，上訴人的上訴請求與理由均不成立。原審判決認定事實清楚、適用法律準確、審判程序合法、判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6154元，由周連莊、郭蓮花、陳某某、周某、周某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年一月十一日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　張穎粒