上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：何亞，國浩律師（重慶）事務所律師。

被上訴人（原審原告）：曾鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：張劍，重慶嘉陵律師事務所律師。

原審被告：馬榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

原審被告：任云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

原審被告：重慶市峰智企業(yè)策劃有限公司，住所地重慶市合川區(qū)南辦處江城大道**南景豪庭****門市，統(tǒng)一社會信用代碼91500117795864784C。

法定代表人：任云，總經(jīng)理。

原審被告：唐菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人曾鳴及原審被告馬榮、任云、重慶市峰智企業(yè)策劃有限公司（以下簡稱峰智公司）、唐菲民間借貸糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民初895號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月7日立案后，依法組成合議庭，分別于同年8月4日和9月18日進行了公開調查審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人何亞、被上訴人曾鳴及其委托訴訟代理人張劍、原審被告唐菲到庭參加訴訟。原審被告馬榮、任云、峰智公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭，本院依法予以缺席審理。審理中，各方向本院申請給予三個月和解期，但終因意見分歧過大，未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。

楊某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回曾鳴對其的訴訟請求；2.由曾鳴承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審法院依據(jù)系彩色復印件的借條和重慶市公安局合川區(qū)分局的鑒定意見書即認定其與曾鳴之間存在借貸關系錯誤，雙方并不存在借貸關系；2.即便曾鳴所出示的借條屬實，但該借條的落款時間為2014年2月22日，即截至2014年2月22日，其與曾鳴之間的借款本金為58萬元且雙方并未約定利息，而根據(jù)曾鳴在（2016）渝0117民初7884號案件中提供的還款明細，馬榮、任云通過自身或他人賬戶、現(xiàn)金等方式已向曾鳴歸還了80萬元，因此，其與曾鳴之間的借貸關系已經(jīng)結清且已超付，一審判決未查明所有已經(jīng)償還的款項，屬認定事實錯誤。

曾鳴辯稱，一審判決認定其與楊某某之間存在借貸關系是清楚、準確的，判令楊某某承擔還款責任、其余被告承擔連帶責任是正確的，但未判令唐菲承擔連帶責任是錯誤的。

唐菲述稱，一審判決其不承擔責任正確。

馬榮、任云、峰智公司未提交書面意見。

曾鳴向一審法院起訴請求：1.判令楊某某償還其借款58萬元并支付利息（利息以58萬元為基數(shù)，從2015年4月22日起按月利率2.5%支付至付清之日止）；2.判令馬榮、任云、唐菲、峰智公司承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：2013年至2014年2月22日期間，楊某某、馬榮、任云因做生意缺乏資金而陸續(xù)向曾鳴借款，合計191萬元；至2015年5月尚欠曾鳴58萬元，于是楊某某出具《借條》一份，載明：“今借到曾鳴人民幣伍拾捌萬元正（580000.00元正），此款轉入馬榮農(nóng)商行賬戶，賬號×××0.（139××××****）。借款人：楊某某500382198403××××。2014年2月22日。擔保人：馬榮（指紋）。510226197203××××.擔保人：任云（指紋）510226197301××××?！痹摗督钘l》上任云的身份證號碼處加蓋有峰智公司公章。

另查明，2016年9月，曾鳴曾就本借款事實向該院提起訴訟。該院受理后，認為本案可能涉嫌詐騙，故于2017年9月裁定駁回曾鳴的起訴，將本案相關材料移送了公安機關。公安機關經(jīng)審查后認為沒有犯罪事實，決定不予立案。

一審法院認為，楊某某因做生意缺乏資金而向曾鳴借款，曾鳴已支付了借款，雙方已形成了民間借貸關系，該關系不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。因雙方在借款時并未約定借款期限，依照法律規(guī)定，曾鳴可以隨時要求返還，但應給予一定的合理期限。曾鳴曾于2016年9月起訴要求楊某某等人返還借款，楊某某等人應在此之后的合理期限內(nèi)返還該借款，因該案的訴狀副本系公告送達，故該院認為該借款合理的還款期限可確定為該案開庭之日即2017年3月6日。但楊某某等人至今卻未償還該借款，其行為已經(jīng)違約，應承擔本案的全部民事責任。關于本金。楊某某所出具的《借條》載明借款為58萬元，庭審中雖認為該數(shù)額不實，但卻未舉示相關證據(jù)予以證實，故該院依法認定本案借款本金為58萬元。故對曾鳴要求楊某某償還借款本金58萬元的請求，該院予以支持；關于利息。因該借條中并未約定利息，曾鳴也無證據(jù)證明在出具該借條后雙方實際約定了利息或支付了利息，故該院認為該借款沒有約定利息，但依照法律規(guī)定，楊某某等人應當支付按年利率6%支付逾期還款期間的資金占用利息；關于馬榮、任云、唐菲、峰智公司的責任。馬榮、任云在公安機關詢問時均承認與曾鳴有借貸關系，并在該《借條》上進行了簽名、捺印，任云承認該借條上“峰智公司”的蓋章是其本人所為，故馬榮、任云、峰智公司在該借條上簽名作為保證人的行為是其真實意思表示，且合法有效并在保證期間內(nèi)，故三人對本案借款應當承擔連帶清償責任。曾鳴無證據(jù)證明該借款系唐菲與楊某某的夫妻共同借款以及應由唐菲共同償還的其他情形，故唐菲不應當承擔共同償還的責任。因此對曾鳴要求唐菲償還該借款的訴訟請求，該院不予支持。馬榮、任云、峰智公司的其他抗辯意見因與法律和事實不符，該院也不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、由楊某某在判決生效后十日內(nèi)償還曾鳴借款58萬元及利息（利息以58萬元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2017年3月6日起支付至借款付清之日止）；二、由馬榮、任云、峰智公司對上列款項承擔連帶清償責任；三、駁回曾鳴的其他訴訟請求。

本院二審期間，楊某某舉示了以下證據(jù)材料：（2016）渝0117民初7884號案的《民事起訴狀》《庭審筆錄》及曾鳴在該案中舉示的《歸還本金明細表》，擬證明曾鳴在之前起訴其民間借貸糾紛案中，曾鳴陳述其一共出具了4張借條，金額分別為20萬元、10萬元、22萬元、58萬元，當楊某某等人歸還完借款之后就將借條原件歸還給楊某某本人，2014年2月22日收到了其歸還的借款本金70萬元，該陳述說明了曾鳴無法舉示借條原件的原因，即便雙方存在借貸關系，那么其也已經(jīng)還清了本案的借款。經(jīng)質證，曾鳴對上述證據(jù)材料的真實性均無異議，但認為案涉借條就是楊某某交給其的，其當時并未注意到是彩印件，而當時歸還的款項系清償雙方此前的其他借款，因為楊某某共向其借款191萬元，分別為90萬元和101萬元，后來共償還了133萬元，尚欠58萬元，隨后就出具了本案的借條。對此，本院認為，因曾鳴對楊某某舉示證據(jù)的真實性均無異議，且內(nèi)容與本案爭議事實之間具有法律上的關聯(lián)，故本院對其真實性、關聯(lián)性均予以確認，并采納為二審新證據(jù)。

二審審理查明：2013年8月25日，曾鳴向任云轉款90萬元。2014年2月22日，曾鳴向馬榮轉款101萬元。

2016年9月，曾鳴以楊某某、馬榮、任云、峰智公司為被告，向重慶市合川區(qū)人民法院提起訴訟，要求償還借款58萬元?！睹袷缕鹪V狀》主要載明：楊某某因資金周轉需要，于2014年2月22日向其借款110萬元，并出具了借條4張（20萬、10萬、22萬、58萬），約定借款月利率2.5%。之后，楊某某于2014年5月還款20萬，2014年9月還款10萬，2015年3月還款22萬，現(xiàn)還有58萬元借款未還。該案2017年3月6日的《庭審筆錄》載明：曾鳴陳述，為了分擔風險，其要求楊某某向其出具了4張借條，后面楊某某每償還1次借款，其便給楊某某一張借條，已償還了3次，現(xiàn)在剩該筆58萬元未還。曾鳴在該案中舉示的《歸還借款本金明細表》載明：2013年12月24日，馬榮轉款10萬元、10萬元；2014年2月7日，馬榮轉款43萬元；2014年3月21日，馬榮轉款5萬元；2014年5月21日收李鑒現(xiàn)金20萬元；2014年8月22日，馬榮轉款20萬元；2014年12月30日，楊中林轉款5萬元；2015年4月1日，楊中林轉款20萬元。以上轉款合計133萬元。

2018年4月24日公安機關對楊某某的《詢問筆錄》載明：問：你、任云、馬榮等人是否在曾鳴處借過錢？答：有借過，任云、馬榮差錢，曾鳴又有多的閑錢，我作為中間人讓曾鳴把錢借給任云、馬榮做生意；總共借了兩次，借款時間相差沒有一年，具體時間記不到了。問：58萬元的借條是怎么產(chǎn)生的？答：2014年2月22日，在峰智公司寫借條的時候，其、任云、馬榮、曾鳴都在場，借條寫完按了手印后，當場就把借條給曾鳴了；其在借條上面借款人處簽了一個字。問：你對這件事有什么看法？答：欠債還錢是應該的，把賬理清楚了，欠曾鳴多少錢，該還多少就還多少，我也愿意與任云、馬榮協(xié)商后一起把錢還了。

審理中，曾鳴陳述，其于2013年8月第一次借錢給楊某某時，楊某某向其出具了借條并指定打到任云的賬戶，隨后楊某某從2013年12月開始還款，在償還了63萬元后，楊某某又向其提出借款，其遂又出借了101萬元給他，楊某某在減去已還款后又向其出具了借條。

本院二審查明的其他法律事實與一審查明的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、楊某某與曾鳴是否存在民間借貸關系；二、如借貸關系屬實，則借款是否已清償完畢。

關于第一個爭議焦點，本院認為，雖然曾鳴在一審中舉示的《借條》系彩印件，銀行流水顯示其轉款的對象為任云、馬榮，但根據(jù)楊某某在公安機關所作關于其曾在借條“借款人”處簽字、捺印以及其愿意與任云、馬榮一起還錢的陳述，足以認定其自愿作為本案借款人，與任云、馬榮一起向曾鳴承擔相應責任。因此，即便沒有案涉《借條》，也足以認定楊某某與曾鳴之間存在民間借貸關系。楊某某關于《借條》系彩印件故雙方不存在借貸關系的意見，與在案證據(jù)相悖，不能成立，不予采納。

關于第二個爭議焦點，本院認為，首先，根據(jù)楊某某在公安機關所作關于共向曾鳴借款兩次的陳述以及曾鳴在2016年4月15日首次向人民法院起訴楊某某、任云、馬榮等民間借貸糾紛案中所舉示的銀行流水、《歸還借款本金明細表》等，可知曾鳴共向任云、馬榮出借了191萬元，而馬榮等共償還借款本金133萬元，尚欠58萬元借款未還。根據(jù)銀行流水顯示的未還款金額與案涉《借條》載明的金額剛好吻合，亦與曾鳴的陳述相一致。其次，楊某某辯稱其于案涉《借條》載明時間之后已由他人代為清償完畢案涉借款甚至超付，但該意見系對《借條》所載借款的割裂理解，并未得到馬榮、楊中林或李鑒的認可，尤其是在馬榮對曾鳴負有其他借款需要償還的情況下。此外，楊某某未能舉示其在出具《借條》之后另行向曾鳴償還了部分款項的證據(jù)。因此，本院依法認定案涉借款尚未清償完畢，楊某某仍負有清償責任。楊某某關于即便案涉借款屬實也已清償完畢的意見，與在案證據(jù)相悖，不能成立，不予采納。

另，曾鳴雖曾提交了《民事上訴狀》，但未在指定期限內(nèi)交納案件受理費，故本院依法按照其自動撤回上訴處理。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、對曾鳴的上訴，按照曾鳴自動撤回上訴處理；

二、駁回楊某某的上訴，維持原判。

二審案件受理費9600元，由上訴人楊某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　彭海波

審 判 員　張　毅

審 判 員　余彥龍

二〇二一年二月十日

法官助理　劉玲玲

書 記 員　李明霞