上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：何亞，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曾鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：張劍，重慶嘉陵律師事務(wù)所律師。

原審被告：馬榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

原審被告：任云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

原審被告：重慶市峰智企業(yè)策劃有限公司，住所地重慶市合川區(qū)南辦處江城大道**南景豪庭****門(mén)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500117795864784C。

法定代表人：任云，總經(jīng)理。

原審被告：唐菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人曾鳴及原審被告馬榮、任云、重慶市峰智企業(yè)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)峰智公司）、唐菲民間借貸糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民初895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月7日立案后，依法組成合議庭，分別于同年8月4日和9月18日進(jìn)行了公開(kāi)調(diào)查審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人何亞、被上訴人曾鳴及其委托訴訟代理人張劍、原審被告唐菲到庭參加訴訟。原審被告馬榮、任云、峰智公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭，本院依法予以缺席審理。審理中，各方向本院申請(qǐng)給予三個(gè)月和解期，但終因意見(jiàn)分歧過(guò)大，未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回曾鳴對(duì)其的訴訟請(qǐng)求；2.由曾鳴承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院依據(jù)系彩色復(fù)印件的借條和重慶市公安局合川區(qū)分局的鑒定意見(jiàn)書(shū)即認(rèn)定其與曾鳴之間存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤，雙方并不存在借貸關(guān)系；2.即便曾鳴所出示的借條屬實(shí)，但該借條的落款時(shí)間為2014年2月22日，即截至2014年2月22日，其與曾鳴之間的借款本金為58萬(wàn)元且雙方并未約定利息，而根據(jù)曾鳴在（2016）渝0117民初7884號(hào)案件中提供的還款明細(xì)，馬榮、任云通過(guò)自身或他人賬戶(hù)、現(xiàn)金等方式已向曾鳴歸還了80萬(wàn)元，因此，其與曾鳴之間的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清且已超付，一審判決未查明所有已經(jīng)償還的款項(xiàng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

曾鳴辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定其與楊某某之間存在借貸關(guān)系是清楚、準(zhǔn)確的，判令楊某某承擔(dān)還款責(zé)任、其余被告承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，但未判令唐菲承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。

唐菲述稱(chēng)，一審判決其不承擔(dān)責(zé)任正確。

馬榮、任云、峰智公司未提交書(shū)面意見(jiàn)。

曾鳴向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令楊某某償還其借款58萬(wàn)元并支付利息（利息以58萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年4月22日起按月利率2.5%支付至付清之日止）；2.判令馬榮、任云、唐菲、峰智公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年至2014年2月22日期間，楊某某、馬榮、任云因做生意缺乏資金而陸續(xù)向曾鳴借款，合計(jì)191萬(wàn)元；至2015年5月尚欠曾鳴58萬(wàn)元，于是楊某某出具《借條》一份，載明：“今借到曾鳴人民幣伍拾捌萬(wàn)元正（580000.00元正），此款轉(zhuǎn)入馬榮農(nóng)商行賬戶(hù)，賬號(hào)×××0.（139××××****）。借款人：楊某某500382198403××××。2014年2月22日。擔(dān)保人：馬榮（指紋）。510226197203××××.擔(dān)保人：任云（指紋）510226197301××××。”該《借條》上任云的身份證號(hào)碼處加蓋有峰智公司公章。

另查明，2016年9月，曾鳴曾就本借款事實(shí)向該院提起訴訟。該院受理后，認(rèn)為本案可能涉嫌詐騙，故于2017年9月裁定駁回曾鳴的起訴，將本案相關(guān)材料移送了公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。

一審法院認(rèn)為，楊某某因做生意缺乏資金而向曾鳴借款，曾鳴已支付了借款，雙方已形成了民間借貸關(guān)系，該關(guān)系不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因雙方在借款時(shí)并未約定借款期限，依照法律規(guī)定，曾鳴可以隨時(shí)要求返還，但應(yīng)給予一定的合理期限。曾鳴曾于2016年9月起訴要求楊某某等人返還借款，楊某某等人應(yīng)在此之后的合理期限內(nèi)返還該借款，因該案的訴狀副本系公告送達(dá)，故該院認(rèn)為該借款合理的還款期限可確定為該案開(kāi)庭之日即2017年3月6日。但楊某某等人至今卻未償還該借款，其行為已經(jīng)違約，應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。關(guān)于本金。楊某某所出具的《借條》載明借款為58萬(wàn)元，庭審中雖認(rèn)為該數(shù)額不實(shí)，但卻未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故該院依法認(rèn)定本案借款本金為58萬(wàn)元。故對(duì)曾鳴要求楊某某償還借款本金58萬(wàn)元的請(qǐng)求，該院予以支持；關(guān)于利息。因該借條中并未約定利息，曾鳴也無(wú)證據(jù)證明在出具該借條后雙方實(shí)際約定了利息或支付了利息，故該院認(rèn)為該借款沒(méi)有約定利息，但依照法律規(guī)定，楊某某等人應(yīng)當(dāng)支付按年利率6%支付逾期還款期間的資金占用利息；關(guān)于馬榮、任云、唐菲、峰智公司的責(zé)任。馬榮、任云在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)均承認(rèn)與曾鳴有借貸關(guān)系，并在該《借條》上進(jìn)行了簽名、捺印，任云承認(rèn)該借條上“峰智公司”的蓋章是其本人所為，故馬榮、任云、峰智公司在該借條上簽名作為保證人的行為是其真實(shí)意思表示，且合法有效并在保證期間內(nèi)，故三人對(duì)本案借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。曾鳴無(wú)證據(jù)證明該借款系唐菲與楊某某的夫妻共同借款以及應(yīng)由唐菲共同償還的其他情形，故唐菲不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。因此對(duì)曾鳴要求唐菲償還該借款的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。馬榮、任云、峰智公司的其他抗辯意見(jiàn)因與法律和事實(shí)不符，該院也不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、由楊某某在判決生效后十日內(nèi)償還曾鳴借款58萬(wàn)元及利息（利息以58萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月6日起支付至借款付清之日止）；二、由馬榮、任云、峰智公司對(duì)上列款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回曾鳴的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，楊某某舉示了以下證據(jù)材料：（2016）渝0117民初7884號(hào)案的《民事起訴狀》《庭審筆錄》及曾鳴在該案中舉示的《歸還本金明細(xì)表》，擬證明曾鳴在之前起訴其民間借貸糾紛案中，曾鳴陳述其一共出具了4張借條，金額分別為20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、22萬(wàn)元、58萬(wàn)元，當(dāng)楊某某等人歸還完借款之后就將借條原件歸還給楊某某本人，2014年2月22日收到了其歸還的借款本金70萬(wàn)元，該陳述說(shuō)明了曾鳴無(wú)法舉示借條原件的原因，即便雙方存在借貸關(guān)系，那么其也已經(jīng)還清了本案的借款。經(jīng)質(zhì)證，曾鳴對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為案涉借條就是楊某某交給其的，其當(dāng)時(shí)并未注意到是彩印件，而當(dāng)時(shí)歸還的款項(xiàng)系清償雙方此前的其他借款，因?yàn)闂钅衬彻蚕蚱浣杩?91萬(wàn)元，分別為90萬(wàn)元和101萬(wàn)元，后來(lái)共償還了133萬(wàn)元，尚欠58萬(wàn)元，隨后就出具了本案的借條。對(duì)此，本院認(rèn)為，因曾鳴對(duì)楊某某舉示證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，且內(nèi)容與本案爭(zhēng)議事實(shí)之間具有法律上的關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，并采納為二審新證據(jù)。

二審審理查明：2013年8月25日，曾鳴向任云轉(zhuǎn)款90萬(wàn)元。2014年2月22日，曾鳴向馬榮轉(zhuǎn)款101萬(wàn)元。

2016年9月，曾鳴以楊某某、馬榮、任云、峰智公司為被告，向重慶市合川區(qū)人民法院提起訴訟，要求償還借款58萬(wàn)元?！睹袷缕鹪V狀》主要載明：楊某某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2014年2月22日向其借款110萬(wàn)元，并出具了借條4張（20萬(wàn)、10萬(wàn)、22萬(wàn)、58萬(wàn)），約定借款月利率2.5%。之后，楊某某于2014年5月還款20萬(wàn)，2014年9月還款10萬(wàn)，2015年3月還款22萬(wàn)，現(xiàn)還有58萬(wàn)元借款未還。該案2017年3月6日的《庭審筆錄》載明：曾鳴陳述，為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其要求楊某某向其出具了4張借條，后面楊某某每?jī)斶€1次借款，其便給楊某某一張借條，已償還了3次，現(xiàn)在剩該筆58萬(wàn)元未還。曾鳴在該案中舉示的《歸還借款本金明細(xì)表》載明：2013年12月24日，馬榮轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元、10萬(wàn)元；2014年2月7日，馬榮轉(zhuǎn)款43萬(wàn)元；2014年3月21日，馬榮轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元；2014年5月21日收李鑒現(xiàn)金20萬(wàn)元；2014年8月22日，馬榮轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元；2014年12月30日，楊中林轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元；2015年4月1日，楊中林轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元。以上轉(zhuǎn)款合計(jì)133萬(wàn)元。

2018年4月24日公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某某的《詢(xún)問(wèn)筆錄》載明：?jiǎn)枺耗?、任云、馬榮等人是否在曾鳴處借過(guò)錢(qián)？答：有借過(guò)，任云、馬榮差錢(qián)，曾鳴又有多的閑錢(qián)，我作為中間人讓曾鳴把錢(qián)借給任云、馬榮做生意；總共借了兩次，借款時(shí)間相差沒(méi)有一年，具體時(shí)間記不到了。問(wèn)：58萬(wàn)元的借條是怎么產(chǎn)生的？答：2014年2月22日，在峰智公司寫(xiě)借條的時(shí)候，其、任云、馬榮、曾鳴都在場(chǎng)，借條寫(xiě)完按了手印后，當(dāng)場(chǎng)就把借條給曾鳴了；其在借條上面借款人處簽了一個(gè)字。問(wèn)：你對(duì)這件事有什么看法？答：欠債還錢(qián)是應(yīng)該的，把賬理清楚了，欠曾鳴多少錢(qián)，該還多少就還多少，我也愿意與任云、馬榮協(xié)商后一起把錢(qián)還了。

審理中，曾鳴陳述，其于2013年8月第一次借錢(qián)給楊某某時(shí)，楊某某向其出具了借條并指定打到任云的賬戶(hù)，隨后楊某某從2013年12月開(kāi)始還款，在償還了63萬(wàn)元后，楊某某又向其提出借款，其遂又出借了101萬(wàn)元給他，楊某某在減去已還款后又向其出具了借條。

本院二審查明的其他法律事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊某某與曾鳴是否存在民間借貸關(guān)系；二、如借貸關(guān)系屬實(shí)，則借款是否已清償完畢。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然曾鳴在一審中舉示的《借條》系彩印件，銀行流水顯示其轉(zhuǎn)款的對(duì)象為任云、馬榮，但根據(jù)楊某某在公安機(jī)關(guān)所作關(guān)于其曾在借條“借款人”處簽字、捺印以及其愿意與任云、馬榮一起還錢(qián)的陳述，足以認(rèn)定其自愿作為本案借款人，與任云、馬榮一起向曾鳴承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，即便沒(méi)有案涉《借條》，也足以認(rèn)定楊某某與曾鳴之間存在民間借貸關(guān)系。楊某某關(guān)于《借條》系彩印件故雙方不存在借貸關(guān)系的意見(jiàn)，與在案證據(jù)相悖，不能成立，不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)楊某某在公安機(jī)關(guān)所作關(guān)于共向曾鳴借款兩次的陳述以及曾鳴在2016年4月15日首次向人民法院起訴楊某某、任云、馬榮等民間借貸糾紛案中所舉示的銀行流水、《歸還借款本金明細(xì)表》等，可知曾鳴共向任云、馬榮出借了191萬(wàn)元，而馬榮等共償還借款本金133萬(wàn)元，尚欠58萬(wàn)元借款未還。根據(jù)銀行流水顯示的未還款金額與案涉《借條》載明的金額剛好吻合，亦與曾鳴的陳述相一致。其次，楊某某辯稱(chēng)其于案涉《借條》載明時(shí)間之后已由他人代為清償完畢案涉借款甚至超付，但該意見(jiàn)系對(duì)《借條》所載借款的割裂理解，并未得到馬榮、楊中林或李鑒的認(rèn)可，尤其是在馬榮對(duì)曾鳴負(fù)有其他借款需要償還的情況下。此外，楊某某未能舉示其在出具《借條》之后另行向曾鳴償還了部分款項(xiàng)的證據(jù)。因此，本院依法認(rèn)定案涉借款尚未清償完畢，楊某某仍負(fù)有清償責(zé)任。楊某某關(guān)于即便案涉借款屬實(shí)也已清償完畢的意見(jiàn)，與在案證據(jù)相悖，不能成立，不予采納。

另，曾鳴雖曾提交了《民事上訴狀》，但未在指定期限內(nèi)交納案件受理費(fèi)，故本院依法按照其自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、對(duì)曾鳴的上訴，按照曾鳴自動(dòng)撤回上訴處理；

二、駁回楊某某的上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9600元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　彭海波

審 判 員　張　毅

審 判 員　余彥龍

二〇二一年二月十日

法官助理　劉玲玲

書(shū) 記 員　李明霞