上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雙流縣。

委托訴訟代理人：唐奇，重慶美翎律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙志春，重慶美翎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人趙某所有權(quán)確認糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2019）渝0117民初10162號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月18日進行了詢問。上訴人周某某及其委托訴訟代理人唐奇、趙志春，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人黃天雨到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求：1．撤銷一審民事判決書，依法改判并確認渝合漁80553漁船拆解前歸上訴人所有；2．一二審案件受理費、保全費、鑒定費全部由被上訴人承擔。事實及理由：1．一審法院憑“案涉《申請書》上有合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦蓋章確認同意轉(zhuǎn)讓，推定《申請書》是真實的，被上訴取得案涉漁船所有權(quán)合法”，屬事實認定錯誤，證據(jù)不足。在無上訴人簽字同意轉(zhuǎn)讓的情況下，合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦蓋章根本不能證明周某某與趙某之間有轉(zhuǎn)讓漁船的合意。2．兩位證人的證言并不能證明上訴人與被上訴人有轉(zhuǎn)讓涉案漁船的合意。3．一審法院以上訴人與被上訴人系親屬關(guān)系、上訴人自認將涉案漁船交由被上訴人看管等推定上訴人是將涉案漁船轉(zhuǎn)戶給被上訴人的，屬事實認定錯誤。上訴人基于其與被上訴人的親屬關(guān)系將涉案漁船交由被上訴人幫忙進行管理，自始至終都未表示過將涉案漁船過戶給被上訴人。更何況，對于農(nóng)村村民來說，在涉案漁船作為上訴人為數(shù)不多的財產(chǎn)，更別說對于剛失去一家經(jīng)濟支柱的上訴人，根本不可能將漁船無償轉(zhuǎn)讓給被上訴人。

趙某辯稱，一審認定事實清楚，程序合法，請求維持原判，駁回上訴。

周某某向一審法院提出訴訟請求：1．判決確認渝合漁80553（原渝漁00650）漁船拆解前歸原告所有；2．判令本案訴訟費、保全費由被告承擔。

一審法院認定事實：周某某系趙某妻子的姨媽，周某某與張國榮系夫妻關(guān)系，二人自1983年起以夫妻名義共同生活，于2011年1月13日補辦結(jié)婚登記，雙方未生育子女，張國榮于2011年2月1日因病去世，張國榮去世時，張國榮父母均早已去世，周某某系張國榮唯一的法定第一順位繼承人。張國榮與周某某于1999年自行建造漁船一艘，該船登記在張國榮名下，于2001年4月10日取得漁業(yè)船舶登記證書（登記號碼×××12），并于2006年1月9日取得新的漁業(yè)船舶登記證書（登記號碼×××40），主要載明船名渝漁00650、船舶所有人名稱張國榮、本證書有效期至2010年12月31日等內(nèi)容，該船從2005年1月24日取得漁業(yè)捕撈許可證（編號：渝合捕0259）并一直年審及繳納漁業(yè)資源增殖保護費200元／年至2010年度。2011年7月15日，重慶市合川區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局根據(jù)漁船轉(zhuǎn)讓《申請書》（主要載明：茲有渝漁00650船主張國榮，因病于2011年2月1日死亡，家屬無力經(jīng)管，現(xiàn)將此船轉(zhuǎn)讓于合川獅灘鎮(zhèn)柳寨一社6號趙某。特此申請。申請人：趙某（簽名）轉(zhuǎn)讓人：周某某（簽名并捺有手?。?，合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請書上蓋章確認同意轉(zhuǎn)讓，其中，周某某簽名為趙某代簽）將張國榮名下的渝漁00650船舶登記在趙某名下，趙某取得該船新的登記證書（登記編號：合川登2011-000553），主要載明船名渝合漁553、所有人名稱趙某、取得所有權(quán)日期2011-07-15、有效期至2016-07-14等內(nèi)容，后該船又于2016年9月30日換發(fā)新的內(nèi)陸漁業(yè)船舶證書（編號：渝合船登2016ＮＬ-100528號），主要載明船名渝合漁80553、船舶所有人名稱趙某、有效期至2021年9月29日等內(nèi)容。周某某庭審中自認該船在張國榮去世后一年左右由周某某交付給趙某實際占有。2019年10月3日，該船因國家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策被漁業(yè)主管部門切割拆解?，F(xiàn)周某某因該船拆解前的所有權(quán)歸屬與趙某發(fā)生爭議，遂起訴來院，訴請如前。

在本案訴訟過程中，周某某于2020年1月16日申請對案涉《申請書》上“周某某”簽名處的指紋是否是其本人所捺進行司法鑒定，一審法院依法委托了重慶市公信物證司法鑒定所對周某某申請事項進行司法鑒定，重慶市公信物證司法鑒定所于2020年5月22日出具司法鑒定意見書，認為因《申請書》指印捺印模糊，紋型、細節(jié)特征點難以識別，無法與樣本指印特征異同屬性進行識別與判斷，鑒定意見為：無法確定《申請書》上“周某某”簽名處指印是否周某某捺印形成。上述鑒定產(chǎn)生鑒定費1500元。

另，在本案訴訟過程中，周某某申請了訴訟財產(chǎn)保全，一審法院依法采取了保全措施，產(chǎn)生保全費1320元。

一審法院認為，本案爭議焦點為趙某是否取得了案涉漁船拆解前的所有權(quán)。結(jié)合案件審理查明情況，一審法院具體評判如下：首先，雖案涉《申請書》上“周某某”簽名處指印經(jīng)鑒定無法確定是否周某某捺印形成，但根據(jù)司法鑒定意見書的分析意見可以看出其系因指印捺印模糊，紋型、細節(jié)特征點難以識別，無法與樣本指印特征異同屬性進行識別與判斷所導致，而案涉《申請書》上除了有雙方的簽名及捺印外，還有合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請書上蓋章確認同意轉(zhuǎn)讓，因此，并不能因此就得出該《申請書》系虛假的結(jié)論，更不能由此證明趙某取得案涉漁船所有權(quán)不合法。其次，2011年案涉漁船辦理過戶登記時，周某某確實曾與趙某一起去過登記部門，周某某庭審中主張是去辦理審證，但與庭審中查明周某某手中所持登記證書僅年審至2010年記錄不符，也與庭審中兩位證人的陳述不符。再次，漁船不是一般財產(chǎn)，而是從事漁業(yè)捕撈工具，周某某在其丈夫張國榮去世后，確實存在因年齡等原因無力從事漁業(yè)捕撈經(jīng)營而轉(zhuǎn)讓漁船及基于與趙某的親屬關(guān)系而不要求支付對價的可能，且周某某庭審中自認該船在張國榮去世后一年左右由周某某交付給趙某實際占有，只是主張該交付行為目的是交由趙某管理而非轉(zhuǎn)讓，但周某某與張國榮一起從事漁船經(jīng)營多年，知道或者應當知道漁船每年均要年審及繳納增殖費等相關(guān)費用，而其持有的漁船登記證書及捕撈許可證均只有2011年之前的記錄，也即周某某從2011年起就未對該漁船進行年審及繳納相應費用，長達八年之久不對該漁船行使所有權(quán)人的權(quán)利及履行相應義務，直至該漁船因國家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策存在賠償時才向一審法院起訴要求確認所有權(quán)，與常理不符。綜上所述，周某某作為案涉漁船原登記所有人張國榮的唯一繼承人，已將案涉漁船交付給趙某實際占有，且趙某從2011年7月15日起取得了登記機關(guān)準予登記核發(fā)的案涉漁船的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書，而根據(jù)周某某庭審中自認案涉船舶在張國榮去世后一年左右已交付給趙某實際占有，案涉漁船所有權(quán)最遲于張國榮去世后一年左右（即2012年2月左右）已轉(zhuǎn)移至趙某，也即趙某最遲于2012年2月左右取得了案涉漁船的所有權(quán)。此外，周某某在庭審中舉示的證據(jù)也不足以推翻登記機關(guān)核發(fā)的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書所記載的所有權(quán)狀態(tài)。因此，周某某主張案涉漁船拆解前（漁船拆解時間為2019年10月3日）歸其所有不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：“駁回原告周某某的全部訴訟請求?！?/p>

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審查明事實相同。

本院認為，2011年7月15日，趙某取得了登記機關(guān)準予登記核發(fā)的案涉漁船的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書，即趙某系案涉漁船的所有權(quán)人。在該登記證書未被撤銷之前，為漁船所有權(quán)確認的有效憑證。雖然漁船轉(zhuǎn)讓《申請書》上“周某某”的簽字無法確定系“周某某”的指紋，但結(jié)合合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請書上蓋章確認同意轉(zhuǎn)讓以及證人李某、賈某的證言能夠證實周某某已將案涉漁船轉(zhuǎn)讓給趙某的事實。同時，周某某長達八年之久未對該漁船行使所有權(quán)人的權(quán)利及履行相應義務，直至該漁船因國家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策存在賠償時才向一審法院起訴要求確認所有權(quán)，也與常理不符。因此，應由上訴人周某某承擔舉證責任，證明其系案涉漁船的所有權(quán)人。而上訴人周某某在一審中舉示的證據(jù)不足以證明其系漁船的所有權(quán)人，應當承擔敗訴的法律后果。

綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人周某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年二月七日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡