上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雙流縣。

委托訴訟代理人：唐奇，重慶美翎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙志春，重慶美翎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人趙某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2019）渝0117民初10162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月18日進(jìn)行了詢問。上訴人周某某及其委托訴訟代理人唐奇、趙志春，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人黃天雨到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審民事判決書，依法改判并確認(rèn)渝合漁80553漁船拆解前歸上訴人所有；2．一二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1．一審法院憑“案涉《申請(qǐng)書》上有合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會(huì)及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦蓋章確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓，推定《申請(qǐng)書》是真實(shí)的，被上訴取得案涉漁船所有權(quán)合法”，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足。在無上訴人簽字同意轉(zhuǎn)讓的情況下，合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會(huì)及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦蓋章根本不能證明周某某與趙某之間有轉(zhuǎn)讓漁船的合意。2．兩位證人的證言并不能證明上訴人與被上訴人有轉(zhuǎn)讓涉案漁船的合意。3．一審法院以上訴人與被上訴人系親屬關(guān)系、上訴人自認(rèn)將涉案漁船交由被上訴人看管等推定上訴人是將涉案漁船轉(zhuǎn)戶給被上訴人的，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人基于其與被上訴人的親屬關(guān)系將涉案漁船交由被上訴人幫忙進(jìn)行管理，自始至終都未表示過將涉案漁船過戶給被上訴人。更何況，對(duì)于農(nóng)村村民來說，在涉案漁船作為上訴人為數(shù)不多的財(cái)產(chǎn)，更別說對(duì)于剛失去一家經(jīng)濟(jì)支柱的上訴人，根本不可能將漁船無償轉(zhuǎn)讓給被上訴人。

趙某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。

周某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判決確認(rèn)渝合漁80553（原渝漁00650）漁船拆解前歸原告所有；2．判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某某系趙某妻子的姨媽，周某某與張國(guó)榮系夫妻關(guān)系，二人自1983年起以夫妻名義共同生活，于2011年1月13日補(bǔ)辦結(jié)婚登記，雙方未生育子女，張國(guó)榮于2011年2月1日因病去世，張國(guó)榮去世時(shí)，張國(guó)榮父母均早已去世，周某某系張國(guó)榮唯一的法定第一順位繼承人。張國(guó)榮與周某某于1999年自行建造漁船一艘，該船登記在張國(guó)榮名下，于2001年4月10日取得漁業(yè)船舶登記證書（登記號(hào)碼×××12），并于2006年1月9日取得新的漁業(yè)船舶登記證書（登記號(hào)碼×××40），主要載明船名渝漁00650、船舶所有人名稱張國(guó)榮、本證書有效期至2010年12月31日等內(nèi)容，該船從2005年1月24日取得漁業(yè)捕撈許可證（編號(hào)：渝合捕0259）并一直年審及繳納漁業(yè)資源增殖保護(hù)費(fèi)200元／年至2010年度。2011年7月15日，重慶市合川區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局根據(jù)漁船轉(zhuǎn)讓《申請(qǐng)書》（主要載明：茲有渝漁00650船主張國(guó)榮，因病于2011年2月1日死亡，家屬無力經(jīng)管，現(xiàn)將此船轉(zhuǎn)讓于合川獅灘鎮(zhèn)柳寨一社6號(hào)趙某。特此申請(qǐng)。申請(qǐng)人：趙某（簽名）轉(zhuǎn)讓人：周某某（簽名并捺有手?。洗▍^(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會(huì)及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請(qǐng)書上蓋章確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓，其中，周某某簽名為趙某代簽）將張國(guó)榮名下的渝漁00650船舶登記在趙某名下，趙某取得該船新的登記證書（登記編號(hào)：合川登2011-000553），主要載明船名渝合漁553、所有人名稱趙某、取得所有權(quán)日期2011-07-15、有效期至2016-07-14等內(nèi)容，后該船又于2016年9月30日換發(fā)新的內(nèi)陸漁業(yè)船舶證書（編號(hào)：渝合船登2016ＮＬ-100528號(hào)），主要載明船名渝合漁80553、船舶所有人名稱趙某、有效期至2021年9月29日等內(nèi)容。周某某庭審中自認(rèn)該船在張國(guó)榮去世后一年左右由周某某交付給趙某實(shí)際占有。2019年10月3日，該船因國(guó)家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策被漁業(yè)主管部門切割拆解?，F(xiàn)周某某因該船拆解前的所有權(quán)歸屬與趙某發(fā)生爭(zhēng)議，遂起訴來院，訴請(qǐng)如前。

在本案訴訟過程中，周某某于2020年1月16日申請(qǐng)對(duì)案涉《申請(qǐng)書》上“周某某”簽名處的指紋是否是其本人所捺進(jìn)行司法鑒定，一審法院依法委托了重慶市公信物證司法鑒定所對(duì)周某某申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，重慶市公信物證司法鑒定所于2020年5月22日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為因《申請(qǐng)書》指印捺印模糊，紋型、細(xì)節(jié)特征點(diǎn)難以識(shí)別，無法與樣本指印特征異同屬性進(jìn)行識(shí)別與判斷，鑒定意見為：無法確定《申請(qǐng)書》上“周某某”簽名處指印是否周某某捺印形成。上述鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1500元。

另，在本案訴訟過程中，周某某申請(qǐng)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全，一審法院依法采取了保全措施，產(chǎn)生保全費(fèi)1320元。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某是否取得了案涉漁船拆解前的所有權(quán)。結(jié)合案件審理查明情況，一審法院具體評(píng)判如下：首先，雖案涉《申請(qǐng)書》上“周某某”簽名處指印經(jīng)鑒定無法確定是否周某某捺印形成，但根據(jù)司法鑒定意見書的分析意見可以看出其系因指印捺印模糊，紋型、細(xì)節(jié)特征點(diǎn)難以識(shí)別，無法與樣本指印特征異同屬性進(jìn)行識(shí)別與判斷所導(dǎo)致，而案涉《申請(qǐng)書》上除了有雙方的簽名及捺印外，還有合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會(huì)及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請(qǐng)書上蓋章確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓，因此，并不能因此就得出該《申請(qǐng)書》系虛假的結(jié)論，更不能由此證明趙某取得案涉漁船所有權(quán)不合法。其次，2011年案涉漁船辦理過戶登記時(shí)，周某某確實(shí)曾與趙某一起去過登記部門，周某某庭審中主張是去辦理審證，但與庭審中查明周某某手中所持登記證書僅年審至2010年記錄不符，也與庭審中兩位證人的陳述不符。再次，漁船不是一般財(cái)產(chǎn)，而是從事漁業(yè)捕撈工具，周某某在其丈夫張國(guó)榮去世后，確實(shí)存在因年齡等原因無力從事漁業(yè)捕撈經(jīng)營(yíng)而轉(zhuǎn)讓漁船及基于與趙某的親屬關(guān)系而不要求支付對(duì)價(jià)的可能，且周某某庭審中自認(rèn)該船在張國(guó)榮去世后一年左右由周某某交付給趙某實(shí)際占有，只是主張?jiān)摻桓缎袨槟康氖墙挥哨w某管理而非轉(zhuǎn)讓，但周某某與張國(guó)榮一起從事漁船經(jīng)營(yíng)多年，知道或者應(yīng)當(dāng)知道漁船每年均要年審及繳納增殖費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，而其持有的漁船登記證書及捕撈許可證均只有2011年之前的記錄，也即周某某從2011年起就未對(duì)該漁船進(jìn)行年審及繳納相應(yīng)費(fèi)用，長(zhǎng)達(dá)八年之久不對(duì)該漁船行使所有權(quán)人的權(quán)利及履行相應(yīng)義務(wù)，直至該漁船因國(guó)家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策存在賠償時(shí)才向一審法院起訴要求確認(rèn)所有權(quán)，與常理不符。綜上所述，周某某作為案涉漁船原登記所有人張國(guó)榮的唯一繼承人，已將案涉漁船交付給趙某實(shí)際占有，且趙某從2011年7月15日起取得了登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)予登記核發(fā)的案涉漁船的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書，而根據(jù)周某某庭審中自認(rèn)案涉船舶在張國(guó)榮去世后一年左右已交付給趙某實(shí)際占有，案涉漁船所有權(quán)最遲于張國(guó)榮去世后一年左右（即2012年2月左右）已轉(zhuǎn)移至趙某，也即趙某最遲于2012年2月左右取得了案涉漁船的所有權(quán)。此外，周某某在庭審中舉示的證據(jù)也不足以推翻登記機(jī)關(guān)核發(fā)的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書所記載的所有權(quán)狀態(tài)。因此，周某某主張案涉漁船拆解前（漁船拆解時(shí)間為2019年10月3日）歸其所有不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：“駁回原告周某某的全部訴訟請(qǐng)求。”

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，2011年7月15日，趙某取得了登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)予登記核發(fā)的案涉漁船的漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書，即趙某系案涉漁船的所有權(quán)人。在該登記證書未被撤銷之前，為漁船所有權(quán)確認(rèn)的有效憑證。雖然漁船轉(zhuǎn)讓《申請(qǐng)書》上“周某某”的簽字無法確定系“周某某”的指紋，但結(jié)合合川區(qū)官渡鎮(zhèn)梭子村委會(huì)及合川區(qū)官渡鎮(zhèn)安監(jiān)辦在該申請(qǐng)書上蓋章確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓以及證人李某、賈某的證言能夠證實(shí)周某某已將案涉漁船轉(zhuǎn)讓給趙某的事實(shí)。同時(shí)，周某某長(zhǎng)達(dá)八年之久未對(duì)該漁船行使所有權(quán)人的權(quán)利及履行相應(yīng)義務(wù)，直至該漁船因國(guó)家退捕轉(zhuǎn)產(chǎn)政策存在賠償時(shí)才向一審法院起訴要求確認(rèn)所有權(quán)，也與常理不符。因此，應(yīng)由上訴人周某某承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其系案涉漁船的所有權(quán)人。而上訴人周某某在一審中舉示的證據(jù)不足以證明其系漁船的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。

綜上所述，周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年二月七日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡