上訴人（原審被告)：重慶市杉某科技有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)東城街道辦事處姜水路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500224MA5UPGRL7X。

法定代表人：劉芙蓉。

委托訴訟代理人：尹小林。

被上訴人（原審原告）：重慶日昊五金制品有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)青杠街道石楊三路**(**廠房)，統(tǒng)一社會信用代碼91500227595187176G。

法定代表人：翁超凡，總經理助理。

委托訴訟代理人：王琛，重慶善慶律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊蘭，重慶善慶律師事務所律師。

上訴人重慶市杉某科技有限公司（以下簡稱杉某公司）因與被上訴人重慶日昊五金制品有限公司（以下簡稱日昊公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初6292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當事人于2021年1月26日進行了調查詢問。上訴人杉某公司的委托訴訟代理人尹小林、被上訴人日昊公司的委托訴訟代理人王琛到庭參加調查詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

杉某公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.本案一切訴訟費用由日昊公司負擔。事實和理由：1.上訴人并非主觀故意缺席庭審。本公司工作人員收到一審法院作出的（2020）渝0120民初6292號民事裁決書后，未看清日昊公司僅是對周某某撤訴，錯誤的以為日昊公司已就全案撤訴。且本公司聯(lián)系了日昊公司的總經理林勇，林勇也對撤訴事宜語焉不詳。以上兩方面原因導致本公司未參加訴訟。2.《代收款協(xié)議》是在受到重慶歐特模具科技有限公司（以下簡稱歐特公司）及周某某欺詐的情況下簽訂，屬無效協(xié)議。本公司曾委托歐特公司加工一批模具，但在簽訂協(xié)議時，歐特公司并未按時按質完成工作，但周某某個人擔保歐特公司會及時加工完成并交付給本公司，否則愿承擔責任，同時，周某某將配合各方補簽模具加工合同。但在《代收款協(xié)議》簽訂后，歐特公司一直未與本公司簽訂模具加工合同，模具也未完成加工，也未與本公司對賬，更未開具相應發(fā)票。本公司是在受到周某某及歐特公司欺詐的情形下才簽訂涉案協(xié)議，故該協(xié)議無效。3.本公司一直在積極處理本案糾紛，但日昊公司及周某某均不配合。4.根據《代收款協(xié)議》第五條的約定，周某某應對本案債務承擔連帶保證責任，故本公司應與周某某各承擔50%的債務，一審判決由本公司承擔全部債務明顯錯誤。

日昊公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

日昊公司向一審法院起訴請求：判令重慶市杉某科技有限公司立即支付貨款139800元，并支付資金占用損失(以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至貨款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)。

一審法院認定事實：2019年7月25日，重慶歐特模具科技有限公司作為甲方，重慶日昊五金制品有限公司作為乙方，重慶市杉某科技有限公司作為丙方，簽訂了《代收款協(xié)議》，載明“甲方：重慶歐特模具科技有限公司，乙方：重慶日昊五金制品有限公司，丙方：重慶市彬湘科技有限公司?，F(xiàn)有甲、乙、丙三方就相關貨款代收款事宜約定如下：一、截止2019年7月份，甲方已有到期應收款￥156345.66元（人民幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾伍元陸角陸分）尚未付給乙方。二、現(xiàn)有丙方應付貨款￥139800.00元(人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整)應于2019年12月份支付給甲方。三、因甲方公司清算，經甲、乙、丙三方協(xié)商同意，丙方于2019年12月份把應付甲方貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），直接付給乙方。甲方尚差乙方貨款￥16545.66元（人民幣壹萬陸仟伍佰肆拾伍元陸角陸分）無需再向乙方支付。四、如丙方于2019年12月份無法如期支付乙方代收貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），則乙方有權通過法律途徑要求甲方支付￥156345.66元(人民幣壹拾伍萬陸仟叁佰肆拾伍元陸角陸分)或要求丙方支付￥139800.00元(人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整)。五、如丙方無法于2019年12月份無法如期支付乙方代收貨款￥139800.00元（人民幣壹拾叁萬玖仟捌佰元整），則擔保人周某某祖負擔保連帶責任。此協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、擔保人四方各持一份。”該協(xié)議尾部有重慶歐特模具科技有限公司、重慶日昊五金制品有限公司、重慶市杉某科技有限公司蓋章。關于《代收款協(xié)議》中載明的丙方為“重慶彬湘科技有限公司”的問題，日昊公司稱“當時因為筆誤打錯了，把杉某打成了彬湘，加蓋的公章是杉某公司的公章，以加蓋的公章為準?！?/p>

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當遵循誠實信用原則履行合同義務。2019年7月25日，重慶歐特模具科技有限公司、重慶日昊五金制品有限公司、重慶市杉某科技有限公司簽訂的《代收款協(xié)議》，系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效?！洞湛顓f(xié)議》中約定杉某公司應當與于2019年12月支付日昊公司貨款139800元。日昊公司請求杉某公司支付貨款139800元，并支付資金占用損失(以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至貨款付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)的訴訟請求，有事實和法律依據，法院予以支持。杉某公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟的行為，應視為其放棄其答辯、質證等相應的訴訟權利，故其應對此承擔不利的法律后果。該院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：重慶市杉某科技有限公司于判決生效之日起五日內給付重慶日昊五金制品有限公司貨款139800元，并支付以139800元為基數(shù)，從2020年1月1日起至款項付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算的利息。案件受理費減半收取計1548元，由重慶市杉某科技有限公司負擔（限判決生效后五日內向本院交納）。重慶日昊五金制品有限公司預交的案件受理費1548元，待判決生效后退還。

二審中，杉某公司舉示了下列證據：1.杉某公司員工尹小林與日昊公司員工林勇的微信聊天記錄（打印件），擬證明日昊公司告知杉某公司其已撤回起訴。2.歐特公司出具的報價單（原件），擬證明歐特公司僅向杉某公司提出報價，并未實際交付模具，故不存在欠付貨款的事實。3.杉某公司向日昊公司發(fā)送的電子郵件（復印件），擬證明杉某公司要求日昊公司及時對賬。日昊公司質證認為，證據1僅能表明日昊公司告知杉某公司撤回對周某某的起訴，并非全案撤訴；證據2并非日昊公司提供，真實性無法核實；證據3的真實性無法核實，且與本案無關。

二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于一審法院缺席判決是否合法的問題，無論杉某公司是陷入錯誤認識誤以為日昊公司已全案撤訴，或是因為日昊公司工作人員對該公司是否撤訴語焉不詳，均不能成為其不參加訴訟的理由。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！北景钢?，杉某公司作為被告，應在傳票規(guī)定的時間、地點參加訴訟，現(xiàn)其無正當理由拒不到庭，根據前述法律規(guī)定，一審法院可以缺席判決。關于《代收款協(xié)議》的效力問題，杉某公司稱其受到欺詐，故該協(xié)議無效。但杉某公司在一、二審中舉示的證據并不足以證明其受到歐特公司或周某某的欺詐，故其該項上訴理由不成立。即使杉某公司所稱的歐特公司未完成其交辦的模具加工業(yè)務屬實，則其可以在履行本案合同義務后，另案向歐特公司主張權利。關于一審判決杉某公司承擔全部責任是否正確的問題。本案中，《代收款協(xié)議》簽訂于2019年7月25日，故本案應適用《中華人民共和國擔保法》。該法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”。第十九條規(guī)定，“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。《代收款協(xié)議》約定的付款義務人為杉某公司，擔保人為周某某。根據前述法律規(guī)定，由于擔保人的擔保方式約定不明，應認定為連帶責任保證。在連帶責任保證中，債權人有權選擇向債務人或保證人主張債務?，F(xiàn)債權人日昊公司僅選擇向債務人杉某公司主張權利，一審法院據此判決由杉某公司一方履行債務并無不當。

綜上所述，杉某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3096元，由上訴人重慶市杉某科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　余彥龍

審 判 員　張　毅

審 判 員　彭海波

二〇二一年三月八日

法官助理　劉玲玲

書 記 員　黃山山