上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省渠縣。

委托訴訟代理人：張繼猛，重慶易坤律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省渠縣。

委托訴訟代理人：張繼猛，重慶易坤律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：熊正東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省渠縣。

委托訴訟代理人：張繼猛，重慶易坤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶西南醫(yī)院，住所地重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街**，組織機構代碼73987486-2.

法定代表人：周來新，該院院長。

委托訴訟代理人：余靜波，北京市中倫文德（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：余方曦，北京市中倫文德（重慶）律師事務所律師。

上訴人熊正東、熊某某、黃某某因與被上訴人重慶西南醫(yī)院（以下簡稱：西南醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初12266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人熊正東、熊某某、黃某某上訴請求：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判為支持上訴人的一審訴求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：重慶市弘正司法鑒定所對損害后果因果關系的鑒定結論不成立，鑒定依據自相矛盾，應重新鑒定；原審認定熊某某的死亡原因存在錯誤，申請法醫(yī)學鑒定試驗，利用大白鼠按照本案中接受照射情況做一次生物輻射效應實驗來證明是否連續(xù)使用增強CT、核醫(yī)學PVT/CT能夠損傷人體DNA。

被上訴人西南醫(yī)院答辯：原審定案依據充分，上訴人的上訴請求基于個人對所涉醫(yī)學專門問題的個人解讀，缺乏相應客觀事實及依據。請求維持原審判決。

原審原告熊正東、熊某某、黃某某向一審法院起訴請求：1、依法判決西南醫(yī)院賠償430430元，明細如下：醫(yī)療費163470.5元，死亡賠償金531146元，誤工費30000元，護理費30000元，喪葬費40884元，住院伙食補助費4080元，交通費2000元，合計801580.54元，由西南醫(yī)院承擔50%即400790元，另請求系西南醫(yī)院支付精神損害撫慰金20000元，鑒定費及鑒定人出庭費用9640元。2、本案的訴訟費用由西南醫(yī)院承擔。

一審法院查明事實:患者熊某某系城鎮(zhèn)居民，xxxx年xx月xx日出生，2018年3月19日死亡。黃某某系熊某某的妻子，熊某某、熊正東系熊某某的長子、次子。

2017年10月19日，患者熊某某因右側腰腹部疼痛2周、在外院行腹部超聲檢查未見明顯異常，予以藥物治療后癥狀無明顯緩解，求治于西南醫(yī)院，入院后經檢查初步診斷為：1、右側腰腹部疼痛待查：1）上腹部腫瘤、結核？2）肋骨應力性損傷？3）急性膽囊炎？2、高血壓?。?級、高危）。入院后查心電圖：1、竇性心律；2、偶發(fā)房性早搏。白細胞數目4.40X10^9/L、紅細胞數目4.31X10^12/L、血小板數目135X10^9/L，C反應蛋白5.58mg/L、肌酐88.6μmol/L、葡萄糖4.95mmol/L、總鈣2.11mmol/L、堿性磷酸酶98IU/L。多種腫瘤標志物蛋白芯片未見明顯異常。紅細胞沉降率：10.00mm/h。血淀粉酶測定未見明顯異常。入院后予以消炎鎮(zhèn)痛、改善微循環(huán)、營養(yǎng)神經藥物治療，并行疼痛明顯區(qū)域軟組織局部浸潤注射治療2次疼痛緩解。復查白蛋白：33.70g/L。自身免疫性疾病抗體譜檢測、抗鏈球菌溶血素0（AS0），類風濕因子未見明顯異常、磷酸葡萄糖異構酶0.574MG/L↑。入院后自閱新橋醫(yī)院腹部CT見胸10右側椎旁軟組織影，脾臟見血管瘤可能。行脊柱MRI示：胸5、胸10、腰5表現，壓縮性骨折？請結合CT檢查。胸10水平黃韌帶增厚，椎管狹窄。全身骨顯像了解骨代謝情況。1、SPECT/CT融合顯像示胸5、腰5代謝異?；钴S，伴相應骨質異常，考慮壓縮性骨折’右第6-7前肋骨折改變。2、胸10椎骨代謝異常活躍，伴骨質及鄰近椎旁軟組織異常，炎性病變？請結合其他檢查分析。3、右髂骨代謝異常活躍伴相應骨質異常，考慮良性病變，骨島？現未見確切感染、腫瘤等疾病依據，囑隨訪。適時復查腹部CT。入院后見患者四肢腫脹較為明顯，調整心內科會診后勞累為高血壓性心臟病，調整藥物，增強營養(yǎng)后四肢腫脹緩解。查骨顯像檢查后出現全身皮疹，考慮為過敏，予以抗感染治療后皮疹逐漸消退，但四肢仍較為明顯。出院時情況：右側腰腹部疼痛程度輕，VAS：2分。出院診斷：1、椎體壓縮性骨折（胸5、10，腰5）；2、胸椎管狹窄（胸10平面）；3、藥疹；4、高血壓?。?級、高危）；5、高血壓性心臟病。出院醫(yī)囑：2、出院帶藥：依巴斯汀片10mg，瑞巴派特片0.1g，醋酸鈣膠囊0.6g，依托考昔片60mg，醋酸潑尼松片30mg。2、增強營養(yǎng)，適度鍛煉，維持現有藥物治療方案，適時復查腹部CT觀察椎旁軟組織影變化情況。3、出院后服用強的松40mg/早頓服，若皮疹進一步減少，無新發(fā)皮損，可每周減量10mg直至停藥，若有新發(fā)皮損則需減緩減量并及時就診。4、如有不適在我科門診隨訪。熊某某于2017年11月8日出院，此次治療共住院20天，據西南醫(yī)院“病人費用清單”顯示為12762.40元，但熊正東、熊某某、黃某某并未提交本次住院的繳費票據。

2018年1月26日，患者熊某某以“發(fā)現血壓升高30年余，胸悶、胸痛、心累，伴雙下肢浮腫11年余，再發(fā)2月余”為主訴，再次到西南醫(yī)院就診，入院診斷為：1、高血壓病3級極高危，高血壓性心臟病，竇性心動過速，心功能Ⅱ-Ⅲ級；2、右肺感染；3、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病；4、低鈉血癥；5、肝功能不全。2018年1月31日，經骨髓穿刺活檢術，明確診斷為骨髓增生異常綜合癥（MDS），后于2018年3月3日出院，出院診斷為：1、骨髓增生異常綜合癥；2、雙肺肺炎；3、高血壓病3級極高危高血壓性心臟病竇性心動過速心功能Ⅱ-Ⅲ級；4、冠狀動脈粥樣硬化性心臟??；5、低蛋白血癥；6、肝功能不全。此次共住院36天，支出醫(yī)藥費129827.58元，其中自費支付60272.83元。

2018年2月13日，熊某某因“骨髓染色體核型分析”檢測，向天津協和華美醫(yī)學診斷技術有限公司繳納檢測費5500元。

2018年3月8日，患者熊某某主訴“反復貧血2月，加重伴頭暈、頭痛、咳嗽3天?！比胱∏h中潤醫(yī)院救治，初步診斷為：1、骨髓增生異常綜合癥；2、肺部感染；3、高血壓3級很高危；4、高血壓性心臟??；5、低蛋白血癥；6、肝功能不全。據渠縣中潤醫(yī)院病歷出院記錄：“住院治療經過：給予抗感染、止咳化痰、強心、護肝、營養(yǎng)、保護胃黏膜、改善腦循環(huán)等對癥支持治療后患者病情好轉要求今日出院。”熊某某于2018年3月19日出院。出院后醫(yī)囑：1、注意休息、保暖。2、門診隨訪。此次住院11天，支出醫(yī)藥費15380.56元，其中自費支付9830.81元。

2018年4月10日，渠縣中潤醫(yī)院出具死亡醫(yī)學證明書，記載：“死者姓名：熊某某，性別：男，年齡：66歲，住址：天星鎮(zhèn)五井村****?；脊撬柙鲩L異常綜合癥病，于2018年3月8日收住我院內科，因醫(yī)治無效，于2018年3月19日12時57分死亡，死亡原因骨髓增生異常綜合癥，心力衰竭。”

審理中，熊正東、熊某某、黃某某申請對熊某某在西南醫(yī)院住院治療期間，西南醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，如有過錯，該過錯與熊某某患骨髓增生異常綜合癥及死亡后果之間是否存在因果關系進行鑒定，經雙方選擇確定鑒定機構，一審法院依法委托重慶市弘正司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所收到委托后，要求提供熊某某的死亡原因的法醫(yī)病理學鑒定意見書或由醫(yī)患雙方共同確認死亡原因，經一審法院組織雙方詢問，熊正東、熊某某、黃某某未提交關于熊某某的死亡原因的法醫(yī)病理學鑒定意見書，但認為熊某某的死亡原因是骨髓增生異常綜合癥和心力衰竭，西南醫(yī)院認為缺乏尸檢報告，死因不明，雙方對熊某某的死亡原因未達成一致。一審法院將上述情況函復鑒定機構后，重慶市弘正司法鑒定所以無“關于熊某某死亡原因鑒定的法醫(yī)病理學司法鑒定意見書，且雙方無法對熊某某的死亡原因達成一致意見，而死亡原因系醫(yī)療損害司法鑒定的基礎”為由，決定不予受理該委托案，并將鑒定材料退回。

隨后，熊正東、熊某某、黃某某明確本案中因西南醫(yī)院醫(yī)療行為導致的損害后果為熊某某患骨髓增生異常綜合癥，并再次申請司法鑒定，鑒定事項為：西南醫(yī)院對熊某某的診療行為是否存在過錯，如有過錯，該診療行為與熊某某患骨髓增生異常綜合癥之間是否存在因果關系及參與度。經依法委托重慶市弘正司法鑒定所，后者于2020年5月18日出具弘正所（2020）臨鑒字第31號司法鑒定意見書，該鑒定意見在分析鑒定材料、聽取醫(yī)患雙方的當面陳述，詢問病情、病程及醫(yī)療處置過程中的相關問題基礎上，結合專家會診意見及文獻資料，分析認為：

1.損害后果：被鑒定人熊某某患骨髓增生異常綜合癥。

2.西南醫(yī)院診療行為分析。（1）醫(yī)方未履行告知義務，侵犯患方的知情選擇權?！夺t(yī)療機構管理條例實施細則》第八十八條規(guī)定，特殊檢查、特殊治療：是指具有下列情形之一的診斷、治療活動：（一）有一定危險性，可能產生不良后果的檢查和和治療；（二）由于患者體質特殊或者病情危篤，可能對患者產生不良后果和危險的檢查和治療；（三）臨床試驗性檢查和治療；（四）收費可能對患者造成較大經濟負擔的檢查和治療。骨骼顯像是臨床影像核醫(yī)學的主要工作內容之一，通過靜脈注射骨顯像劑的方式，顯示骨骼的形態(tài)、血供和代謝狀況。因骨顯像劑經靜脈注射進入患者體內，可能產生不良后果和危險，符合上述第一、二款的情形，故骨骼顯像應屬特殊檢查范疇。醫(yī)方應當于實施全身骨骼顯像特殊檢查前向患方說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。由于醫(yī)方對全身骨骼顯像檢查的認識缺陷，錯誤的認為該項檢查不屬特殊檢查，故在未履行必要的告知義務的基礎上即實施診療行為，侵犯了患方的知情權及選擇權。（2）過度診療。被鑒定人熊某某因右側腰腹部疼痛2周入院，被鑒定人熊某某按照醫(yī)方的要求進行了磁共振胸推平掃及磁共振腰椎平掃，到外院進行了CT上腹部增強檢查，上述檢查證實胸5、胸10、腰5脊柱壓縮性骨折。入院后的多腫瘤標志物蛋白芯片、紅細胞沉降率、血淀粉酶、自身免疫性疾病抗體譜檢測、抗鏈球菌溶血素0、類風濕因子等各種實驗室檢查結果均未提示異常。醫(yī)方認為被鑒定人熊某某的疼痛可以用胸10壓縮性骨折解釋，擬行全身骨顯像了解骨代謝情況，以進一步了解有無腫瘤等疾病所致骨折可能。在確診為脊柱骨折后，醫(yī)方并未要求骨科醫(yī)生會診協助診治，也未按照脊柱骨折的診療常規(guī)進行診斷和治療。且在尋找骨折原因時，未按照臨床診斷學首先考慮常見病及首先考慮可治疾病的原則，通過采集詳細的病史等方法查找病因。而是在已經用常見病可以解釋的前提下，且其他輔助檢查并不支持時，考慮有無腫瘤等疾病所致骨折可能，在并未邀請腫瘤科醫(yī)生會診的基礎上，盲目進行特殊檢查。事實證明，全身骨骼顯像檢查結果并未發(fā)現腫瘤等疾病所致骨折的可能。醫(yī)方的上述診療行為并不符合臨床診療規(guī)范，屬過度診療。3、診療行為與損害后果的因果關系。骨髓增生異常綜合癥是起源于造血干細胞的一組異質性髓系克隆性疾病，特點是髓系細胞分化及發(fā)育異常，表現為無效造血、難治性血細胞減少、造血功能衰竭，高風險向畸形髓系白血病轉化。約有80%的骨髓增生異常綜合癥發(fā)病的病因不明確，已知的相關致病機制主要有遺傳學異常、骨髓微環(huán)境異常和免疫功能異常等。某些血液系統遺傳性疾病，如范可尼貧血、先天性角化不良等的患者，骨髓增生異常綜合癥的發(fā)生率明顯增加。誘發(fā)因素，小部分骨髓增生異常綜合癥的發(fā)病可能與密切接觸有機毒物、放射性、接受烷化劑及拓撲異構酶加制劑治療等因素相關。因骨髓增生異常綜合癥相關的致病機制主要有遺傳學異常、骨髓微環(huán)境異常和免疫功能異常等，均系自身疾病，故被鑒定人熊某某的自身因素為該損害后果的主要因素。由于醫(yī)方存在過度診療，且未履行告知義務的過錯，導致被鑒定人熊某某于2017年11月3日接受了并非必須的全身骨骼顯像檢查，骨顯像檢查后出現皮疹，治療后好轉于2017年11月8日出院。被鑒定人熊某某于2018年1月26日再次到西南醫(yī)院，被診斷為骨髓增生異常綜合癥?，F有資料并不能排除該檢查的放射線對骨髓增生異常綜合癥的誘發(fā)作用，所以醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為可視為損害后果的輕微因素。綜上所述，醫(yī)方的診療行為存在過錯，但損害后果由患者自身因素造成，診療行為僅起誘發(fā)作用。根據《重慶市醫(yī)療損害司法鑒定指引》第二十五條（五）的規(guī)定，確認西南醫(yī)院診斷被鑒定人熊某某的診療行為存在過錯，醫(yī)療過錯行為系被鑒定人熊某某患骨髓增生異常綜合癥的輕微原因，建議過錯參與度為1%-20%。熊正東、熊某某、黃某某為此次鑒定支付鑒定費8950元。

熊正東、熊某某、黃某某對鑒定意見中關于“診療行為與損害后果的因果關系為輕微原因”提出異議，認為西南醫(yī)院的診療行為應系造成熊某某患骨髓增生異常綜合癥的主要原因，并申請鑒定人出庭接受質詢，申請重新鑒定。庭審中，熊正東、熊某某、黃某某向鑒定人提出的問題及鑒定人的答復如下：問題：正常人一年能接受最高多少毫西弗的輻射劑量？熊某某在短短14天內，接受了4次CT檢查，接受了總輻射劑量8+20+20+20=68毫西弗的劑量，這遠遠超出公眾在一年內承受15毫西弗限值，是否是導致熊某某患骨髓增生異常綜合癥的主要原因？鑒定人答復：1、關于正常人一年能接受最高多少毫西弗的輻射劑量，并非鑒定人回答的范疇。2、依據重慶市衛(wèi)生監(jiān)督所編制的培訓資料《電離輻射防護與輻射源安全基本知識》第56頁，關于照射劑量：表2-3不同劑量對人體損傷，被鑒定人2次檢查（CT和全身骨骼顯像檢查）所產生的照射劑量沒有達到損傷劑量。3、目前沒有循證醫(yī)學證明做了2次、3次CT會導致骨髓增生異常綜合癥的發(fā)生。根據重慶市衛(wèi)生監(jiān)督所編制的培訓資料《輻射安全防護培訓講義》第28頁，輻射效應的分類，輻射致癌的潛伏期，其中白血病為10-13年，甲狀腺癌20年、乳腺癌23年、皮膚癌25年、一般潛伏期取25年。根據科學出版社2010年8月出版的《血液疾病癥狀鑒別診斷學》一書第295頁-297頁，關于骨髓增生異常綜合癥，病因及發(fā)病機制有多種，并非是輻射單方面原因造成的。熊正東、熊某某、黃某某支付鑒定費出庭費690元。西南醫(yī)院對鑒定意見無異議。

另查明，熊正東、熊某某、黃某某為證明其誤工費主張，舉示了名為“渠縣熊某某中醫(yī)診所”的營業(yè)執(zhí)照及該診所的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，熊某某的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證、死亡注銷證明，渠縣天星街道五井社區(qū)委員會出具的收入證明，根據以上證據顯示，熊某某于2000年11月24日取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，于2018年2月23日取得“渠縣熊某某中醫(yī)診所”的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，于2018年3月19日死亡，而“渠縣熊某某中醫(yī)診所”營業(yè)執(zhí)照上載明的成立日期為2018年8月22日。

一審法院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據侵權責任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構承擔賠償責任的額，應當提交到該醫(yī)療機構就診、受到損害的證據。患者無法提交醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應予準許?！备鶕陨蠗l文規(guī)定，在醫(yī)療損害責任糾紛案件中，患者一方首先須證明其因診療行為受到的實際損害，本案中，熊正東、熊某某、黃某某在就西南醫(yī)院的診療行為與患者熊某某死亡后果之間的因果關系鑒定無法完成的情況下，明確本次訴訟主張的損害后果為熊某某患骨髓增生異常綜合癥，并申請對西南醫(yī)院的醫(yī)療行為與該損害后果之間的因果關系進行鑒定，依據重慶市弘正司法鑒定所出具的鑒定意見書，西南醫(yī)院對熊某某的診療行為中存在侵犯患方的知情選擇權、過度診療的過錯，但該醫(yī)療過錯行為僅系被鑒定人熊某某患骨髓增生異常綜合癥的輕微原因，熊某某患骨髓增生異常綜合癥主要系自身因素造成。雖然熊正東、熊某某、黃某某對該鑒定意見不予認可，對鑒定意見認為“西南醫(yī)院的診療行為系熊某某患骨髓增生異常綜合癥的輕微原因”提出質疑，認為全身骨顯像檢查使熊某某接受了過量的電離輻射、導致出現骨髓增生異常綜合癥，該醫(yī)療行為應系熊某某患骨髓增生異常綜合癥的主要原因，但其提供予以佐證的文章來源缺乏公信力和可靠性，該文章所涉及的“做一次CT全身掃描體驗，會使受檢者輻射致癌的危險性增加約8%”也缺乏可靠嚴格的科學實驗數據支撐，文中所提的輻射劑量也無確切來源，而根據鑒定人的答復以及公開出版物《血液疾病癥狀鑒別診斷學》中關于骨髓增生異常綜合征的描述，該病分為原發(fā)性和繼發(fā)性兩種，繼發(fā)性MDS的病因可能是由于生物、化學，或物理等因素引起基因突變，染色體異常使某個惡變的細胞克隆性增生，誘變劑如電離輻射等可有致癌作用，誘變劑可引起染色體重排或基因重排，也可能只引起基因表達的改變導致MDS。該病的確切發(fā)病機制目前尚不清楚，可能的機制有由于多種遺傳學和表觀遺傳學改變，如基因突變或染色體異常導致造血細胞逐步由正常至間變進而發(fā)生惡變的一種多階段的復雜病理過程，免疫學異常和骨髓微環(huán)境的遺產可能在該過錯中發(fā)揮促進作用。從上可以看出，以目前醫(yī)學條件，尚無法明確骨髓增生異常綜合癥的發(fā)病機制，導致該病的誘因中多為患者自身的內部原因，放射治療的外部因素雖與繼發(fā)性MDS有關，但并無確定的實驗證據或結論證明放射治療與MDS之間有直接的因果關系，故鑒定意見中關于“熊某某的自身因素為該損害后果的主要因素”以及“現有資料并不能排除該檢查的放射線對骨髓增生異常綜合癥的誘發(fā)作用，所以醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為可視為損害后果的輕微因素”的鑒定意見論據充分，結論嚴謹客觀，應予采信，熊正東、熊某某、黃某某所提異議不能成立，申請重新鑒定也不符合法定條件，不予準許。故對于熊某某患骨髓增生異常綜合癥所產生的各項損失，依據鑒定意見，一審法院確定由西南醫(yī)院承擔10%的賠償責任。

關于熊正東、熊某某、黃某某主張的各項損失范圍及標準，依據受訴地法院執(zhí)行標準和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認如下：

醫(yī)療費，因熊正東、熊某某、黃某某未提交第一次入住西南醫(yī)院（即2017年10月19日至2017年11月8日）的繳費憑據，無法確認其自費承擔的金額。對于第二次入住西南醫(yī)院期間（2018年1月26日至2018年3月3日）所自費繳納的醫(yī)療費60272.83元以及2018年2月13日進行“骨髓染色體核型分析”檢測支出的檢測費5500元與骨髓增生異常綜合癥有關，予以確認。對于2018年3月8日至3月19日入住渠縣中潤醫(yī)院自費支出的醫(yī)療費9830.81元，予以確認。上述醫(yī)療費合計75603.64元。2.死亡賠償金，熊正東、熊某某、黃某某明確本案主張的損害后果為熊某某患骨髓增生異常綜合癥，而對于熊某某的死亡后果，僅憑舉示的渠縣中潤醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書不足以證明熊某某的確切死亡原因，且該醫(yī)學證明書與渠縣中潤醫(yī)院于2018年3月19日制作的出院記錄中記載的“給予抗感染、止咳化痰、強心、護肝、營養(yǎng)、保護胃黏膜、改善腦循環(huán)等對癥支持治療后患者病情好轉要求今日出院?！辈环y以采信，綜合本案現有證據，無法確定西南醫(yī)院的診療行為與熊某某死亡后果之間存在因果關系，故對于熊正東、熊某某、黃某某的死亡賠償金主張，不予支持。3.喪葬費，同死亡賠償金，亦不予支持。4.誤工費，誤工費屬于受害人如未遭受人身侵害而本應獲得、卻因侵權人的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，本案中，熊某某于2017年10月19日第一次入住西南醫(yī)院治療時骨髓增生異常綜合癥尚未確診，故該次住院期間的誤工費不予支持。從2018年1月26日第二次在西南醫(yī)院住院被確診患骨髓增生異常綜合癥，到2018年3月8日第三次在渠縣中潤醫(yī)院治療直至2018年3月19日去世，共計84天，對該期間的誤工費予以支持，關于熊某某的收入情況，熊正東、熊某某、黃某某雖然舉示了社區(qū)委員會出具的證明以及熊某某的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證、“渠縣熊某某中醫(yī)診所”的營業(yè)執(zhí)照等證據，但從該組證據僅能看出熊某某具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，而“渠縣熊某某中醫(yī)診所”系在其死亡之后才成立，無法證明其生前即開始經營該診所，且社區(qū)委員會并不具備出具非本單位工作人員收入證明的法定職責，僅憑該證明也無法證明熊某某生前的真實收入情況，故參照重慶市衛(wèi)生行業(yè)上一年度在崗職工平均工資63943元/年的標準，誤工費計算為63943/365*84=14716元。5.護理費，依據熊某某為治療骨髓增生異常綜合征在西南醫(yī)院第二次住院36天，以及在渠縣中潤醫(yī)院住院19天計算，共計55天，按照每天120元計算，護理費為6600元。因院外期間并無醫(yī)囑或其他證據證明存在護理需求，故不予支持。6.住院伙食補助費，依據熊某某為治療骨髓異常綜合征在西南醫(yī)院住院36天，在渠縣中潤醫(yī)院住院19天計算，共計55天，按照每天60元計算，，住院伙食補助費為3300元7.交通費，酌情主張1000元。上述各項損失合計101219.64元，應當由西南醫(yī)院承擔10%賠償責任，即10122元。8、鑒定費，憑據確認為8950元。對于鑒定人出庭費用，因熊正東、熊某某、黃某某所提異議并不成立，該費用亦應由其自行承擔。9、關于精神損害撫慰金，因西南醫(yī)院的診療行為對熊某某患骨髓增生異常綜合征僅具有輕微作用，故對于該項主張，不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶西南醫(yī)院賠償原告熊正東、熊某某、黃某某各項損失10122元，此款限被告西南醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內支付原告熊正東、熊某某、黃某某；二、被告重慶西南醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內支付原告熊正東、熊某某、黃某某鑒定費8950元；三、駁回原告熊正東、熊某某、黃某某的其他訴訟請求。案件受理費2552元（原告熊正東、熊某某、黃某某已預繳），由被告重慶西南醫(yī)院負擔255元，原告熊正東、熊某某、黃某某負擔2297元，被告重慶西南醫(yī)院應負擔的部分限本判決生效之日起三十日內支付原告熊正東、熊某某、黃某某。

二審審理查明事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，針對二審爭議，本院評述如下：

關于熊某某死因。熊某某死亡后未作尸檢，審理中雙方對熊某某死因存在爭議。渠縣中潤醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書與其于2018年3月19日制作的出院記錄中記載內容存在矛盾，故不足以證明熊某某的確切死亡原因，熊正東、熊某某、黃某某主張熊某某死亡原因為“骨髓增生異常綜合癥，心力衰竭”，本院不予采信。

關于重慶市弘正司法鑒定所出具弘正所[2020]臨鑒字第31號司法鑒定意見書應否采信。經審查，該鑒定機構及鑒定人具有涉案鑒定資質，鑒定程序合法，對上訴人的異議，鑒定人到庭進行了進一步說明，鑒定意見中關于“熊某某的自身因素為該損害后果的主要因素”以及“現有資料并不能排除該檢查的放射線對骨髓增生異常綜合癥的誘發(fā)作用，所以醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為可視為損害后果的輕微因素”的鑒定結論客觀，嚴謹、科學，依法應予采信。原審依據該鑒定意見認定西南醫(yī)院承擔本案10%責任較為妥當，本院予以確認。熊正東、熊某某、黃某某主張熊某某患骨髓增生異常綜合癥系全身骨顯像檢查使其接受了過量的電離輻射導致，無充分證據證明，同時現目前醫(yī)學條件尚無法明確骨髓增生異常綜合癥的發(fā)病機制，也無確定的實驗證據或結論證明放射治療與此有直接的因果關系，熊正東、熊某某、黃某某二審申請重新鑒定，本院不予準許。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，熊正東、熊某某、黃某某上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2503.39元，由上訴人熊正東、熊某某、黃某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王美陽

書 記 員　　陳　思