再審申請人（一審被告）：重慶斯特裝飾工程有限公司，住所地重慶市江**紅旗河溝中信銀行大廈**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010520286056X5。

法定代表人：任昭鳳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王箭波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市渝中區(qū)。

被申請人（一審原告）：重慶達(dá)業(yè)康科技有限公司，住所，住所地重慶市高新區(qū)石楊路**佰騰數(shù)碼廣場**社會信用代碼91500107573410314R。

法定代表人：劉恒亮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：萬茂，重慶揚義律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

被申請人（一審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

再審申請人重慶斯特裝飾工程有限公司（以下簡稱斯特裝飾公司）因與被申請人重慶達(dá)業(yè)康科技有限公司（以下簡稱達(dá)業(yè)康公司）、范某某、彭某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112民初6594號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年3月10日作出（2020）渝01民申24號民事裁定，提審了本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人斯特裝飾公司的委托訴訟代理人王箭波，被申請人達(dá)業(yè)康公司的委托訴訟代理人萬茂到庭參加訴訟。被申請人范某某、彭某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

斯特裝飾公司申請再審稱，1.案涉《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》上斯特裝飾公司的公章是偽造的，是案外人戴世鏵私刻的，簽字的人也不是斯特裝飾公司的代理人，斯特裝飾公司沒有承包或發(fā)包案涉工程。2.一審以斯特裝飾公司下落不明對其采用公告送達(dá)開庭傳票并缺席審理程序違法。斯特裝飾公司住所明確具體，且工商檔案中還有聯(lián)系電話，不存在下落不明情形。3.達(dá)業(yè)康公司明知案涉合同是他人假冒斯特裝飾公司名義簽訂，卻故意掩蓋真相誤導(dǎo)法院，應(yīng)予以處罰并承擔(dān)賠償責(zé)任。請求：1.撤銷原判，駁回達(dá)業(yè)康公司對斯特裝飾公司的起訴；2.由達(dá)業(yè)康公司承擔(dān)全部訴訟費并賠償斯特裝飾公司的經(jīng)濟損失（鑒定費、公告費、訴訟費）合計4700元。

達(dá)業(yè)康公司辯稱，1.斯特裝飾公司的陳述不符合常理和客觀事實，其因此產(chǎn)生的費用與本案無關(guān)，其損失也與達(dá)業(yè)康公司無任何關(guān)系。2.斯特裝飾公司稱戴世鏵私刻其公司公章，但卻未舉證證明，且即使戴世鏵私刻了公章，也不能證明用于了案涉合同。3.如果斯特裝飾公司明知戴世鏵私刻其公司公章冒名與發(fā)包方簽訂合同，卻一直未報警處理，說明該公司對戴世鏵的行為是認(rèn)可的，戴世鏵的行為為有權(quán)代理。4.達(dá)業(yè)康公司起訴是要求斯特裝飾公司和出具欠條的范某某、彭某某承擔(dān)連帶責(zé)任。5.一審法院送達(dá)方式是合法的。請求駁回斯特裝飾公司的再審請求。

達(dá)業(yè)康公司向一審法院起訴請求：1.判決斯特裝飾公司、范某某、彭某某共同支付拖欠的施工費60300元，并從起訴之日即2017年3月28日起，按欠條約定每月2000元支付誤工損失至付清為止；2.本案訴訟費由斯特裝飾公司、范某某、彭某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年5月25日，達(dá)業(yè)康公司（乙方）與斯特裝飾公司（甲方）簽訂《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》，約定由乙方承接甲方的監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)、門禁工程。該合同第一條約定，雙方同意由乙方承接甲方的監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)、門禁工程，由乙方提供系統(tǒng)所需的相關(guān)設(shè)備及部件，并由乙方負(fù)責(zé)系統(tǒng)的安裝、調(diào)試以及開通后系統(tǒng)運行的技術(shù)服務(wù)；第三條約定，本合同項下的工程款總額為150000元，工程款支付方式為：1.在2013年7月18日，甲方支付乙方月進(jìn)度款的80%，2.乙方對工程安裝調(diào)試完畢后，經(jīng)甲方驗收后，由甲方再支付乙方總工程款的20%，即30000元。該合同末尾甲方處加蓋有斯特裝飾公司公章、委托代理人處有彭某某簽字，乙方處加蓋有達(dá)業(yè)康公司公章、委托代理人處有顧真永簽字。

2014年1月15日，范某某、彭某某出具欠條1張，載明：“今欠到弱電班組（顧真永）網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)控、電話、門禁工時費￥60300元，此款在2014年6月30日之前償還；自2014年2月26日期間每月按￥2000計誤工費，如提前償還，則誤工費在償還之日起不再予以計取……”該欠條下方欠款人有范某某、彭某某簽字捺印。

2014年8月25日，彭某某出具欠條1張，載明：“今欠到弱電班組（顧真永）唐莊名厚裝飾工程網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)控、電話、門禁工時費￥60300元，此款在2014年12月30日前還清。（備注：2014年1月15日打的欠條作廢）”。該欠條下方欠款人有彭某某簽字。

另查明，顧真永與達(dá)業(yè)康公司法定代表人劉恒亮于2006年2月22日結(jié)婚。

審理中，達(dá)業(yè)康公司陳述，其訴請的誤工損失實為逾期還款損失。

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的。本案中，達(dá)業(yè)康公司提交情況說明，陳述其沒有承建案涉工程的資質(zhì)。故達(dá)業(yè)康公司與斯特裝飾公司簽訂的《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》，應(yīng)系無效合同。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，斯特裝飾公司的委托代理人彭某某于2014年1月15日出具欠條1份，承諾剩余工程款60300元于2014年6月30日前支付，系彭某某的職務(wù)行為，該欠條對斯特裝飾公司產(chǎn)生效力。又因無證據(jù)顯示案涉工程存在質(zhì)量問題，可視為案涉工程已竣工驗收合格。之后，彭某某于2014年8月25日又出具欠條1份，承諾剩余工程款于2014年12月30日前支付，現(xiàn)斯特裝飾公司仍未支付工程款60300元，故該院對達(dá)業(yè)康公司要求斯特裝飾公司支付工程款60300元的訴訟請求予以支持。

關(guān)于誤工損失的問題，達(dá)業(yè)康公司陳述該誤工損失實為逾期付款損失。雖然斯特裝飾公司在2014年1月15日欠條中承諾：“自2014年2月26日期間每月按￥2000計誤工費”，但斯特裝飾公司在2014年8月25日出具的欠條載明“2014年1月15日打的欠條作廢”。因此，達(dá)業(yè)康公司無權(quán)再以2014年1月15日欠條中載明的標(biāo)準(zhǔn)向斯特裝飾公司主張損失?？紤]到斯特裝飾公司逾期付款，給達(dá)業(yè)康公司造成損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，該院認(rèn)定，自達(dá)業(yè)康公司主張的2017年3月28日起，以上述未付款為基數(shù)，按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算損失，至本清之日止。達(dá)業(yè)康公司主張的超出該院上述認(rèn)定的損失部分，該院不予支持。

關(guān)于范某某、彭某某的責(zé)任問題。范某某、彭某某并非《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》的合同相對人，達(dá)業(yè)康公司要求二人承擔(dān)共同支付責(zé)任于法無據(jù)，該院對此不予支持。

斯特裝飾公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄各項訴訟權(quán)利，自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

一審法院判決：一、斯特裝飾公司在該判決生效后五日內(nèi)向達(dá)業(yè)康公司支付工程款60300元及逾期付款損失（逾期付款損失以工程款60300元為基數(shù)，從2017年3月28日起，按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，至工程款付清時止）；二、駁回達(dá)業(yè)康公司的其他訴訟請求。案件受理費1310元，由斯特裝飾公司負(fù)擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：

斯特裝飾公司在再審中舉示了如下證據(jù)：1.斯特裝飾公司營業(yè)執(zhí)照、工商登記網(wǎng)絡(luò)公示詳情、物業(yè)公司證明，擬證明一審法院以其下落不明對其公告送達(dá)程序錯誤。2.重慶法正司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，擬證明案涉《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》中加蓋的斯特裝飾公司的公章是偽造的，斯特裝飾公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.本院（2013）渝一中法民初字第01347號民事判決書、重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終字第00489號民事判決書、戴世鏵于2013年7月2日向斯特裝飾公司出具的說明，擬證明案涉合同中加蓋的斯特裝飾公司公章是戴世鏵私刻的。4.重慶市江北區(qū)人民法院2015年12月28日詢問筆錄，擬證明達(dá)業(yè)康公司明知案涉合同上加蓋的斯特裝飾公司公章是他人偽刻的。達(dá)業(yè)康公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為均不能達(dá)到斯特裝飾公司的證明目的。

本院對上述證據(jù)作如下認(rèn)證：1.雖然達(dá)業(yè)康公司對證據(jù)1的真實性無異議，但該組證據(jù)并不能證明一審法院的公告送達(dá)程序違法，故本院對該組不予采信。2.對證據(jù)2的真實性、合法性予以確認(rèn)，并且該份證據(jù)對本案關(guān)鍵事實，即斯特裝飾公司是否與達(dá)業(yè)康公司簽訂了案涉合同，能起到直接證明作用，故本院對該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)，并對該份證據(jù)予以采信。3.對證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)僅能證明戴世鏵自述私刻了斯特裝飾公司公章，但并不能證明案涉合同上加蓋的斯特裝飾公司公章即為戴世鏵私刻，故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，并對該組證據(jù)不予采信。4.對證據(jù)4的真實性予以確認(rèn)，因該份詢問筆錄內(nèi)容還能證明本案所涉欠條的出具情況，故本院認(rèn)為與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該份詢問筆錄本院予以采信。

此外，斯特裝飾公司還針對其所稱達(dá)業(yè)康公司明知案涉合同是他人假冒斯特裝飾公司名義簽訂，卻故意掩蓋真相誤導(dǎo)法院，應(yīng)予以處罰并承擔(dān)賠償責(zé)任的再審理由和請求，舉示了重慶市江北區(qū)人民法院民事裁定書、詢問筆錄、鑒定費收據(jù)等等證據(jù)。因人民法院審理再審案件依法應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行，當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理?，F(xiàn)斯特裝飾公司要求達(dá)業(yè)康公司賠償損失的再審請求已超出原審訴訟請求范圍，故本院對斯特裝飾公司的該項再審請求及舉示的相關(guān)證據(jù)均不予審理。

本院再審查明，2013年5月25日，彭某某以斯特裝飾公司（甲方）名義，與達(dá)業(yè)康公司（乙方）簽訂《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》，約定由乙方承接甲方的監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)、門禁工程。該合同第一條約定，雙方同意由乙方承接甲方的監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)、門禁工程，由乙方提供系統(tǒng)所需的相關(guān)設(shè)備及部件，并由乙方負(fù)責(zé)系統(tǒng)的安裝、調(diào)試以及開通后系統(tǒng)運行的技術(shù)服務(wù)；第三條約定，本合同項下的工程款總額為150000元，工程款支付方式為，1.在2013年7月18日，甲方支付乙方月進(jìn)度款的80%，2.乙方對工程安裝調(diào)試完畢后，經(jīng)甲方驗收后，由甲方再支付乙方總工程款的20%，即30000元。該合同末尾甲方處加蓋有斯特裝飾公司公章、委托代理人處有彭某某簽字，乙方處加蓋有達(dá)業(yè)康公司公章、委托代理人處有顧真永簽字。

2019年8月28日斯特裝飾公司委托重慶法正司法鑒定所對前述《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》上加蓋的斯特裝飾公司公章印文進(jìn)行鑒定，并提供了該公司在公安機關(guān)留存的公章印模及該公司現(xiàn)有公章的印文等為鑒定比對樣本。重慶法正司法鑒定所于2019年9月2日出具渝法正[2019]文痕鑒字第344號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“認(rèn)定簽訂日期為2013年5月25日的《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》末頁甲方處加蓋的‘重慶斯特裝飾工程有限公司’公章印文與文字內(nèi)容相同的樣本公章印文不是同一枚公章印文?！彼固匮b飾公司遂以此為據(jù)向本院申請再審。

另查明，2014年8月25日彭某某出具的欠條下方“欠款人”處載明“彭某某、范某某（代）”。在重慶市江北區(qū)人民法院2015年12月28日的詢問筆錄中，顧真永稱該張欠條上范某某的名字是彭運靜代簽的。

還查明，一審法院受理本案后，于2018年3月30日到斯特裝飾公司工商登記的住所地重慶市江**紅旗河溝中信銀行大廈**向其送達(dá)傳票等法律文書，但該公司并未開門營業(yè)。之后法院工作人員到物業(yè)處了解到該公司很少有人上班，無其他聯(lián)系方式。一審法院遂向該公司公告送達(dá)了開庭傳票等法律文書。

本院再審查明的其他事實與一審一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.一審程序是否合法；2.斯特裝飾公司是否與達(dá)業(yè)康公司建立了合同關(guān)系，是否應(yīng)對案涉工程款承擔(dān)清償責(zé)任。對此，本院作如下評述。

1.一審程序是否合法。本院認(rèn)為，一審，一審法院在向斯特裝飾公司工商登記的住所地直接送達(dá)未果斯特裝飾公司其他聯(lián)系方式的情況下，通過公告送達(dá)的方式向其送達(dá)開庭傳票等法律文書，并未違反法律規(guī)定。斯特裝飾公司關(guān)于一審程序違法的再審理由，本院不予支持。

2.斯特裝飾公司是否與達(dá)業(yè)康公司建立了合同關(guān)系，是否應(yīng)對案涉工程款承擔(dān)清償責(zé)任。首先，一審中達(dá)業(yè)康公司為了證明其與斯特裝飾公司建立了建設(shè)工程合同關(guān)系，舉示了加蓋了斯特裝飾公司公章的《監(jiān)控、門禁、網(wǎng)絡(luò)工程合同書》為證。但經(jīng)鑒定，該合同上加蓋的斯特裝飾公司公章與該公司在公安機關(guān)備案留存的公章印模及該公司現(xiàn)有公章印文并不一致。在達(dá)業(yè)康公司未進(jìn)一步舉證證明斯特裝飾公司同時期對外使用了多枚公章或還在他處使用了案涉合同上加蓋的公章的情況下，本院認(rèn)為無法僅據(jù)案涉合同上的蓋章認(rèn)定斯特裝飾公司與達(dá)業(yè)康公司建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。其次，達(dá)業(yè)康公司及彭某某亦未舉證證明彭某某在案涉合同上作為斯特裝飾公司委托代理人簽名時，有權(quán)代理斯特裝飾公司。故彭某某簽訂該合同的行為依法對斯特裝飾公司不發(fā)生效力。綜上，達(dá)業(yè)康公司關(guān)于其與斯特裝飾公司簽訂了案涉合同的陳述及要求斯特裝飾公司就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

至于彭某某、范某某在本案中的責(zé)任問題，首先，如前所述，達(dá)業(yè)康公司與彭某某并未舉證證明彭某某在以斯特裝飾公司名義與達(dá)業(yè)康公司簽訂案涉合同時，有權(quán)代理斯特裝飾公司?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，本案中，在被代理人斯特裝飾公司對彭某某簽訂案涉合同的行為不予追認(rèn)的情況下，應(yīng)由行為人彭某某就該合同向達(dá)業(yè)康公司承擔(dān)責(zé)任。其次，結(jié)合彭某某在案涉合同簽訂后兩次以個人名義向達(dá)業(yè)康公司的顧真永出具欠條的行為，可以認(rèn)定彭某某對應(yīng)由其對達(dá)業(yè)康公司相應(yīng)工程款承擔(dān)清償責(zé)任的事實亦予認(rèn)可。故對于達(dá)業(yè)康公司要求彭某某承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。最后，雖然范某某在2014年1月15日的欠條中作為欠款人簽名，但2014年8月25日的欠條已載明“2014年1月15日打的欠條作廢”，且達(dá)業(yè)康公司亦承認(rèn)后一份欠條上范某某的簽名系彭某某代簽，故達(dá)業(yè)康公司要求范某某就本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。

此外，各方當(dāng)事人在再審中對一審判決關(guān)于案涉合同效力的認(rèn)定，以及欠款金額和逾期付款損失的計算并無異議，本院亦予以確認(rèn)。

綜上所述，斯特裝飾公司的再審理由及請求部分成立，根據(jù)再審中的新證據(jù)，原一審判決認(rèn)定事實有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零三條第二款、第四百零七條第二款，《訴訟費用交納辦法》第九條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112民初6594號民事判決；

二、被申請人彭某某在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)支付被申請人重慶達(dá)業(yè)康科技有限公司工程款60300元及逾期付款損失（以欠付的工程款60300元為基數(shù)，從2017年3月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款清時止）；

三、駁回被申請人重慶達(dá)業(yè)康科技有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1310元，由被申請人彭某某負(fù)擔(dān)；再審案件受理費1310元，由再審申請人重慶斯特裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　包穎

審判員　　曹亮

審判員　　但斌

二〇二一年二月二十三日

書記員　　張卿