上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省淄博市。

委托訴訟代理人：齊艷敏，上海申浩律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臨安市。

被上訴人(原審被告)：袁麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

被上訴人(原審被告)：李阿成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：梁炳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：茅九崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。

被上訴人(原審被告)：錢鵬壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。

被上訴人(原審被告)：貝聿悌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。

被上訴人(原審被告)：方國琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢鵬壯、貝聿悌、方國琛破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟一案，不服上海市第三中級人民法院(2020)滬03民初176號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：1.撤銷一審裁定，依法確認上海日日才富互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司(以下簡稱才富公司)的第三清償順序的普通債權(quán)無效(徐某人民幣78,595.83元、袁麗某人民幣77,914.17元、李阿成人民幣78,555.83元、貝聿悌人民幣13,400元、梁炳森人民幣79,380.83元、錢鵬壯人民幣16,699.50元、方國琛人民幣85,000元、茅九崗人民幣64,375元，共計人民幣493,921元)；2.因上述債權(quán)給劉某某造成的損失，由所有被上訴人共同負擔；3.本案訴訟費由被上訴人共同承擔。事實和理由：1.一審事實認定錯誤，劉某某一直持有才富公司公章，未與方國琛簽署過任何合同，方國琛的該筆債權(quán)未經(jīng)審理，沒有生效法律文書，管理人認定該筆債權(quán)合法與事實不符。2.其余被上訴人的債權(quán)，雖然經(jīng)法院審判，但法院并未查明事實。才富公司公章一直由劉某某保管，其從未在系爭借款合同上蓋章，系爭合同系偽造，且系爭款項均未進入才富公司賬戶。3.一審判決引用法律錯誤。劉某某不是才富公司與被上訴人債權(quán)債務案件當事人，無權(quán)提起再審程序，只能依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定進行救濟。

劉某某向一審法院起訴請求：請求不予確認才富公司第三清償順序的所有普通債權(quán)(徐某人民幣78,595.83元、袁麗某人民幣77,914.17元、李阿成人民幣78,555.83元、貝聿悌人民幣13,400元、梁炳森人民幣79,380.83元、錢鵬壯人民幣16,699.50元、方國琛人民幣85,000元、茅九崗人民幣64,375元，共計人民幣493,921元)。

一審法院認定事實：2017年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢鵬壯、貝聿悌起訴要求才富公司、北京亞美豪德體育設施有限公司返還借款等民間借貸糾紛案，該院作出(2017)滬0115民初30437、24872、30993、24777、28667、24865、24864號民事判決，劉某某作為才富公司的代理人未出庭應訴，因未按期繳納鑒定費，一審判決支持徐某、袁麗某等人要求才富公司返還借款、支付利息的訴請。才富公司不服并提起上訴，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終2238、2239、2240、2241、2242、2243、2244號民事判決，維持原判決。2019年，劉某某作為原告，對徐某、袁麗某等人的上述判決提起第三人撤銷之訴，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民撤4、5、6、7、8、9、10號民事裁定，對劉某某的第三人撤銷之訴裁定不予受理。

一審另查明，南通市崇川區(qū)人民法院作出(2019)蘇0602刑初563號刑事判決書，判決吳鵬犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，刑期自2019年6月8日至2023年6月7日止。才富公司于2015年1月27日成立，法定代表人為吳鵬，注冊資本人民幣300萬元，股東為吳鵬、劉某某，各持股50%。

一審法院認為，本案雙方爭議焦點為：一、劉某某是否有權(quán)以債務人股東名義對已知債權(quán)人提起債權(quán)確認訴訟；二、異議人是否可以在破產(chǎn)債權(quán)人核查程序中否定已經(jīng)生效法律文書確定的他人債權(quán)。對于第一項爭議焦點，一審法院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第五十八條第三款規(guī)定的異議主體限定于債務人及債權(quán)人，但實務中存在因債務人提起訴訟存在障礙，公司意志機關無法達成一致意見的情形，應允許債務人的法定代表人、股東、出資人、董事等代為行使債務人權(quán)利，以自己的名義代表債務人提起破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟，勝訴利益歸于債務人。本案中，因債務人法定代表人在服刑狀態(tài)，無法及時對外正確表達公司意志，故由劉某某以股東名義提起債權(quán)確認訴訟，存在合理性，對劉某某的訴訟主體資格予以認可。

對于第二項爭議焦點，一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》第七條的規(guī)定：“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應當予以確認?！比鐐鶆杖思跋嚓P利害關系人對法院生效判決、裁定和調(diào)解書確定的債權(quán)仍有異議或者不認可的，其救濟不應適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、第五十八條的規(guī)定，而只能依據(jù)《民事訴訟法》關于審判監(jiān)督程序的規(guī)定提起再審程序。還可以向檢察機關反映，由檢察機關依照《民事訴訟法》有關規(guī)定就該債權(quán)的確定，向法院提起抗訴程序。本案中，除方國琛外，徐某、袁麗某等七名債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，故駁回劉某某對徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢鵬壯、貝聿悌的起訴。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定駁回劉某某對徐某、袁麗某、李阿成、梁炳森、茅九崗、錢鵬壯、貝聿悌的起訴。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的主要爭議是劉某某作為債務人才富公司的股東，是否有權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)人核查程序中通過訴訟的方式否定生效法律文書確定的他人債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定，債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》第七條規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應當予以確認。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，已為生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應當確認，債務人及相關利害關系人如對生效法律文書確定的債權(quán)有異議的，只能依據(jù)其他法律途徑尋求救濟，而不得對同一事項再次提起訴訟，否則將違背一事不再理的民事訴訟基本原則。因此，除方國琛的債權(quán)外，劉某某對徐某、袁麗某等七名債權(quán)人的債權(quán)再行提起本案訴訟，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，劉某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年一月二十七日

書記員　丁振宇

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。