上訴人(原審原告)：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

上訴人(原審原告)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

法定代理人：徐某某(姜某某母親)，戶籍地上海市浦東新區(qū)東書(shū)房路******。

上述倆上訴人共同委托訴訟代理人：林敏睿、楊盛，北京海潤(rùn)天睿(深圳)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：楊堯森，上海歐森律師事務(wù)所律師。

原審被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：高建華，上海貿(mào)悅律師事務(wù)所律師。

原審被告：姜紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原審第三人：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)向城路****。

法定代表人：馬詩(shī)經(jīng)，董事長(zhǎng)。

原審第三人：朱登紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市戶籍地上海市浦東新區(qū)。

原審第三人：王小雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市戶籍地上海市浦東新區(qū)。

上訴人徐某某、姜某某因與被上訴人陳某、原審被告湯某某、姜紅寶、原審第三人上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“浦東房地產(chǎn)公司”)、朱登紅、王小雨其他所有權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民撤13號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某、姜某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民撤13號(hào)民事裁定；依法改判撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終12920號(hào)民事判決和上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決。事實(shí)和理由：1．上訴人一家原居住在福山路租賃房?jī)?nèi)，2019年其與黃浦物業(yè)公司解除租賃合同，故想要搬到系爭(zhēng)房屋居住，至此才知道系爭(zhēng)房屋陷于訴訟糾紛中，才知道自己的民事權(quán)益受到侵害。徐某某無(wú)較高文化水平和法律素養(yǎng)，之前從不知曉相關(guān)訴訟情況，也沒(méi)有義務(wù)必須知道其丈夫的訴訟行為。姜某某作為未成年人，出于保護(hù)未成年人的心理健康，徐某某和姜紅寶也未告知過(guò)其家庭財(cái)產(chǎn)糾紛。一審法院認(rèn)為徐某某、姜某某理應(yīng)知曉相關(guān)案件審理情況，繼而認(rèn)定徐某某、姜某某未在法律規(guī)定的六個(gè)月內(nèi)提起訴訟，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，系認(rèn)定錯(cuò)誤。2．系爭(zhēng)房屋雖然登記在姜紅寶名下，但徐某某、姜某某是系爭(zhēng)房屋的共同產(chǎn)權(quán)人。歷審法院在審理中未查明系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬情況，也未通知徐某某、姜某某參加訴訟，未追加其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，存在重大程序錯(cuò)誤。3．根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定，姜紅寶在未經(jīng)共有產(chǎn)權(quán)人同意的情況下簽署《協(xié)議書(shū)》系無(wú)權(quán)處分，協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。4．陳某取得系爭(zhēng)房屋未支付合理對(duì)價(jià)，不屬于善意取得。5．《協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生的債權(quán)無(wú)法對(duì)抗系爭(zhēng)房屋共有產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)，法院判決姜紅寶配合陳某辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，嚴(yán)重侵害了徐某某、姜某某的民事權(quán)益。

陳某辯稱，本案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由：1．提起第三人撤銷之訴的時(shí)效是第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起6個(gè)月，原判決于2017年1月23日發(fā)生法律效力，然徐某某、姜某某直至2019年才提起第三人撤銷之訴，故已經(jīng)超過(guò)第三人撤銷之訴的起訴時(shí)間。系爭(zhēng)房屋于2009年交付陳某，陳某裝修后居住了十年，徐某某、姜某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。2．系爭(zhēng)房屋很早就登記在姜紅寶名下，姜紅寶有處分權(quán)，且之后徐某某從未提出過(guò)異議。3．上訴人不服所有權(quán)糾紛案件的生效判決，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)由敗訴當(dāng)事人的妻子、兒子向法院再提起撤銷生效判決之訴。

湯某某述稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，要求撤銷一審民事裁定。理由：1．本案源于(2016)滬01民終12920號(hào)民事判決，該案基于三方協(xié)議判決湯某某和姜紅寶敗訴沒(méi)有依據(jù)。無(wú)論三方協(xié)議是無(wú)償贈(zèng)與還是有償買賣，其均有合理理由拒絕履行。2．所有權(quán)糾紛一案實(shí)際是侵權(quán)之訴，湯某某不是動(dòng)遷公司人員，也不是陳某家庭委托洽談動(dòng)遷事宜的人員。陳某與王小雨換房與其無(wú)關(guān)，再怎么解釋其與姜紅寶也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳某所謂“少一套動(dòng)遷房”的賠償責(zé)任。3．姜某某是未成年人，其對(duì)父親擅自處分行為并不知曉，是符合常理的。

姜紅寶述稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，要求撤銷一審民事裁定。理由：1．三方協(xié)議書(shū)簽訂是以置換房屋為目的，約定陳某的小房子與姜紅寶的大房子進(jìn)行置換，由陳某先支付差價(jià)給湯某某，然后湯某某再把錢給姜紅寶，湯某某是中間人。但之后因陳某沒(méi)有付款，也未交付房屋，故三方協(xié)議實(shí)際未履行。2．陳某滬新村的房屋被王小雨侵占，其應(yīng)當(dāng)向王小雨主張，而不應(yīng)當(dāng)向姜紅寶主張權(quán)利。姜紅寶和湯某某不存在侵吞陳某房屋和對(duì)價(jià)款的情況。3．上海市相關(guān)房屋拆遷實(shí)施細(xì)則明確拆遷人給予被拆遷人的貨幣補(bǔ)償和安置房屋歸被拆遷人共同共有，故上訴人是系爭(zhēng)房屋的共同產(chǎn)權(quán)人。

浦東房地產(chǎn)公司述稱，本案所涉系爭(zhēng)房屋與其公司動(dòng)遷安置無(wú)關(guān)。

徐某某、姜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終12920號(hào)民事判決；2．撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決；3．由湯某某、姜紅寶、陳某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某某與姜紅寶于2003年4月21日登記結(jié)婚，二人育有一子，即姜某某。

2004年5月20日，陳某祖母陳群黨所有的坐落于老白渡路陳家宅XXX號(hào)房屋遇動(dòng)遷，起初安置得三套房屋，其中有一套為滬新村(亦稱東波路)585弄16號(hào)202室，約定產(chǎn)權(quán)人為陳某之父陳堅(jiān)。因陳某尚在服刑，無(wú)法洽談動(dòng)遷事宜，故出具委托說(shuō)明全權(quán)委托朱登紅洽談一切動(dòng)遷事宜，原則要求環(huán)林西路二房一廳住房一套。動(dòng)遷過(guò)程中，陳某祖母陳群黨及陳某父親陳堅(jiān)向浦東房地產(chǎn)公司提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，言明因陳堅(jiān)家庭急用現(xiàn)金，故將滬新村XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋轉(zhuǎn)讓給濰坊西路厚德里23號(hào)動(dòng)遷居民王小雨所有，申請(qǐng)將原動(dòng)遷協(xié)議書(shū)上的滬新村XXX弄XXX號(hào)XXX室剔除后，重新簽訂另外二套房屋的動(dòng)遷協(xié)議書(shū)。并承諾：今后如因變更動(dòng)遷協(xié)議書(shū)所涉及的上述房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛及相應(yīng)的法律糾紛均由本人承擔(dān)一切法律責(zé)任以及賠償由此引起的經(jīng)濟(jì)損失等內(nèi)容。王小雨亦承諾將安置于環(huán)林西路XXX弄XXX號(hào)XXX室與陳堅(jiān)安置于東波路XXX弄XXX號(hào)XXX室的住房對(duì)換，如有反悔愿負(fù)一切法律責(zé)任。后東波路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積77.81平方米)房屋實(shí)際安置給了王小雨，而環(huán)林西路XXX弄XXX號(hào)XXX室由王小雨入戶再由其轉(zhuǎn)讓給了案外人胡某某。

2009年5月13日，陳某作為乙方與作為甲方的湯某某及作為第三人的姜紅寶簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，寫(xiě)明：因甲方借第三人姜紅寶私房一間，地址東書(shū)房，地址東書(shū)房路********一廳面積96，還給乙方，還給后產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。特訂立如下協(xié)議：一、第三人辦好產(chǎn)證后，第三人配合乙方將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給乙方。二、第三人交給乙方前已交清進(jìn)戶所有費(fèi)用。三、移交房屋使用后，由第三人和甲方結(jié)算房款，和乙方無(wú)關(guān)。四、過(guò)戶給乙方的稅費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)。五、第三人不和乙方有結(jié)算關(guān)系。三方均在該協(xié)議上簽名。后，系爭(zhēng)房屋由陳某實(shí)際使用。2009年9月18日，系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記在姜紅寶一人名下。

2009年10月15日，陳某與姜紅寶簽訂一份借款協(xié)議，約定：姜紅寶向陳某借款人民幣50萬(wàn)元，借款期限從2009年9月1日至2012年8月31日，三年之內(nèi)一次性歸還，姜紅寶將系爭(zhēng)房屋作抵押。2009年10月20日，房地產(chǎn)管理部門(mén)核準(zhǔn)了系爭(zhēng)房屋的抵押登記，抵押權(quán)人為陳某，債權(quán)數(shù)額為人民幣50萬(wàn)元。2014年5月，姜紅寶訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的借款協(xié)議，滌除系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)。陳某陳述因雙方有其他糾紛，約定將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶給陳某作為補(bǔ)償，但當(dāng)時(shí)房屋無(wú)法過(guò)戶，為防止系爭(zhēng)房屋被姜紅寶私自處分，所以雙方做了一份假的借款協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了抵押。上海市浦東新區(qū)人民法院基于陳某未按借款協(xié)議約定提供借款，該借款合同并未生效，于2014年8月12日作出(2014)浦民一(民)初字第17714號(hào)民事判決：一、解除姜紅寶與陳某于2009年10月15日簽訂的借款協(xié)議；二、滌除上海市東書(shū)房路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋抵押權(quán)(登記證明號(hào)為浦XXXXXXXXXXXX)。

2014年6月18日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理陳某起訴姜紅寶、湯某某的所有權(quán)糾紛一案。陳某向上海市浦東新區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：要求姜紅寶、湯某某繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》，并配合將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至陳某名下。上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年7月16日作出(2014)浦民一(民)初字第22620號(hào)民事判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2015年11月17日作出(2015)滬一中民二(民)終字第2735號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第22620號(hào)民事判決；二、發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。

2016年1月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院重新立案受理陳某起訴姜紅寶、湯某某的所有權(quán)糾紛一案，并于2016年9月28日作出(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決：姜紅寶于判決生效后十日內(nèi)配合陳某將位于上海市浦東新區(qū)東書(shū)房路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至陳某名下，過(guò)戶產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由陳某負(fù)擔(dān)。

姜紅寶、湯某某不服上述判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回陳某的原審訴請(qǐng)。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年1月23日作出(2016)滬01民終12920號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2017年7月20日，姜紅寶、湯某某向上海市高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院于2018年9月28日作出(2017)滬民申2029號(hào)裁定書(shū)，裁定駁回姜紅寶、湯某某的再審申請(qǐng)。

2019年6月13日，陳某向上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決。姜紅寶以超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效為由向法院提出執(zhí)行異議，要求對(duì)(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決不予執(zhí)行。上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年12月5日作出(2019)滬0115執(zhí)異1326號(hào)執(zhí)行裁定：對(duì)(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決不予執(zhí)行。陳某不服上述執(zhí)行裁定書(shū)，向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷上述異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行(2016)滬0115民初6898號(hào)民事判決。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2020年2月27日作出(2020)滬01執(zhí)復(fù)26號(hào)裁定：駁回陳某的復(fù)議申請(qǐng)。

原審法院另查明，滬房地浦字(2006)第008372號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證顯示，坐落于老白渡南街******房屋于2006年1月27日被登記在姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝七人名下，且房地產(chǎn)權(quán)證的附記中載明：“姜紅寶，共有份額1／8；徐某某，共有份額1／8；姜華，共有份額1／4；姜平，共有份額1／8；楊海燕，共有份額1／8；張川芳，共有份額1／8；姜輝，共有份額1／8。”2009年1月21日，拆遷人上海浦東濱江開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司與被拆遷人姜紅寶、徐某某等七人簽訂了滬浦(外聯(lián)發(fā))拆協(xié)字第老3-15號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換)》，部分內(nèi)容為：甲方：拆遷人上海浦東濱江開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司；代理人：拆遷實(shí)施單位上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司；房屋拆遷資格證書(shū)號(hào)滬房地資拆(浦)資字第06號(hào)；乙方：被拆遷人姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝(安置人口：姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝、姜某某、姜辰捷)；房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)滬房地浦字(2006)第0083**；……一、乙方姜紅寶等(所有或承租)的房屋坐落在老白渡南街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋類型公寓，房屋性質(zhì)私，建筑面積52.02平方米?！⒓追桨仓靡曳降姆课葑湓趷?ài)博路XXX弄XXX號(hào)XXX室、愛(ài)博路XXX弄XXX號(hào)XXX室、愛(ài)博路XXX弄XXX號(hào)XXX室……(愛(ài)博路560弄、390弄，現(xiàn)已改為東書(shū)房路560弄、390弄)。

2019年5月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理黃浦物業(yè)公司起訴姜紅寶的房屋租賃合同糾紛一案，該案審理過(guò)程中，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院主持調(diào)解，黃浦物業(yè)公司與姜紅寶達(dá)成如下協(xié)議：一、上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司與姜紅寶就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的房屋租賃合同關(guān)系于2019年7月22日解除；二、姜紅寶于2019年8月30日前將上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋返還上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司；三、姜紅寶于2019年8月30日前向上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司支付自2017年7月1日起至2019年8月30日止的房屋使用費(fèi)33，200元(姜紅寶已付的600元已抵扣)；四、若姜紅寶未按上述第二項(xiàng)約定履行返還房屋義務(wù)的，則按照2，600元／月的標(biāo)準(zhǔn)向上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司支付自2019年9月1日起至實(shí)際返還上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋之日止的房屋使用費(fèi)；五、案件受理費(fèi)1，660元，減半收取計(jì)830元，由上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)415元，姜紅寶負(fù)擔(dān)415元。

2020年1月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理陳某起訴姜紅寶、徐某某的排除妨害糾紛一案。陳某起訴稱，姜紅寶等人撬門(mén)陳某居住十余年的系爭(zhēng)房屋、強(qiáng)行入住，故要求姜紅寶、徐某某搬出系爭(zhēng)房屋。因受疫情影響，相關(guān)訴訟活動(dòng)不能正常進(jìn)行，上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年2月3日作出(2020)滬0115民初2902號(hào)民事裁定該案中止訴訟。

一審法院認(rèn)為，徐某某、姜某某以其為系爭(zhēng)房屋共有權(quán)利人，而(2016)滬0115民初6898號(hào)案件及(2016)滬01民終12920號(hào)案件的審理中未通知其參加訴訟，且判決內(nèi)容存在錯(cuò)誤為由提起本案訴訟，要求撤銷上述判決。本案爭(zhēng)議在于上訴人是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，生效判決是否存在錯(cuò)誤且損害了上訴人的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出。本案中，生效判決于2017年1月23日就已作出，徐某某、姜某某以其自2019年3月因與案外人黃埔物業(yè)公司房屋租賃合同糾紛才知曉系爭(zhēng)房屋已經(jīng)被生效判決處分給陳某為由，主張其提起本案訴訟符合法律規(guī)定；陳某則抗辯稱徐某某、姜某某早已知曉系爭(zhēng)房屋處分給陳某的事實(shí)，且姜紅寶具有處分系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，故認(rèn)為徐某某、姜某某提出第三人撤銷之訴已超過(guò)時(shí)效。

涉案生效判決歷經(jīng)重審、上訴、再審等一系列民事訴訟程序，該案原一審判決于2015年7月作出，陳某上訴后二審于同年11月將該案裁定發(fā)回重審，重審后一審于2016年9月作出判決，二審于2017年1月判決維持原判。判決生效后，姜紅寶提出的再審申請(qǐng)又被駁回。作為與其共同生活的妻兒徐某某及姜某某，在此數(shù)年間理應(yīng)知曉上述案件的審理情況，徐某某以其文化水平不高為由進(jìn)行抗辯，缺乏依據(jù)，法院無(wú)法采信。而姜紅寶與案外人之間的房屋租賃合同糾紛與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，姜紅寶是否與案外人解除租賃關(guān)系與徐某某、姜某某是否知曉生效判決之間亦不存在因果關(guān)系。并且，系爭(zhēng)房屋系拆遷安置所得，于2009年核準(zhǔn)登記在姜紅寶一人名下，姜紅寶于同年簽訂《協(xié)議書(shū)》后，系爭(zhēng)房屋就已經(jīng)交付給了陳某裝修使用，并在房屋上設(shè)定了抵押。徐某某、姜某某作為被拆遷房屋的安置對(duì)象，又在本案中主張對(duì)系爭(zhēng)房屋享有共有權(quán)利，卻在此十余年間對(duì)房屋狀態(tài)不聞不問(wèn)，不符常理。故一審認(rèn)為，徐某某、姜某某理應(yīng)知曉相關(guān)案件的審理情況，而其未在判決生效后的六個(gè)月內(nèi)提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件，故其無(wú)權(quán)提起第三人撤銷之訴。

退一步講，即使徐某某、姜某某有權(quán)提起本案訴訟，而系爭(zhēng)房屋早已登記在姜紅寶一人名下，徐某某、姜某某對(duì)此從未提出過(guò)異議，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)于安置房屋的分配是同意的，故姜紅寶對(duì)系爭(zhēng)房屋具有處分權(quán)。生效判決未追加徐某某、姜某某作為當(dāng)事人參加訴訟，不存在程序上的瑕疵，其依據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定作出的判決在內(nèi)容上也無(wú)錯(cuò)誤，徐某某、姜某某的訴請(qǐng)也不能得到支持。

一審裁定：駁回原告徐某某、姜某某的起訴。案件受理費(fèi)人民幣43，993.31元，由原告徐某某、姜某某負(fù)擔(dān)(免予收取)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院審理查明，一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提出，故徐某某、姜某某提起第三人撤銷之訴必須滿足前述起訴條件。2009年陳某、湯某某、姜紅寶三方簽訂《協(xié)議書(shū)》后，系爭(zhēng)房屋即交予陳某裝修使用。同年，姜紅寶將系爭(zhēng)房屋抵押給陳某，并進(jìn)行了抵押權(quán)登記。徐某某作為動(dòng)遷安置的被拆遷人，作為與姜紅寶共同生活的妻子，十余年間對(duì)動(dòng)遷安置獲得的系爭(zhēng)房屋由他人裝修使用的事實(shí)辯稱毫不知情，與常理不符，本院難以采信。同時(shí)，系爭(zhēng)房屋所有權(quán)糾紛一案自2014年一審法院受理至2017年二審法院作出生效判決時(shí)止，歷時(shí)二年有余，之后姜紅寶又向本院申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。徐某某作為與姜紅寶共同生活的妻子，仍辯稱對(duì)前述系列訴訟從不知曉，亦難以令人信服。2017年1月23日上海市第一中級(jí)人民法院作出(2016)滬01民終12920號(hào)生效判決，判決姜紅寶配合陳某將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至陳某名下，故徐某某在收到該判決書(shū)后即知道或應(yīng)當(dāng)知道生效案件的判決結(jié)果。因徐某某未在知道或應(yīng)當(dāng)知道生效案件判決結(jié)果之日起六個(gè)月內(nèi)向作出生效判決的人民法院提起第三人撤銷之訴，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，故一審法院裁定駁回徐某某的起訴，并無(wú)不當(dāng)。姜某某系未成年人，徐某某、姜紅寶作為姜某某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)代理姜某某行使相關(guān)民事法律行為。既然徐某某、姜紅寶主張姜某某是系爭(zhēng)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，則徐某某、姜紅寶在知道或應(yīng)當(dāng)知道前述生效案件判決結(jié)果后即應(yīng)當(dāng)代姜某某向作出生效判決的法院提起第三人撤銷之訴，如未在法定期間內(nèi)起訴，則該法律后果亦直接歸于姜某某。

綜上，徐某某、姜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　程小勇

審判員　　孟　艷

審判員　　竺　琴

二〇二一年一月二十一日

書(shū)記員　　穆　揚(yáng)

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；…第一百七十一條第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。