上訴人(原審原告)：上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：周磊，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：毛海慶，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊燕，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

訴訟代表人：劉毅，被上訴人破產(chǎn)管理人上海市光大律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周開(kāi)元，上海市光大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)有資產(chǎn)公司)因與被上訴人上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2020)滬03民初69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)有資產(chǎn)公司委托訴訟代理人楊燕，被上訴人龍某公司委托訴訟代理人鄭希茜、周開(kāi)元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)有資產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判支持國(guó)有資產(chǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院僅依照(2015)金民二(商)初字第1486號(hào)民事調(diào)解書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1486號(hào)調(diào)解書(shū))記載的“原被告就本案無(wú)其他爭(zhēng)議”即推定原債權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市金山支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行金山支行)已自愿放棄2016年4月1日之后的相關(guān)利息，明顯缺乏證據(jù)支撐。相反，根據(jù)訴訟請(qǐng)求及執(zhí)行申請(qǐng)范圍等來(lái)看，國(guó)有資產(chǎn)公司從未放棄相關(guān)利息。1486號(hào)調(diào)解書(shū)第三款和第五款是對(duì)龍某公司未履行任一期付款義務(wù)的兜底補(bǔ)充條款，如龍某公司未履行第一、二款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項(xiàng)一并申請(qǐng)執(zhí)行；如龍某公司未履行上述第一、二、三款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項(xiàng)與上海君昊物流有限公司協(xié)商，以抵押登記證載明的房產(chǎn)折價(jià)，拍賣(mài)或者變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款在人民幣(以下幣種同)2,400萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院比照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，認(rèn)定1486號(hào)調(diào)解書(shū)并未對(duì)遲延履行期間約定一般債務(wù)利息，屬于適用法律錯(cuò)誤。龍某公司于2019年10月10日進(jìn)入破產(chǎn)程序，1486號(hào)調(diào)解書(shū)的第一款、第二款已明確約定前兩期款項(xiàng)的支付時(shí)間和利息計(jì)算方式，第三款、第五款約定龍某公司未履行任一期付款義務(wù)，工行金山支行有權(quán)就尚欠款項(xiàng)，拍賣(mài)或者變賣(mài)抵押物。既然雙方對(duì)利息有明確約定，在龍某公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，理應(yīng)以尚欠本金為基數(shù)，按約定計(jì)付利息至破產(chǎn)裁定日。

龍某公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1.1486號(hào)調(diào)解書(shū)是生效文書(shū)，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。一審法院認(rèn)定利息止于2016年3月31日具有事實(shí)和法律依據(jù)。2.根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條規(guī)定，遲延履行期間的加倍支付利息的性質(zhì)應(yīng)為劣后債權(quán)。

國(guó)有資產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)公司在龍某公司破產(chǎn)一案中的債權(quán)及利息7,446,808元；2.確認(rèn)劣后債權(quán)遲延期間債務(wù)利息4,511,448.29元為普通債權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)由龍某公司承擔(dān)。

一審法院查明以下事實(shí)：2013年8月26日，工行金山支行作為貸款人與龍某公司作為借款人簽訂《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》，第一部分基本約定部分載明：本合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度為2,000萬(wàn)元。借款人每次提款的借款期限自實(shí)際提款日起至約定還款日止，以借據(jù)記載為準(zhǔn)，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最長(zhǎng)不超過(guò)1年。借款利率為浮動(dòng)利率，借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為提款日與該筆借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮1%，合同期限內(nèi)浮動(dòng)幅度保持不變。本合同項(xiàng)下逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收40%確定。借款人提款后，借款利率以12個(gè)月為一期，一期一調(diào)整，分段計(jì)息。第二期利率確定日為提款日滿(mǎn)一期之后的對(duì)應(yīng)日，如果調(diào)整當(dāng)月不存在與提款日對(duì)應(yīng)的日期，則以該月最后一日為對(duì)應(yīng)日，其他各期依此類(lèi)推。本合同項(xiàng)下借款自實(shí)際提款日起按日計(jì)息，按月結(jié)息。借款到期，利隨本清。其中日利率=年利率/360。本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為最高額保證、最高額抵押，擔(dān)保人為上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華。第二部分具體條款部分載明：8.1發(fā)生下列情形之一的，構(gòu)成借款人違約：(1)借款人未按照約定償還本合同項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未履行本合同項(xiàng)下任何其他義務(wù)……8.2借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：(3)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)……8.3借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息……

2014年8月11日，工行金山支行向龍某公司發(fā)放四筆貸款合計(jì)2,000萬(wàn)元整。貸款電子許可證上載明的貸款執(zhí)行利率為6.06%。

工行金山支行以龍某公司未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華未履行擔(dān)保責(zé)任為由向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：龍某公司償還借款本金2,000萬(wàn)元、利息110,146.12元(截至2015年8月20日)；龍某公司支付自2015年8月21日起至實(shí)際款項(xiàng)全部清償日止的還款利息及逾期還款利息(按合同約定計(jì)付)……上海市金山區(qū)人民法院于2015年9月6日立案，該案審理過(guò)程中，工行金山支行與龍某公司在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解，上海市金山區(qū)人民法院于2015年10月14日出具1486號(hào)調(diào)解書(shū)，載明：經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、龍某公司應(yīng)于2016年3月31日前歸還工行金山支行借款本金19,999,770.79元，于2015年11月30日前歸還工行金山支行截至2015年10月8日止的利息298,268.06元及自2015年10月9日起至2015年11月30日止的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計(jì)付)；二、龍某公司應(yīng)于2015年12月1日起至2016年3月20日止每月20日前支付工行金山支行該結(jié)算月的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計(jì)付)，于2016年3月31日前歸還2016年3月21日至2016年3月31日止的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計(jì)付)；三、如果龍某公司屆期未履行上述第一、二款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項(xiàng)一并申請(qǐng)法院執(zhí)行；四、趙輝明、馬連華對(duì)上述第一、二、三款確定的還款義務(wù)在最高額2,000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向龍某公司追償；五、如果龍某公司屆期未履行上述第一、二、三款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項(xiàng)與上海君昊物流有限公司協(xié)議，以“金XXXXXXXXXXXX”抵押登記證載明的房產(chǎn)(位于上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)合展路**)折價(jià)，拍賣(mài)或者變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款在2,400萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)2,400萬(wàn)元部分，歸上海君昊物流有限公司所有，不足部分由龍某公司繼續(xù)清償；六、本案案件受理費(fèi)71,175元(已減半)、財(cái)保費(fèi)5,000元，由龍某公司、上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華負(fù)擔(dān)，應(yīng)于2015年11月30日前直接支付工行金山支行；七、各方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議。

2016年3月8日，工行金山支行以龍某公司、上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華未履行1486號(hào)調(diào)解書(shū)所確定的履行義務(wù)為由向上海市金山區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)事項(xiàng)為：1.要求龍某公司立即歸還貸款本金及利息合計(jì)20,298,038.85元；2.龍某公司支付自2015年10月9日起至實(shí)際款項(xiàng)全部清償日止的還款利息及逾期還款利息(按合同約定計(jì)付)……

2016年3月17日，上海市金山區(qū)人民法院向工行金山支行出具(2016)滬0116執(zhí)1366號(hào)申請(qǐng)執(zhí)行受理通知及風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)。

2019年10月10日，一審法院裁定受理龍某公司破產(chǎn)清算一案。

另查明，2015年11月23日，國(guó)有資產(chǎn)公司與工行金山支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工行金山支行將包括涉案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國(guó)有資產(chǎn)公司。

國(guó)有資產(chǎn)公司、龍某公司庭審中確認(rèn)剩余本金為19,999,770.79元；在執(zhí)行案件中已執(zhí)行到位的款項(xiàng)為7,595.84元，作為歸還利息予以相應(yīng)扣減。

中國(guó)人民銀行官網(wǎng)公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率(年利率%)如下：2012年7月6日，六個(gè)月至一年(含一年)為6%；2014年11月24日，六個(gè)月至一年(含一年)為5.6%。

一審法院認(rèn)為：本案系雙方當(dāng)事人在龍某公司破產(chǎn)程序中就國(guó)有資產(chǎn)公司債權(quán)確認(rèn)所發(fā)生的爭(zhēng)議，國(guó)有資產(chǎn)公司、龍某公司對(duì)借款本金無(wú)爭(zhēng)議，主要對(duì)借款利息金額及遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的性質(zhì)存有爭(zhēng)議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、國(guó)有資產(chǎn)公司主張的2016年4月1日起至破產(chǎn)受理之日止的利息是否應(yīng)予支持？二、國(guó)有資產(chǎn)公司主張的債權(quán)利息的利率應(yīng)為多少？三、遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息是普通債權(quán)還是劣后債權(quán)？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案?jìng)鶛?quán)系經(jīng)過(guò)上海市金山區(qū)人民法院出具的1486號(hào)調(diào)解書(shū)所確認(rèn)，雙方對(duì)于調(diào)解書(shū)未涉及的2016年4月1日之后的債務(wù)利息應(yīng)否計(jì)算存有爭(zhēng)議，國(guó)有資產(chǎn)公司認(rèn)為該調(diào)解書(shū)只是對(duì)2016年3月31日前的利息進(jìn)行了安排，不代表放棄了后面的利息，而龍某公司則認(rèn)為調(diào)解書(shū)是雙方合意的結(jié)果，雙方已經(jīng)明確約定了利息的計(jì)算期間，并約定無(wú)其他爭(zhēng)議，因此，國(guó)有資產(chǎn)公司計(jì)算2016年4月1日至破產(chǎn)受理日止的利息無(wú)法律依據(jù)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，1486號(hào)調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人雙方在法院主持下，在自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致所達(dá)成。首先，工行金山支行提起訴訟時(shí)要求龍某公司支付截至實(shí)際還款日止的相應(yīng)利息，而1486號(hào)調(diào)解書(shū)僅對(duì)截至2016年3月31日的利息進(jìn)行了約定，對(duì)該日之后的利息并未作出任何安排，且第七項(xiàng)明確約定“原被告就本案無(wú)其他爭(zhēng)議”，可視為債權(quán)人為盡快解決爭(zhēng)議而對(duì)自己利益的讓渡，即債權(quán)人已自愿放棄2016年4月1日之后的相關(guān)利息。國(guó)有資產(chǎn)公司在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)中再行主張?jiān)摬糠謾?quán)利并提起訴訟，系就同一事實(shí)、同一法律關(guān)系再次提起訴訟，一審法院難以支持。其次，工行金山支行就1486號(hào)調(diào)解書(shū)確定的給付義務(wù)向上海市金山區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。比照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書(shū)確定的方法計(jì)算；生效法律文書(shū)未確定給付該利息的，不予計(jì)算”之規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)公司依據(jù)生效民事調(diào)解書(shū)來(lái)確認(rèn)債權(quán)，現(xiàn)1486號(hào)調(diào)解書(shū)并未對(duì)遲延履行期間約定一般債務(wù)利息，因此，即使是法院強(qiáng)制執(zhí)行亦不會(huì)對(duì)2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以計(jì)算。超越執(zhí)行案件中的認(rèn)定來(lái)確定債權(quán)有悖破產(chǎn)程序公平清償之宗旨，故不應(yīng)對(duì)2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以計(jì)算。綜上，一審法院對(duì)國(guó)有資產(chǎn)公司主張的自2016年4月1日起計(jì)算遲延履行期間的一般債務(wù)利息不予支持，但認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)公司可主張遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，1486號(hào)調(diào)解書(shū)已約定龍某公司應(yīng)支付截至2015年10月8日止的利息298,268.06元，該利息包括合同約定的期內(nèi)利息，雙方對(duì)該金額均無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議主要在于2015年10月8日之后逾期利息利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)此，涉案貸款合同約定，“逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收40%確定”，而對(duì)于原借款利率則約定為提款日與該筆借款期限相對(duì)應(yīng)檔次的中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率上浮1%。雙方借款期限為一年，根據(jù)前述約定，借款利率應(yīng)為一年期貸款基準(zhǔn)利率6%上浮1%即為6.06%，逾期罰息利率則在此基礎(chǔ)上加收40%，應(yīng)為8.484%。至于龍某公司主張貸款基準(zhǔn)利率應(yīng)根據(jù)時(shí)間的推移適用中國(guó)人民銀行調(diào)減后的基準(zhǔn)利率，在此基礎(chǔ)上再計(jì)算逾期罰息利率，無(wú)法律與合同依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息屬于劣后債權(quán)，即僅在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全額清償所有普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余時(shí)，才可按照比例獲得清償。具體理由闡述如下：第一，從債權(quán)性質(zhì)角度講，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息屬于民事懲罰性債權(quán)。該利息是人民法院針對(duì)特定對(duì)象遲延履行生效裁判法律文書(shū)所作出的處罰措施，旨在督促各方積極履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，顯然具有懲罰性質(zhì)。第二，從破產(chǎn)程序的核心價(jià)值——保障全體債權(quán)人公平清償?shù)慕嵌戎v，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通常都已經(jīng)資不抵債，若將懲罰性債權(quán)作為普通債權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行清償，那么會(huì)使得其他債權(quán)人本應(yīng)獲得清償部分的財(cái)產(chǎn)減少，全體債權(quán)人之間可獲清償?shù)睦婷黠@失衡，且該懲罰行為實(shí)際處罰的將是無(wú)辜的債權(quán)人，而非違法的債務(wù)人。因此，為維護(hù)全體債權(quán)人公平受償，避免處罰對(duì)象的不當(dāng)轉(zhuǎn)移，再結(jié)合《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條的會(huì)議精神，作為民事懲罰性債權(quán)的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息理應(yīng)作為劣后債權(quán)予以清償。國(guó)有資產(chǎn)公司關(guān)于將遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息確認(rèn)為普通債權(quán)的主張一審法院不予采納。

至于遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息金額問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第三條之規(guī)定，破產(chǎn)受理后，債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息不作為債權(quán)申報(bào)。一審法院于2019年10月10日裁定受理龍某公司破產(chǎn)，故加倍部分債務(wù)利息應(yīng)自2016年4月1日起計(jì)算至2019年10月9日止(共計(jì)1287天)。因此，一審法院將國(guó)有資產(chǎn)公司主張的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息調(diào)整為19,999,770.79*0.0175%*1287=4,504,448.38元；如前所述，該部分應(yīng)作為國(guó)有資產(chǎn)公司所享有的債權(quán)劣后于普通債權(quán)予以清償。

綜上，國(guó)有資產(chǎn)公司對(duì)龍某公司享有的普通債權(quán)金額為本金19,999,770.79元，利息1,123,091.94元(自借款到期日至2015年10月8日的利息為298,268.06元，以借款本金19,999,770.79元為基數(shù)，按照年8.484%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年10月9日起至2016年3月31日止的利息為824,823.88元)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，扣減執(zhí)行還款7,595.84元，合計(jì)21,120,266.89元?？蹨p管理人已確認(rèn)部分21,080,989.56元，差額為39,277.33元，即龍某公司管理人還應(yīng)新增確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)公司的普通債權(quán)金額為39,277.33元。另外，國(guó)有資產(chǎn)公司享有的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息4,504,448.38元，管理人將此部分債權(quán)認(rèn)定為劣后債權(quán)，符合法律規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)公司要求將該部分債權(quán)確認(rèn)為與其他普通債權(quán)同等順位缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)破產(chǎn)法)第四十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)公司對(duì)龍某公司享有普通債權(quán)39,277.33元；二、駁回國(guó)有資產(chǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑒于二審期間雙方對(duì)一審法院認(rèn)定的債權(quán)本金金額、加倍部分債務(wù)利息金額、計(jì)算方式等無(wú)異議，故二審中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍是：一、國(guó)有資產(chǎn)公司主張自2016年4月1日起至2019年10月9日止的利息是否有事實(shí)和法律依據(jù)？二、遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息是普通債權(quán)還是劣后債權(quán)？

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，國(guó)有資產(chǎn)公司認(rèn)為1486號(hào)調(diào)解書(shū)僅對(duì)2016年3月31日前的利息進(jìn)行了安排，不代表債權(quán)人放棄后續(xù)利息，且相關(guān)訴訟請(qǐng)求和執(zhí)行請(qǐng)求也證明國(guó)有資產(chǎn)公司始終堅(jiān)持后續(xù)利息的主張。龍某公司則認(rèn)為，1486號(hào)調(diào)解書(shū)已明確約定了利息的計(jì)算期間，并約定無(wú)其他爭(zhēng)議，故相關(guān)利息僅能計(jì)算至2016年3月31日。對(duì)此，本院認(rèn)為，工行金山支行提起涉案訴訟時(shí)，訴訟請(qǐng)求的確主張要求龍某公司等支付至實(shí)際清償日止的利息和逾期利息，但之后各方在該案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。生效的1486號(hào)調(diào)解書(shū)僅對(duì)截至2016年3月31日的利息進(jìn)行了約定，對(duì)該日之后的利息未作任何約定，且該調(diào)解書(shū)第七項(xiàng)明確約定“原被告就本案無(wú)其他爭(zhēng)議”，故各方當(dāng)事人已就系爭(zhēng)債權(quán)債務(wù)的金額(包括本金、利息等)達(dá)成了一致意思表示，形成了有效的合意?，F(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)公司依據(jù)1486號(hào)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)確認(rèn)相關(guān)債權(quán)，一審法院根據(jù)調(diào)解書(shū)的記載未對(duì)2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以確認(rèn)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。國(guó)有資產(chǎn)公司可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)龍某公司等未按期履行的債務(wù)主張遲延履行期間加倍部分的債務(wù)利息。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院亦同意一審法院的認(rèn)定，企業(yè)破產(chǎn)法的核心要義是保護(hù)全體債權(quán)人公平受償，遲延履行的加倍利息作為懲罰性的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后清償。理由如下：首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》設(shè)置遲延履行金的目的是對(duì)遲延履行行為和妨礙民事訴訟行為的制裁和懲罰，敦促被執(zhí)行人自覺(jué)履行判決、裁定等法律文書(shū)所確定的義務(wù)，并警戒其他人不再發(fā)生類(lèi)似的違法行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對(duì)清償順序另有約定的除外，體現(xiàn)的即是補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則。其次，對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。據(jù)此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定債權(quán)清償順序的情形下，在破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的懲罰性債權(quán)清償順位應(yīng)當(dāng)劣后。

綜上，國(guó)有資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣63,652.71元，由上訴人上海國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年一月二十九日

法官助理　胡曉萌

書(shū) 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。