上訴人（原審被告）：常州市奧海航運(yùn)有限公司。

法定代表人：沙建喜。

委托訴訟代理人：姜光忠，江蘇路韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢磊，江蘇路韜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：浙江建揚(yáng)航務(wù)工程有限公司。

法定代表人：鄔建波。

委托訴訟代理人：萬(wàn)仁善，上海斐航律師事務(wù)所律師。

上訴人常州市奧海航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧海公司）因與被上訴人浙江建揚(yáng)航務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建揚(yáng)公司）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2020）滬72民初276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2020年12月15日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人奧海公司的委托訴訟代理人姜光忠、錢磊，被上訴人建揚(yáng)公司的委托訴訟代理人萬(wàn)仁善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建揚(yáng)公司一審訴稱：其與奧海公司于2019年10月11日簽訂航次租船合同，由建揚(yáng)公司派遣”建揚(yáng)某某”輪載運(yùn)奧海公司貨物。合同約定運(yùn)費(fèi)為人民幣1,180,000元（以下幣種均為人民幣），不含捆扎及解綁費(fèi)；裝卸限免天數(shù)為裝貨港2天、卸貨港5天；滯期費(fèi)為每天35,000元；如有糾紛敗訴方需承擔(dān)律師費(fèi)?！苯〒P(yáng)某某”輪于2019年10月17日到達(dá)南通港錨地，于10月20日裝卸完畢，耗時(shí)3天3小時(shí)；于2019年10月25日抵達(dá)卸貨港陽(yáng)江港，直到12月9日14時(shí)才全部卸空，裝卸兩港共耗時(shí)1,160小時(shí)，扣除免費(fèi)裝卸時(shí)間168小時(shí)，奧海公司超期使用船舶裝卸時(shí)間992小時(shí)，折合41.333天，共計(jì)滯期費(fèi)為1,446,666元，奧海公司已支付滯期費(fèi)1,200,000元，尚有246,666元未予支付。另建揚(yáng)公司為奧海公司拆除綁扎件等花費(fèi)60,750元。為此，請(qǐng)求判令?yuàn)W海公司向建揚(yáng)公司支付：1.滯期費(fèi)246,666元、貨物綁扎清理費(fèi)60,750元；2.前述兩項(xiàng)費(fèi)用的利息[自起訴之日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算至奧海公司支付之日止]；3.律師費(fèi)50,000元，并由奧海公司承擔(dān)本案一審案件受理費(fèi)。

奧海公司一審辯稱：1.建揚(yáng)公司主張的滯期費(fèi)金額過(guò)高，根據(jù)合同約定，如遇不可抗力因素裝卸時(shí)間應(yīng)予以減免；2.建揚(yáng)公司訴狀中自認(rèn)需提供“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”，實(shí)際建揚(yáng)公司到達(dá)后未提交，故其計(jì)算滯期時(shí)間有誤；3.所謂捆扎解綁費(fèi)用是最后運(yùn)輸結(jié)束后的清倉(cāng)費(fèi)用，是建揚(yáng)公司方應(yīng)盡的合同義務(wù)，不應(yīng)向奧海公司主張；4.合同雖約定由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)，但一審階段建揚(yáng)公司即主張不符合合同約定。綜上，奧海公司請(qǐng)求駁回建揚(yáng)公司訴請(qǐng)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2019年10月11日，建揚(yáng)公司與奧海公司簽訂航次水路貨物運(yùn)輸合同，合同載明：托運(yùn)人為奧海公司，承運(yùn)人為建揚(yáng)公司，船名為”建揚(yáng)某某”輪，貨物名稱為風(fēng)電管樁，裝貨港南通，卸貨港陽(yáng)江，受載日期2019年10月18日±1天，裝卸限免天數(shù)為裝貨港2天、卸貨港5天，運(yùn)費(fèi)為1,180,000元，滯期費(fèi)35,000元/天。在特約事項(xiàng)中雙方約定：兩港免費(fèi)裝貨時(shí)間和卸貨時(shí)間合計(jì)為7天，超過(guò)按每天35,000元支付滯期費(fèi)，裝載時(shí)間計(jì)算以航海日志為依據(jù)，從船舶抵裝（卸）港錨地拋錨開(kāi)始計(jì)算；如船舶在裝貨港或卸貨港在免計(jì)時(shí)間內(nèi)遇不可抗力因素導(dǎo)致不能作業(yè)，不計(jì)入裝卸時(shí)間，如已超出免計(jì)時(shí)間遇到不可抗力的應(yīng)計(jì)入滯期時(shí)間；合同執(zhí)行中如有爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，如協(xié)議未果則提交上海海事法院，敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)；承運(yùn)人負(fù)責(zé)無(wú)償將裝船工裝件送回江浙滬第一方便港，并協(xié)助裝車等內(nèi)容。

根據(jù)建揚(yáng)公司提交的航海日志，涉案船舶于2019年10月17日到達(dá)南通，航海日志記載為“16:45所有纜繩帶好，16:50完車舵”；2019年10月20日，船舶駛離南通，航海日志記載為“20:06纜繩全部解掉”；2019年10月25日，船舶到達(dá)陽(yáng)江錨地，航海日志記載為“08:54分拋?zhàn)箦^，9:00完車舵”；2019年12月9日，船舶駛離陽(yáng)江錨地，航海日志記載為“14:06纜繩清爽，14:12起錨，14:30錨離底”。

經(jīng)查，奧海公司提交的《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組吊裝安全技術(shù)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《安全技術(shù)規(guī)程》）由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局與中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布，自2020年3月1日起實(shí)施。該規(guī)程7.1.2特殊要求的條款中對(duì)吊裝作業(yè)前特殊要求規(guī)定為“風(fēng)力等級(jí)大于或等于7級(jí)，不應(yīng)進(jìn)行海上風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的吊裝作業(yè)”。

訴訟中，雙方確認(rèn)奧海公司已向建揚(yáng)公司支付滯期費(fèi)1,200,000元。根據(jù)建揚(yáng)公司提供的支付憑證，建揚(yáng)公司已支付律師費(fèi)50,000元。

一審法院認(rèn)為：

本案為航次租船合同糾紛，建揚(yáng)公司與奧海公司之間訂有航次水路貨物運(yùn)輸合同，該合同內(nèi)容符合航次租船合同的特點(diǎn)，雙方之間航次租船合同關(guān)系依法成立并生效，雙方均應(yīng)根據(jù)合同約定行使相應(yīng)權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)。

涉案合同約定裝卸兩港裝卸合計(jì)為7天，超過(guò)按每天35,000元支付滯期費(fèi)，裝載時(shí)間計(jì)算以航海日志為依據(jù)，從船舶抵裝（卸）港錨地拋錨開(kāi)始計(jì)算。該約定清楚、明確，能反映雙方合同簽訂當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以適用。奧海公司認(rèn)為建揚(yáng)公司在訴狀中陳述了遞交“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”的情形，即應(yīng)以遞交“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”作為裝卸時(shí)間的起算點(diǎn)，但該項(xiàng)主張并無(wú)合同依據(jù)或法律規(guī)定，故一審法院對(duì)此不予采納。根據(jù)航海日志的記錄，2019年10月17日船舶到達(dá)南通港，“16:45所有纜繩帶好”，10月20日離港，“20:06纜繩全部解掉”；2019年10月25日船舶到達(dá)陽(yáng)江錨地，“08:54分拋?zhàn)箦^，9:00完車舵”，2019年12月9日駛離陽(yáng)江錨地，“14:06纜繩清爽，14:12起錨，14:30錨離底”。建揚(yáng)公司按照整點(diǎn)時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，裝貨港時(shí)間從2019年10月17日17:00計(jì)算至10月20日20:00，時(shí)間計(jì)算為75小時(shí)；卸貨港時(shí)間從10月25日9:00計(jì)算至12月9日14:00，時(shí)間計(jì)算為1,085小時(shí)，符合雙方合同的約定，一審法院對(duì)此予以認(rèn)可。

奧海公司認(rèn)為涉案合同履行過(guò)程中存在合同約定的“不可抗力因素”，在免計(jì)時(shí)間內(nèi)遇不可抗力因素導(dǎo)致不能作業(yè)，不應(yīng)計(jì)入裝卸時(shí)間。其依據(jù)是2019年10月30日廣東沿海遭遇臺(tái)風(fēng)，臺(tái)風(fēng)前后幾天風(fēng)力達(dá)到7級(jí)，而根據(jù)《安全技術(shù)規(guī)程》的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)力等級(jí)大于或等于7級(jí)，不應(yīng)進(jìn)行海上風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的吊裝作業(yè)。一審法院認(rèn)為，因《安全技術(shù)規(guī)程》在涉案合同履行期間并未開(kāi)始施行，故不能以此作為是否能進(jìn)行作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，且《安全技術(shù)規(guī)程》中規(guī)定的不能進(jìn)行作業(yè)的前提是風(fēng)力大于或等于7級(jí)風(fēng)，而根據(jù)廣東沿海海洋天氣預(yù)報(bào)的記錄，2019年10月26日到29日顯示的風(fēng)力等級(jí)多為5-6級(jí)，只是偶有7級(jí)風(fēng)或存在陣風(fēng)達(dá)到7級(jí)的情形，7級(jí)風(fēng)不等同于7級(jí)陣風(fēng)，因此也不能簡(jiǎn)單適用該規(guī)程作為相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于對(duì)“不可抗力因素”的理解，一審法院認(rèn)為，在協(xié)議未具體寫明何種情形為不可抗力因素的情況下，對(duì)“不可抗力”的理解應(yīng)參照法律規(guī)定的“不能預(yù)見(jiàn)，不能避免，不能克服”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)航海日志的記錄，涉案船舶于2019年10月25日9:00已到達(dá)卸貨港陽(yáng)江，但相關(guān)臺(tái)風(fēng)則要到2019年10月30日凌晨才在越南登陸并可能對(duì)廣東沿海造成影響，在船舶靠港到臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之前奧海公司存有充分時(shí)間進(jìn)行作業(yè)，如奧海公司及時(shí)進(jìn)行卸載，即使該臺(tái)風(fēng)有可能帶來(lái)不利因素也完全可以預(yù)見(jiàn)，可以避免，可以克服。奧海公司自2019年10月25日至2019年12月9日長(zhǎng)達(dá)40多天的時(shí)間內(nèi)，均未進(jìn)行作業(yè)，顯然存在主觀懈怠。而奧海公司提供的偶有七級(jí)風(fēng)力的氣象預(yù)報(bào)也不構(gòu)成能證明“導(dǎo)致不能作業(yè)的不可抗力因素”的有效證據(jù)，故未按約定履行的裝卸時(shí)間應(yīng)計(jì)入滯期時(shí)間。根據(jù)前述計(jì)算的時(shí)間，奧海公司裝卸兩港共用時(shí)間為1,160小時(shí)，扣除免費(fèi)使用期7天（168個(gè)小時(shí)），奧海公司超期使用992個(gè)小時(shí)，折合41.333天。另合同約定滯期費(fèi)每天為35,000元，扣除奧海公司已支付建揚(yáng)公司1,200,000元，奧海公司尚需向建揚(yáng)公司支付滯期費(fèi)246,666元。

關(guān)于貨物綁扎清理費(fèi)的訴請(qǐng)，因建揚(yáng)公司未舉證證明其主張的所謂“綁扎清理費(fèi)”的費(fèi)用系應(yīng)由奧海公司承擔(dān)，亦無(wú)有效證據(jù)證明建揚(yáng)公司對(duì)外已支付此筆費(fèi)用及金額的合理性和必然性，故一審法院對(duì)建揚(yáng)公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于利息主張，建揚(yáng)公司主張從起訴之日（2020年2月24日）起到奧海公司實(shí)際支付之日為止的利息，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付，于法不悖，一審法院對(duì)此予以支持。

關(guān)于律師費(fèi)用，涉案合同約定，敗訴方需承擔(dān)律師費(fèi)用，可見(jiàn)雙方對(duì)律師費(fèi)用的支出存在明確約定，能夠體現(xiàn)損失計(jì)算中包括律師費(fèi)的意思表示。奧海公司稱建揚(yáng)公司所主張的律師費(fèi)用過(guò)高，不符合相應(yīng)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)幾類案件，并無(wú)普遍適用性，故一審法院對(duì)奧海公司的主張不予采納。奧海公司在本案亦無(wú)有效證據(jù)證明建揚(yáng)公司支付的律師費(fèi)用畸高，一審法院對(duì)此訴請(qǐng)予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、奧海公司向建揚(yáng)公司支付246,666元；二、奧海公司向建揚(yáng)公司支付以246,666元為基數(shù)，自2020年2月24日起至奧海公司實(shí)際支付之日止的利息，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付；三、奧海公司向建揚(yáng)公司支付律師費(fèi)50,000元；四、對(duì)建揚(yáng)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)5,986元，由建揚(yáng)公司負(fù)擔(dān)96元，由奧海公司負(fù)擔(dān)5,890元。

奧海公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回建揚(yáng)公司一審的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；本案一、二審案件受理費(fèi)由建揚(yáng)公司負(fù)擔(dān)，主要理由是：一、一審法院對(duì)本案滯期費(fèi)的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，以及法律適用存在錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)為，奧海公司從船舶到達(dá)卸貨港至貨物卸空的40多天內(nèi)未進(jìn)行作業(yè)存在主觀懈怠，是一審法院未經(jīng)查證下作出的主觀推測(cè)。事實(shí)上，涉案船舶到港后進(jìn)行了兩次卸貨。第一次是在2019年11月21日，第二次在2019年12月9日。由于船舶抵達(dá)陽(yáng)江錨地時(shí)，已經(jīng)受到臺(tái)風(fēng)“麥德姆”的外圍影響，其后卸貨港錨地的風(fēng)力一直較大，所以未及時(shí)卸貨。從常理來(lái)看，如果建揚(yáng)公司不自知天氣惡劣不適宜卸貨，其不可能在卸貨港長(zhǎng)期等待而不提出任何異議。2.一審法院關(guān)于臺(tái)風(fēng)、7級(jí)以上強(qiáng)風(fēng)等惡劣天氣不屬于法律規(guī)定的“不可抗力”，完全可以預(yù)見(jiàn)、避免和克服，且?jiàn)W海公司有充分的時(shí)間作業(yè)的認(rèn)定，違背事實(shí)和法律規(guī)定及合同約定。第一，根據(jù)涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同特約事項(xiàng)第5條約定，如船舶在免計(jì)時(shí)間內(nèi)遇不可抗力事宜導(dǎo)致不能作業(yè)，不計(jì)入裝卸時(shí)間。該條中的“不可抗力事宜”并非特指法律規(guī)定的“不可抗力”，還應(yīng)包括“導(dǎo)致不能作業(yè)”的其他情形。主要是指大風(fēng)、暴雨等惡劣天氣不能卸貨。因?yàn)轱L(fēng)電大件設(shè)備比較精密，受臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)影響均不能進(jìn)行安全裝卸作業(yè)。雙方訂立合同時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)是清楚的，也符合訂立合同的本意。即便按法定的“不可抗力”，臺(tái)風(fēng)“麥德姆”也屬于法定的不可抗力事件，并且其發(fā)生在合同約定的免計(jì)時(shí)間內(nèi)，依法、依約不應(yīng)計(jì)入裝卸時(shí)間。涉案船舶抵達(dá)陽(yáng)江錨地時(shí)，就已經(jīng)受到了臺(tái)風(fēng)“麥德姆”的外圍影響。如果按照一審法院的理解，船舶到港后只要臺(tái)風(fēng)未登陸，不論當(dāng)時(shí)風(fēng)力大小和風(fēng)險(xiǎn)程度，均應(yīng)該卸貨；或者一審法院認(rèn)為只有在臺(tái)風(fēng)實(shí)際影響作業(yè)時(shí)，才能停止作業(yè)，而不需要提前采取任何避險(xiǎn)措施，顯然是錯(cuò)誤的。第二，《安全技術(shù)規(guī)程》是一部行業(yè)行為規(guī)范，是對(duì)既有的行業(yè)慣例的肯定、歸納和總結(jié)，不能認(rèn)為當(dāng)時(shí)規(guī)程未施行，不論風(fēng)力大小就可以任意卸貨。因?yàn)?，涉案貨物通常在風(fēng)力6級(jí)以上或浪高2米以上就不能卸貨，這也是雙方在合同中約定“不可抗力事宜”的原因。3.一審法院認(rèn)為，“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”不應(yīng)作為計(jì)算裝卸時(shí)間的起算點(diǎn)，并認(rèn)為雖然建揚(yáng)公司在一審訴狀中陳述了要遞交“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”，但奧海公司不能僅以此為由認(rèn)為必須遞交的認(rèn)定，違背客觀事實(shí)、航運(yùn)慣例和當(dāng)事人自認(rèn)。第一，雙方已經(jīng)口頭約定船舶到港后要發(fā)“裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”，所以建揚(yáng)公司在訴狀及舉證中，均自認(rèn)要遞交通知書(shū)，且以此作為計(jì)算滯期費(fèi)的依據(jù)。第二，根據(jù)航運(yùn)慣例，船舶到港后必須遞交通知書(shū)，否則在船舶是否抵達(dá)約定地點(diǎn)、是否準(zhǔn)備就緒、是否適合裝卸作業(yè)等無(wú)法確定的情況下，裝卸時(shí)間不能開(kāi)始計(jì)算。第三，即便裝卸準(zhǔn)備就緒通知書(shū)不是合同約定的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第六十條第二款的規(guī)定，建揚(yáng)公司也應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知等義務(wù)。二、一審判定由奧海公司承擔(dān)律師費(fèi)5萬(wàn)元，無(wú)合同和法律依據(jù)。1.涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同約定由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)，該約定不明確，且?jiàn)W海公司已經(jīng)舉證證明即便存在滯期，上訴人預(yù)付的120萬(wàn)元已經(jīng)超過(guò)實(shí)際產(chǎn)生的滯期費(fèi)，并未欠款，故建揚(yáng)公司無(wú)權(quán)主張律師費(fèi)。2.本案并非重大、疑難復(fù)雜案件，根據(jù)《上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》按標(biāo)的額計(jì)算，律師費(fèi)最高標(biāo)準(zhǔn)為26,519.12元。律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定，但建揚(yáng)公司卻在一審階段主張二審、執(zhí)行及其他可能階段的律師費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明顯不合理。3.律師費(fèi)并非當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的必要費(fèi)用，依法不應(yīng)支持；退一步講，即便支付律師費(fèi)，對(duì)于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，以及未獲支持的訴請(qǐng)金額部分（一審法院未支持建揚(yáng)公司的貨物綁扎清理費(fèi)的訴請(qǐng)），不應(yīng)支持。

建揚(yáng)公司辯稱：一、一審判決事實(shí)清楚，且沿海7級(jí)風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，奧海公司主張7級(jí)風(fēng)構(gòu)成不可抗力而扣減或阻止計(jì)算裝卸時(shí)間，缺乏法律依據(jù)。1.一審關(guān)于”建揚(yáng)某某”輪在履行涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同中與滯期費(fèi)計(jì)算直接相關(guān)的裝港及卸港抵達(dá)、駛離時(shí)間點(diǎn)的重大事實(shí)查明是清楚的。奧海公司并未對(duì)裝卸時(shí)間舉出反證，僅舉證卸貨港天氣原因而要求扣減滯期天數(shù)；根據(jù)涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)于裝卸時(shí)間起算及滯期費(fèi)時(shí)間的規(guī)定，一審查明的該節(jié)事實(shí)正確。2.奧海公司主張海上陣風(fēng)七級(jí)構(gòu)成合同約定的不可抗力事件而扣減滯期費(fèi)，不符合法律規(guī)定。根據(jù)奧海公司一審提交的證據(jù)顯示，2019年10月31日，臺(tái)風(fēng)“麥德姆”在越南中南部沿海登陸。而中國(guó)廣東沿海風(fēng)力6級(jí)、陣風(fēng)7級(jí)。并且，”建揚(yáng)某某”輪在2019年10月25日早9時(shí)抵達(dá)卸貨港錨地后至約定免費(fèi)裝卸時(shí)間屆滿的2019年10月29日6時(shí)，奧海公司未進(jìn)行任何卸貨作業(yè)安排。2.《安全技術(shù)規(guī)程》（GB/T37898-2019）是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并在2020年3月才生效，對(duì)本案沒(méi)有強(qiáng)制適用效力。吊裝是對(duì)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的安裝術(shù)語(yǔ)，即海上安裝施工風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的建議操作規(guī)范，和貨物裝卸作業(yè)不是一個(gè)概念。海上風(fēng)力7級(jí)十分常見(jiàn)，陣風(fēng)7級(jí)更是正常天氣，根據(jù)海上作業(yè)的一般常識(shí)以及不可抗力法律概念的三要素，陽(yáng)江港陣風(fēng)7級(jí)顯然無(wú)法構(gòu)成法律上的不可抗力事件。3.涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同已經(jīng)明確約定裝卸時(shí)間計(jì)算以航海日志為依據(jù)，從船舶抵裝（卸）港錨地拋錨開(kāi)始計(jì)算。在雙方并未協(xié)議變更裝卸時(shí)間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。至于奧海公司所稱不知道船舶抵達(dá)信息，與承租人作為貨物利害關(guān)系方、負(fù)責(zé)進(jìn)行貨物卸載的基本邏輯、基本生活經(jīng)驗(yàn)不符。同時(shí)，2019年10月24日建揚(yáng)公司就告知船舶約在2019年10月25日上午抵達(dá)卸貨港，故奧海公司在上訴狀上稱不知船舶抵達(dá)時(shí)間，系虛假陳述。二、一審判決奧海公司支付律師費(fèi)具有合同和事實(shí)依據(jù)。1.涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同第六條載明敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)。奧海公司不支付合同約定的剩余滯期費(fèi)，建揚(yáng)公司為執(zhí)行合同權(quán)利，聘請(qǐng)律師訴請(qǐng)滯期費(fèi)，產(chǎn)生的費(fèi)用有合同依據(jù)；并且建揚(yáng)公司按照委托代理合同實(shí)際支付了律師費(fèi)5萬(wàn)元。2.《上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》明確委托雙方當(dāng)事人參照市場(chǎng)、雙方自由約定，僅規(guī)定特定案件在建議標(biāo)準(zhǔn)的下限收費(fèi)，于本案并不適用。根據(jù)本案訴請(qǐng)金額及實(shí)際情形，5萬(wàn)元律師費(fèi)并未顯著超出上海律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，一審認(rèn)定與訴請(qǐng)直接相關(guān)的主要事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)材料。

本院查明：

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，在雙方當(dāng)事人均未提出有效新證據(jù)予以推翻的情況下，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系航次租船合同糾紛，二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、奧海公司主張?jiān)庥?級(jí)風(fēng)及臺(tái)風(fēng)“麥德姆”是否屬于影響其裝卸作業(yè)的不可抗力事宜；二、如何理解涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同中有關(guān)裝卸天數(shù)及滯期費(fèi)的計(jì)算。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)在案證據(jù)及一、二審查明的事實(shí)，”建揚(yáng)某某”輪于2019年10月25日9:00已到達(dá)卸貨港陽(yáng)江。廣東沿海海洋天氣預(yù)報(bào)的記錄顯示，2019年10月26日到29日的風(fēng)力等級(jí)多為5-6級(jí)，偶有7級(jí)風(fēng)或陣風(fēng)達(dá)到7級(jí)的情形；而根據(jù)中國(guó)氣象局中央氣象臺(tái)氣象災(zāi)害預(yù)警，臺(tái)風(fēng)“麥德姆”將于2019年10月30日夜間在越南東南部沿海登陸，登陸后強(qiáng)度明顯減弱。30日08時(shí)至31日08時(shí)，廣東沿海將會(huì)有6-7級(jí)大風(fēng)。奧海公司雖主張涉案貨物系風(fēng)電大件設(shè)備，比較精密，通常在風(fēng)力6級(jí)以上或浪高2米以上就不能卸貨并于一審提交了《安全技術(shù)規(guī)程》用以佐證上述觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，不論該《安全技術(shù)規(guī)程》是否系推薦性規(guī)范，且在案涉爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)是否生效，根據(jù)《安全技術(shù)規(guī)程》的內(nèi)容來(lái)看，并未明確吊裝作業(yè)系作為工程類吊裝組裝還是運(yùn)輸過(guò)程中的裝卸吊裝。奧海公司在二審中亦未提交進(jìn)一步證據(jù)證明其該項(xiàng)主張以及涉案貨物在風(fēng)力到達(dá)6級(jí)就不能卸貨。故本院認(rèn)為，從案涉爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和實(shí)際風(fēng)力大小，不足以證明奧海公司在卸貨期間遭遇影響其安全卸貨的不可抗力事宜。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。涉案航次水路貨物運(yùn)輸合同約定：裝卸限免天數(shù)為裝貨港2天、卸貨港5天，其中特別事項(xiàng)第2條和第5條分別約定：“兩港免費(fèi)裝貨時(shí)間和卸貨時(shí)間合計(jì)為7天，……裝載時(shí)間計(jì)算以航海日志為依據(jù)，從船舶抵裝（卸）港錨地拋錨開(kāi)始計(jì)算”“不可抗力事宜，如船舶在裝貨港或卸貨港在免計(jì)時(shí)間內(nèi)遇不可抗力因素導(dǎo)致不能作業(yè)，不計(jì)入裝卸時(shí)間，如已超出免計(jì)時(shí)間遇到不可抗力的應(yīng)計(jì)入滯期時(shí)間”。奧海公司在二審?fù)徶兄鲝垼鶕?jù)行業(yè)慣例，如果裝卸兩港合并計(jì)算免計(jì)時(shí)間，需要在合同中明確約定，否則應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。本案中，根據(jù)航海日志，奧海公司在裝港用了3天，依據(jù)涉案合同裝港2天免費(fèi)天數(shù)的約定，其滯期1天，在卸港仍有5天免計(jì)時(shí)間。本院認(rèn)為，首先，奧海公司與建揚(yáng)公司對(duì)涉案合同約定的裝卸時(shí)間計(jì)算方式均無(wú)異議。在奧海公司未能有效舉證雙方變更裝卸時(shí)間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍應(yīng)以涉案合同約定為準(zhǔn)。其次，根據(jù)涉案合同的特別事項(xiàng)第2條的約定內(nèi)容，已明確涉案裝卸免計(jì)天數(shù)系合并計(jì)算。因此，奧海公司的上述主張沒(méi)有依據(jù)。第三，奧海公司上訴主張一審法院認(rèn)為其從船舶到達(dá)卸貨港至貨物卸空的40多天內(nèi)未進(jìn)行作業(yè)存在主觀懈怠，是一審法院的主觀推測(cè)。本院認(rèn)為，雖然奧海公司主張其分別于2019年11月21日和2019年12月9日進(jìn)行兩次卸貨，但上述卸貨時(shí)間均已發(fā)生在免計(jì)裝卸時(shí)間之外，故一審有關(guān)滯期時(shí)間和滯期費(fèi)用的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于奧海公司就律師費(fèi)的上訴主張。本院認(rèn)為，涉案合同有明確約定，且在奧海公司未有效舉證涉案律師費(fèi)過(guò)高或有不合理之處的情況下，本院對(duì)奧海公司的該項(xiàng)主張不予采納。

綜上所述，奧海公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,750元，由上訴人常州市奧海航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董敏

審判員　　張?chǎng)?/p>

審判員　　周燡

二〇二一年二月十八日

書(shū)記員　　羅罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。