上訴人(一審原告)：上海尤某新能源科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路**302部位**。

法定代表人：邰焜，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李冠之，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：丁春峰，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(一審被告)：北京銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)上海市浦東新區(qū)。

負(fù)責(zé)人：區(qū)瑞光，行長。

委托訴訟代理人：王磊，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚慧蕓，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：上海夏某建筑工程有限公司，住所地，住所地上海市寶山區(qū)iv>

法定代表人：徐海民。

一審原告：浙江尤夫高新纖維股份有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市和孚鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)iv>

法定代表人：楊梅方，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李冠之，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：丁春峰，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人上海尤某新能源科技有限公司(以下簡稱尤某公司)因與被上訴人北京銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱北京銀行上海分行)、上海夏某建筑工程有限公司(以下簡稱夏某公司)以及一審原告浙江尤夫高新纖維股份有限公司(以下簡稱尤夫公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初2102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尤某公司及一審原告尤夫公司的共同委托訴訟代理人李冠之、丁春峰，被上訴人北京銀行上海分行的委托訴訟代理人王磊、姚慧蕓到庭參加訴訟。被上訴人夏某公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尤某公司上訴請求：1.撤銷上海金融法院(2019)滬74民初2102號民事判決；2.改判北京銀行上海分行與夏某公司于2017年12月14日簽訂的《借款合同》無效、北京銀行上海分行與尤某公司簽訂的《質(zhì)押合同》無效；3.改判北京銀行上海分行向尤某公司返還存款本金人民幣146,176,878.13元(以下幣種均為人民幣)；4.改判北京銀行上海分行向尤某公司支付以146,176,878.13元為本金，按年利率1.95％計算，自2018年1月24日至實(shí)際還款日的存款利息(暫計算至2020年7月31日為7,176,884.232元)。5.本案一、二審訴訟費(fèi)由北京銀行上海分行、夏某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：1.借款發(fā)生時，尤夫公司、尤某公司以及夏某公司均受到案外人顏某某的直接或間接控制。北京銀行上海分行在其發(fā)出的《宣布貸款全部提前到期函》中自認(rèn)顏某某系夏某公司的實(shí)際控制人。案涉《借款合同》中載明的聯(lián)系人也是顏某某控制的另一家公司的員工。尤某公司以年1.95％的利率進(jìn)行存單質(zhì)押，而夏某公司以年4.85％的利率向北京銀行上海分行進(jìn)行貸款，遭受了利差損失。同時，夏某公司是一家無資產(chǎn)、無人員、無經(jīng)營的空殼公司。綜合以上事實(shí)，本案是一起典型的實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益、套取上市公司資金的行為，案涉《借款合同》及《質(zhì)押合同》均應(yīng)認(rèn)定無效。2.鑒于本案系尤某公司為其實(shí)際控制人控制的其他公司提供擔(dān)保，故應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第十六條第二款關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定。即使不適用該規(guī)定，考慮到尤夫公司系尤某公司的唯一股東，尤某公司對外擔(dān)保也不能僅由尤夫公司蓋章同意，而應(yīng)經(jīng)過尤夫公司的股東大會決議。同時，本案質(zhì)押擔(dān)保行為違反了中國證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)、原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會證監(jiān)發(fā)［2005］120號《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》(以下簡稱《通知》)的相關(guān)規(guī)定。上市公司實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系違規(guī)擔(dān)保、套取資金、掏空上市公司嚴(yán)重影響了資本市場秩序，故本案《借款合同》及《質(zhì)押合同》因違反公共秩序而無效。3.北京銀行上海分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)。本案中，北京銀行上海分行未按照相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管要求履行審核義務(wù)，對于案涉關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況、借款人的經(jīng)營狀況、公司擔(dān)保的決議程序以及相關(guān)上市公司信息披露情況等均未認(rèn)真核查，并非善意的擔(dān)保權(quán)人，不享有擔(dān)保權(quán)利。庭后，尤某公司主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條的規(guī)定，系爭《質(zhì)押合同》應(yīng)為無效，尤某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被上訴人北京銀行上海分行辯稱，不同意上訴人的上訴請求，理由如下：1.本案中，北京銀行上海分行出具的《宣布貸款全部提前到期函》稱顏某某為夏某公司的實(shí)際控制人系套用函件格式時發(fā)生的筆誤。本案借款人為夏某公司，即使顏某某系夏某公司的實(shí)際控制人，也不屬于公司為其實(shí)際控制人提供的擔(dān)保。2.北京銀行上海分行已經(jīng)依照尤某公司章程，審查了尤某公司的股東尤夫公司做出的股東決定，盡到了作為債權(quán)人的全面審查義務(wù)。北京銀行上海分行并無審查尤夫公司章程的義務(wù)。即使按照尤夫公司章程，依據(jù)案涉借款發(fā)生時的公開資料即尤夫公司2016年年報來看，并不存在需要上市公司股東大會審議的情形。3．《通知》不屬于法律或行政法規(guī)，且該《通知》內(nèi)容是對上市公司及其子公司的要求，并非對債權(quán)人的權(quán)利限制。同時，各地法院就該《通知》的相關(guān)內(nèi)容也存在不同理解。因此，不應(yīng)以違反該監(jiān)管文件為由否定本案《借款合同》及《質(zhì)押合同》的效力。

一審原告尤夫公司述稱，同意尤某公司的上訴請求及相應(yīng)事實(shí)和理由。

尤某公司和尤夫公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令確認(rèn)北京銀行上海分行與夏某公司于2017年12月14日簽訂的《借款合同》、北京銀行上海分行與尤某公司于2017年12月15日簽訂的《質(zhì)押合同》無效；2.判令北京銀行上海分行返還尤某公司存款146,176,878.13元；3.判令北京銀行上海分行向尤某公司支付以146,176,878.13元為本金，按年利率1.95%計算，自2018年1月24日至實(shí)際還款日的存款利息，暫計算至2019年7月31日為4,378,606.571元；4.判令本案訴訟費(fèi)由北京銀行上海分行、夏某公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：

2017年12月14日，北京銀行上海分行作為貸款人與夏某公司作為借款人簽訂編號為XXXXXXX的《借款合同》，約定：貸款金額為145,500,000元；貸款期限為自首次提款日起1年；貸款用途用于支付采購貨款；保證人為上海智飾實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱智飾公司)、出質(zhì)人為尤某公司；借款人承諾并保證在本合同履行完畢之前借款人始終是依法設(shè)立且持續(xù)經(jīng)營的法律實(shí)體并會及時辦妥年檢等法定手續(xù)，就借款人的財務(wù)與經(jīng)營狀況以及與本合同有關(guān)的其他重要信息，于簽署本合同之前及每次申請?zhí)峥钪?，借款人均會向北京銀行上海分行如實(shí)完整地提供，借款人具有與還款計劃相匹配的充足且合法的還款來源，具有充足的清償能力；合同首部載明夏某公司的聯(lián)系人為張顥。同日，尤某公司與北京銀行上海分行簽訂《單位大額存單協(xié)議》，約定尤某公司以其在北京銀行上海分行開立賬號為XXXXXXXXXX********X7752-00004活期賬戶辦理大額存單，存單金額為150,000,000元，存單期限1年，年利率為1.95%；尤某公司在北京銀行上海分行開立金額為15,000萬元的大額存單；尤某公司與北京銀行上海分行簽訂《質(zhì)押合同》，約定尤某公司作為出質(zhì)人以其名下的大額存單為夏某公司與北京銀行上海分行簽訂的編號為XXXXXXX的《借款合同》提供擔(dān)保。2017年12月15日，北京銀行上海分行根據(jù)夏某公司的貸款受托支付指令，將上述借款合同項(xiàng)下的貸款145,500,000元發(fā)放至上海湘貔實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱湘貔公司)的賬戶。2018年1月24日，北京銀行上海分行向夏某公司、尤某公司發(fā)出《宣布貸款全部提前到期函》，載明因夏某公司實(shí)際控制人顏某某控股的尤夫公司自2018年1月開始被新聞媒體曝光涉嫌違規(guī)經(jīng)營，且夏某公司至今未提供符合主合同約定的貸款用途的發(fā)票，已對北京銀行上海分行債權(quán)產(chǎn)生重大不利影響，已構(gòu)成主合同項(xiàng)下的嚴(yán)重違約。根據(jù)主合同“借款合同基本條款”第6條“違約及救濟(jì)權(quán)利”的約定，向夏某公司宣布貸款全部提前到期，請夏某公司清償全部應(yīng)付款項(xiàng)、尤某公司履行質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。同日，北京銀行上海分行扣劃了尤某公司質(zhì)押的單位大額存單下的存款146,176,878.13元清償夏某公司的借款。

一審法院另查明，尤夫公司的實(shí)際控制人為顏某某，尤某公司為尤夫公司的全資子公司。尤某公司的公司章程第七條規(guī)定，公司不設(shè)股東會，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議，由股東行使職權(quán)。股東作出決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司。第八條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由股東作出決定。

在涉案貸款業(yè)務(wù)辦理過程中，尤某公司向北京銀行上海分行提供了股東決定。該決定載明，尤夫公司作為我公司唯一股東，就我公司同意為夏某公司向北京銀行上海分行申請流動資金貸款事宜作出決定如下：夏某公司向北京銀行上海分行申請流動資金貸款14,550萬元，期限1年。同意該筆業(yè)務(wù)由我公司以我公司名下人民幣存單提供質(zhì)押擔(dān)保。我公司承諾本決定的做出符合相關(guān)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定和要求，股東簽章真實(shí)、自愿，決定內(nèi)容真實(shí)、合法。夏某公司向北京銀行上海分行提供了夏某公司與湘貔公司于2017年11月2日簽訂的《機(jī)械購銷合同》，該合同約定湘貔公司向夏某公司供應(yīng)高低壓預(yù)裝箱式變電站配套設(shè)備等機(jī)械設(shè)備，合計價款為151,377,000元，夏某公司在湘貔公司發(fā)貨前付清全部貨款。

尤某公司和尤夫公司在一審審理中明確，主張夏某公司與北京銀行上海分行之間簽訂的《借款合同》無效，是基于北京銀行上海分行與夏某公司惡意串通損害了其利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十二條第二款的規(guī)定該借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效；主張北京銀行上海分行與尤某公司之間簽訂的《質(zhì)押合同》無效的理由有二，一是根據(jù)法律規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效；二是尤某公司未經(jīng)尤夫公司股東大會決議即為尤夫公司的實(shí)際控制人顏某某控制的夏某公司提供擔(dān)保，違反了《公司法》第十六條第二款、第三款的強(qiáng)制性規(guī)定以及《合同法》第五十條的規(guī)定。尤夫公司之所以作為原告提起本案訴訟，還基于顏某某為尤某公司、尤夫公司的實(shí)際控制人，北京銀行上海分行、夏某公司與顏某某惡意串通簽訂涉案合同，損害了尤夫公司的利益，尤夫公司根據(jù)《公司法》第一百五十二條的規(guī)定提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于本案中是否存在北京銀行上海分行與夏某公司惡意串通損害尤某公司利益的行為，即便尤夫公司、尤某公司所主張的相關(guān)事實(shí)成立，亦僅僅表明北京銀行上海分行在涉案《借款合同》簽訂及貸款發(fā)放的過程中可能存在未嚴(yán)格依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)及監(jiān)管要求履行審核義務(wù)的情形。該等審核義務(wù)系為實(shí)現(xiàn)規(guī)范金融市場行為、防范金融風(fēng)險等目的制定的管理性規(guī)范。尤夫公司、尤某公司主張由此可以推定北京銀行上海分行存在與夏某公司互相配合損害尤某公司等合法利益的惡意串通行為，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。2.關(guān)于尤某公司對夏某公司的債務(wù)提供擔(dān)保未經(jīng)其母公司尤夫公司的股東會決議是否導(dǎo)致《質(zhì)押合同》無效的問題，即便顏某某同時為夏某公司的實(shí)際控制人，尤某公司為夏某公司的涉案債務(wù)提供擔(dān)保亦不屬于為實(shí)際控制人提供擔(dān)保，故本案不適用《公司法》第十六條第二款、第三款的規(guī)定。3.關(guān)于《通知》對上市公司子公司對外擔(dān)保的限制性規(guī)定，是否影響涉案《質(zhì)押合同》的效力，應(yīng)當(dāng)視該限制性規(guī)定能否對抗作為相對人的北京銀行上海分行、北京銀行上海分行是否善意而定。首先，從效力等級看，上述監(jiān)管規(guī)定并非法律，不適用法律一經(jīng)公布推定所有人都應(yīng)當(dāng)知道并遵守的規(guī)則，并不構(gòu)成對上市公司控股子公司對外擔(dān)保權(quán)的法定限制。同時，該《通知》本身理解即存歧義，而對于證監(jiān)會上市部的說明、股票上市規(guī)則等，北京銀行上海分行亦無知曉或應(yīng)當(dāng)知曉的注意義務(wù)。其次，從規(guī)范對象看，相關(guān)監(jiān)管規(guī)定系從規(guī)范上市公司治理、強(qiáng)化上市公司內(nèi)部風(fēng)險管控的角度對上市公司及其控股子公司對外擔(dān)保行為的約束，相對方也不能因此而承擔(dān)不利后果。再者，從利益平衡看，擔(dān)保行為乃商業(yè)交易行為，要求債權(quán)人于每一筆擔(dān)保交易中都要穿透審查相對方是否為上市公司控股子公司、作為最終控股股東的上市公司是否做出決議，無疑會增加交易的成本，影響交易的效率。綜上，涉案《質(zhì)押合同》上蓋有尤某公司印章及其法定代表人名章，北京銀行上海分行審查了尤某公司的股東決定及公司章程，已盡到合理的擔(dān)保審查義務(wù)；相關(guān)監(jiān)管規(guī)定對上市公司子公司擔(dān)保權(quán)的限制，不能對抗作為善意相對人的北京銀行上海分行。系爭《質(zhì)押合同》應(yīng)認(rèn)定為尤某公司的真實(shí)意思表示，合法有效。尤夫公司和尤某公司的訴請請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回尤夫公司、尤某公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)794,577.40元，由尤夫公司、尤某公司共同負(fù)擔(dān)。

二審審理期間，尤某公司為證明其主張，提交下列證據(jù)：1.北京銀行致案外人上海筑薈建筑工程有限公司(以下簡稱筑薈公司)的函，以此證明筑薈公司與夏某公司一樣，均與尤某公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系；2.中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》(［2020］80號)，以此證明本案違規(guī)擔(dān)保情況；3.尤夫公司章程(2017年7月修訂)，以此證明尤夫公司章程對于需經(jīng)股東大會決議的擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定；4.尤夫公司2016年年度報告，以此證明尤夫公司的凈資產(chǎn)情況；5．尤夫公司關(guān)于為控股子公司提供擔(dān)保相關(guān)事項(xiàng)變更的董事會公告及尤夫公司關(guān)于為控股子公司提供擔(dān)保等事項(xiàng)的股東大會決議臨時公告，以此證明尤夫公司的對外擔(dān)保情況；6.浙江省湖州市中級人民法院和浙江省杭州市中級人民法院民事裁定書，以此證明北京銀行上海分行違規(guī)擔(dān)保，造成上市公司巨大經(jīng)濟(jì)損失。北京銀行上海分行提交尤夫公司2017年年度報告，以此證明尤夫公司自認(rèn)夏某公司與其不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他關(guān)系。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，尤夫公司章程第四十一條規(guī)定：“公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過：(一)本公司及本公司控股子公司的對外擔(dān)保總額，達(dá)到或超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的50％以后提供的任何擔(dān)保……(三)連續(xù)十二個月內(nèi)擔(dān)保超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的50％且絕對金額超過5,000萬元人民幣……(六)對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保……(七)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件、公司章程規(guī)定的需要股東大會審議通過的其他擔(dān)保情形?！?/p>

尤夫公司2016年年度報告“主要會計數(shù)據(jù)和財務(wù)指標(biāo)”載明：2016年末歸屬于上市公司股東的凈資產(chǎn)為2,204,565,448.47元。尤夫公司2017年年度報告“董事會的相關(guān)說明”載明：尤夫公司及尤某公司經(jīng)自查后，確認(rèn)：3.尤夫公司及尤某公司、夏某公司、筑薈公司沒有任何業(yè)務(wù)及資金方面的往來，與該兩家公司亦不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他關(guān)系。

中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》(［2020］80號)記載：2017年下半年，尤某公司對外簽訂存單質(zhì)押合同2份，尤夫股份對外簽訂擔(dān)保合同8份，前述擔(dān)保金額合計15.40億元。2017年全年，尤夫股份及其子公司發(fā)生對外擔(dān)保金額合計26.20億元，其中，向顏某某及顏某某控制的其他公司提供的擔(dān)保金額為6.30億元，占2016年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的26.01％……。尤夫公司《2016年年度報告》未披露當(dāng)期新增對外擔(dān)保金額7.30億元；《2017年半年度報告》未披露當(dāng)期新增對外擔(dān)保金額10.80億元；《2017年年度報告》未披露當(dāng)期新增對外擔(dān)保金額26.20億元，其中，重大關(guān)聯(lián)擔(dān)保金額6.30億元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)如下：1.本案是否涉及實(shí)際控制人套取上市公司資金的行為，對案涉《借款合同》及《質(zhì)押合同》的法律效力有何影響；2.尤某公司作為上市公司尤夫公司的全資子公司，其對外擔(dān)保是否需要經(jīng)過尤夫公司的股東大會決議，以及前述《通知》是否影響本案《質(zhì)押合同》的法律效力；3.本案質(zhì)押貸款過程中，北京銀行上海分行是否盡到了審核義務(wù)，是否影響系爭《質(zhì)押合同》的效力。

關(guān)于本案是否涉及實(shí)際控制人套取上市公司資金的問題。首先，尤某公司以案涉《宣布貸款全部提前到期函》記載“你公司實(shí)際控制人顏某某”且案涉《借款合同》的聯(lián)系人為顏某某控制的公司員工為由，主張夏某公司的實(shí)際控制人系顏某某，且北京銀行上海分行對此明知。北京銀行上海分行則辯稱該記載為筆誤。對此，本院認(rèn)為，顏某某是否系夏某公司的實(shí)際控制人，應(yīng)根據(jù)相關(guān)股權(quán)關(guān)系、合同關(guān)系以及公司經(jīng)營的實(shí)際情況等事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，尤某公司就上述事實(shí)均未能提供證據(jù)予以證明。綜合在案證據(jù)，僅依據(jù)《宣布貸款全部提前到期函》和《借款合同》的相關(guān)記載，尚難以確定顏某某系夏某公司的實(shí)際控制人。其次，即使尤某公司與夏某公司均受到同一主體實(shí)際控制，并不必然影響案涉《借款合同》及《質(zhì)押合同》的效力。合同效力仍應(yīng)根據(jù)合同法、擔(dān)保法等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷。案涉《借款合同》及《質(zhì)押合同》均由相關(guān)主體簽章確認(rèn)，符合合同成立生效的形式要求。尤某公司主張北京銀行上海分行與夏某公司存在以合法形式掩蓋非法目的的行為，但并未提供充分證據(jù)予以證明。北京銀行上海分行宣布提前收貸，具有相應(yīng)的合同依據(jù)，系其合同權(quán)利的正當(dāng)行使，并無不當(dāng)。因此，尤某公司以本案涉及實(shí)際控制人套取上市公司資金為由主張《借款合同》和《質(zhì)押合同》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于案涉《質(zhì)押合同》是否因違反《公司法》以及前述《通知》的相關(guān)規(guī)定而無效的問題。首先，《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。從《通知》的規(guī)范性質(zhì)和層級來看，其不屬于法律或行政法規(guī)，故違反該《通知》的相關(guān)規(guī)定并不直接導(dǎo)致民事行為無效。其次，從規(guī)范內(nèi)容看，該《通知》規(guī)范的主要是上市公司及其子公司的對外擔(dān)保行為，其對于公司對外擔(dān)保的程序要求高于公司法對于一般公司對外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。作為接受擔(dān)保的外部債權(quán)人，如果適用上述規(guī)定而導(dǎo)致其擔(dān)保無效，則對外部債權(quán)人而言過于嚴(yán)格。再者，《公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！北景钢?，即使如尤某公司所述，顏某某系夏某公司和尤某公司的實(shí)際控制人，系爭質(zhì)押擔(dān)保也不屬于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)?！钡那樾巍Ｓ饶彻痉Q該條中的“實(shí)際控制人”應(yīng)擴(kuò)張解釋為包括實(shí)際控制人控制的其他關(guān)聯(lián)人，但此種主張已經(jīng)超出了法律條文通常的文義范圍，本院不予采納。第四，《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”。尤某公司的章程也明確規(guī)定：“公司不設(shè)股東會，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議，由股東行使職權(quán)……公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由股東作出決定?！睆谋景笓?dān)保的決議程序來看，系爭《質(zhì)押合同》由擔(dān)保人即尤某公司的唯一股東尤夫公司蓋章作出股東決定，同意該擔(dān)保行為，符合《公司法》對于公司對外擔(dān)保的程序要求，也滿足尤某公司的章程規(guī)定。第五，本案系民法典施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時法律、司法解釋的規(guī)定；且本案如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

關(guān)于本案借款過程中北京銀行上海分行是否盡到了審核義務(wù)進(jìn)而影響《質(zhì)押合同》效力的問題。首先，從尤某公司主張的北京銀行上海分行應(yīng)盡的審核義務(wù)來看，其主要是監(jiān)管部門為維護(hù)金融市場秩序、防范金融風(fēng)險而提出的相關(guān)要求，對于當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不產(chǎn)生必然影響；其次，公司對外擔(dān)保中，如果存在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情況，則需考慮北京銀行上海分行是否具有善意等情形，進(jìn)一步判斷擔(dān)保是否有效以及各方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任等問題。就本案而言，系爭質(zhì)押擔(dān)保依法履行了股東決議程序，符合公司章程要求，并不存在越權(quán)擔(dān)保的情況。在此種情況下，尤某公司以北京銀行上海分行未盡審核義務(wù)，不具有善意為由，主張《質(zhì)押合同》無效，欠缺相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，尤某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣794,577.40元，由上訴人上海尤某新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十八日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

……

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

……

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

……