上訴人(原審被告)：毅智集團(tuán)有限公司(RESOLUTEWISDOMHOLDINGSLIMITED)。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)香港灣仔告士打道。

代表人：程化平，該公司董事。

委托訴訟代理人：史繼紅，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市北侖區(qū)梅山大道商務(wù)中心。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波梅山保稅港區(qū)盛銘合誠投資管理有限公司。

委托訴訟代理人：江振川，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳文婷，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人(原審被告)：鄔招某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省慈溪市。

委托訴訟代理人：江振川，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳文婷，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人(原審被告)：韓梧豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國北京市。

委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：張翌(YIZHANG)，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：孫超，國浩律師(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭明，國浩律師(上海)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：寧波杭州灣新區(qū)軟銀天源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。住所地：中華人民共和國浙江省寧波杭州灣新區(qū)濱海一路****。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波杭州灣新區(qū)軟銀天悅創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人委托代表：張旭。

被上訴人(原審原告)：寧波軟銀天保創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。住所地：中華人。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市保稅區(qū)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波軟銀天賦創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人委托代表：張旭。

被上訴人(原審原告)：寧波軟銀宏達(dá)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。住所地：中華人。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市北侖區(qū)梅山七星路********H0944div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波軟銀天宏創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)

執(zhí)行事務(wù)合伙人委托代表：張旭。

以上三名被上訴人共同委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

以上三名被上訴人共同委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人毅智集團(tuán)有限公司(以下簡稱毅智集團(tuán))、寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱寧波寶威)、鄔招某、韓梧豐、張翌與被上訴人寧波杭州灣新區(qū)軟銀天源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱軟銀天源)、寧波軟銀天保創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱軟銀天保)、寧波軟銀宏達(dá)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱軟銀宏達(dá))公司增資糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月27日立案后，依法組成合議庭，于同年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毅智集團(tuán)的委托訴訟代理人史繼紅、韓梧豐的委托訴訟代理人向磊、張翌的委托訴訟代理人孫超、被上訴人軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)的共同委托訴訟代理人程鐘、繆大偉到庭參加訴訟。上訴人寧波寶威、鄔招某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌共同上訴請求：撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1282號民事判決第一項、第二項、第三項，并依法改判駁回軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院遺漏對各方當(dāng)事人在《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》(以下簡稱增資協(xié)議)以及《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)項下權(quán)利義務(wù)存續(xù)及效力情況的審查。1.B輪投資人所涉的生效判決并未對A輪投資人及原股東等當(dāng)事方之間就上述兩份協(xié)議是否仍有效存續(xù)作認(rèn)定，一審判決直接引用“就被告占空比公司與其余B輪投資方、原股東方、A輪投資方等約定的協(xié)議內(nèi)容，與本案處理無涉”,認(rèn)定A輪投資方及原股東等當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)仍有效存續(xù)，屬事實認(rèn)定不清。2.增資協(xié)議系因B輪投資人增資而簽訂，在B輪投資人、目標(biāo)公司、原股東之間的增資協(xié)議被解除后，該增資目的已無法實現(xiàn)，且剩余條款與B輪增資有關(guān)的條款具有明顯的牽連性，故增資協(xié)議中A輪投資人與目標(biāo)公司、原股東之間的相關(guān)條款無法獨立存續(xù)，增資協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為整體解除。同時增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議具有不可分性，后者也應(yīng)解除。3.一審法院認(rèn)為A輪投資人系獨立的合同主體無法律依據(jù)，法律并未規(guī)定多方協(xié)議中某兩方之間系獨立合同關(guān)系，也未規(guī)定一方解除合同而其他方之間的權(quán)利義務(wù)仍有效存續(xù)。一審割裂了多方協(xié)議中各方當(dāng)事人源自B輪投資人增資的共同合同目的和意思表示。二、從合同解釋的角度而言，補(bǔ)充協(xié)議第2.2條(回購條款)的適用也應(yīng)以B輪投資人實際繳納增資并成為目標(biāo)公司股東為前提和基礎(chǔ)。現(xiàn)由于增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中B輪投資人的相關(guān)內(nèi)容已被生效判決解除，目標(biāo)公司并未實際取得和使用增資款，各方約定的業(yè)績和上市目標(biāo)根本沒有實現(xiàn)的可能性，目標(biāo)公司的實際控制人也未因B輪增資而受益，由其承擔(dān)補(bǔ)充協(xié)議項下回購義務(wù)不符合公平原則。三、A輪投資人對于回購條件的實現(xiàn)存在惡意促成的過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。補(bǔ)充協(xié)議所約定的對賭回購條款的觸發(fā),是由于B輪投資人因目標(biāo)公司未按約辦理工商登記等提起訴訟，導(dǎo)致目標(biāo)公司相關(guān)資產(chǎn)被凍結(jié)，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化。而A輪投資人對于遲延辦理工商變更登記存在重大過錯，由于其以各種理由拖延導(dǎo)致需要輪簽的工商登記材料未能齊備。A輪投資人惡意促成對賭回購條款觸發(fā)，應(yīng)對此承擔(dān)過錯責(zé)任。四、一審法院遺漏了對回購價格公式中存在扣減部分事實的查明，導(dǎo)致最終認(rèn)定金額不當(dāng)。2016年1月10日董事會決議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額系給予A輪投資者的業(yè)績補(bǔ)償共計5%的股權(quán)比例，按照2015年12月31日《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱原補(bǔ)充協(xié)議)及2016年5月10日補(bǔ)充協(xié)議對目標(biāo)公司的估值，A輪投資人獲得的5%股權(quán)補(bǔ)償對應(yīng)的現(xiàn)金價值為人民幣(如無特別說明，以下幣種同)600萬元，應(yīng)予扣減。五、增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中無任何一個條款顯示原股東及張翌向A輪投資人承諾按8.75%、8.75%及17.5%的股權(quán)比例進(jìn)行回購，一審法院認(rèn)為軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)訴請所指股權(quán)比例符合合同約定，缺乏依據(jù)。

軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)共同辯稱,一、補(bǔ)充協(xié)議條文雖沒有明確軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人具體的回購比例是多少，但約定了對A輪投資人持有的部分或者全部股權(quán)進(jìn)行回購?，F(xiàn)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)要求原股東及張翌回購全部股權(quán)，并以持股比例請求回購并無不當(dāng)。二、多份生效判決已確認(rèn)，雖然B輪投資人的協(xié)議被判決解除，但A輪投資人與目標(biāo)公司、原股東之間的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)有效。增資協(xié)議第16.3條明確，包括軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在內(nèi)的A輪投資人與B輪投資人都是獨立投資人，請求回購權(quán)是軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)固有的權(quán)利。軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)早于B輪投資人投資目標(biāo)公司，并簽署了相應(yīng)的借款協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，該兩份協(xié)議早已明確軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)成為股東后相應(yīng)回購條款如觸發(fā)有權(quán)行使請求回購權(quán)，增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議僅是調(diào)整與重述，不以B輪投資人登記成為股東為條件。三、毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌沒有提出足夠證據(jù)證明軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)存在過錯，反而因為毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌存在過錯導(dǎo)致B輪投資人解除增資協(xié)議，最終導(dǎo)致業(yè)績目標(biāo)未達(dá)成、IPO沒有實現(xiàn)、高管變動等回購條件成就。四、毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌在一審中承認(rèn)沒有任何分紅扣減，其未提供證據(jù)證明扣減事實。綜上，請求駁回毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌的全部上訴請求，維持原判。

軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)向一審法院起訴請求：1.判令毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購軟銀天源持有的上海占空比電子科技有限公司(以下簡稱占空比公司)8.75%股權(quán)(對應(yīng)注冊資本43.75萬元)，并連帶支付股權(quán)回購款，股權(quán)回購款按照500萬元乘以[1.12的(N/12)次方]計算(N為2015年11月9日計算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付回購款之日的時間期限，以月為單位，不足一月的以一個月計算)；2.判令毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購軟銀天保持有的占空比公司8.75%股權(quán)(對應(yīng)注冊資本43.75萬元)，并連帶支付股權(quán)回購款，股權(quán)回購款按照500萬元乘以[1.12的(N/12)次方]計算(N為2015年11月9日計算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付回購款之日的時間期限，以月為單位，不足一月的以一個月計算)；3.判令毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購軟銀宏達(dá)持有的占空比公司17.5%股權(quán)(對應(yīng)注冊資本87.5萬元)，并連帶支付股權(quán)回購款，股權(quán)回購款按照1000萬元乘以[1.12的(N/12)次方]計算(N為2015年11月9日計算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付回購款之日的時間期限，以月為單位，不足一月的以一個月計算)；4.判令毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌承擔(dān)全部訴訟費用。庭審中，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)明確不需要法院對毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌之間股權(quán)回購和回購款的具體比例進(jìn)行處理。

一審法院認(rèn)定事實：

一、關(guān)于軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資占空比公司的背景情況

2014年3月，軟銀天源與占空比公司、張翌共同簽署《借款協(xié)議》，約定占空比公司向軟銀天源借款500萬元。2014年6月20日，軟銀天保、軟銀宏達(dá)與占空比公司、張翌、毅智集團(tuán)、上海納睿投資咨詢有限公司(以下簡稱納睿投資)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、鄔柯軍共同簽署《借款協(xié)議》，約定軟銀天保向占空比公司提供借款500萬元，軟銀宏達(dá)向占空比公司提供借款1,000萬元。上述兩份《借款協(xié)議》中均約定了出借人有權(quán)將協(xié)議項下的借款轉(zhuǎn)化為對占空比公司增資的相應(yīng)條款。2014年4月3日，軟銀天源向占空比公司發(fā)放款項500萬元，摘要為其他投資。2014年7月15日，軟銀天保向占空比公司發(fā)放款項500萬元。2014年7月17日，軟銀宏達(dá)向占空比公司發(fā)放款項1,000萬元。庭審中，各方均確認(rèn)，上述總計2,000萬元借款已經(jīng)全部償還。

二、關(guān)于軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資占空比公司的情況

2014年12月15日，寧波寶威(甲方)與軟銀天源(乙方)、軟銀天保(丙方)、軟銀宏達(dá)(丁方)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將所持有標(biāo)的公司(占空比公司)3.125%股權(quán)作價125萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方將所持有標(biāo)的公司3.125%股權(quán)作價125萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，甲方將所持有標(biāo)的公司6.25%股權(quán)作價250萬元轉(zhuǎn)讓給丁方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于協(xié)議生效之日起90天內(nèi)支付完成。

2015年1月4日，李偉剛(甲方)、毅智集團(tuán)(乙方)、鄔招某(丙方)、韓梧豐(丁方)、寧波寶威(戊方)與軟銀天源(己方)、軟銀天保(庚方)、軟銀宏達(dá)(辛方)共同簽署《增資認(rèn)購協(xié)議書》，協(xié)議書約定：為了公司擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營，占空比公司現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛各方友好協(xié)商，公司于2015年1月4日達(dá)成增資的認(rèn)購協(xié)議，具體協(xié)議內(nèi)容如下：一、公司投資總額由400萬元增加至500萬元，凈增100萬元；公司注冊資本由400萬元增至500萬元，凈增100萬元。增資部分由原公司股東：軟銀天源以375萬元對公司進(jìn)行溢價增資，對應(yīng)公司注冊資本的出資額為25萬元，其余的350萬元作為資本公積金;軟銀天保以375萬元對公司進(jìn)行溢價增資，對應(yīng)公司注冊資本的出資額為25萬元，其余的350萬元作為資本公積金；軟銀宏達(dá)以750萬元對公司進(jìn)行溢價增資，對應(yīng)公司注冊資本的出資額為50萬元，其余的700萬元作為資本公積金。未增資的股東李偉剛、毅智集團(tuán)、鄔招某、韓梧豐、寧波寶威放棄新增股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。增資后，公司股權(quán)比例如下：李偉剛持股比例10%；毅智集團(tuán)持股比例24%；鄔招某持股比例6%；韓梧豐持股比例4.4%；寧波寶威持股比例25.6%；軟銀天源持股比例7.5%；軟銀天保持股比例7.5%；軟銀宏達(dá)持股比例15%。

2015年11月4日，軟銀天源向占空比公司打款3,750,000元，用途注明“投資款”。2015年11月9日，軟銀天源向?qū)幉▽毻蚩?,250,000元，用途欄注明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一備注：占空比老股”。以上款項合計500萬元。

2015年11月5日，軟銀天保向占空比公司打款3,750,000元；2015年11月9日，軟銀天保向?qū)幉▽毻蚩?,250,000元。以上款項合計500萬元。

2015年11月5日，軟銀宏達(dá)向占空比公司打款5,000,000元，摘要備注為“投資款”；2015年11月6日，軟銀宏達(dá)向占空比公司打款2,500,000元，摘要備注為“投資款”；2015年11月9日，軟銀宏達(dá)向?qū)幉▽毻蚩?,500,000元，摘要注明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款-備注：占空比老股”。以上款項合計1,000萬元。

2016年1月10日，占空比公司作出董事會決議，決議內(nèi)容：一、同意寧波寶威將持有的公司1.25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給軟銀天源；寧波寶威將持有的公司1.25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給軟銀天保；毅智集團(tuán)將持有的公司2.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給軟銀宏達(dá)。其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，毅智集團(tuán)持股比例21.5%；鄔招某持股比例6%；韓梧豐持股比例4.4%；寧波寶威持股比例33.1%；軟銀天源持股比例8.75%；軟銀天保持股比例8.75%；軟銀宏達(dá)持股比例17.5%。同日，占空比公司出具章程修正案。2016年1月18日，占空比公司就董事會決議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會登記備案。庭審中，各方均確認(rèn)，2016年1月10日董事會決議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額系給予軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)的業(yè)績補(bǔ)償，并未支付實際對價。

三、關(guān)于占空比公司B輪投資情況

2015年12月31日，占空比公司、真金公司、火炬公司、卉陽公司、晶凱公司、肖龍、毅智集團(tuán)、張翌、鄔招某、韓梧豐、寧波寶威與軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)共同簽署《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》(即原增資協(xié)議)以及《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》(即原補(bǔ)充協(xié)議)。2016年3月10日，上述合同主體共同簽署《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資文件的終止協(xié)議》，各方同意終止原增資協(xié)議與原補(bǔ)充協(xié)議。

2016年6月，占空比公司、真金公司、火炬公司、晶凱公司、肖龍、毅智集團(tuán)、張翌、鄔招某、韓梧豐、寧波寶威與軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)共同簽署《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》(即增資協(xié)議)以及《關(guān)于上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》(即補(bǔ)充協(xié)議)。兩份協(xié)議的落款時間為2016年5月10日。

增資協(xié)議載明：真金公司、火炬公司、晶凱公司、肖龍為本輪投資方；毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐為原股東方；張翌為實際控制人；占空比公司為目標(biāo)公司；軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)為原投資方(A輪投資方)2.1受限于本協(xié)議第三條規(guī)定的投資前提條件，投資方同意向目標(biāo)公司投資人民幣4,780萬元(增資款)，用于對目標(biāo)公司進(jìn)行增資。投資方將為此獲得占本次投資完成后目標(biāo)公司注冊資本的28.4863%。2.2本次投資完成前，目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：毅智集團(tuán)21.5%；鄔招某6%；韓梧豐4.4%；寧波寶威33.1%；軟銀天源8.75%、軟銀天保8.75%、軟銀宏達(dá)17.5%。4.5目標(biāo)公司、原股東方承諾：僅將投資方支付的增資款用于如下用途：4.5.1目標(biāo)公司產(chǎn)品的研發(fā)；或者4.5.2目標(biāo)公司產(chǎn)品的相關(guān)市場開發(fā)及補(bǔ)充流動資金；或者4.5.3經(jīng)公司董事會以特殊決議形式批準(zhǔn)的其他用途。4.6目標(biāo)公司不得將增資款用于非經(jīng)營性支出或者與公司主管業(yè)務(wù)不相關(guān)的其他經(jīng)營性支出；不得用于委托貸款、股票、期貨交易等風(fēng)險性投資業(yè)務(wù)等其他目的。4.7……如目標(biāo)公司不按約定用途使用增資款，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司返還投資款……5.1本次投資完成后，目標(biāo)公司應(yīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的公司股東名冊中將投資方登記為公司股東，并向投資方簽發(fā)出資證明書。5.3如果公司和原股東方未按5.1款約定辦理完畢工商變更登記手續(xù)，且自本協(xié)議簽署之日起30天內(nèi)仍然無法辦理完畢的(因登記機(jī)關(guān)或不可抗力的原因無法辦理完畢的除外，但公司應(yīng)向投資方以書面說明)，投資方有權(quán)單獨或共同以書面形式通知公司和原股東方終止增資協(xié)議。公司應(yīng)于增資協(xié)議終止后15個工作日內(nèi)退還該投資方已經(jīng)支付的全部增資款，并向投資方按每年12%的復(fù)利支付增資款占用利息，利息起算日期為投資完成之日至公司退還完畢增資款之日。如公司逾期退還增資款和支付利息的，自逾期之日起，公司按應(yīng)付未付金額每日千分之一向投資方支付違約金。公司原股東方對公司上述增資款、利息、違約金的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。附件三載明：主要管理人員為鄔柯軍(法定代表人、董事長)、張翌(董事)、韓梧豐(監(jiān)事)、李明峰(董事、財務(wù)總監(jiān))、王堅(董事)、張義(總經(jīng)理)、李應(yīng)天(設(shè)計總監(jiān))、馮瀾濤(運營總監(jiān))。

補(bǔ)充協(xié)議載明：真金公司、火炬公司、晶凱公司、肖龍為本輪投資方；毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐為原股東方；張翌為實際控制人；占空比公司為目標(biāo)公司；軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)為原投資方(A輪投資方)。1.2目標(biāo)公司及原股東方向投資方承諾目標(biāo)公司2016年度稅后凈利潤將不低于1400萬元人民幣、2017年度稅后凈利潤將不低于3300萬元人民幣。(下稱“業(yè)績目標(biāo)”，相應(yīng)年度的業(yè)績目標(biāo)稱為“當(dāng)年業(yè)績目標(biāo)”)……投資方將指定一家專業(yè)審計機(jī)構(gòu)來對公司2016、2017的稅后凈利潤按照中華人民共和國企業(yè)會計準(zhǔn)則對目標(biāo)公司進(jìn)行審計。2.1目標(biāo)公司、實際控制人及原股東方應(yīng)盡其最大努力爭取目標(biāo)公司不遲于2019年12月31日前在上海證券交易所、深圳證券交易所或投資人和A輪投資方認(rèn)可的其他交易所首次公開發(fā)行股票并上市(“合格首次公開發(fā)行”)2.2當(dāng)出現(xiàn)下列重大事項之任何一項或多項時，投資方和A輪投資方有權(quán)隨時要求實際控制人或原股東方或其指定方單獨、共同及/或連帶回購?fù)顿Y方和A輪投資方持有目標(biāo)公司的全部或部分股權(quán)。實際控制人或原股東方應(yīng)當(dāng)在接到投資方或A輪投資方書面回購?fù)ㄖ掌鹑齻€月內(nèi)無條件地完成回購并一次性付清全部回購款。2.2.1目標(biāo)公司在2019年12月31日之前未能成功完成合格首次公開發(fā)行。2.2.2目標(biāo)公司2016年度及以后年度實際凈利潤低于業(yè)績目標(biāo)的70%。2.2.5目標(biāo)公司管理層發(fā)生重大變化(指公司管理層發(fā)生30%以上的人事變動，公司管理層名單另行確定)。2.2.9原股東方、實際控制人或目標(biāo)公司未能按照增資協(xié)議履行其他義務(wù)。2.3上述情形下，回購價格應(yīng)按以下兩者較高者決定：2.3.1投資方或A輪投資方的投資總額×[1.12的(N/12)次方]+投資方或A輪投資方持有公司股權(quán)期間享有的應(yīng)付但未付股利-投資方或A輪投資方已從目標(biāo)公司獲得的任何現(xiàn)金(包括但不限于紅利和各種形式的補(bǔ)償)。其中：投資方或A輪投資方的投資總額應(yīng)包括投資方或A輪投資方的投資總額向公司以各類形式支付全部增資價款(無論是通過債轉(zhuǎn)股、現(xiàn)金增資還是其他方式并且無論該等款項計入注冊資本、資本公積金或其他財務(wù)科目)以及投資方或A輪投資方受讓股權(quán)所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；N為投資方或A輪投資方投資完成之日起至投資方或A輪投資方收到回購款之日的時間期限，以月為單位，不足一月的以一個月計算。

2016年9月26日，張義、李明峰被免去占空比公司董事職務(wù)。

現(xiàn)占空比公司登記股東為寧波寶威、毅智集團(tuán)、軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)、鄔招某、韓梧豐。作為B輪投資方的真金投資、晶凱投資、火炬公司、肖龍未被登記為公司股東。

四、占空比公司B輪投資的相關(guān)訴訟情況

2018年2月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2017)滬0115民初34760號民事判決書，載明：“被告占空比公司將原告(火炬公司)投入的增資款用于歸還欠款的行為違反了《上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》的約定。……被告占空比公司主張變更手續(xù)系因原告等投資人不當(dāng)阻礙而未辦理完畢的主張，并無事實依據(jù)?！景附獬膬H是增資協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中涉及原告與被告占空比公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，就被告占空比公司與其余B輪投資方、原股東方、A輪投資方等所約定的協(xié)議內(nèi)容，與本案處理無涉。”后該案上訴至一審法院，本院于2018年9月6日作出(2018)滬01民終5705號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。文書載明：“由于占空比公司以及原股東未能提供有效的證據(jù)證明股權(quán)工商變更登記未能完成系張江火炬公司的原因所致，其未能按約履行股權(quán)變更登記手續(xù)，構(gòu)成違約……綜上，占空比公司并未提供有效的證據(jù)證明張江火炬公司知曉并同意增資款用于歸還借款的事實，其將增資款挪作他用違反《上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》之約定，損害了張江火炬公司作為投資人的合法權(quán)益，構(gòu)成違約”。該案又提請再審至本院，本院于2019年3月29日、同年8月26日分別作出(2019)滬民申267號和(2019)滬民申1104號民事裁定書，分別駁回韓梧豐和鄔招某、寧波寶威的再審申請。

2018年2月2日，一審法院作出(2017)滬01民初287號民事判決書，載明：“占空比公司至遲應(yīng)于2016年6月間完成相關(guān)股東變更的工商登記事宜，但該事項至今未辦理完畢。被告占空比公司的此項行為，明顯已構(gòu)成違約，其主張系客觀原因拖延了股東變更的工商登記手續(xù)屬正當(dāng)理由，事實依據(jù)不足，一審法院對此不予采信?！伎毡裙緦⒄娼鸸就度氲脑鲑Y款部分用于歸還對外借款的行為違反了增資協(xié)議的相關(guān)約定，同樣構(gòu)成了違約行為?！景附獬膬H是增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中涉及真金公司與占空比公司雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，包括占空比公司與其余B輪投資人及原股東和A輪投資人等所約定的協(xié)議內(nèi)容，與本案處理無涉?！焙笤摪干显V至本院，本院于2018年12月24日作出(2018)滬民終358號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。文書載明：“占空比公司以及原股東未能提供有效的證據(jù)證明股權(quán)工商變更登記未能完成系真金公司的原因所致，故其未能按約履行股權(quán)變更登記手續(xù)，構(gòu)成違約?！伎毡裙静⑽刺峁┯行У淖C據(jù)證明真金公司知曉并同意增資款用于歸還借款的事實，其將增資款挪作他用違反增資協(xié)議的約定，損害了真金公司作為投資人的合法權(quán)益，構(gòu)成違約。”

2019年2月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初81037號民事判決書，載明：“占空比公司將原告(晶凱公司)投入的增資款用于歸還欠款的行為違反了《上海占空比電子科技有限公司之增資協(xié)議》的約定?！桓嬲伎毡裙局鲝堊兏怯浭掷m(xù)系因原告不當(dāng)阻礙而未辦理完畢的主張，并無事實依據(jù)?！景附獬膬H是增資協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中涉及原告與被告占空比公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，就被告占空比公司與其余B輪投資方、原股東方、A輪投資方等所約定的協(xié)議內(nèi)容，與本案處理無涉?！痹撆袥Q已被一審法院二審維持。

一審法院認(rèn)為：

本案軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)起訴系依據(jù)涉案增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。因張翌系美國國籍，故本案系涉外公司增資糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。庭審中，雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律，該選擇符合法律規(guī)定，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律審理。

根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點集中在兩個方面：一是軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)要求毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購股權(quán)、支付回購款的條件是否成就；二是如果條件成就，回購款如何計算。

一、關(guān)于軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)要求毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購股權(quán)、支付回購款的條件是否成就

(一)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)是否有權(quán)主張回購

一審法院認(rèn)為，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)有權(quán)要求毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌連帶回購股權(quán)并支付回購款。

首先，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)可依據(jù)增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議主張權(quán)利。依法成立的合同，受法律保護(hù)。在原增資協(xié)議和原補(bǔ)充協(xié)議效力終止后，增資協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議系包括本案當(dāng)事人在內(nèi)的各方合同主體的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定行使自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)。增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議的簽訂雖源自占空比公司對B輪投資的引入，但其中軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人均系獨立的合同主體，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)可依據(jù)協(xié)議內(nèi)容主張回購權(quán)利。至于占空比公司B輪投資的相關(guān)訴訟，生效判決均明確，所涉合同之解除僅限于特定的訴訟主體之間，不影響占空比公司與其他B輪投資人及原股東和A輪投資人等約定的協(xié)議內(nèi)容。因此，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)依據(jù)增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議向毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張回購權(quán)，具有合同依據(jù)。

關(guān)于股權(quán)回購的直接合同條款，補(bǔ)充協(xié)議第2.2條的表述為“當(dāng)出現(xiàn)下列重大事項之任何一項或多項時，投資方和A輪投資方有權(quán)隨時要求實際控制人或原股東方或其指定方單獨、共同及/或連帶回購?fù)顿Y方和A輪投資方持有目標(biāo)公司的全部或部分股權(quán)?！睂τ谒种蓹?quán)，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照A輪投資人在B輪增資后并經(jīng)工商登記的股權(quán)比例確定，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)訴請則按照B輪投資前的股權(quán)比例確定。對此，一審法院認(rèn)為，回購權(quán)系對投資者自身投資的保障，回購的股份亦對應(yīng)權(quán)利主體相應(yīng)的投資款。本案涉及兩輪投資，各自對應(yīng)不同的投資者，且合同并未約定軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人行使回購權(quán)必須以B輪投資人變更登記為占空比公司股東為前提。故軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)僅需證明投資完成并取得股權(quán)，即可享有該項權(quán)利?，F(xiàn)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)已經(jīng)分別合法取得占空比公司8.75%、8.75%和17.5%的股權(quán)。因此，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)訴請所指股權(quán)比例符合合同約定；毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌之抗辯理由缺乏合理性，一審法院不予采納。

其次，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)可在業(yè)績補(bǔ)償之外再行主張股權(quán)回購。本案所涉向軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)無償轉(zhuǎn)讓占空比公司股權(quán)的業(yè)績補(bǔ)償發(fā)生于2016年1月，早于B輪投資的增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日，系單獨針對A輪投資人。而軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在本案中主張的股權(quán)回購，發(fā)生在業(yè)績補(bǔ)償完成之后，系基于占空比公司引入B輪投資后所簽訂的系列協(xié)議。因此，雖然兩者的目的都在于幫助投資人化解一定的投資風(fēng)險，增強(qiáng)投資人的投資信心，鼓勵與約束原股東或?qū)嶋H控制人履約踐諾，但無論是從發(fā)生時間、行權(quán)主體、行權(quán)條件和行權(quán)結(jié)果等觀察，都具有明顯的差異，法理上并無不能并存的理由。同時，一審法院注意到，增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議中也未約定，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人在業(yè)績補(bǔ)償之外不得再行主張股權(quán)回購的條款。因此，即便軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在先已經(jīng)得到了業(yè)績補(bǔ)償，仍有權(quán)依約主張股權(quán)回購。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌有關(guān)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在業(yè)績補(bǔ)償之外不得再次回購受益的抗辯，沒有事實基礎(chǔ)與法律依據(jù)，一審法院不予采納。

最后，依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第2.2條的約定，占空比公司的實際控制人或原股東方應(yīng)對股權(quán)回購承擔(dān)連帶責(zé)任。補(bǔ)充協(xié)議載明：毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐為原股東方；張翌為實際控制人。因此，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌均應(yīng)對股權(quán)回購承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于張翌的身份，在增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中均明確界定為實際控制人，不存在歧義，故對張翌關(guān)于張翌并非實際控制人或者特定條件下實際控制人的抗辯，一審法院不予采納。

(二)關(guān)于回購的實體條件是否成就

軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第2.2條，主張條件成就的事由有四項：1.占空比公司無法在2019年12月31日之前完成首次公開發(fā)行；2.2016年、2017年占空比公司凈利潤為負(fù)數(shù)，低于業(yè)績目標(biāo)的70%；3.占空比公司管理層流失；4.占空比公司挪用投資款、未完成股東變更登記的違約行為。一審法院分述如下：

1.關(guān)于首次公開發(fā)行。庭審中，各方均確認(rèn)，因占空比公司2016年起涉訴后已經(jīng)不再實際經(jīng)營，故無法在2019年12月31日之前完成首次公開發(fā)行，該項條件成就。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌雖認(rèn)為無法首次公開發(fā)行屬于客觀不能，且A、B輪投資人對此均負(fù)有責(zé)任，但并未提供有效證據(jù)證明，一審法院不予認(rèn)可。

2.關(guān)于凈利潤。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第1.2約定，由投資方指定一家專業(yè)審計機(jī)構(gòu)對占空比公司2016年、2017年的稅后凈利潤進(jìn)行審計?，F(xiàn)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)雖未提供符合上述約定的審計報告，但鑒于占空比公司2016年起未實際經(jīng)營，且毅智集團(tuán)、張翌庭審中亦承認(rèn)占空比公司并未盈利，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌又均承認(rèn)未記賬或支付過占空比公司股利、紅利，故一審法院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議所約定的稅后凈利潤無法達(dá)成，該項條件成就。

3.關(guān)于管理層變化。補(bǔ)充協(xié)議對占空比公司管理層發(fā)生重大變化的定義為公司管理層發(fā)生30%以上的人事變動。依據(jù)增資協(xié)議附件三，占空比公司主要管理人員為鄔柯軍、張翌、韓梧豐、李明峰、王堅、張義、李應(yīng)天、馮瀾濤8人。2016年9月26日，張義、李明峰已被免去占空比公司董事職務(wù)。庭審中，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)主張僅張翌一人部分參與公司活動，其他人員均已離職；毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌則主張鄔柯軍、張翌、韓梧豐還在負(fù)責(zé)。庭審中，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌亦陳述如B輪投資人的訴請被駁回，則公司高管仍可以回來履職。換言之，目前公司高管并未實際負(fù)責(zé)公司運作。退一步而言，即便按照毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌的說法，公司管理層的人事變動也已超過30%，故該項條件成就。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌雖認(rèn)為A、B輪投資人操縱管理層任免、干涉公司運作，對此亦負(fù)有舉證責(zé)任，但并未提供有效證據(jù)證明，一審法院不予認(rèn)可。

4.關(guān)于目標(biāo)公司未能按照增資協(xié)議履行其他義務(wù)。一審法院認(rèn)為，占空比公司B輪投資的相關(guān)訴訟中，生效判決均明確，占空比公司存在將增資款用于歸還對外借款以及未能按約履行股權(quán)變更登記手續(xù)等違反增資協(xié)議約定、足以導(dǎo)致特定主體間增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議解除的行為。有鑒于此，該項條件成就。

綜上，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)主張回購權(quán)的實體條件已經(jīng)成就。另外，關(guān)于回購的程序條件，一審法院認(rèn)為，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)已通過起訴形式向毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張連帶回購責(zé)任，應(yīng)視作補(bǔ)充協(xié)議約定的“書面回購?fù)ㄖ?，且自軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)訴狀送達(dá)毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌之日起，回購期限亦已超過約定的“三個月”，故軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)主張回購權(quán)的程序性條件亦已成就。因此，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)連帶回購軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)持有的占空比公司的股權(quán)比例為：軟銀天源8.75%、軟銀天保8.75%和軟銀宏達(dá)17.5%。相關(guān)毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌完成股權(quán)回購后，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

二、關(guān)于回購款的計算

根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，有兩種方式計算回購款，現(xiàn)軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)選擇第2.3.1條“投資方或A輪投資方的投資總額×[1.12的(N/12)次方]+投資方或A輪投資方持有公司股權(quán)期間享有的應(yīng)付但未付股利-投資方或A輪投資方已從目標(biāo)公司獲得的任何現(xiàn)金(包括但不限于紅利和各種形式的補(bǔ)償)”的方式并無不妥。庭審中，各方均承認(rèn)不存在前述計算方式中所稱之“股利”“現(xiàn)金(紅利)”，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)亦在訴請中僅主張“投資總額×[1.12的(N/12)次方]”部分，一審法院予以確認(rèn)。需要明確的是，回購款系基于股權(quán)回購所引起，在毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌負(fù)連帶回購股權(quán)責(zé)任的情況下，自然也應(yīng)對支付回購款承擔(dān)連帶責(zé)任。

該計算方式中，“投資總額”和“N”的界定，直接關(guān)系回購款的具體數(shù)額，一審法院分述如下：

(一)關(guān)于“投資總額”

增資協(xié)議第1.1條和第2.1條約定，投資總額是指B輪投資人向目標(biāo)公司投資4,780萬元。補(bǔ)充協(xié)議第8.6條約定“本協(xié)議中所使用但未做特別定義的術(shù)語應(yīng)具有增資協(xié)議中所給予的含義”。由是觀之，由于該投資總額并不是由軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作出，似乎軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)并無權(quán)主張。但補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條又約定“(B輪)投資方或A輪投資方”均可以按照一定方式計算回購價格，賦予了作為A輪投資人的軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)單獨向毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張回購款的權(quán)利。如果認(rèn)為投資總額只能限定為增資協(xié)議的條款內(nèi)容，實際上就架空了補(bǔ)充協(xié)議對A輪投資人主張回購款的權(quán)利，使得補(bǔ)充協(xié)議的這一約定不具有約束力。因此，從目的解釋的角度，這一理解并不符合補(bǔ)充協(xié)議該條款的原本含義。一審法院注意到，補(bǔ)充協(xié)議第8.1條約定“本協(xié)議內(nèi)容與增資協(xié)議相沖突或有不一致之處的，以本協(xié)議規(guī)定為準(zhǔn)”。故對補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條“投資總額”的理解，不應(yīng)仍按照增資協(xié)議的約定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議該條款保障投資人權(quán)益的訂約目的，結(jié)合“投資總額”一詞的文本含義，以軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)實際投入占空比公司的投資款認(rèn)定為該條所規(guī)定計算方式中的“投資總額”?；诖?，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)的投資總額分別為：軟銀天源500萬元、軟銀天保500萬元和軟銀宏達(dá)1,000萬元。

(二)關(guān)于“N”

補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條約定，“N為自投資方或A輪投資方投資完成之日起至投資方或A輪投資方收到回購款之日的時間期限，以月為單位，不足一月的以一個月計算”。其中，所謂“投資完成”，增資協(xié)議第1.1條約定為“(B輪)投資方按照本協(xié)議第3條約定完成投資總額人民幣4,780萬元出資義務(wù)”。與前述關(guān)于“投資總額”的解釋類似，如果簡單按照增資協(xié)議對于“投資完成”定義來解釋，實質(zhì)上將有違補(bǔ)充協(xié)議對于A輪投資人的利益保護(hù)約定。因此，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第8.1條，借由合同目的解釋的方法，此處“投資完成”的文本含義，應(yīng)當(dāng)以軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在A輪投資中完成全部2,000萬元出資的時間來界定。根據(jù)一審法院查明事實，A輪投資最后一筆資金的到位時間為2015年11月9日，故該日即為“投資完成”之日。

一審法院同時注意到，補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條約定的回購款計算方式中，涉及年利率12%的復(fù)利計算，具有不確定性。據(jù)此，一審法院酌定為，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌在整個N期間的應(yīng)當(dāng)支付回購款總額，不能超過軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)A輪投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，應(yīng)按照年利率24%計算。

綜上所述，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)的訴訟請求，具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，一審法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定判決：一、毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向軟銀天源連帶回購軟銀天源持有的占空比公司8.75%的股權(quán)，并向軟銀天源連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：500萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過500萬元加上以500萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，按照年利率24%計算；二、毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向軟銀天保連帶回購軟銀天保持有的占空比公司8.75%股權(quán)，并向軟銀天保連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：500萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過500萬元加上以500萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，按照年利率24%計算；三、毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向軟銀宏達(dá)連帶回購軟銀宏達(dá)持有的占空比公司17.5%股權(quán)，并向軟銀宏達(dá)連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：1,000萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過1,000萬元加上以1,000萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，按照年利率24%計算。一審案件受理費178,368.19元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計183,368.19元，由毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌共同負(fù)擔(dān)。

二審期間，各方未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。此外，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在二審期間向本院明確其一審訴請主張的回購款金額以軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資本金與按照投資本金為基數(shù)，自2015年11月9日起算至毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌支付完畢回購款之日按照年利率24%計算的利息之和為限，就超過部分，其同意不再主張。

本院認(rèn)為，張翌系美國國籍，本案系由于各方簽訂的增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議引起的涉外公司增資糾紛案件。一審?fù)徶?，各方均選擇適用中華人民共和國法律，該選擇符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，一審法院適用中華人民共和國法律，并無不當(dāng)。

綜合各方在二審階段的訴辯稱意見，本案的爭議焦點為：一、軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)向毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張回購股權(quán)的條件是否成就。二、如條件成就，回購款是否有應(yīng)扣減款項。

關(guān)于爭議焦點一。增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系合同簽訂各方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，各方均應(yīng)恪守。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌稱該兩份合同系因B輪投資人增資而簽訂，在B輪投資人與目標(biāo)公司、原股東解除該兩份合同時，增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)視為整體解除。對此本院認(rèn)為，增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的簽訂雖源于占空比公司引入B輪投資人，但是軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人在該兩份合同中系獨立的合同主體，具有獨立的合同地位。合同并未約定軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在該兩份合同項下的權(quán)利義務(wù)須依附于B輪投資人或者原股東，或者以B輪投資增資完成為前提。生效判決亦明確該些案件解除的是增資協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中涉及特定訴訟主體之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并不涉及A輪投資人與占空比公司、原股東及公司實際控制人之間的合同關(guān)系。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌的上述主張，缺乏合同與法律依據(jù)，本院不予采信。

軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)現(xiàn)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第2.2條要求毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌回購其所持全部股權(quán)，該條款約定，“當(dāng)出現(xiàn)下列重大事項之任何一項或多項時，投資方和A輪投資方有權(quán)隨時要求實際控制人或原股東方或其指定方單獨、共同及/或連帶回購?fù)顿Y方和A輪投資方持有的全部或部分股權(quán)。實際控制人或原股東方應(yīng)當(dāng)在接到投資方或A輪投資方書面回購?fù)ㄖ掌鹑齻€月內(nèi)無條件地完成回購并一次性付清全部回購款：……”。第一，關(guān)于軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)一審訴訟請求所指股權(quán)比例，該股權(quán)比例與各方在合同中確認(rèn)B輪投資完成以前該三方在占空比公司中所持股權(quán)比例一致，在B輪投資人解除與占空比公司的增資關(guān)系后，占空比公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)實際未發(fā)生變化，本案二審期間雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)目前占空比公司工商登記的股權(quán)狀況與B輪投資完成以前一致。故軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)一審訴訟請求所指股權(quán)比例可對應(yīng)其所持全部占空比公司股權(quán)，一審法院認(rèn)為該股權(quán)比例符合合同約定并無不當(dāng)。第二，關(guān)于軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)是否有權(quán)依據(jù)該條款單獨行使請求回購權(quán)。從補(bǔ)充協(xié)議第2.2條約定的行權(quán)路徑看，“實際控制人或原股東方應(yīng)當(dāng)在接到投資方或A輪投資方書面回購?fù)ㄖ掌稹保瑩?jù)此，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)作為A輪投資人在其投資完成并取得占空比公司股權(quán)后有權(quán)單獨行使請求回購權(quán)，合同并未約定其行使請求回購權(quán)須以占空比公司實際取得并使用B輪投資人的增資款為前提。第三，關(guān)于回購條件是否成就。一審法院結(jié)合占空比公司不能按約實現(xiàn)公司的首次公開發(fā)行、不能達(dá)到約定的業(yè)績目標(biāo)、管理層發(fā)生30%以上變化以及占空比公司存在違反增資協(xié)議約定且導(dǎo)致增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議在特定主體之間解除等事實，認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議約定之回購條款觸發(fā)條件已成就，具有事實依據(jù)，本院均予認(rèn)同。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌稱軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)對回購條件的實現(xiàn)存在惡意促成的過錯，但不能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。綜上，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議第2.2條約定對軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)分別持有8.75%、8.75%、17.5%占空比公司股權(quán)進(jìn)行回購。

關(guān)于爭議焦點二。毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張回購價格應(yīng)扣除2016年1月10日董事會決議所涉A輪投資人業(yè)績補(bǔ)償共計5%股權(quán)的股權(quán)價值600萬元。對此本院認(rèn)為，軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)選擇補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條“投資方或A輪投資方的投資總額×[1.12的(N/12)次方]+投資方或A輪投資方持有公司股權(quán)期間享有的應(yīng)付但未付股利-投資方或A輪投資方已從目標(biāo)公司獲得的任何現(xiàn)金(包括但不限于紅利和各種形式的補(bǔ)償)”的方式要求公司原股東及實際控制人回購股權(quán)，該回購價格計算基數(shù)為軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)的投資總額，雖然其通過2016年1月10日董事會決議獲得占空比公司5%股權(quán)的業(yè)績補(bǔ)償從而使其在占空比公司所持有股權(quán)比例發(fā)生變化，但并不由此改變其投資總額。同時前述計算方式載明扣除的項目為投資人從目標(biāo)公司獲得的現(xiàn)金，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌主張應(yīng)扣減之業(yè)績補(bǔ)償并非現(xiàn)金形式，一審審理過程中，各方亦承認(rèn)不存在前述計算方式所稱之“現(xiàn)金(紅利)”。故一審法院未在回購價格中扣除2016年1月10日董事會決議所涉A輪投資人業(yè)績補(bǔ)償股權(quán)價值，并無不當(dāng)。

此外，本院注意到一審法院因補(bǔ)充協(xié)議第2.3.1條回購款計算方式涉及年利率12%的復(fù)利計算，將毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)付的回購款總額酌定為不能超過軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，應(yīng)按照年利率24%計算。軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在二審期間亦明確其一審主張的回購款金額以投資本金加上按照投資本金為基數(shù)，年利率24%計算的利息之和為限，超過的部分，其不再主張。結(jié)合一審法院對該節(jié)論述的前后語境以及軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)在二審期間對其一審訴請明確的意見，為免引起理解歧義，本院將一審法院認(rèn)定的毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)付的回購款總額進(jìn)一步明確為不能超過軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達(dá)投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計算的利息之和，并將據(jù)此對一審判決主文表述作相應(yīng)變更。

綜上所述，毅智集團(tuán)、寧波寶威、鄔招某、韓梧豐、張翌的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴；

二、變更中華人民共和國上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1282號民事判決第一項為上訴人毅智集團(tuán)有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人寧波杭州灣新區(qū)軟銀天源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶回購被上訴人寧波杭州灣新區(qū)軟銀天源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)持有的上海占空比電子科技有限公司8.75%的股權(quán)，并向被上訴人寧波杭州灣新區(qū)軟銀天源創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：人民幣500萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至上訴人支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過人民幣500萬元加上以人民幣500萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和；

三、變更中華人民共和國上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1282號民事判決第二項為上訴人毅智集團(tuán)有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人寧波軟銀天保創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶回購被上訴人寧波軟銀天保創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)持有的上海占空比電子科技有限公司8.75%股權(quán)，并向被上訴人寧波軟銀天保創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：人民幣500萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至上訴人支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過人民幣500萬元加上以人民幣500萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和；

四、變更中華人民共和國上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1282號民事判決第三項為上訴人毅智集團(tuán)有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鄔招某、韓梧豐、張翌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人寧波軟銀宏達(dá)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶回購被上訴人寧波軟銀宏達(dá)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)持有的上海占空比電子科技有限公司17.5%股權(quán)，并向被上訴人寧波軟銀宏達(dá)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)連帶支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購款的計算方式為：人民幣1,000萬元×[1.12的(N/12)次方](N為2015年11月9日起算至上訴人支付完畢回購款之日的時間期間，以月為單位，不足一個月的按一個月計算)。以上股權(quán)回購款的總額，不能超過人民幣1,000萬元加上以人民幣1,000萬元為基數(shù)，在N期間內(nèi)以年利率24%計算的利息之和。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審案件受理費人民幣141,800元，由上訴人毅智集團(tuán)有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)寶威投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鄔招某、韓梧豐、張翌共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年一月十四日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……