上訴人(原審原告)：上海伴成酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：唐正輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翁佳，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道**第****。

法定代表人：侯福寧，董事長。

委托訴訟代理人：周越人，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海伴成酒店管理有限公司(以下簡稱伴成公司)因與被上訴人上海華瑞銀行股份有限公司(以下簡稱華瑞銀行)申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民初1158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人伴成公司的委托訴訟代理人翁佳、被上訴人華瑞銀行的委托訴訟代理人周越人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

伴成公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人伴成公司所有訴訟請求；二、判令被上訴人華瑞銀行承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決未查明伴成公司與華瑞銀行之間不存在任何法律關(guān)系，被上訴人存在濫訴侵權(quán)的明顯過錯。其對沒有法律關(guān)系的上訴人查封財產(chǎn)，造成上訴人財產(chǎn)損失。二、一審判決錯誤認定被上訴人未及時撤回對上訴人的起訴并申請解除保全不存在過錯。從(2019)滬74民初370號案的審理過程中上訴人出示了公安機關(guān)的鑒定和筆錄以及被上訴人申請撤回對上訴人起訴、申請解除對上訴人財產(chǎn)保全的時間節(jié)點上均能體現(xiàn)被上訴人主觀上具有重大過失。

華瑞銀行辯稱：(2019)滬74民初370號案件，被上訴人起訴上訴人是基于其出具的《回執(zhí)》，而在起訴當時被上訴人并不清楚《回執(zhí)》并非上訴人出具，所以被上訴人的起訴并不存在錯誤?！痘貓?zhí)》經(jīng)過庭審質(zhì)證，初步確認并非上訴人出具，但鑒于另案的案情比較復(fù)雜，上訴人與上海怡通汽車銷售有限公司(以下簡稱怡通公司)的租賃交易存在諸多不合理之處，故被上訴人仍積極尋找證據(jù)，只是最后綜合考慮到取證難度，以及考慮到另案的訴訟效率，所以暫時先撤回對上訴人的起訴，并撤回保全，被上訴人并無過錯。

伴成公司向一審法院起訴請求：1.判令華瑞銀行賠償伴成公司財產(chǎn)保全期間為正常經(jīng)營進行借款的利息損失人民幣(以下幣種同)149,900元；2.判令華瑞銀行賠償伴成公司律師費25,000元；3.本案訴訟費由華瑞銀行承擔。

一審法院認定事實：2019年3月12日，華瑞銀行以怡通公司、伴成公司以及另兩名案外人為某某，向一審法院提起(2019)滬74民初370號金融借款合同糾紛訴訟，要求判令怡通公司支付借款本金74,926,312.50元及相應(yīng)的利息、逾期罰息、律師費等，并以其質(zhì)押給華瑞銀行的應(yīng)收賬款(即伴成公司應(yīng)向怡通公司支付的租金與其他收入)承擔質(zhì)押擔保責任等。華瑞銀行據(jù)以起訴的事實和理由為：2017年9月21日，華瑞銀行與怡通公司簽訂了《經(jīng)營性物業(yè)借款合同》，約定華瑞銀行向怡通公司提供8,000萬元的經(jīng)營性物業(yè)借款，借款期限自2017年9月21日起至2022年9月20日止，年利率8%，按季付息,分期歸還本金。同日，雙方簽訂《最高額質(zhì)押合同》，以上海怡通商業(yè)廣場租金收入及其他收入為上述債權(quán)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔保。該應(yīng)收賬款質(zhì)押已辦理登記。怡通公司作為出租人向承租人伴成公司出具《告知書》，伴成公司于2017年9月28日簽署回執(zhí)，稱告知書已收悉，并將從即日起把上海市浦東新區(qū)滬南路XXX弄XXX號303室物業(yè)(以下簡稱滬南路物業(yè))每期的租金支付到怡通公司在華瑞銀行處開立的監(jiān)管賬戶。

2019年3月13日，應(yīng)華瑞銀行申請，一審法院出具(2019)滬74民初370號民事裁定書，裁定：凍結(jié)怡通公司、伴成公司及另兩名案外人的銀行存款共計76,430,069.88元或查封扣押上述當事人相同價值的其他財產(chǎn)及權(quán)益。2019年4月3日，伴成公司開立于中信銀行股份有限公司上海周浦支行的銀行賬戶(賬號為XXXXXXXXXXX********)被凍結(jié)，初始保全金額為272,152.51元。同日，伴成公司向一審法院提起保全復(fù)議，以伴成公司已向怡通公司付清12年租期的全部房租，不存在應(yīng)收賬款為由，申請解除保全措施。2019年5月5日，一審法院出具(2019)滬74民初370號之一民事裁定書，認為伴成公司提出的解除保全措施理由有待實體審理，目前無法判明，故裁定駁回其復(fù)議請求。

2019年4月11日，伴成公司向華瑞銀行致函，告知：伴成公司已于2016年12月前將12年全部租金共3,100萬元支付給怡通公司，華瑞銀行在(2019)滬74民初370號案中提交的《回執(zhí)》上的公章和簽名是他人偽造，伴成公司未在告知書《回執(zhí)》上蓋章簽字，因此，要求華瑞銀行撤銷對伴成公司銀行賬號的查封。

2019年4月16日，伴成公司的法定代表人唐正輝向公安部門報案，稱怡通公司冒用了伴成公司的公章和簽名，與華瑞銀行簽訂了貸款合同，導(dǎo)致伴成公司銀行賬戶被法院查封，公司經(jīng)營受到影響。2019年5月8日，上海市公安局物證鑒定中心作出滬公物鑒(檢)文字[2019]86號鑒定書，結(jié)論為：落款日期為2017年9月28日的回執(zhí)上“上海伴成酒店管理有限公司”印文與提供比對樣本上的同名印文不是同一枚印章蓋印形成；上述回執(zhí)上“唐正輝”書寫體字跡與提供比對的唐正輝字跡樣本不是同一人書寫。

2019年8月7日，(2019)滬74民初370號案開庭審理，伴成公司于庭審中出示了滬公物鑒(檢)文字[2019]86號鑒定書為證。2019年12月26日，華瑞銀行向一審法院申請撤回對伴成公司的起訴，一審法院于2020年1月15日裁定準許。2020年1月21日，華瑞銀行申請解除對伴成公司的財產(chǎn)保全，一審法院于此后作出(2019)滬74民初370號之四民事裁定書，裁定：解除對伴成公司的全部財產(chǎn)保全措施。2020年5月27日，一審法院作出(2019)滬74民初370號民事判決。

審理中，雙方就下列證據(jù)和事實存在爭議：一、伴成公司是否因華瑞銀行的申請保全行為遭受損失？伴成公司為此提供下列證據(jù)：1.《借款合同》四份及相應(yīng)的中信銀行客戶回單，證明伴成公司為維持公司正常運轉(zhuǎn)，分別向案外人張榮、上海銘志酒店管理有限公司、沈小東、吳沈飛借款40萬元、10萬元、10萬元、10萬元，為此各支出利息93,800元、22,800元、18,700元、14,600元，增加了公司周轉(zhuǎn)成本。2.銀行客戶回單及賬戶交易明細，證明伴成公司在獲得證據(jù)1中的借款后，用于公司經(jīng)營所需。3.增值稅專用發(fā)票復(fù)印件、聘請律師合同、客戶回單，證明伴成公司為本案支出律師費25,000元。

華瑞銀行對伴成公司證據(jù)1中《借款合同》的真實性無法確認，華瑞銀行并未參與；對證據(jù)1中客戶回單的真實性無異議，但無法證明借款行為與申請保全行為存在關(guān)聯(lián)。對證據(jù)2，真實性無異議，但假如伴成公司所述屬實，連公司的租車費、物業(yè)費、電費、餐廳食品等都需通過借款支付，但其卻能一次性向怡通公司付清3,100萬元的物業(yè)租金，有違常理。對于證據(jù)3，真實性無異議，但該費用不應(yīng)由華瑞銀行承擔。

二、華瑞銀行在簽訂《最高額質(zhì)押合同》時是否知悉伴成公司的公章及其法定代表人的簽字為虛假？華瑞銀行為此提供下列證據(jù)：1.怡通公司與伴成公司簽訂的《租賃合同》；2.顯示有伴成公司公章及法定代表人簽字的《回執(zhí)》。上述證據(jù)共同證明華瑞銀行已就怡通公司與伴成公司之間的應(yīng)收賬款債權(quán)進行了審核，并不知悉簽章為虛假。

伴成公司對證據(jù)1、2的真實性均不予確認，其上加蓋的公章和法定代表人簽字均為虛假。伴成公司雖與怡通公司簽訂過租賃合同，但并非伴成公司提供的這份，且伴成公司從未向怡通公司出具過回執(zhí)。

經(jīng)審核，一審法院對伴成公司提供的證據(jù)1中的銀行客戶回單、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性予以確認。因證據(jù)1中《借款合同》的約定可與銀行客戶回單互相印證，一審法院對該四份合同的真實性亦予確認。對于華瑞銀行提供的證據(jù)1、2，結(jié)合雙方質(zhì)證意見，可確認華瑞銀行在簽訂《最高額質(zhì)押合同》時曾審查上述材料，但一審法院對上述證據(jù)本身的真實性不予確認。至于各份證據(jù)的證明目的，將于一審法院認為部分詳述。

一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！痹V中財產(chǎn)保全損害賠償之訴的性質(zhì)為侵權(quán)之訴，其成立與否不應(yīng)以伴成公司訴訟請求是否得到法院支持作為判斷標準，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法的一般原則，適用過錯責任。故本案爭議焦點在于：華瑞銀行申請財產(chǎn)保全是否存在過錯？對此，分析如下。

首先，華瑞銀行向一審法院申請凍結(jié)伴成公司銀行賬戶的行為不存在過錯。在本案系爭應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立時，華瑞銀行與怡通公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，雙方約定質(zhì)押的應(yīng)收賬款為伴成公司應(yīng)向怡通公司支付的滬南路物業(yè)租金。華瑞公司已審查了相應(yīng)的房屋租賃合同、顯示有“伴成公司”簽章的《告知書》回執(zhí)，并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。由于應(yīng)收賬款質(zhì)押依法可由出質(zhì)人通知債務(wù)人，故華瑞銀行完成對上述材料的審查，即應(yīng)認為其已盡到了合理的注意義務(wù)。至于回執(zhí)中“伴成公司”公章及法定代表人“唐正輝”名章的真?zhèn)?，非由從事正常商事交易的一般當事人可以判斷。后因怡通公司發(fā)生違約，華瑞銀行依據(jù)《最高額質(zhì)押合同》以伴成公司為共同被告提起訴訟，并為保證將來判決生效后能得到順利執(zhí)行，在訴爭標的范圍內(nèi)申請對伴成公司的銀行賬戶進行凍結(jié)，此系華瑞銀行行使民事訴訟法規(guī)定的訴訟權(quán)利之行為，并無不當之處，亦不存在過錯。

其次，在伴成公司提出公章及法定代表人名章為偽造的抗辯意見后，華瑞銀行未立即撤回對伴成公司的起訴并申請解除保全，該行為亦不存在過錯。簽章是否偽造僅依抗辯方的陳述難以確定，需以有資質(zhì)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見作為判斷的重要依據(jù)。且即便經(jīng)鑒定簽章確為偽造，則該偽造簽章的《告知書》如何形成，伴成公司是否于此有涉，是否無需承擔任何責任等情形，亦無法立即判明，尚有待案件的實體審理加以確定。(2019)滬74民初370號案于2019年8月7日開庭審理，庭上雙方對滬公物鑒(檢)文字[2019]86號鑒定書進行了舉質(zhì)證。在該案判決作出前，華瑞銀行于2019年12月26日申請撤回對伴成公司的起訴，并于收到一審法院準許撤訴的裁定后，及時申請解除了對系爭銀行賬戶的凍結(jié)，此系華瑞銀行對自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，尚屬合理，并無違法之處，其撤訴行為不能說明申請保全即存在過錯。由于訴中財產(chǎn)保全的過錯要件未能證成，故一審法院對于伴成公司是否因此遭受實際損失一節(jié)不再作進一步審查。綜上所述，一審法院對伴成公司的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，判決如下：駁回伴成公司的訴訟請求。一審案件受理費3,798元，由伴成公司負擔。

本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，財產(chǎn)保全侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，以過錯原則為歸責原則。判斷申請是否錯誤，應(yīng)當考量華瑞銀行在申請保全時是否盡到了謹慎注意義務(wù)。一審法院已就華瑞銀行向該院申請凍結(jié)伴成公司銀行賬戶的行為不存在過錯，以及在伴成公司提出公章及法定代表人名章為偽造的抗辯意見后，華瑞銀行未立即撤回對伴成公司的起訴并申請解除保全，該行為亦不存在過錯作了詳細闡述，本院支持一審法院的觀點，不再贅述。本院認為，在人民法院沒有對案件爭議作出判斷之前，華瑞銀行基于自己對案件的理解，提出具有事實基礎(chǔ)的訴訟請求，并申請保全，系正當行使訴訟權(quán)利。當事人的法律知識、舉證能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷與人民法院及鑒定機構(gòu)的專業(yè)判斷之間較難實現(xiàn)一致，訴請事實與裁判認定及鑒定意見之間存在差距較為常見。由此，華瑞銀行在(2019)滬74民初370號案尚有待實體審理加以確定各方法律關(guān)系和相關(guān)事實期間未立即撤回對伴成公司的起訴并申請解除保全，不足以證明華瑞銀行存在濫訴侵權(quán)的故意或者過失。故上訴人伴成公司請求判令華瑞銀行承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，伴成公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費人民幣3,798元，由上海伴成酒店管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年一月四日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。