上訴人(原審被告)：上海北科實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：楊夫營(yíng)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓靜，上海市光明律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：吳志遠(yuǎn)，男，1960年9月10日出生。

委托訴訟代理人：吳華彥，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳瑤，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海北科實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北科公司)因與被上訴人吳志遠(yuǎn)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)(2020)滬01民初9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月4日立案后，依法組成合議庭于2020年11月24日開(kāi)庭審理了本案。上訴人北科公司的委托訴訟代理人周韌捷、被上訴人吳志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人吳華彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北科公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回吳志遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決存在重大程序錯(cuò)誤,直接影響案件的最終結(jié)果。1.原審判決同意吳志遠(yuǎn)撤回作為證據(jù)提供的“工商銀行借記卡網(wǎng)上銀行賬戶查詢明細(xì)”,并不再對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證,明顯屬于程序違法,且直接影響到案件的事實(shí)認(rèn)定。2.原審遺漏必要的訴訟參與人,涉案借款由案外人陳帝源經(jīng)手，出借人到底是吳志遠(yuǎn)還是陳帝源，均需陳帝源出面表明情況，陳帝源應(yīng)當(dāng)作為必要的訴訟參與人參加到案件審理中。3.吳志遠(yuǎn)此前已經(jīng)向擔(dān)保人主張承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并經(jīng)生效判決確認(rèn)?，F(xiàn)吳志遠(yuǎn)提起本案訴訟，存在重復(fù)主張權(quán)利的情形,一審法院依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴,一審法院繼續(xù)審理并作出判決屬于程序違法。二、原審判決未查清本案重要事實(shí),且存在認(rèn)定事實(shí)自相矛盾的情形。1.一審法院對(duì)于涉案借款的來(lái)源以及吳志遠(yuǎn)是否已履行出借義務(wù)這一事實(shí),未充分查明,且在判決中所認(rèn)定的事實(shí)和此前已生效的法律文書(shū)之間存在矛盾。2.原審判決認(rèn)定吳志遠(yuǎn)所提供的華一銀行活期賬戶明細(xì)查詢單,能夠基本印證陳帝源個(gè)人賬戶打款給北科公司的部分資金來(lái)源于吳志遠(yuǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。

吳志遠(yuǎn)辯稱，北科公司的上訴事實(shí)及理由均不成立，請(qǐng)求依法駁回其全部上訴請(qǐng)求。一、關(guān)于撤回證據(jù)問(wèn)題，吳志遠(yuǎn)在一審時(shí)提供的出借涉案借款人民幣(以下幣種相同)1,050萬(wàn)元的賬戶明細(xì)是陳帝源更換過(guò)的新的銀行卡賬戶(賬號(hào)XXXXXXXXXXX********)，與北科公司提供的收到1,050萬(wàn)元的陳帝源舊的賬戶(中國(guó)工商銀行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)不一致，因一審開(kāi)庭正值新冠肺炎疫情嚴(yán)重期間，無(wú)法及時(shí)核實(shí)，因此吳志遠(yuǎn)確認(rèn)北科公司的證據(jù)，撤回了其提供的賬戶明細(xì)。二、陳帝源與吳志遠(yuǎn)不是同一人，陳帝源在另案中向法院陳述其系受吳志遠(yuǎn)委托，且提供了經(jīng)公證的委托書(shū)。三、吳志遠(yuǎn)向連帶保證人主張保證責(zé)任，與本案不存在重復(fù)主張問(wèn)題，吳志遠(yuǎn)向債務(wù)人北科公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定。

吳志遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令北科公司向吳志遠(yuǎn)歸還借款本金8,640,877.43元；2.判令北科公司向吳志遠(yuǎn)支付自2016年2月19日起至實(shí)際清償之日止的利息(以借款本金為基數(shù)，按1.5%/月的利率暫計(jì)至2019年7月15日為5,070,305.32元，計(jì)算公式：8,640,877.43*1.5%*1243/30-300,000=5,070,305.32)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月31日，吳志遠(yuǎn)作為出借人(甲方)(陳帝源作為代理人)與借款人(乙方)北科公司、保證人(丙方)張1、張某2簽訂《借款合同》，約定“……乙方向甲方借款金額為人民幣壹仟零伍拾萬(wàn)元整。借款利率為1.5%/月。借期5天，到期一次性全額歸還。丙方自愿提供保證擔(dān)保。保證擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。本合同經(jīng)公證后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，出借人可向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，借款人、保證人自愿直接接受強(qiáng)制執(zhí)行……”。陳帝源在該合同出借人一欄簽名，張1作為北科公司法定代表人在借款人一欄簽名，張1、張某2在保證人一欄簽名。

2015年9月1日，北科公司向上海市黃浦公證處申請(qǐng)公證，公證事項(xiàng)為賦予《借款合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力。上海市黃浦公證處出具(2015)滬黃證經(jīng)字第14203號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》，內(nèi)含上述《借款合同》。

2015年9月1日，吳志遠(yuǎn)通過(guò)陳帝源向北科公司轉(zhuǎn)賬10,500,000元，北科公司用于償還天津銀行的貸款。

2015年9月1日，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的胡衛(wèi)轉(zhuǎn)賬110,000元，轉(zhuǎn)款用途為還款，附言“過(guò)橋和公證費(fèi)XXXXXXXX”。張某2主張其中5,000元為公證費(fèi)，吳志遠(yuǎn)無(wú)異議。自2015年9月11日起每隔幾天，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的胡衛(wèi)每次轉(zhuǎn)賬105,000元，轉(zhuǎn)款用途為還款，附言為付當(dāng)期的服務(wù)費(fèi)，直至2015年12月6日，共18筆，累計(jì)1,890,000元。

2016年2月4日，張某2及北科公司出具《補(bǔ)充協(xié)議》，載“……至今日止尚欠本金：壹仟零伍拾萬(wàn)元正(￥1050萬(wàn)元正)，利息：壹佰叁拾萬(wàn)貳仟元正(130.2萬(wàn)元正)。并在春節(jié)前2016年(2月7日)支付人民幣：肆佰萬(wàn)元正。同時(shí)在2016年3月20日前承諾全部付清本金和利息，否則任由貴方采取任何措施……”。張某2在承諾人處簽名，北科公司加蓋公章。

2016年2月6日，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的張子宏轉(zhuǎn)賬1,000,000元。2016年2月18日，張某2向張子宏轉(zhuǎn)賬500,000元。吳志遠(yuǎn)自認(rèn)收到上述四筆3,500,000元。

2016年2月16日，吳志遠(yuǎn)委托陳帝源向上海市黃浦公證處申請(qǐng)出具《借款合同》的執(zhí)行證書(shū)。2016年2月24日，上海市黃浦公證處出具(2016)滬黃證執(zhí)行字第56號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》(有兩版本，一版被申請(qǐng)執(zhí)行人為北科公司，另一版被申請(qǐng)執(zhí)行人為北科公司、張1、張某2)。

2016年8月30日，吳志遠(yuǎn)委托代理人持上述《執(zhí)行證書(shū)》向上海市徐匯區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行[案號(hào)為(2016)滬0104執(zhí)4022號(hào)]。2017年2月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院從北科公司賬上扣劃116,496.50元和200,500元，于2017年7月19日向吳志遠(yuǎn)發(fā)放300,000元，其余錢(qián)款轉(zhuǎn)為執(zhí)行費(fèi)等。各方一致確認(rèn)該300,000元系償還10,500,000元借款利息。因被執(zhí)行人北科公司、張1、張某2名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，上海市徐匯區(qū)人民法院于2017年4月10日終結(jié)執(zhí)行程序。

2017年7月21日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)吳志遠(yuǎn)訴張1等四人保證合同糾紛一案作出(2016)滬0105民初26380號(hào)判決，因上海市黃浦公證處出具(2017)滬黃證復(fù)字第3(2)號(hào)《撤銷公證書(shū)決定書(shū)》，撤銷了(2016)滬黃證執(zhí)行字第56號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》，本院作出(2017)滬01民終10988號(hào)民事裁定書(shū)，將吳志遠(yuǎn)訴張1等四人保證合同糾紛一案發(fā)回重審。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2018年2月24日立案，案號(hào)為(2018)滬0105民初4113號(hào)。2017年11月27日，上海市徐匯區(qū)人民法院出具(2017)滬0104執(zhí)異108號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定不予執(zhí)行(2016)滬黃證執(zhí)字第56號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》。

一審法院另查明，2017年2月22日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院向陳帝源調(diào)查，其陳述2015.9-2016.2.18張某2共還款3,500,000元，作為借款的利息，借款利息每天千分之二，每月支付利息630，000元。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審中，張某2自認(rèn)其所簽的《補(bǔ)充協(xié)議》，保證期間從2016年3月21日起6個(gè)月。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出(2018)滬0105民初4113號(hào)判決：1、張某2對(duì)北科公司應(yīng)返還吳志遠(yuǎn)本金8,640,877.43元及利息(以本金8,640,877.43元為基數(shù)，按月利率1.5%即年利率18%計(jì)算，自2016年2月19日起至實(shí)際清償之日止，利息中應(yīng)扣除吳志遠(yuǎn)已收取的300,000元)承擔(dān)連帶清償責(zé)任(張某2承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向北科公司追償)；2、駁回吳志遠(yuǎn)其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由張某2負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)72,320元，由吳志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)40元，張某2負(fù)擔(dān)72,280元。一審判決后，吳志遠(yuǎn)不服上訴，要求撤銷原判，改判由張某2、張1對(duì)北科公司借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陸曉青對(duì)張1應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；陸曉青對(duì)張1應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；陳曦中對(duì)張某2應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院于2019年5月17日作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

吳志遠(yuǎn)曾于2015年7月27日、7月30日通過(guò)其于華一銀行上海嘉定支行的賬戶分別向陳帝源轉(zhuǎn)賬2,500,000元、8,100,000元。

以本案案涉《借款合同》出具的執(zhí)行證書(shū)為執(zhí)行依據(jù)的(2018)滬0104執(zhí)4022號(hào)執(zhí)行案件中，吳志遠(yuǎn)于2017年7月19日自執(zhí)行法院分別取得99,500元、200,500元，合計(jì)300,000元，此后未就該執(zhí)行案件獲得執(zhí)行款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人在本案審理中一致確認(rèn)適用中華人民共和國(guó)法律。依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中華人民共和國(guó)法律。

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，吳志遠(yuǎn)與北科公司之間是否存在借款關(guān)系。第二，借款本金剩余數(shù)額及利息如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)一，2015年8月31日，吳志遠(yuǎn)由陳帝源作為代理人與北科公司、案外人張1、張某2簽訂《借款合同》的事實(shí)，以及北科公司于2015年9月1日向上海市黃浦公證處申請(qǐng)公證賦予《借款合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力的事實(shí)已為生效判決所確認(rèn)，亦能互相印證吳志遠(yuǎn)與北科公司之間建立《借款合同》關(guān)系這一事實(shí)。就款項(xiàng)的實(shí)際出借人一節(jié)，北科公司否認(rèn)出借人為吳志遠(yuǎn)的理由在于其認(rèn)為收到的款項(xiàng)來(lái)自陳帝源的賬戶，陳帝源與吳志遠(yuǎn)之間的委托關(guān)系無(wú)證據(jù)佐證。一審法院認(rèn)為，(2015)滬黃證經(jīng)字第14203號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》上不僅載明申請(qǐng)人上海北科實(shí)業(yè)有限公司(下稱“甲方”)、張1、張某2(下稱“乙方”)、吳志遠(yuǎn)的委托代理人陳帝源(下稱“丙方”)于二〇一五年八月二十四日向本處申請(qǐng)對(duì)前面的《借款合同》進(jìn)行公證，同時(shí)具明提交證據(jù)中包括經(jīng)公證的委托書(shū)，印證了吳志遠(yuǎn)與陳帝源之間的委托關(guān)系以及陳帝源以吳志遠(yuǎn)代理人的身份代表吳志遠(yuǎn)與北科公司實(shí)施締結(jié)《借款合同》的法律行為，且吳志遠(yuǎn)提供的證據(jù)，亦對(duì)其該《借款合同》實(shí)際履行中陳帝源出借款項(xiàng)的資金來(lái)源進(jìn)行了舉證，相應(yīng)證據(jù)對(duì)該節(jié)事實(shí)的證明力已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟證據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。其次，退一步而言，即便此前吳志遠(yuǎn)與陳帝源之間的委托關(guān)系未向北科公司進(jìn)行披露，作為被代理人的吳志遠(yuǎn)向債務(wù)人主張債權(quán)的行為亦已表明其對(duì)代理人陳帝源的借款行為作出追認(rèn)，故就該《借款合同》產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)合同雙方當(dāng)事人吳志遠(yuǎn)與北科公司產(chǎn)生拘束力，吳志遠(yuǎn)與北科公司之間存在借款合同關(guān)系。

關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)二，借款剩余數(shù)額的確定。涉案《借款合同》本金的交付、償還數(shù)額、未返還本金數(shù)額均已為上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初4113號(hào)民事判決書(shū)及上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終2769號(hào)民事判決書(shū)的生效判決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)作為免證事實(shí)，在北科公司未能提供相反證據(jù)予以推翻，亦未能提供充分證據(jù)證明其于上述生效判決作出后另有后續(xù)還款已交付吳志遠(yuǎn)的情況下，可以確認(rèn)涉案《借款合同》關(guān)系中未返還的本金為8,640,877.43元，吳志遠(yuǎn)通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行收到的300,000元為該合同項(xiàng)下借款之利息。吳志遠(yuǎn)主張以月利率1.5%計(jì)算利息，與《借款合同》約定相符,且該約定并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)吳志遠(yuǎn)相應(yīng)利息主張予以照準(zhǔn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：一、北科公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還吳志遠(yuǎn)借款本金8,640,877.43元；二、北科公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向吳志遠(yuǎn)支付借款利息(以本金8,640,877.43元為基數(shù)，自2016年2月19日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際清償之日止，利息應(yīng)扣除吳志遠(yuǎn)已收取的300,000元)。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)104,067元，由北科公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，吳志遠(yuǎn)提交一份2020年11月24日陳帝源銀行賬戶查詢信息(加蓋中國(guó)工商銀行大木橋路支行條形章)，顯示舊卡號(hào)XXXXXXXXXXX********、當(dāng)前卡號(hào)XXXXXXXXXXX********，換卡日期2016年6月27日，證明前述兩個(gè)卡號(hào)實(shí)際是一個(gè)賬戶。

北科公司表示對(duì)銀行印章真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)合法，與本案爭(zhēng)議有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本案審理中，北科公司及其實(shí)際控制人張某2提出，涉案借款屬于“套路貸”，涉嫌刑事犯罪，其已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。吳志遠(yuǎn)表示，涉案借款不是“套路貸”，不存在涉及刑事犯罪。北科公司未提供公安機(jī)關(guān)立案受理的證據(jù)。

陳帝源到庭陳述，其系受吳志遠(yuǎn)委托簽署涉案合同，涉案借款1,050萬(wàn)元亦系受吳志遠(yuǎn)委托轉(zhuǎn)給北科公司，資金來(lái)源于吳志遠(yuǎn)。另外，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)就“套路貸”等問(wèn)題向其做過(guò)調(diào)查。

本院認(rèn)為，北科公司是大陸法人、吳志遠(yuǎn)系臺(tái)灣地區(qū)居民，雙方在一審中均同意適用大陸法律，故本案的處理適用大陸法律。

二審當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案借款的出借人是吳志遠(yuǎn)還是陳帝源；2.本案是否屬于重復(fù)主張權(quán)利。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，經(jīng)公證的涉案《借款合同》明確載明“出借人：吳志遠(yuǎn)(以下簡(jiǎn)稱甲方)”“出借人的代理人：陳帝源”，在簽名欄“甲方(出借人)”處的簽名為“陳帝源代吳志遠(yuǎn)”，可見(jiàn)北科公司在簽訂涉案《借款合同》時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉出借人為吳志遠(yuǎn)，陳帝源是吳志遠(yuǎn)的代理人。二審中，陳帝源亦到庭陳述其系受吳志遠(yuǎn)委托簽署涉案《借款合同》并將借款資金轉(zhuǎn)給北科公司，借款資金來(lái)源于吳志遠(yuǎn)。故涉案借款的出借人應(yīng)為吳志遠(yuǎn)，原審法院認(rèn)定吳志遠(yuǎn)與北科公司之間存在借款關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。雖然陳帝源參與了涉案《借款合同》的簽署和履行，但其系作為吳志遠(yuǎn)的代理人實(shí)施該些民事行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由吳志遠(yuǎn)承受。因此，陳帝源不是本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，無(wú)需追加其參加本案訴訟。至于北科公司提出的一審中吳志遠(yuǎn)撤回作為證據(jù)提供的“工商銀行借記卡網(wǎng)上銀行賬戶查詢明細(xì)”一事，現(xiàn)吳志遠(yuǎn)補(bǔ)充提交的證據(jù)能夠證明兩個(gè)卡號(hào)實(shí)系陳帝源同一賬戶的新舊卡號(hào)，吳志遠(yuǎn)撤回的證據(jù)對(duì)北科公司收到涉案借款資金的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有影響。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，北科公司是涉案借款的債務(wù)人，張某2是連帶責(zé)任保證人。由于北科公司在借款到期后沒(méi)有履行還款義務(wù)，吳志遠(yuǎn)作為債權(quán)人依法可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求連帶保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。吳志遠(yuǎn)已向張某2主張連帶保證責(zé)任，不影響其向北科公司主張債權(quán)，故吳志遠(yuǎn)提起本案訴訟不存在重復(fù)主張權(quán)利的情形。北科公司應(yīng)當(dāng)向吳志遠(yuǎn)償還尚欠的借款本金及利息，吳志遠(yuǎn)從北科公司及張某2處受償?shù)目傤~應(yīng)以北科公司的債務(wù)總額為限。

關(guān)于北科公司提出涉案借款涉及刑事犯罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題，但北科公司未提供相應(yīng)的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案借款為“套路貸”，故本院對(duì)此主張不予采納。

綜上，北科公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣72,286.14元，由上訴人上海北科實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　壯春暉

審 判 員　范　倩

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　朱元達(dá)

書(shū) 記 員　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……。

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。