上訴人(原審被告)：上海君和某家具有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：周俊言，該公司執(zhí)行董事。

上訴人(原審被告)：上海周某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：沈晶，該公司執(zhí)行董事。

兩上訴人共同委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：美克國際家居用品股份有限公司，住所地江西省贛州市。

法定代表人：寇衛(wèi)平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王小兵，上海隆天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盛曉穎，上海隆天律師事務(wù)所律師。

上訴人上海君和某家具有限公司(以下簡稱君和某公司)、上海周某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱周某某公司)因與被上訴人美克國際家居用品股份有限公司(以下簡稱美克公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民初457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月15日立案后，依法組成合議庭，于同年10月27日公開開庭進行了審理。上訴人君和某公司和周某某公司共同委托訴訟代理人何嬋娟以及被上訴人美克公司委托訴訟代理人王小兵、盛曉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

君和某公司和周某某公司共同上訴請求：撤銷(2019)滬73民初457號民事判決，改判駁回美克公司除“兩被告立即停止銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品”以外的全部訴訟請求。事實和理由：一、兩上訴人是集空間美感軟裝搭配與時尚家居產(chǎn)品銷售為一體的供應(yīng)商，沒有家具產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)及生產(chǎn)加工的行為和能力。美克公司沒有任何證據(jù)證明兩上訴人生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有任何證據(jù)證明兩上訴人委托了案外人定制加工被控侵權(quán)產(chǎn)品。一審法院將兩上訴人認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，系事實認定錯誤。(一)周某某公司是LAB銷售品牌的運營方，君和某公司是上海地區(qū)的銷售商，兩上訴人在名片、吊牌和產(chǎn)品外包裝上使用自己的銷售商標“LAB”。被控侵權(quán)產(chǎn)品上保留了出廠標識，即商品型號中的“ARC”，系生產(chǎn)商東莞翔瑞供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱翔瑞公司)的英文字號縮寫。(二)被控侵權(quán)產(chǎn)品系兩上訴人向翔瑞公司采購，并向其指定收款人謝艾先支付貨款，整個交易過程清晰明確。二、兩上訴人從未接到美克公司主張權(quán)利的通知，對涉案產(chǎn)品侵犯美克公司專利權(quán)毫不知情，沒有主觀惡意。三、一審法院將商品外包裝上加貼銷售商標的銷售者認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，屬于適用法律錯誤。兩上訴人使用的“LAB”商標未注冊在第20類家具商品類別，兩上訴人也不具備家具生產(chǎn)能力，且已經(jīng)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于案外人翔瑞公司。綜上，兩上訴人作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，能證明產(chǎn)品的合法來源，盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。

美克公司辯稱，1.兩上訴人為被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商，不適用合法來源抗辯。兩上訴人的證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于翔瑞公司。即使被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于翔瑞公司，也是兩上訴人委托翔瑞公司生產(chǎn)，兩上訴人在被控侵權(quán)產(chǎn)品制造過程中起主導作用，應(yīng)承擔生產(chǎn)商的責任。兩上訴人對外宣傳稱其具有家具研發(fā)、供應(yīng)能力，且被控侵權(quán)產(chǎn)品上僅有兩上訴人的商標，使消費者確信被控侵權(quán)產(chǎn)品系兩上訴人制造。2.兩上訴人具有主觀惡意，系明知其產(chǎn)品侵權(quán)，不符合合法來源抗辯的主觀條件。請求駁回上訴，維持原判。

美克公司向一審法院起訴請求：1、判令兩被告立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2、判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種同)80萬元；3、判令兩被告連帶賠償原告因制止侵權(quán)支出的合理費用共計68,063元，包括律師費5萬元、公證費2,000元、購買侵權(quán)產(chǎn)品費16,063元。事實和理由：原告是名稱為“床(caracole-Lux)”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3的外觀設(shè)計專利(以下簡稱“涉案專利”)的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前仍有效存續(xù)。2019年1月，原告代理人在公證員的陪同下前往君和某公司位于上海市滬青平公路的門店，門店中展示了君和某公司生產(chǎn)的“床(ARC10/BR/20W)”產(chǎn)品(即被控侵權(quán)產(chǎn)品)，原告代理人通過被告工作人員訂購了上述產(chǎn)品，并于2019年4月收到了上述產(chǎn)品。經(jīng)原告比對，上述產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計相近似，落入涉案專利的保護范圍。在君和某公司經(jīng)營的官方網(wǎng)站中刊登了全國多家加盟店地址以及一則由周某某公司簽發(fā)的《有關(guān)取消杭州加盟店資格告知書》，該告知書中記載由于LAB杭州加盟店存在“展廳出樣非T6D&LAB上?？偛抗┴浬唐贰辈ⅰ敖桓犊蛻舴强偛抗?yīng)商品”等嚴重違反加盟條例的情形，取消該加盟店的加盟資格，因此全國多家LAB加盟店中展出以及銷售產(chǎn)品由君和某公司與周某某公司共同控制以及提供。原告在小紅書app中發(fā)現(xiàn)LAB加盟店銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。因此，周某某公司與君和某公司共同實施了許諾銷售、銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為。原告認為，兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品，應(yīng)承擔法律責任。

君和某公司和周某某公司一審共同辯稱，1.涉案產(chǎn)品系從案外人翔瑞公司采購，兩被告并非涉案產(chǎn)品制造者，具有合法來源；2.兩被告對涉案專利不知情，沒有收到原告律師函和其他通知告知被告銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，被告銷售的產(chǎn)品成百上千，沒有義務(wù)倒查是否侵權(quán)；3.根據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第七十條規(guī)定，兩被告依法不承擔賠償責任。

一審法院認定事實：

一、關(guān)于涉案專利的相關(guān)事實

名稱為“床(caracole-Lux)”的外觀設(shè)計專利申請日為2016年10月13日，授權(quán)公告日為2016年11月23日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3，原始專利權(quán)人為北京美克家居用品有限司朝陽亞運村店，2018年8月7日涉案專利著錄項目變更，專利權(quán)人改為原告，涉案專利目前合法有效。涉案專利的簡要說明記載本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于形狀與圖案的結(jié)合，最能表明外觀設(shè)計要點的圖片為立體圖。涉案專利床頭板的上部由兩條交叉形成鏤空的波浪線組成，邊緣為圓弧角，下部具有軟包，床頭板整體呈皇冠狀；床尾板下部由兩條交叉形成三個鏤空的波浪線組成，上部具有軟包；床側(cè)板(床刀)下部由兩條交叉形成兩個鏤空的波浪線組成，上部具有軟包；床整體呈左右對稱，床頭板的床腳為方形，床尾板的床腳為呈一定弧度的錐形。

2018年4月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利作出《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

二、兩被告的被訴侵權(quán)行為相關(guān)事實

2019年1月16日，原告向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證，同日來到上海市滬青平公路XXX號XXX幢門口顯示為“LAB”的場所內(nèi)，現(xiàn)場訂購了床、邊幾、書桌、休閑椅、電視柜、咖啡桌、斗柜各一個，取得了“購物清單”一張、“家具買賣合同”一份、“名片”一張、“信封”一個。購買過程中拍攝的照片包括床實物照片以及被告銷售人員通過其電腦屏幕向原告展示的Excel文件“LAB報價表ARXXXXXXXX”中的床照片。訂單顯示了床的圖樣，訂單與合同均記載床型號為ARC10/BR/20W，單價為16,063元。合同的乙方為君和某公司，合同約定乙方根據(jù)上海市家具行業(yè)《三包責任規(guī)則》《服務(wù)規(guī)則》的規(guī)定履行職責，并蓋有上海君和某家具有限公司銷售專用章。信封以及名片上印有“上海君和某家具有限公司”字樣，標識以及LABliveatbest微信公眾號的二維碼。名片正面顯示“薛明宇(合伙人)”，同時記載了黃浦店、青浦店、高端設(shè)計工作室的地址，以及網(wǎng)址http：//www.householdlab.com，背面印有“一家專門售賣大牌代工廠生產(chǎn)的家居體驗店”。上海市徐匯公證處對上述過程出具(2019)滬徐證經(jīng)字第511號公證書。

2019年4月22日，原告向上海徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證，在上海市高安路四十七弄一-二號華強公寓現(xiàn)場收取了床、邊幾、書桌、休閑椅、電視柜、咖啡桌、斗柜各一個。產(chǎn)品的外包裝上貼有標識，印有產(chǎn)品名稱、型號，尺寸以及圖片，產(chǎn)品名稱和型號與(2019)滬徐證經(jīng)字第511號公證書中的訂單以及合同中產(chǎn)品的名稱和型號對應(yīng)(產(chǎn)品外包裝上稱單椅，訂單上稱休閑椅)，產(chǎn)品本身或外包裝上無其他商業(yè)標識或生產(chǎn)商信息。上海市徐匯公證處對上述收貨過程出具(2019)滬徐證經(jīng)字第3518號公證書。

2019年4月24日，原告向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證，原告代理人操作公證處手機瀏覽小紅書APP。瀏覽用戶“MrsYan”的“輕奢風裝修記錄打卡杭州lab”筆記，其中用戶“Jule”評價“圖5是網(wǎng)紅款？是仿美克的啊”，MrsYan回復“銷售介紹的是說網(wǎng)紅款，確實是仿美克美家的”，用戶“依蘭”評價“這不是仿美克美家嘛”，用戶“陳太太1219”評價“仿美克美家的”。瀏覽用戶“吃土少女Miao醬”的“Lab家具工廠店探店FirstLook”筆記，其中記載“之前去看過美克美家的家具，心心念念無法忘懷。后來在小紅書上刷到Lab家具工廠體驗店，感覺性價比超高就決定一探究竟啦”，用戶“康小白”評價“仿美克美的吧？”，吃土少女Miao醬回復用戶“嗯哼”“大哥。買lab也沒說自己買了美克美家好嗎？…”，用戶“MsleaS”評價“請問有網(wǎng)店嗎？”，吃土少女Miao醬回復“評論里有官方賬號哦”，用戶“T6DLAB”評價“非常謝謝寶寶每一位顧客我們都心存感恩”。瀏覽用戶“T6DLAB”的頁面顯示該用戶圖標為以及“ADD：上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX號XXX棟”，該地址與LAB官網(wǎng)中的上海旗艦店地址一致。筆記“美式輕奢客廳組合，細節(jié)精美”中展示了咖啡桌產(chǎn)品的圖片。瀏覽用戶“LAB家居江西店”的頁面顯示該用戶圖標中包括標識，首頁顯示地址“江西省上饒市信州區(qū)三清山東大道167號潤豐國際家居廣場4樓”，該地址與LAB官網(wǎng)中江西加盟店的地址一致。筆記中展示了電視柜產(chǎn)品以及床產(chǎn)品的圖片。瀏覽用戶“LAB家居杭州店”的頁面顯示該用戶圖標為，記載地址為“杭州九環(huán)路XXX號XXX幢XXX單元506”，該地址與LAB官網(wǎng)中杭州加盟店的地址一致。筆記中展示了床產(chǎn)品以及電視柜產(chǎn)品的圖片。瀏覽用戶“武漢LAB軟裝家居體驗館”的頁面顯示該用戶圖標中包括標識。筆記中展示了咖啡桌產(chǎn)品的圖片。在“超高顏值輕奢風妝臺or書桌雙色可選情侶款”筆記中，用戶“sisi”評論“外地怎么買”，作者回復“WH-LAB”；用戶“Crystal313”評論“可以網(wǎng)上購買嗎”，作者回復“可以的呢您查收一下私信給您私信了”；用戶“風景在路上”評論“店在哪里？”，作者回復“武昌區(qū)岳家嘴地鐵G出口居然之家D門旁邊菩提金商務(wù)中心B座觀光電梯上四樓…”，該地址與LAB官網(wǎng)中武漢加盟店的地址一致。在“絕對不能錯過的輕奢沙發(fā)系列”筆記中，圖片上的水印顯示標識以及“BuildingD，2677HuqingpingHighway，QingpuDistrict，ShanghaiLABWeChat：liveatbest”上述地址與LAB官網(wǎng)中上海旗艦店地址一致。瀏覽用戶“LAB家居南京店”的筆記的圖片中包括標識，地址記載“江蘇省南京市雨花臺區(qū)雨花經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鳳集大道**中國(南京)軟件谷創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新城東橙5幢”，該地址與LAB官網(wǎng)中南京加盟店的地址一致。瀏覽用戶“LAB家居蘇州店”的頁面顯示該用戶圖標為，，地址記載“蘇州省蘇州市虎丘區(qū)玉山路****虎威體育館附近)”，該地址與LAB官網(wǎng)的蘇州加盟店的地址相同。在“輕奢客秀”筆記中展示了電視柜產(chǎn)品的圖片。瀏覽用戶“kiki-lab軟裝設(shè)計師”的筆記“美式家具工廠店”中記載“Lab青浦老店搬新地址咯…第一層基本是偏輕奢的，諸如美克美家或者baker的…”原告代理人操作公證處手機瀏覽LABliveatbest微信公眾號，賬號主體為君和某公司，其中文章記載“LAB大牌家具外貿(mào)工廠聯(lián)盟”“LAB質(zhì)檢”“外貿(mào)工廠聯(lián)盟…美克美家…”“我們是一家售賣大牌代工廠生產(chǎn)的供貨商”。還記載了“客服微信：liveatbest”以及二維碼。文章中還展示了咖啡桌、電視柜產(chǎn)品的圖片。瀏覽了“武漢LAB家居”微信公眾號，公眾號的用戶圖像包括標識，門店導航地圖顯示位置在湖北省武漢市武昌區(qū)中北路菩提金商務(wù)中心，其中記載“武漢LAB是一家專門銷售中高端品牌家居為主的軟裝體驗店，主推美克CARACOLE…”上海市徐匯公證處對上述過程出具(2019)滬徐證經(jīng)字第3589號公證書。

2019年4月24日，原告向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證，原告代理人操作其攜帶手機瀏覽，登錄微信查找“wh-lab”查詢與該微信號的聊天記錄，微信號名稱為“武漢LAB家居體驗中心”，頭像包括標識。該微信號“wh-lab”與(2019)滬徐證經(jīng)字第3589號公證書中小紅書用戶“武漢LAB軟裝家居體驗館”回復內(nèi)容一致。聊天記錄記載“上海LAB總部滬青平公路XXX號XXX棟”，lab家居店pdf文件中記載“LAB…是一家專門銷售外貿(mào)家居、中高端品牌代工廠家居為主的軟裝體驗店，中高端品牌代工廠中主推美Caracole,…ART新款系列”。朋友圈中展示咖啡桌產(chǎn)品的圖片。上海市徐匯公證處對上述過程出具(2019)滬徐證經(jīng)字第3588號公證書。

2019年6月4日，原告代理人申請可信時間戳認證。原告代理人瀏覽微信號：liveatbest的朋友圈中展示咖啡桌產(chǎn)品的圖片、床產(chǎn)品的圖片、電視柜產(chǎn)品的圖片。朋友圈中的《有關(guān)取消杭州加盟店資格告知書》與LAB官網(wǎng)中刊登的一致。

2019年6月5日，原告代理人申請可信時間戳認證。原告代理人瀏覽LAB官網(wǎng)www.householdlab.com，ICP備案顯示君和某公司為網(wǎng)站主辦單位，審核通過時間為2015年11月30日。About頁面中介紹“LAB外貿(mào)家具工廠不僅僅單品直售”，“LAB致力于給每個地區(qū)商家、設(shè)計組織，提供從產(chǎn)品研發(fā)、特殊材料供應(yīng)到市場化的整體服務(wù)”。顯示LAB特許經(jīng)銷商包括上海旗艦店，地址為上，地址為上海市青浦區(qū)滬青平公路****、武漢、杭州、南京、江西加盟店及對應(yīng)地址。LAB資訊頁面刊登《有關(guān)取消杭州加盟店資格告知書》中記載“該‘LAB杭州加盟店’在嚴重違反加盟條例，存在‘展廳出樣非T6D&LAB上?？偛抗┴浬唐贰ⅰ桓犊蛻舴强偛抗?yīng)商品’……自2019年5月1日現(xiàn)取消該加盟店的加盟資格”，落款是T6D&LAB上?？偛恳约吧虾嗥焦稾XX號XXX棟字樣，并蓋有周某某公司公章。網(wǎng)站中輕奢美式/現(xiàn)代美式頁面展示了咖啡桌產(chǎn)品的圖片。

2019年6月21日，原告代理人申請可信時間戳認證。原告代理人瀏覽小紅書app中發(fā)布的筆記中展示LAB的產(chǎn)品，其中包括咖啡桌產(chǎn)品的照片、電視柜產(chǎn)品的照片以及床產(chǎn)品的照片。

2019年6月25日，原告代理人申請可信時間戳認證。原告代理人瀏覽小紅書app，用戶“T6DLAB”發(fā)布的商品，包括軟包床，售價為19,305元，圓形茶幾(即咖啡桌)，售價為9,570元。

公證購買實物經(jīng)現(xiàn)場勘驗拆封被控侵權(quán)產(chǎn)品床。經(jīng)比對該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計，原告認為兩者構(gòu)成相似設(shè)計，被告認可被控侵權(quán)產(chǎn)品床頭板的上部由兩條交叉形成鏤空的波浪線組成，邊緣為圓弧角，下部具有軟包，床頭板整體呈皇冠狀，床尾板下部由兩條交叉形成三個鏤空的波浪線組成，上部具有軟包，床側(cè)板(床刀)下部由兩條交叉形成兩個鏤空的波浪線組成，上部具有軟包，床整體呈左右對稱，床頭板的床腳為方形，床尾板的床腳為呈一定弧度的錐形，但認為有如下區(qū)別：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品的床頭相對涉案專利的更矮；2.被控侵權(quán)產(chǎn)品的床橫枝有7枝，涉案專利的床橫枝有4枝；3.被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背后邊內(nèi)框是弧線，涉案專利的是直線；4.被控侵權(quán)產(chǎn)品床頭下方?jīng)]有橫枝，涉案專利的床頭下方有橫枝；5.被控侵權(quán)產(chǎn)品床尾的弧度比涉案專利的小。

三、侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)事實

原告向一審法院起訴兩被告侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)，分別為(2019)滬73民初451-457號共七個案件，涉案專利產(chǎn)品在其官方網(wǎng)站的售價分別為：1.咖啡桌17,999元；2.沙發(fā)椅18,999元；3.電視柜59,999元；4.梳妝臺49,999元；5.裝飾桌12,999、11,999、9,999元；6.書桌59,999元；7.皇帝床59,999元?？蛻粲唵物@示的實際成交價分別為：1.咖啡桌15,639元；2.沙發(fā)椅16,999元；3.電視柜52,799元；4.梳妝臺47,499元；5.裝飾桌10,199、8,499、7,649元；6.書桌47,999元；7.皇帝床52,799元。原告與案外人訂單、發(fā)票顯示涉案專利產(chǎn)品的成本價為：1.咖啡桌2,910元；2.沙發(fā)椅6,960元；3.電視柜14,307.58元；4.梳妝臺16,110.9元；5.裝飾桌3,984、2,842、2,638元；6.書桌19,488元；7.皇帝床13,920元。根據(jù)上述數(shù)據(jù)計算涉案專利產(chǎn)品的毛利率最低為：1.咖啡桌81.4%；2.沙發(fā)椅59.1%；3.電視柜72.9%；4.梳妝臺66.1%；5.裝飾桌60.9%；6.書桌59.4%；7.皇帝床73.6%。

原告公司2018年年度報告記載，其主營業(yè)務(wù)中零售家居商品毛利率為58.87%，國內(nèi)銷售部分主營業(yè)務(wù)毛利率也為58.87%。

亞振家居股份有限公司2018年年度報告記載，該公司主營業(yè)務(wù)系家居行業(yè)，主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品包括櫥柜類、床組類、桌幾類、椅架類、沙發(fā)類等，其中櫥柜類家居的毛利率為55.54%，床組類家居的毛利率為58.49%，桌幾類家居的毛利率為55.49%，沙發(fā)類家居的毛利率為58.05%。天津市家具行業(yè)協(xié)會出具的說明中記載，該協(xié)會多年數(shù)據(jù)整理分析顯示，天津地區(qū)家具行業(yè)凈利潤一般為20%-60%。

兩被告提供的2019年1月23日的銷售訂單、付款記錄、指定收款賬戶顯示，其向ARCFurnishingsCo.,Ltd(收款賬戶上蓋有翔瑞公司公章)采購成品家具。銷售訂單上的產(chǎn)品圖片、型號與原告向兩被告采購的家具相同，進貨價格分別為：1.咖啡桌4,471元；2.休閑椅4,450元；3.電視柜8,471元；4.梳妝臺8,471元；5.裝飾桌3,118元；6.書桌9,706元；7.皇帝床6,824元。翔瑞公司成立日期為2016年6月17日，法定代表人為李莉容。

一審庭審中，兩被告自認進貨被控侵權(quán)產(chǎn)品咖啡桌23件，休閑椅1件，電視柜12件，梳妝臺4件，裝飾桌1件，書桌1件，床19件，同時自認兩被告的進貨渠道不僅限于翔瑞公司一家。

原告為七個案件共支付律師費35萬元，公證費14,000元，主張在各案中均攤。

原告在各案中主張購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用分別為：1.咖啡桌10,328元；2.休閑椅(沙發(fā)椅)10,280元；3.電視柜19,568元；4.斗柜(梳妝臺)19,568元；5.邊幾(裝飾桌)7,203元；6.書桌22,422元；7.皇帝床16,063元。

四、兩被告的相關(guān)情況

君和某公司于2017年2月24日向商標局在第20類申請標識，但上述申請被駁回。君和某公司是第XXXXXXXX號商標的權(quán)利人，商標圖樣為，注冊類別為第42類，注冊服務(wù)包括平面美術(shù)設(shè)計、室內(nèi)裝飾設(shè)計。

周某某公司分別于2017年12月29日、2018年4月26日向商標局在第20類申請標識，但上述申請均被駁回。周某某公司是第XXXXXXXX號商標的權(quán)利人，商標圖樣為，注冊類別為第20類，注冊商品包括家具，專用權(quán)期限為2018年12月14日至2028年12月13日。

君和某公司成立于2006年11月2日，經(jīng)營范圍包括家具設(shè)計及銷售，家具制造及加工等。法定代表人俞尚君，股東為俞尚君以及周俊言。

周某某公司成立于2015年2月26日，經(jīng)營范圍包括市場營銷策劃，銷售家具等。法定代表人沈晶，股東俞尚君占32.5%股份，周俊言占32.5%股份。

一審法院認為，原告是ZLXXXXXXXXXXXX.3號“床(caracole-Lux)”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計，在相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均系床，屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者的多處差異，一審法院認為均為局部細微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)影響。綜上，可以認定被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。

被告君和某公司未經(jīng)原告許可，擅自銷售并通過其主辦的網(wǎng)站許諾銷售落入原告專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，侵害了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。原告主張被告君和某公司還存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，對此，一審法院認為，首先，被告君和某公司在LAB官網(wǎng)中介紹，“LAB外貿(mào)家具工廠不僅僅單品直售”“LAB致力于給每個地區(qū)商家、設(shè)計組織，提供從產(chǎn)品研發(fā)、特殊材料供應(yīng)到市場化的整體服務(wù)”，合伙人名片上宣傳君和某公司是“一家專門售賣大牌代工廠生產(chǎn)的家居體驗店”；其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售過程中，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的報價表以及產(chǎn)品圖樣均由君和某公司提供給原告；再則，被控侵權(quán)產(chǎn)品本身沒有生產(chǎn)廠商標識，其唯一標識的商標專用權(quán)人系君和某公司。綜上，被告君和某公司雖然未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了被告君和某公司的商標，且對外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，具備被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商的商業(yè)外觀，依法應(yīng)認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位，即便被控侵權(quán)產(chǎn)品確系從翔瑞公司購買后貼牌銷售，亦不影響其作為法律上擬制的生產(chǎn)者身份。關(guān)于被告周某某公司，在君和某公司經(jīng)營的官方網(wǎng)站中刊登了一則由周某某公司蓋章簽發(fā)的《有關(guān)取消杭州加盟店資格告知書》，且君和某公司的法定代表人也是周某某公司的股東，兩被告當庭承認LAB生意由兩被告共同經(jīng)營，周某某公司負責網(wǎng)站經(jīng)營、批發(fā)銷售以及對全國加盟店運營管理，故一審法院認定被告周某某公司與被告君和某公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

關(guān)于兩被告的合法來源抗辯，專利法所稱的“合法來源”，是指使用者、銷售者或者許諾銷售者通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品，被控產(chǎn)品的制造者不能主張合法來源抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。因此，合法來源，應(yīng)當包括“來源”與“合法”兩個層面?！皝碓础奔串a(chǎn)品的出處，是純粹的客觀事實；“合法”則是對產(chǎn)品出處的法律評價，一般應(yīng)結(jié)合流通環(huán)節(jié)的交易習慣、產(chǎn)品的表面合法性及可識別性、抗辯者的識別能力、雙方的舉證情況進行綜合判斷。兩被告自稱是一家售賣大牌代工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品的供應(yīng)商，在小紅書網(wǎng)站開設(shè)賬戶，通過電子商務(wù)方式推廣產(chǎn)品，小紅書上存在兩被告產(chǎn)品仿原告的評價。此外，產(chǎn)品的客單價較高。兩被告應(yīng)當意識到存在知識產(chǎn)權(quán)風險，應(yīng)當履行較高的知識產(chǎn)權(quán)防范注意義務(wù)，而在本案中，兩被告與上游廠商之間的交易合同中沒有關(guān)于產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保的約定，兩被告在本案中的舉證最多能證明涉案產(chǎn)品來自于案外人翔瑞公司，但無法證明其是善意的銷售商?？傊?，被告以產(chǎn)品供應(yīng)商亦即法律上的制造商名義對外銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且未能盡到合理的注意義務(wù)，一審法院對被告的合法來源抗辯主張，不予采納。

被告君和某公司、被告周某某公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)當共同承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。鑒于本案中原告沒有提交可以證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒有提交專利許可使用費作為參考，原告向一審法院申請適用法定賠償，一審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔的賠償金額。一審法院也特別注意到：家具行業(yè)利潤率相對較高；被控侵權(quán)產(chǎn)品售價低于專利產(chǎn)品售價，但無論是被控侵權(quán)產(chǎn)品還是專利產(chǎn)品，在市場同類產(chǎn)品中價格較高；被告在全國至少有五家加盟店。關(guān)于合理費用，其中公證費和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用，原告提供了相關(guān)證據(jù)，一審法院予以支持；關(guān)于律師費，一審法院綜合本案法律關(guān)系的復雜程度、律師的工作情況等因素酌情予以支持。

綜上，一審法院判決：一、被告君和某公司、被告周某某公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止對原告美克公司享有的名稱為“床(caracole-Lux)”的外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3)的侵害；二、被告君和某公司、被告周某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告美克公司經(jīng)濟損失150,000元；三、被告君和某公司、被告周某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告美克公司合理費用35,000元；四、駁回原告美克公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費12,480元，由原告美克公司負擔4,910元，被告君和某公司、被告周某某公司負擔7,570元。

本院二審庭審后，兩上訴人向本院提交了可信時間戳認證的微信聊天記錄，證明君和某公司的前法定代表人俞尚君與翔瑞公司的工作人員李高翔通過微信聯(lián)系，李高翔于2018年5月向俞尚君發(fā)送含有涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品目錄，兩上訴人系向翔瑞公司購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，并無生產(chǎn)或委托加工行為。被上訴人美克公司沒有提交新證據(jù)。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。美克公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為，上訴人無理由逾期提交證據(jù)，不應(yīng)予以采納；該微信聊天記錄的視頻錄制時間與截圖打印時間不一致；聊天記錄中的人員身份無法確認，李高翔并非翔瑞公司的法定代表人或股東，與翔瑞公司沒有關(guān)聯(lián)；即便能確認是與翔瑞公司員工的聊天記錄，也不能證明上訴人向翔瑞公司購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，且該證據(jù)中的“東莞翔瑞家居有限公司”并無工商注冊信息，與本案無關(guān)。

本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)不足以否定兩上訴人作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的身份，具體理由嗣后評析，故本院對上述證據(jù)不予采納。

一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明，一審判決書第3頁倒數(shù)第4-5行“原始專利權(quán)人為北京美克家居用品有限司朝陽亞運村店”存在筆誤，應(yīng)為“原始專利權(quán)人為北京美克家居用品有限公司朝陽亞運村店”；第7頁第9行“蘇州省蘇州市”存在筆誤，應(yīng)為“江蘇省蘇州市”；第8頁第10行“主推美Caracole”存在筆誤，應(yīng)為“主推美克Caracole”。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：一審法院關(guān)于兩上訴人存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的認定是否有誤，兩上訴人的合法來源抗辯能否成立。

兩上訴人上訴稱其并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。本院認為，專利法上的制造行為并不以被訴侵權(quán)人直接實施生產(chǎn)行為為限。本案中，君和某公司主辦的LAB官網(wǎng)和微信公眾號中宣傳“LAB外貿(mào)家具工廠不僅僅單品直售”“LAB致力于給每個地區(qū)商家、設(shè)計組織，提供從產(chǎn)品研發(fā)、特殊材料供應(yīng)到市場化的整體服務(wù)”“LAB大牌家具外貿(mào)工廠聯(lián)盟”“LAB質(zhì)檢”等內(nèi)容，表明君和某公司對外宣稱其不僅具有銷售能力，還暗示其具有家具設(shè)計研發(fā)及制造能力；同時，被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了商標，兩上訴人曾多次向商標局在第20類家具商品上申請注冊該商標，且被控侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)的銷售單據(jù)上均沒有標注存在其他制造者。因此，兩上訴人系以其行為對外宣示其產(chǎn)品制造者之地位。兩上訴人在一審中提交的銷售訂單、付款記錄以及二審中提交的微信聊天記錄即使能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系案外人實際生產(chǎn)制造，也屬于兩上訴人與案外人之間對制造行為的內(nèi)部分工關(guān)系，不能否定兩上訴人對外宣示的制造者身份；且上述證據(jù)反映出兩上訴人在經(jīng)營活動中實際獲取了產(chǎn)品制造者之相關(guān)利益，據(jù)此兩上訴人亦應(yīng)對外承擔產(chǎn)品制造者的相關(guān)法律責任。故一審法院認定兩上訴人構(gòu)成侵權(quán)且酌情確定賠償金額并無不當。

關(guān)于兩上訴人主張的合法來源抗辯，本院認為，兩上訴人作為專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，不能主張合法來源抗辯。退而言之，即便兩上訴人為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其也未能證明其不知道涉案產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品。相反，一審法院認定兩上訴人在小紅書網(wǎng)站上開設(shè)賬戶推廣產(chǎn)品，且小紅書網(wǎng)站上相關(guān)筆記的多個用戶評價均指出兩上訴人產(chǎn)品仿美克公司產(chǎn)品，兩上訴人對此均未提出異議。由此可知，兩上訴人應(yīng)當知曉其產(chǎn)品外觀與美克公司相關(guān)產(chǎn)品外觀相似，故不符合專利法第七十條“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任”之法定前提。據(jù)此，本院對兩上訴人合法來源抗辯的上訴理由，亦不予采納。

綜上所述，君和某公司、周某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣4,000元，由上訴人上海君和某家具有限公司、上海周某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　靜

審 判 員　　朱佳平

審 判 員　　張　瑩

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　董爾慧

書 記 員　　董爾慧

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……