上訴人(原審原告)：遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地遼寧省遼陽市。

法定代表人：孟憲偉，董事長。

委托訴訟代理人：王風利，北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王慶安，遼寧浩揚律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：上海東海電氣(集團)股份有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)奉金路**。

法定代表人：黃亦忠，董事長兼總經(jīng)理。

被上訴人(原審被告)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行，住，住所地河北省秦某某市/div>

負責人：劉福軍，行長。

委托訴訟代理人：錢前，上海虹橋正瀚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃海疆，河北海立律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：上海北悅實業(yè)發(fā)展有限公司，住，住所地上海市普陀區(qū)/div>

法定代表人：薛立錦，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

原審第三人：恒豐銀行股份有限公司，住，住所地山東省濟南市/div>

法定代表人：陳穎，董事長。

委托訴訟代理人：姜玲俐，女。

委托訴訟代理人：盧海風，北京大成(福州)律師事務所律師。

原審第三人：東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司，住，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路****/div>

法定代表人：李福春，董事長。

委托訴訟代理人：李曉麗，北京燕然律師事務所律師。

原審第三人：中科華易控股集團有限公司，住所地上海，住所地上海市浦東新區(qū)>

法定代表人：葉進凱，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉成軍，北京盈科(上海)律師事務所律師。

上訴人遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱遼東農(nóng)商行)因與被上訴人上海東海電氣(集團)股份有限公司(以下簡稱東海公司)、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行(以下簡稱農(nóng)行北戴河支行)、上海北悅實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱北悅公司)及原審第三人恒豐銀行股份有限公司(以下簡稱恒豐銀行)、東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱東證融匯公司)、中科華易控股集團有限公司(以下簡稱中科華易公司)票據(jù)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼東農(nóng)商行上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審;二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決對于事實認定和法律適用存在嚴重錯誤,并且違反法定程序。(一)遼東農(nóng)商行以票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式取得案涉商業(yè)匯票依法享有匯票權(quán)利,一審判決對此認定錯誤。1.通過轉(zhuǎn)讓方式合法取得案涉商業(yè)匯票,享有匯票權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)第三十一條的規(guī)定,以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其匯票權(quán)利。其與恒豐銀行、恒豐銀行與東證融匯公司之間分別簽訂了資產(chǎn)管理合同,經(jīng)恒豐銀行委托東證融匯公司與農(nóng)行北戴河支行簽訂了《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》,并且通過恒豐銀行、東證融匯公司向農(nóng)行北戴河支行支付了5億元的轉(zhuǎn)讓價款,農(nóng)行北戴河支行在案涉商業(yè)匯票上背書并將案涉商業(yè)匯票直接交付給上訴人。上訴人系通過轉(zhuǎn)讓方式合法取得案涉商業(yè)匯票,此種轉(zhuǎn)讓不違背各方當事人的真實意思,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,亦不違反公序良俗。且上訴人為取得票據(jù)已支付了相應的對價,自身也并無過錯,上訴人是案涉商業(yè)匯票的合法持票人,享有票據(jù)權(quán)利。2.一審法院所謂上訴人并非合法持票人,其訴訟請求無法得到支持,認定事實和法律適用存在明顯錯誤。(1)未經(jīng)背書的空白票據(jù)的交付仍然可以使持票人獲取合法匯票權(quán)利。(2)農(nóng)行北戴河支行作為轉(zhuǎn)讓方直接將案涉匯票交給委托方和實際買入方上訴人保管,符合合同法關(guān)于委托法律關(guān)系的規(guī)定,也符合各方的交易約定。(3)不存在通謀的虛偽意思表示,不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形,也不存在違反公序良俗的情形,上述票據(jù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系合法有效。首先,上訴人與農(nóng)行北戴河支行并非法律規(guī)定的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)法律關(guān)系。其次，上訴人系委托恒豐銀行、東證融匯公司向農(nóng)行北戴河支行買入案涉匯票,對于農(nóng)行北戴河支行與其前手北悅公司是何種法律關(guān)系以及是否已經(jīng)支付了票據(jù)款項在所不問。(4)案涉《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的標的為票據(jù)資產(chǎn),且合同及附件“票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單”對何為“票據(jù)資產(chǎn)”約定得非常清楚。(二)一審法院應當對農(nóng)行北戴河支行的全部印章進行鑒定,對農(nóng)行北戴河支行陳德強的身份進行核實,一審法院不同意上訴人提出的鑒定及調(diào)查申請違反法定程序,致使本案基本事實沒有查清。1.不能排除農(nóng)行北戴河支行曾對外使用其他公章,或更換過公章,或沒有向公安機關(guān)提供全部使用過的公章,農(nóng)行北戴河支行提供送檢的樣本及材料的真實性、可靠性無法保證,上訴人對公安機關(guān)的鑒定意見不予認可。農(nóng)行北戴河支行單方提供的鑒定意見只對案涉匯票、《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》、《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》、《商業(yè)承兌匯票保兌保函》(以下簡稱《保兌保函》)、農(nóng)行北戴河支行開戶授權(quán)委托書及印鑒卡上印章進行了刑事技術(shù)鑒定,而上訴人提交的證據(jù)中除上述文件外還包括開戶申請書、銷戶申請書、開戶許可證、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、機構(gòu)信用代碼證、金融許可證、農(nóng)行北戴河支行企業(yè)公示信息、丁大勇身份證復印件、關(guān)于負責人變更的說明、陳德強身份證復印件等材料,均加蓋了農(nóng)行北戴河支行的印章或丁大勇的人名章。印鑒卡上還有陳德強的簽字。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行的授權(quán)委托書中還有中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行的公章及黃九龍人名章。上述材料中農(nóng)行北戴河支行的相關(guān)印鑒公安機關(guān)均沒有委托鑒定。至今公安機關(guān)未正式立案并且也沒有具體的偽造印章犯罪嫌疑人,鑒于實踐中被告通過刑事報案影響民事案件公正審理的情況屢見不鮮,并且公安機關(guān)并未對涉及農(nóng)行北戴河支行的印鑒逐一進行鑒定,因此一審法院依法應當根據(jù)上訴人的申請,在法院的組織下選取中立第三方鑒定機構(gòu)重新進行鑒定,以查清本案事實。2.一審法院沒有對本案涉及的農(nóng)行北戴河支行陳德強的身份調(diào)查核實,違反法定程序。查清陳德強的身份及作用對于厘清案件事實和認定農(nóng)行北戴河支行的責任有非常重大的影響。一審法院依法應當調(diào)查核實陳德強的身份及開戶情況,并對陳德強的身份依法予以認定。(三)上訴人的訴訟請求為要求各被上訴人支付票據(jù)款項,無論是基于案涉匯票的票據(jù)權(quán)利,還是基于與案涉匯票有關(guān)的非票據(jù)權(quán)利,一審法院均應當予以審查,而不能簡單地以不屬于本案審理范圍為由一推了事,請求二審法院依法予以糾正。1.案涉《保兌保函》屬于本案的審理范圍。即使案涉《保兌保函》不構(gòu)成票據(jù)保證,其內(nèi)容也包含農(nóng)行北戴河支行為上訴人票款提供擔保的真實意思表示。當出票人不能足額兌付票款時,上訴人可以要求農(nóng)行北戴河支行在《保兌保函》記載的保證范圍內(nèi)承擔付款責任，法院應當一并審理。2.一審法院還應對農(nóng)行北戴河支行員工是否構(gòu)成表見代理以及農(nóng)行北戴河支行是否應承擔賠償責任一并進行審查。即使農(nóng)行北戴河支行的公章及人名章為偽造,農(nóng)行北戴河支行副行長侯宏坤和客戶經(jīng)理陳德強的行為也構(gòu)成表見代理或表見代表,案涉商業(yè)匯票上的背書以及《保兌保函》對農(nóng)行北戴河支行具有法律約束力。即使侯宏坤和陳德強的行為不構(gòu)成表見代理或表見代表,因為農(nóng)行北戴河支行對其公章以及人員的管理存在重大疏忽和過錯,并且給上訴人造成了損失,農(nóng)行北戴河支行依法應當承擔相應的賠償責任。

農(nóng)行北戴河支行辯稱：(一)上訴人非合法持票人，依法不享有票據(jù)權(quán)利。上訴人未提供任何證據(jù)證明其在2016年7月22日或其陳述的任何時間就系爭票據(jù)辦理過交接手續(xù)。其在催討環(huán)節(jié)均會保留機票、出租車記錄，為何交接票據(jù)如此重大的業(yè)務，卻無法提供交接清單、照片等憑證，有違常理。就票據(jù)取得，上訴人至今已經(jīng)向法院講述了2016年6月、7月和9月取得的三個不同時間。其主張完全不可信。(二)上訴人無拒付憑證，喪失對前手的追索權(quán)。作為商業(yè)銀行，上訴人應當知悉票據(jù)到期要求兌付的全部流程，但其卻連提示付款這一基本步驟都未實施，有違常理。(三)涉案《保兌保函》非票據(jù)保證，一審法院認為不應在本案中審理，并無不當。(四)農(nóng)行北戴河支行未參與交易，不應承擔票據(jù)責任和合同責任。(五)所謂該行員工的行為不構(gòu)成表見代理，故不應承擔責任。(六)一審程序合法、法律適用正確。(七)本案本質(zhì)是北悅公司與上訴人之間的融資關(guān)系，農(nóng)行北戴河支行不應承擔責任。

東海公司、北悅公司未發(fā)表答辯意見。

東證融匯公司述稱，就事實部分，以一審時的陳述為準。對上訴人如何取得涉案票據(jù)不知情。案件其他問題請法院確定。

中科華易公司述稱，根據(jù)一審起訴狀所列，本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛。上訴人是否合法取得票據(jù)，是否提示付款是案件爭議焦點，其對這些事實均不清楚。印章鑒定與否、審理范圍問題均與其無關(guān)，請法院決定。農(nóng)行北戴河支行作為直接前手可以依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系抗辯。但針對付款人、承兌人的訴訟請求應當?shù)玫街С?。同意一審判決認定的事實。

恒豐銀行述稱,對原審判決認定的事實中涉及我行的部分，不持異議。訟爭的票據(jù)、《保兌保函》以及農(nóng)行北戴河支行在遼寧清原農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱清原農(nóng)商行)開立的賬戶均系上訴人自行去辦理及查實，東證融匯公司與農(nóng)行北戴河支行之間的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》亦由上訴人去農(nóng)行北戴河支行面簽。同時，根據(jù)上述約定，假設訟爭的票據(jù)、《保兌保函》等文件上農(nóng)行北戴河支行的印章虛假，亦應由上訴人自行承擔相應的損失，我行不應承擔任何責任。本案系票據(jù)糾紛，上訴人依據(jù)票據(jù)及《保兌保函》主張票據(jù)權(quán)利，我行并非票據(jù)關(guān)系的當事人，不承擔任何責任。

遼東農(nóng)商行向一審法院起訴請求：判令東海公司、農(nóng)行北戴河支行、北悅公司向遼東農(nóng)商行連帶支付商業(yè)承兌匯票項下款項171,939,438.12元及相應利息(利息以171,939,438.12元為基數(shù)，按年利率4.75%計算，自2017年3月30日起計算至實際支付日止，暫計至2017年6月30日，利息為2,080,938.27元，2017年9月1日歸還了100萬元，應從利息中扣除)。

一審法院認定事實：一、涉案匯票的記載事項。東海公司作為付款人、出票人、承兌人于2016年7月15日簽發(fā)了四張商業(yè)承兌匯票(票據(jù)編號分別為：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)。每張商業(yè)承兌匯票的出票金額均為5,000萬元，合計2億元。根據(jù)上述商業(yè)承兌匯票的記載，東海公司的開戶銀行為工行上海市新建西路支行。收款人為北悅公司，收款人開戶銀行為平安銀行廣州中山一路支行。匯票到期日為2017年1月15日。商業(yè)承兌匯票背面第一背書人為北悅公司，被背書人處加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章。第二背書人處加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯票專用章XXXXXXXXXXXXXX”及“丁大勇印”。農(nóng)行北戴河支行否認上述票據(jù)中有關(guān)農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。二、遼東農(nóng)商行、恒豐銀行、東證融匯公司之間的相關(guān)協(xié)議。1.2016年7月22日，遼東農(nóng)商行與恒豐銀行簽訂《資金業(yè)務合作協(xié)議》。約定：遼東農(nóng)商行存放恒豐銀行的人民幣同業(yè)定期存款金額為5億元，劃款路徑為自遼東農(nóng)商行在恒豐銀行設立的賬號為XXXXXXXXXX********的賬戶劃至賬戶名稱為遼東農(nóng)商行，賬號為XXXXXXXXXX********的賬戶。2.遼東農(nóng)商行(委托人)與恒豐銀行(受托人)簽訂《委托定向投資業(yè)務合作總協(xié)議》(其上未記載合同簽署時間)。約定：遼東農(nóng)商行根據(jù)雙方簽署的《資金業(yè)務合作協(xié)議》，將委托資金交付給恒豐銀行，此賬戶中資金只能用于投資遼東農(nóng)商行指定的金融資產(chǎn)及收益分配。委托資金于委托投資賬戶中不產(chǎn)生利息。對于任一筆委托資金的定向投資，遼東農(nóng)商行應于投資前向恒豐銀行簽發(fā)《投資指令》。《投資指令》應載明委托資金的投資范圍、投資金額、投資期限、手續(xù)費等相關(guān)信息。恒豐銀行并無義務審查《投資指令》是否合法合規(guī)。因遼東農(nóng)商行發(fā)送的《投資指令》違反法律法規(guī)、規(guī)范性文件或監(jiān)管規(guī)定并給委托資金造成損失的，由遼東農(nóng)商行承擔，恒豐銀行不承擔任何責任。恒豐銀行按遼東農(nóng)商行發(fā)送的《投資指令》執(zhí)行，委托資金產(chǎn)生損失的，恒豐銀行不承擔任何責任。恒豐銀行就遼東農(nóng)商行指令針對委托資金實施的定向投資行為收取委托投資手續(xù)費，手續(xù)費的具體費率和計算方式由雙方根據(jù)投資實際情況協(xié)商，并在《投資指令》及其回執(zhí)中予以確定。3.2016年6月22日，恒豐銀行(委托人、托管人)與東證融匯公司(管理人)簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號的《東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》。約定：委托人按照本合同的規(guī)定追加或提取委托資產(chǎn)，取得委托資產(chǎn)的收益和清算后的剩余資產(chǎn)，并享有委托資產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利，自行承擔投資風險。管理人自本合同生效之日起，按照本合同的規(guī)定，對委托資產(chǎn)進行投資運作及管理并及時、足額收取管理費。托管人按照本合同約定，依法保管委托資產(chǎn)，及時、足額獲得資產(chǎn)托管費，并根據(jù)管理人的資金劃撥指令，及時辦理清算、交割事宜。托管賬戶是指管理人、托管人、委托人為履行本合同，以該定向資產(chǎn)管理計劃的名義在托管人營業(yè)機構(gòu)單獨開立的銀行結(jié)算賬戶。托管人根據(jù)管理人指定的被授權(quán)人出具的劃款指令書通過傳真(常規(guī)方式)或其他雙方認可的方式劃撥本托管賬戶項下的資金。資金劃撥指令是管理人在運用委托資產(chǎn)時，向托管人發(fā)出的資金劃撥及其他款項支付的指令。管理費及托管費以每筆委托資金的初始金額為基數(shù)，按照一定的年化管理費率及托管費率每日計提，并按照委托人和管理人及托管人約定的頻率支付。4.遼東農(nóng)商行向恒豐銀行發(fā)送編號為[LDHFZHLXXXXXXX]的《投資指令》(其上未記載時間)。內(nèi)容為：根據(jù)雙方簽署的《資金業(yè)務合作協(xié)議》《委托定向投資業(yè)務合作總協(xié)議》，遼東農(nóng)商行向委托投資賬戶交付委托資金5億元?，F(xiàn)委托恒豐銀行通過與東證融匯公司簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號的《東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，并根據(jù)該合同將委托資金劃入戶名為東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃，開戶行為恒豐銀行福州分行，賬號為XXXXXXXXXX********的賬戶。由恒豐銀行作為該東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃的委托方，以該筆資金作為認購資金/委托財產(chǎn)由該資產(chǎn)管理計劃通過與農(nóng)行北戴河支行簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，向農(nóng)行北戴河支行購買商業(yè)承兌匯票。投資金額為5億元，投資期限自2016年7月22日至2017年1月16日。投資收益率為4.5%/年。委托投資手續(xù)費由恒豐銀行向遼東農(nóng)商行返還委托投資所取得的貨幣形式財產(chǎn)時扣收。2016年7月22日，恒豐銀行向遼東農(nóng)商行回復其已收到該投資指令，并同意按照該指令實施投資。5.恒豐銀行向東證融匯公司發(fā)出編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《投資指令》(其上未記載時間)。內(nèi)容為：恒豐銀行(委托人)、東證融匯公司(管理人)與恒豐銀行(托管人)于2016年6月23日簽署的編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號的《東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》。管理人依據(jù)委托人本《投資指令》的指示，代表委托人與農(nóng)行北戴河支行簽署編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，與農(nóng)行北戴河支行簽署編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-02的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》。本期資金投資用于票據(jù)資產(chǎn)，投資金額5億元，預計投資期限自2016年7月22日至2017年1月16日。三、由遼東農(nóng)商行及東證融匯公司提交的涉及農(nóng)行北戴河支行的合同。1.2016年7月22日，農(nóng)行北戴河支行(甲方，轉(zhuǎn)讓人)與東證融匯公司(乙方，受讓人)簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。約定：第一條轉(zhuǎn)讓標的。本合同項下農(nóng)行北戴河支行向東證融匯公司轉(zhuǎn)讓標的為其持有的票面總金額合計5億元的票據(jù)資產(chǎn)，該等資產(chǎn)項下票據(jù)均為已貼現(xiàn)(轉(zhuǎn)貼現(xiàn))的尚未到期的銀行/商業(yè)承兌匯票。轉(zhuǎn)讓標的具體見附件《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》。第二條轉(zhuǎn)讓價格。本合同項下票據(jù)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格為5億元。第三條轉(zhuǎn)讓價格的支付。(一)……2.農(nóng)行北戴河支行已將所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)原件及其他有關(guān)材料交付給農(nóng)行北戴河支行保管。(二)東證融匯公司應于2016年7月22日(轉(zhuǎn)讓價款支付日)將轉(zhuǎn)讓價款通過電子聯(lián)行等方式一次性劃付給農(nóng)行北戴河支行指定的下列賬戶：戶名為農(nóng)行北戴河支行，開戶行為清原農(nóng)商行營業(yè)部，賬號為XXXXXXXXXX********，大額支付行號：XXXXXXXXXXXX。第四條票據(jù)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移(讓)。(一)自支付全部轉(zhuǎn)讓價款之日起，東證融匯公司依據(jù)本合同不可撤銷地享有票據(jù)資產(chǎn)項下的所有權(quán)利并承擔相應風險。(二)東證融匯公司受讓票據(jù)資產(chǎn)后委托農(nóng)行北戴河支行或其他商業(yè)銀行管理該票據(jù)資產(chǎn)，農(nóng)行北戴河支行不另行在票據(jù)實物上背書。(三)票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，表示東證融匯公司已對本次《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》項下的受讓的票據(jù)資產(chǎn)審驗完畢。第五條農(nóng)行北戴河支行的權(quán)利義務。(一)按照本合同約定取得轉(zhuǎn)讓價款。(二)按本合同約定和東證融匯公司要求，向東證融匯公司或東證融匯公司指定的保管人交付票據(jù)原件和其他有關(guān)資料?！诹鶙l東證融匯公司的權(quán)利義務。(一)按照本合同約定支付轉(zhuǎn)讓價款。(二)在支付轉(zhuǎn)讓價款后，享有與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的一切權(quán)利。(三)所受讓的票據(jù)到期，委托農(nóng)行北戴河支行或其他商業(yè)銀行進行票款代理托收?！贤蟾健镀睋?jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單》中包括涉案四張票據(jù)。合同簽章處甲方顯示為：農(nóng)行北戴河支行，并加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章；法定代表人或負責人(授權(quán)代表)處加蓋“丁大勇印”。農(nóng)行北戴河支行否認上述合同中加蓋的農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。2.2016年7月22日，東證融匯公司(甲方)與農(nóng)行北戴河支行(乙方)簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-02的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》。內(nèi)容為：東證融匯公司委托農(nóng)行北戴河支行作為農(nóng)行北戴河支行設立的“東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃”的票據(jù)資產(chǎn)委托管理人、代理托收人，為東證融匯公司提供票據(jù)審驗、保管、托收等相關(guān)服務。所涉票據(jù)資產(chǎn)為5億元。合同簽章處乙方顯示為：農(nóng)行北戴河支行，并加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章；負責人或授權(quán)代理人處加蓋“丁大勇印”。合同后附票據(jù)保管申請/確認表、預留印鑒樣本等文件中，同樣加蓋上述印章。農(nóng)行北戴河支行否認上述合同中加蓋的農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。3.2016年7月22日，遼東農(nóng)商行向其開立在恒豐銀行的賬戶轉(zhuǎn)某5億元。根據(jù)恒豐銀行提交的支付交易流水單筆查詢信息顯示，2016年7月22日，恒豐銀行向開設在其福州分行營業(yè)部的東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃賬戶匯款5億元。根據(jù)恒豐銀行提交的托管清算系統(tǒng)回單顯示，同日，東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃賬戶作為付款人向開立在清原農(nóng)商行的農(nóng)行北戴河支行賬戶(賬號為XXXXXXXXXX********)轉(zhuǎn)某5億元。農(nóng)行北戴河支行否認該賬戶由其開立。四、遼東農(nóng)商行提交的涉及農(nóng)行北戴河支行的《保兌保函》及相關(guān)索賠情況。1.遼東農(nóng)商行向一審法院提交形成于2016年7月18日的編號為商承保兌字2016第013號的《保兌保函》。內(nèi)容為：致遼東農(nóng)商行(受益人)，鑒于東海公司(保函申請人)與農(nóng)行北戴河支行協(xié)商一致，雙方簽訂《開立保函合同》(合同編號商承兌字2016第013號)，應保函申請人要求，農(nóng)行北戴河支行在此向受益人開立上述合同項下的商業(yè)承兌匯票保兌保函，農(nóng)行北戴河支行將在本保函有效期內(nèi)收到受益人提交的本保函正本、受益人法人營業(yè)執(zhí)照及以下書面索賠文件后3個工作日內(nèi)，向受益人支付金額不超過商業(yè)承兌匯票保兌金額2億元的償債保證金。保兌商業(yè)承兌匯票明細即本案所涉四張票據(jù)。農(nóng)行北戴河支行應保函申請人申請，為上述商業(yè)承兌匯票提供兌付保證擔保，同時保證上述商業(yè)承兌匯票的開出真實、合法、有效，具有真實、合法的商品交易背景。農(nóng)行北戴河支行在持票人持有的上述商業(yè)承兌匯票到期后，若出票人不能足額兌付票款時，農(nóng)行北戴河支行將無條件地代為支付上述商業(yè)承兌匯票記載的全部款項。保證期限自2016年7月18日至商業(yè)承況(原文如此)匯票到期日2017年1月15日后第六個月止。兌付時間自2017年1月15日起至保證期限的任何時間來農(nóng)行北戴河支行兌付。保證范圍為上述商業(yè)承兌匯票記載的承兌金額。本商承保兌保函不得轉(zhuǎn)讓，不得用于抵押。農(nóng)行北戴河支行保留除受益人以外的無條件追索權(quán)。本保函自農(nóng)行北戴河支行負責人簽字并加蓋公章之日起生效，保函有效期至2017年7月15日止。本保函有效期屆滿，或農(nóng)行北戴河支行擔保義務履行完畢，以上任一條件先成就時本保函失效。失效保函應退回農(nóng)行北戴河支行注銷；無論保函原件是否退回農(nóng)行北戴河支行，均不影響本保函的失效。本保函使用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)。因履行本保函而產(chǎn)生的任何爭議，各當事人應進行協(xié)商或調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，應該向農(nóng)行北戴河支行所在地人民法院提起訴訟。銀行蓋章處加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章，委托代理人簽字處加蓋“丁大勇印”。保函申請人蓋章處加蓋東海公司印章，法定代表人或委托代理人處加蓋“黃亦忠”印章。農(nóng)行北戴河支行否認上述《保兌保函》中加蓋的農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。2.(2017)遼縣證經(jīng)字第33號《公證書》顯示，遼東農(nóng)商行向遼寧省遼陽縣公證處申請對其寄送《保函索賠通知函》《告知函》、(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第23662、23663、23664、23665號《公證書》的內(nèi)容及過程進行保全證據(jù)。遼東農(nóng)商行以國內(nèi)標準快遞郵件的方式向農(nóng)行北戴河支行寄送《保函索賠通知函》《告知函》、(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第23662、23663、23664、23665號《公證書》各一份。全球郵政特快專遞號碼為XXXXXXXXXXXXX。(2017)遼縣證經(jīng)字第34號《公證書》顯示，遼東農(nóng)商行向遼寧省遼陽縣公證處申請對其向農(nóng)行北戴河支行現(xiàn)場送達(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第23662、23663、23664、23665號《公證書》的過程進行保全證據(jù)。農(nóng)行北戴河支行在現(xiàn)場沒有接收遼東農(nóng)商行向其送達的(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第23662、23663、23664、23665號《公證書》。(2017)遼縣證經(jīng)字第35號《公證書》顯示，遼東農(nóng)商行向遼寧省遼陽縣公證處申請對其在互聯(lián)網(wǎng)上截屏保存、打印的網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全。《公證書》所附互聯(lián)網(wǎng)截屏顯示郵件號碼為XXXXXXXXXXXXX的EMS已于2017年7月14日簽收。3.遼東農(nóng)商行于2017年7月10日向農(nóng)行北戴河支行出具的《保函索賠通知函》顯示，農(nóng)行北戴河支行為包括涉案匯票在內(nèi)的十張商業(yè)承兌匯票出具保函，保證金額為5億元。上述承兌匯票均已于2017年1月15日到期，匯票到期后遼東農(nóng)商行立即向匯票承兌人提示付款，共收到105,692,847.22元。遼東農(nóng)商行正式向農(nóng)行北戴河支行發(fā)出本索賠通知，請農(nóng)行北戴河支行履行保函項下?lián)Ａx務。五、遼東農(nóng)商行提交的其與農(nóng)行北戴河支行接洽的相應證據(jù)。(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第16928號《公證書》顯示，遼東農(nóng)商行委派其代理人向北京市長安公證處申請對遼東農(nóng)商行工作人員潘嵩使用手機瀏覽手機照片等相關(guān)內(nèi)容保全證據(jù)公證。該《公證書》附件中顯示2016年6月11日農(nóng)行北戴河支行營業(yè)場所照片、侯宏坤機動車駕駛證照片、名片照片。遼東農(nóng)商行另向一審法院提交農(nóng)行北戴河支行在清原農(nóng)商行開戶時留存的相關(guān)材料：《開戶許可證》《組織機構(gòu)代碼證》《稅務登記證》《機構(gòu)信用代碼證》《金融許可證》《注冊號/統(tǒng)一社會信用代碼》《更換印鑒定通知》、2016年4月12日的《授權(quán)委托書》、2016年6月14日的《授權(quán)委托書》、2016年6月14日的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》、2016年7月21日的《授權(quán)委托書》、2016年7月22日出具的《關(guān)于負責人變更的說明》、2016年8月1日的《撤銷銀行結(jié)算賬戶申請書》《遼寧省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行)印鑒卡》、留存的丁大勇的身份材料、陳德強的身份材料、胡樂會的身份材料。農(nóng)行北戴河支行否認上述材料中有關(guān)農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。遼東農(nóng)商行還向一審法院提交農(nóng)行北戴河支行在清原農(nóng)商行開戶時的清原農(nóng)商行監(jiān)控視頻，欲證明陳德強是農(nóng)行北戴河支行的工作人員，農(nóng)行北戴河支行認可陳德強系其工作人員，但未確認視頻中的相關(guān)人員為陳德強。遼東農(nóng)商行補充提交了一組農(nóng)行北戴河支行的基本證照資料，其稱系在辦理第一期業(yè)務時，由潘嵩至農(nóng)行北戴河支行侯宏坤辦公室取得票據(jù)時獲取。包括：農(nóng)行北戴河支行營業(yè)執(zhí)照正本及副本、稅務登記證正本及副本、組織機構(gòu)代碼證正本及副本、開戶許可證、機構(gòu)信用代碼證、金融許可證、丁大勇身份證復印件、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行行長轉(zhuǎn)授權(quán)書(農(nóng)行秦轉(zhuǎn)授[2015]7號)。農(nóng)行北戴河支行對上述證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，對其上加蓋的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的真實性不予認可。但是，在上述營業(yè)執(zhí)照正本中“成立日期”被寫為“處理日期”，經(jīng)營范圍中的“代理買賣股票以外的外幣有價證券”寫成“代理買賣股票以為的外幣有價證券”；稅務登記證正本顯示登記注冊類型為“國有企業(yè)”，副本顯示為“股份有限公司”。六、第一期業(yè)務的相關(guān)情況。遼東農(nóng)商行、恒豐銀行及東證融匯公司陳述，涉案匯票所涉交易系各方之間開展的第二期業(yè)務。第一期業(yè)務的相關(guān)情況如下：2016年6月23日，恒豐銀行向東證融匯公司發(fā)出編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-01的《投資指令》。內(nèi)容為：恒豐銀行(委托人)、東證融匯公司(管理人)與恒豐銀行(托管人)于2016年6月23日簽署的編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號的《東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》。管理人依據(jù)委托人《投資指令》的指示，代表委托人與農(nóng)行北戴河支行簽署編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-01的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，與農(nóng)行北戴河支行簽署編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-01的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》。本期資金投資用于票據(jù)資產(chǎn)，投資金額3億元，預計投資期限自2016年6月23日至2016年12月6日。2016年6月23日，農(nóng)行北戴河支行(轉(zhuǎn)讓人)與東證融匯公司(受讓人)簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-01的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。約定：本合同項下票據(jù)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價格為3億元，東證融匯公司應于2016年6月23日(轉(zhuǎn)讓價款支付日)將轉(zhuǎn)讓價款通過電子聯(lián)行等方式一次性劃付給農(nóng)行北戴河支行指定的下列賬戶：戶名為農(nóng)行北戴河支行，開戶行為清原農(nóng)商行營業(yè)部，賬號為XXXXXXXXXX********，大額支付行號：XXXXXXXXXXXX。其余內(nèi)容與編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》相同，該合同后附票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單中的票據(jù)與本案無涉。合同簽章處甲方顯示為：農(nóng)行北戴河支行，并加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章；法定代表人或負責人(授權(quán)代理人)處加蓋“丁大勇印”。農(nóng)行北戴河支行否認上述合同中有關(guān)農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。2016年6月23日，東證融匯公司與農(nóng)行北戴河支行與簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-01的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》。內(nèi)容為：東證融匯公司委托農(nóng)行北戴河支行作為農(nóng)行北戴河支行設立的“東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃”的票據(jù)資產(chǎn)委托管理人、代理托收人，為東證融匯公司提供票據(jù)審驗、保管、托收等相關(guān)服務。所涉票據(jù)資產(chǎn)為3億元。合同簽章處乙方顯示為：農(nóng)行北戴河支行，并加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章；負責人或授權(quán)代理人處加蓋“丁大勇印”。合同后附票據(jù)保管申請/確認表、預留印鑒樣本等文件中，同樣加蓋上述印章。農(nóng)行北戴河支行否認上述合同中有關(guān)農(nóng)行北戴河支行的印章、法人章的真實性。2016年12月9日，東證融匯公司與遼東農(nóng)商行簽訂編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-轉(zhuǎn)-01的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》，內(nèi)容為：東證融匯公司委托遼東農(nóng)商行作為東證融匯公司設立的“東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃”的票據(jù)資產(chǎn)委托管理人、代理托收人，為東證融匯公司提供票據(jù)審驗、保管、托收等相關(guān)服務。東證融匯公司委托遼東農(nóng)商行管理的票據(jù)資產(chǎn)為根據(jù)(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-01的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，以本管理計劃資金受讓的票據(jù)資產(chǎn)3億元。2016年12月9日，東證融匯公司向農(nóng)行北戴河支行發(fā)出《通知函》要求農(nóng)行北戴河支行將(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-01的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》項下保管的票據(jù)移交遼東農(nóng)商行，并由其進行后續(xù)保管、托收等服務。東證融匯公司提交了其定向資產(chǎn)管理業(yè)務劃款指令，顯示2016年6月23日，付款賬戶為東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃，開戶行為恒豐銀行福州支行，收款賬戶為農(nóng)行北戴河支行開立在清原農(nóng)商行營業(yè)部的XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，金額為3億元。七、農(nóng)行北戴河支行為證明丁大勇、侯宏坤的身份提交的相應材料。農(nóng)行北戴河支行《企業(yè)信用信息公示報告》顯示，農(nóng)行北戴河支行負責人于2016年6月20日由丁大勇變更為侯衛(wèi)忠。2016年4月19日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行作出農(nóng)銀秦任[2016]5號《關(guān)于丁大勇等免職的通知》，內(nèi)容為：根據(jù)工作需要決定解聘丁大勇的農(nóng)行北戴河支行行長的職務。2016年4月19日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行作出農(nóng)銀秦任[2016]7號《關(guān)于張鐵征等任免職的通知》，內(nèi)容為根據(jù)工作需要決定免去侯宏坤的農(nóng)行北戴河支行副行長的職務。2016年5月12日，中共中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行委員會作出農(nóng)銀秦黨任[2016]6號《關(guān)于姜文勝等同志任免職的通知》，內(nèi)容包括：根據(jù)工作需要，決定聘任侯宏坤同志為中共中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行總支部委員會委員。2016年7月4日，侯宏坤向山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行提交辭職申請及解除勞動合同申請，稱其因沒有嚴格遵守農(nóng)行的各項規(guī)章制度，犯下了比較嚴重的錯誤，決定申請解除與農(nóng)行的勞動合同。2016年8月11日，中共中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行委員會作出農(nóng)銀秦黨任[2016]12號《關(guān)于常翠俠等同志任免職的通知》，內(nèi)容為根據(jù)工作需要決定免去侯宏坤同志的中共中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行總支部委員會委員和兼任的中共中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行總支部委員會紀檢委員職務。2018年11月2日，秦某某市醫(yī)療保險基金管理中心出具《證明》，顯示：侯宏坤2016年6月至2016年8月參保單位為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行。八、一審法院向秦某某市公安局北戴河分局調(diào)取的證據(jù)。秦某某市公安局北戴河分局于2017年11月28日出具北公(經(jīng))立字[2017]0152號《立案決定書》，載明：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定，決定對農(nóng)行北戴河支行印章被偽造立案偵查。秦某某市公安局北戴河分局向一審法院提供了秦某某市公安局物證鑒定所作出的公冀秦物證鑒(文)字[2017]052號、053號，[2018]024號、025號、026號、034號、036號、042號、043號《文檢鑒定書》。其上具體內(nèi)容如下：[2017]052號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1、XXXXXXXXX-Y2上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-服務-02的《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》。XXXXXXXXX-Y1系《中國農(nóng)業(yè)銀行檢查工作底稿》，XXXXXXXXX-Y2系農(nóng)行北戴河支行印模，均為鑒定樣本。[2017]053號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1、XXXXXXXXX-Y2上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為(DX)東證融匯-恒豐銀行-合同2016第211號-02的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。XXXXXXXXX-Y1系《中國農(nóng)業(yè)銀行檢查工作底稿》，XXXXXXXXX-Y2系農(nóng)行北戴河支行印模，均為鑒定樣本。[2018]024號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系農(nóng)行北戴河支行于2016年7月1日向清原農(nóng)商行出具的授權(quán)其工作人員胡樂會前往清原農(nóng)商行辦理同業(yè)賬戶業(yè)務事項的《授權(quán)委托書》。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]025號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系農(nóng)行北戴河支行于2016年6月14日向清原農(nóng)商行出具的授權(quán)陳德強前往清原農(nóng)商行辦理開立同業(yè)賬戶業(yè)事宜，并在相關(guān)合同文本上簽字的《授權(quán)委托書》。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]026號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系啟用日期為2016年4月20日的遼寧省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行)印鑒卡，開戶機構(gòu)為清原農(nóng)商行營業(yè)部。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]034號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯票專用章XXXXXXXXXXXXXX”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯票專用章XXXXXXXXXXXXXX”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為XXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]036號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯票專用章XXXXXXXXXXXXXX”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯票專用章XXXXXXXXXXXXXX”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為XXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]042號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為商承保兌字2016第012號《商業(yè)承兌匯票保兌保函》。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。[2018]043號《文檢鑒定書》鑒定意見為XXXXXXXXX-J1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文與XXXXXXXXX-Y1上的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印文不是同一枚印章蓋印形成。XXXXXXXXX-J1系編號為商承保兌字2016第013號《商業(yè)承兌匯票保兌保函》。XXXXXXXXX-Y1系鑒定樣本。遼東農(nóng)商行對于《立案決定書》的真實性予以認可，對其關(guān)聯(lián)性不予認可，認為其上并未載明犯罪嫌疑人。對于九份《文檢鑒定書》的真實性予以認可，關(guān)聯(lián)性不予認可，認為公安機關(guān)送文檢鑒定的程序不合法，且對農(nóng)行北戴河支行提供的鑒定樣本的真實性存在異議，認為公安機關(guān)并未核實農(nóng)行北戴河支行是否使用過其他印章，且在《文檢鑒定書》中未說明農(nóng)行北戴河支行的印章是否經(jīng)公安機關(guān)備案并自什么時候開始啟用。遼東農(nóng)商行遂向一審法院申請對本案涉及的農(nóng)行北戴河支行的全部印章、簽字以及留存在清原農(nóng)商行的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行”的《授權(quán)委托書》中該行的印章及法人章進行司法鑒定。農(nóng)行北戴河支行對上述證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以認可。恒豐銀行同意遼東農(nóng)商行的意見。東證融匯公司同意遼東農(nóng)商行的意見，并認為《文檢鑒定書》中涉及的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》系收到遼東農(nóng)商行及恒豐銀行業(yè)務經(jīng)辦人指令而進行，所涉《商業(yè)承兌匯票》曾在相關(guān)業(yè)務人員的往來郵件中進行過確認并作為合同的附件，開立在清原農(nóng)商行的農(nóng)行北戴河支行的賬戶系由遼東農(nóng)商行提供。中科華易公司對上述證據(jù)的真實性均予以認可，并認為中科華易公司并不知情，其余意見同意遼東農(nóng)商行的意見。九、一審法院向清原農(nóng)商行調(diào)取的證據(jù)。1.第一期業(yè)務中形成的相關(guān)證據(jù)。形成于2016年5月31日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章、“丁大勇印”的《撤銷銀行結(jié)算賬戶申請書》，顯示賬戶名稱為農(nóng)行北戴河支行，賬號為XXXXXXXXXX********；形成于2016年4月12日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某分行”印章、“黃九龍印”的《授權(quán)委托書》，顯示授權(quán)農(nóng)行北戴河支行在清原農(nóng)商行開立結(jié)算賬戶；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的農(nóng)行北戴河支行的《企業(yè)基本信息》《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《稅務登記證》《開戶許可證》《機構(gòu)信用代碼證》、丁大勇身份證復印件；形成于2016年3月31日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章、“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”、“丁大勇印”的《授權(quán)委托書》，顯示授權(quán)葉仲磊辦理農(nóng)行北戴河支行賬戶開立、轉(zhuǎn)款、銷售事宜；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的葉仲磊身份證復印件；形成于2016年3月31日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章、“丁大勇印”及丁大勇簽名的《授權(quán)委托書》，顯示授權(quán)陳德強辦理賬戶開立、銷戶事宜；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的陳德強身份證復印件；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”、“丁大勇印”的《遼寧省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行)印鑒卡》。2.第二期業(yè)務中形成的相關(guān)證據(jù)。形成于2016年8月1日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章、“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”及“丁大勇印”的《撤銷銀行結(jié)算賬戶申請書》，其中顯示賬戶名稱為農(nóng)行北戴河支行，賬號為XXXXXXXXXX********；形成于2016年6月14日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章及“丁大勇印”的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》；形成于2016年6月14日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章及丁大勇簽名的《授權(quán)委托書》，顯示授權(quán)陳德強辦理開立同業(yè)賬戶事宜；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的陳德強身份證復印件、丁大勇身份證復印件；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的農(nóng)行北戴河支行的《企業(yè)基本信息》《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《稅務登記證》《金融許可證》《開戶許可證》《機構(gòu)信用代碼證》；形成于2016年7月21日，加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章、“丁大勇印”及丁大勇簽名的《授權(quán)委托書》，顯示授權(quán)其工作人員胡樂會前往清原農(nóng)商行辦理同業(yè)賬戶業(yè)務事項；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的胡樂會的身份證復印件；加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章及“丁大勇印”的《關(guān)于負責人變更的說明》，顯示原負責人丁大勇因工作需要調(diào)出，由侯宏坤同志主持工作等內(nèi)容。加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”、“丁大勇印”的《遼寧省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行)印鑒卡》。3.部分銀行轉(zhuǎn)某憑證。包括2016年6月24日、2016年7月22日開立在恒豐銀行的東證融匯明珠211號定向資產(chǎn)管理計劃賬戶向農(nóng)行北戴河支行開立在清原農(nóng)商行賬號為XXXXXXXXXX********的賬戶分別轉(zhuǎn)某3億元、5億元的銀行憑證以及該賬戶向多名案外人轉(zhuǎn)某的銀行憑證(該類憑證中蓋有“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行財務專用章”及“丁大勇印”)。4.遼寧省農(nóng)村信用社單位存款賬戶交易分戶賬(對賬單)?？蛻裘Q為農(nóng)行北戴河支行，賬號為XXXXXXXXXX********的對賬單顯示：2016年4月20日開戶，余額為0元?？蛻裘Q為農(nóng)行北戴河支行，賬號為XXXXXXXXXX********的對賬單顯示：2016年6月14日開戶，2016年6月23日轉(zhuǎn)入3億元，當日分別轉(zhuǎn)出1.5億元、147,399,400元、600元、2,600,000元。2016年7月22日轉(zhuǎn)入5億元后轉(zhuǎn)出，再次轉(zhuǎn)入5億元，當日分別轉(zhuǎn)出2億元、5,000萬元、2.95億元。5.一審法院向清原農(nóng)商行進行調(diào)查，形成的調(diào)查筆錄。清原農(nóng)商行工作人員陳述：農(nóng)行北戴河支行開立在清原農(nóng)商行的賬戶系由農(nóng)行北戴河支行工作人員陳德強開戶，開戶時提交了相關(guān)手續(xù)，均為原件，并由清原農(nóng)商行工作人員進行審核。農(nóng)行北戴河支行的公章、丁大勇法人章系在清原農(nóng)商行當場加蓋。農(nóng)行北戴河支行一共開立了兩次賬戶，后來均進行了銷戶。清原農(nóng)商行曾派工作人員至農(nóng)行北戴河支行進行核實，見過陳德強。對于上述一審法院自清原農(nóng)商行調(diào)取的證據(jù)及制作的調(diào)查筆錄，遼東農(nóng)商行對其真實性予以認可，認為清原農(nóng)商行與農(nóng)行北戴河支行工作人員侯宏坤、陳德強勾結(jié)，并請求追加清原農(nóng)商行為本案第三人。農(nóng)行北戴河支行對于遼寧省農(nóng)村信用社單位存款賬戶交易分戶賬(對賬單)的真實性予以認可，但認為與農(nóng)行北戴河支行無關(guān)，農(nóng)行北戴河支行未在清原農(nóng)商行開立賬戶；對調(diào)查筆錄的真實性及關(guān)聯(lián)性予以認可，但認為清原農(nóng)商行的陳述存在前后矛盾，在開戶、轉(zhuǎn)某過程中存在故意或重大過失；對于其余證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可。恒豐銀行、東證融匯公司、中科華易公司對上述證據(jù)的真實性予以認可。十、一審法院向涉案匯票交易的部分人員進行調(diào)查形成的調(diào)查筆錄。遼東農(nóng)商行工作人員潘嵩陳述，涉案匯票業(yè)務由潘嵩負責聯(lián)系并介紹給遼東農(nóng)商行。潘嵩經(jīng)票據(jù)市場的人員介紹認識了農(nóng)行北戴河支行侯宏坤。潘嵩將相關(guān)情況向遼東農(nóng)商行報告并經(jīng)準許后，在票據(jù)市場中聯(lián)系了恒豐銀行，恒豐銀行聯(lián)系了東證融匯公司，各方對通道費進行了協(xié)商。潘嵩與王樂曾前往農(nóng)行北戴河支行，從侯宏坤處取得了涉案《保兌保函》和票據(jù)，《保兌保函》上的印章及票據(jù)背書均由侯宏坤現(xiàn)場加蓋。潘嵩稱，原本票據(jù)交易存在于農(nóng)行北戴河支行與遼東農(nóng)商行之間，因存在行業(yè)限制，遂找到恒豐銀行和東證融匯公司作為通道方，故相應款項由遼東農(nóng)商行轉(zhuǎn)至恒豐銀行，恒豐銀行轉(zhuǎn)至東證融匯公司，再轉(zhuǎn)至農(nóng)行北戴河支行。匯票到期后，應由農(nóng)行北戴河支行將款項轉(zhuǎn)至東證融匯公司、東證融匯公司轉(zhuǎn)至恒豐銀行，恒豐銀行轉(zhuǎn)至遼東農(nóng)商行。潘嵩第一次去農(nóng)行北戴河支行時取得了農(nóng)行北戴河支行的相關(guān)證照材料。遼東農(nóng)商行工作人員王樂陳述，在第一期業(yè)務前并不認識侯宏坤，相應業(yè)務由潘嵩聯(lián)系。王樂主要負責與東證融匯公司、恒豐銀行之間的聯(lián)系工作，曾向潘嵩提供的侯宏坤的郵箱發(fā)送過東證融匯公司需要與農(nóng)行北戴河支行簽訂的協(xié)議，還曾與潘嵩去農(nóng)行北戴河支行找侯宏坤拿《保兌保函》及票據(jù)。農(nóng)行北戴河支行原工作人員侯宏坤陳述，其于2016年5月調(diào)至中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)開發(fā)區(qū)支行任副行長，其并不認識潘嵩、王樂、王旭、胡樂會，也沒有見過，并不知曉農(nóng)行北戴河支行與遼東農(nóng)商行之間存在票據(jù)業(yè)務。恒豐銀行工作人員姜玲俐陳述，遼東農(nóng)商行與恒豐銀行簽訂了《資金業(yè)務合作協(xié)議》《委托定向投資業(yè)務合作總協(xié)議》，根據(jù)上述協(xié)議遼東農(nóng)商行向恒豐銀行發(fā)出指令將款項投到其指定的地方。東證融匯公司系由遼東農(nóng)商行進行聯(lián)系。根據(jù)明珠211資管計劃，一共兩期業(yè)務，2016年6月23日為第一期3億元的業(yè)務，7月22日為第二期5億元的業(yè)務。第一期業(yè)務已經(jīng)回款成功。相關(guān)交易先由遼東農(nóng)商行將款項打到了其開立在恒豐銀行的賬戶，恒豐銀行收到遼東農(nóng)商行的指令后把款項劃至東證融匯公司在恒豐銀行開立的托管賬戶，東證融匯公司依據(jù)其與農(nóng)行北戴河支行簽訂的合同，東證融匯公司向恒豐銀行發(fā)出指令將款項打到農(nóng)行北戴河支行在清原農(nóng)商行開立的賬戶。款項回來時，本應由農(nóng)行北戴河支行劃款，但最后是由企業(yè)將款項劃至東證融匯公司的托管賬戶上，再打到恒豐銀行賬戶，最后由恒豐銀行將款項劃至遼東農(nóng)商行賬戶。第二期業(yè)務沒有回款。第一期業(yè)務的通道費已經(jīng)收取，第二期業(yè)務的通道費尚未收取。遼東農(nóng)商行的聯(lián)系人為王樂，期間并未與農(nóng)行北戴河支行的人員進行聯(lián)系，但在相關(guān)微信群里看到過農(nóng)行北戴河支行的對接人是侯宏坤。遼東農(nóng)商行對于潘嵩、王樂的調(diào)查筆錄的真實性予以認可，對于侯宏坤的調(diào)查筆錄的形式真實性予以認可，但對于侯宏坤陳述的內(nèi)容不予認可，對姜玲俐的調(diào)查筆錄的真實性予以認可。農(nóng)行北戴河支行對于潘嵩、王樂的調(diào)查筆錄中兩人陳述的真實性不予認可，對于侯宏坤的調(diào)查筆錄的真實性及關(guān)聯(lián)性予以認可，對姜玲俐的調(diào)查筆錄的真實性予以認可，但對其中涉及侯宏坤的部分存在異議。恒豐銀行對于潘嵩在調(diào)查筆錄中陳述恒豐銀行為遼東農(nóng)商行找到了通道方東證融匯公司的部分不予認可，東證融匯公司系由遼東農(nóng)商行指定。對王樂的調(diào)查筆錄中關(guān)于恒豐銀行的部分予以認可。對侯宏坤的調(diào)查筆錄中的相關(guān)內(nèi)容并不清楚。對姜玲俐的調(diào)查筆錄的真實性予以認可。東證融匯公司對潘嵩的調(diào)查筆錄的真實性予以認可，但認為《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》空白文本系由東證融匯公司車德晶提供給王樂，東證融匯公司作為通道方，票據(jù)保管和托收均由委托人指定。對王樂的調(diào)查筆錄的真實性予以認可，但認為東證融匯公司與農(nóng)行北戴河支行簽訂合同均經(jīng)過遼東農(nóng)商行的確認，并認為票據(jù)資產(chǎn)的保管應當按照《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》的約定辦理。對侯宏坤的調(diào)查筆錄的真實性予以認可，但認為車德晶按照王樂提供的侯宏坤的電話號碼與侯宏坤聯(lián)系，并將第一期業(yè)務中的相關(guān)合同按照農(nóng)行北戴河支行的地址寄給侯宏坤，侯宏坤后稱該合同文本丟失。胡樂會的身份及聯(lián)系方式系由侯宏坤、王樂提供。對姜玲俐的調(diào)查筆錄的真實性予以認可。中科華易公司對上述調(diào)查筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，但認為其并未參與其中。十一、關(guān)于遼東農(nóng)商行的訴請金額。遼東農(nóng)商行陳述：中科華易公司已向其分別歸還400元及1,680萬元;北悅公司分別于2017年3月23日、3月28日、3月29日分別向遼東農(nóng)商行付款800萬元、300萬元、200萬元款項，2017年9月1日起訴后還歸還了100萬元利息，應從利息中扣除。根據(jù)中科華易公司提交的證據(jù)顯示，2017年1月13日，中科華易公司在遼東農(nóng)商行營業(yè)部開戶并存入1,000元；2017年1月17日轉(zhuǎn)入該賬戶42,000,000元；2017年3月21日轉(zhuǎn)入該賬戶25,725.65元。中科華易公司2017年7月12日在遼寧省農(nóng)村信用社余額對賬單顯示，截至2017年6月30日，賬戶余額為35,547.60元；中科華易公司2018年1月13日在遼寧省農(nóng)村信用社余額對賬單顯示，截至2017年12月31日，賬戶余額為35,610.88元。遼東農(nóng)商行陳述，中科華易公司的還款中的五分之二作為本案還款，五分之三部分作為(2017)滬01民初461號案中的還款。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于：一、遼東農(nóng)商行是否有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)？二、遼東農(nóng)商行是否可在本案中根據(jù)《保兌保函》向農(nóng)行北戴河支行主張保證責任？

一、遼東農(nóng)商行是否是涉案匯票的票據(jù)持有人。遼東農(nóng)商行主張，根據(jù)遼東農(nóng)商行與恒豐銀行以及恒豐銀行與東證融匯公司之間簽訂的協(xié)議，遼東農(nóng)商行實際支付了涉案匯票的對價，并從農(nóng)行北戴河支行處取得票據(jù)，符合《票據(jù)法》第三十一條“以其他轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)”的規(guī)定。因此，遼東農(nóng)商行系票據(jù)持有人，享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)向票據(jù)出票人、承兌人、背書人行使票據(jù)追索權(quán)，并有權(quán)要求農(nóng)行北戴河支行承擔《保兌保函》項下的保證責任。一審法院認為，遼東農(nóng)商行是否系涉案匯票的持票人并享有票據(jù)權(quán)利是審理本案的關(guān)鍵。根據(jù)《票據(jù)法》第四條的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應當按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。而據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因此，遼東農(nóng)商行應當證明涉案匯票上有其簽章或其以其他合法方式取得票據(jù)。

第一，本案所涉四張商業(yè)承兌匯票上，均無遼東農(nóng)商行的背書簽章，遼東農(nóng)商行并非票據(jù)背書人。其無權(quán)依據(jù)票據(jù)背書向出票人、背書人等匯票的債務人行使票據(jù)追索權(quán)。

第二，遼東農(nóng)商行是否系《票據(jù)法》規(guī)定的以其他合法方式取得匯票的持票人。享有票據(jù)權(quán)利須符合三個條件，一是取得票據(jù)給付了相應對價，二是取得票據(jù)的手段合法，三是取得票據(jù)時主觀上必須是善意。其一，遼東農(nóng)商行稱其依據(jù)與恒豐銀行之間的協(xié)議，以及恒豐銀行與東證融匯公司之間的協(xié)議，并支付了包括涉案匯票在內(nèi)的5億元款項，從而取得涉案匯票。但是根據(jù)遼東農(nóng)商行提交的《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《票據(jù)資產(chǎn)服務合同》，暫且不論上述合同是否能夠代表農(nóng)行北戴河支行的真實意思表示，涉案匯票亦應由該合同上所載明的“農(nóng)行北戴河支行”進行保管。涉案各方在本案所涉的“第二期業(yè)務”中并未約定涉案匯票交由遼東農(nóng)商行進行保管。遼東農(nóng)商行并非依相應合同取得涉案匯票。其二，持票人必須依據(jù)有效的票據(jù)行為獲得票據(jù)，才能享有票據(jù)權(quán)利。當事人之間基于通謀的虛偽意思表示而取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。本案中，在暫不討論涉案匯票上農(nóng)行北戴河支行簽章的真實性及農(nóng)行北戴河支行是否自行在清原農(nóng)商行開立賬戶的前提下，僅從涉案匯票上的記載事項來看，第一背書人為收款人北悅公司，農(nóng)行北戴河支行為第二背書人?？梢?，北悅公司將涉案匯票背書給農(nóng)行北戴河支行，應系向農(nóng)行北戴河支行進行票據(jù)貼現(xiàn)。在票據(jù)貼現(xiàn)的同時，農(nóng)行北戴河支行理應向北悅公司支付票據(jù)款項?，F(xiàn)并無證據(jù)顯示，在遼東農(nóng)商行取得涉案匯票以及向開立在清原農(nóng)商行的農(nóng)行北戴河支行的賬戶匯款前，農(nóng)行北戴河支行已向北悅公司支付了票據(jù)貼現(xiàn)款。而據(jù)遼東農(nóng)商行的陳述，其系票據(jù)的實際出資人，并將款項通過恒豐銀行、東證融匯公司匯至農(nóng)行北戴河支行。因此，在第二背書人未向其前手，即第一背書人支付票據(jù)貼現(xiàn)款時，遼東農(nóng)商行已向涉案匯票上記載的第二背書人支付了款項。該款項支付的順序與一般的票據(jù)貼現(xiàn)交易的款項流轉(zhuǎn)順序不同，并不符合正常的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易的流程。且涉案匯票記載事項中的第二背書人農(nóng)行北戴河支行與遼東農(nóng)商行之間也未進行票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。遼東農(nóng)商行所述的交易行為不符合法律規(guī)定的票據(jù)貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)條件，遼東農(nóng)商行并非合法的票據(jù)持有人。其三，根據(jù)《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，東證融匯公司受讓票據(jù)資產(chǎn)，取得的權(quán)利是一種資產(chǎn)權(quán)利而非票據(jù)權(quán)利。而東證融匯公司系經(jīng)過恒豐銀行并受遼東農(nóng)商行委托而簽訂《票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。因此，即使遼東農(nóng)商行最終取得了涉案匯票，其所獲得并享有的也僅為一種資產(chǎn)權(quán)利，而非票據(jù)權(quán)利。綜上，遼東農(nóng)商行對涉案匯票并不享有票據(jù)權(quán)利，其無權(quán)依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定行使票據(jù)追索權(quán)。此外，遼東農(nóng)商行在本案中主張的系票據(jù)追索權(quán)，因其并非合法持票人，其訴訟請求無法得到支持，則遼東農(nóng)商行申請追加清原農(nóng)商行為本案第三人并申請對本案中所有涉及農(nóng)行北戴河支行的印章等進行鑒定的請求，一審法院不予準許。

二、遼東農(nóng)商行是否可在本案中根據(jù)《保兌保函》向農(nóng)行北戴河支行主張保證責任。一審法院對此作如下分析：

第一，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，涉案匯票及《保兌保函》中加蓋的農(nóng)行北戴河支行的相關(guān)印章，與農(nóng)行北戴河支行提供的相應印章并不一致。又因本案中存在大量加蓋了“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某北戴河支行”印章的文件，公安機關(guān)并未逐一予以鑒定。因此，本案中存在農(nóng)行北戴河支行相應印章被偽造并加蓋的可能。

第二，遼東農(nóng)商行在本案中系以持票人的身份主張票據(jù)追索權(quán)。因遼東農(nóng)商行并不依法享有票據(jù)權(quán)利，其訴訟請求不能得到支持。《保兌保函》中所涉的擔保關(guān)系亦非《票據(jù)法》規(guī)定的匯票保證。盡管該《保兌保函》系因涉案匯票交易而引發(fā)，但與本案票據(jù)糾紛系不同的法律關(guān)系。在對涉案匯票所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系未進行實質(zhì)審查并對資金融通過程中各方是否具有真實意思表示進行認定的情況下，對于農(nóng)行北戴河支行是否應當承擔《保兌保函》項下的責任，不能單獨作出認定，且此法律關(guān)系亦非本案票據(jù)糾紛的審查范圍。一審法院對于遼東農(nóng)商行在票據(jù)糾紛中主張農(nóng)行北戴河支行承擔《保兌保函》項下的責任，不予支持。

綜上所述，遼東農(nóng)商行的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第三十一條、第六十一條、第六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回遼東農(nóng)商行的全部訴訟請求。一審案件受理費910,284.35元，公告費1,270元，由遼東農(nóng)商行負擔。

本院審理中，遼東農(nóng)商行主張其于2016年7月18日從農(nóng)行北戴河支行取得票據(jù)原件。為此提供了2016年6月11日拍攝的農(nóng)行北戴河支行大門照片和自己員工的陳述筆錄作為證據(jù)。遼東農(nóng)商行又主張其于2016年12月20日、2017年1月前往東海公司營業(yè)場所直接提示付款，遭到拒絕，且付款人拒絕出具拒絕證明。為此提供了差旅費發(fā)票以及北悅公司、中科華易公司支付部分款項的單證作為證據(jù)。

本院認為，本案存在兩個程序上的問題，分述如下：

一、是否應當受理遼東農(nóng)商行提起的追索權(quán)糾紛

遼東農(nóng)商行系以自己是合法持票人為由，向票據(jù)全體前手主張票據(jù)追索權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。除有票據(jù)法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時，才可以行使追索權(quán)?！北景钢胁⒉淮嬖诔袃度司芙^承兌、破產(chǎn)、死亡和承兌人拒付后持票人再轉(zhuǎn)讓票據(jù)等法定例外情形，故遼東農(nóng)商行于起訴時就應當證明自己曾依法向付款人行使付款請求權(quán)。

付款請求權(quán)的行使必須嚴格按照《票據(jù)法》的規(guī)定方式進行?！镀睋?jù)法》第五十三條規(guī)定，持票人可以直接向付款人提示付款，或通過委托收款銀行、通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款。該法所指的提示付款與民法上的請求付款不同，它是指持票人或代理人向付款人或代理付款人現(xiàn)實地出具票據(jù)并請求付款的行為。提示付款還需在法定的期限內(nèi)行使。見票即付的匯票，自出票日起一個月內(nèi)向付款人提示付款；定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款。

系爭票據(jù)的到期日均為2017年1月15日。遼東農(nóng)商行所提交的出差單據(jù)、機票、出租車單據(jù)記載的時間都早于2017年1月8日，故只能證明其工作人員在2017年1月8日前曾前往上海，不能證明其在2017年1月15日后曾至東海公司提示付款。

而且，遼東農(nóng)商行就其主張于2016年7月18日從農(nóng)行北戴河支行取得票據(jù)原件一節(jié)，也同樣缺乏證據(jù)。其提交的照片顯示的拍攝時間系2016年6月11日，至多只能證明其工作人員在該日前往農(nóng)行北戴河支行，既不能證明其在一個月后再次前往農(nóng)行北戴河支行，也不能證明雙方實際交接了票據(jù)原件。潘嵩系遼東農(nóng)商行員工，在沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，且農(nóng)行北戴河支行否認的情況下，本院無法根據(jù)這一孤證認定其有關(guān)在該日取得票據(jù)原件的主張。這進一步降低了曾提示付款之主張的可信度。

再者，《票據(jù)法》第六十二條規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)時，應當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明?！痹摲ǖ诹鍡l進一步規(guī)定：“持票人不能出示拒絕證明、退票理由書或者未按照規(guī)定期限提供其他合法證明的，喪失對其前手的追索權(quán)。但是，承兌人或者付款人仍應當對持票人承擔責任?！边|東農(nóng)商行作為金融機構(gòu)，對票據(jù)業(yè)務應較為熟悉。其知道或應當知道提示付款被拒絕后，取得拒絕證明文件對其未來行使票據(jù)追索權(quán)具有重大關(guān)系。其也應當知道，可以通過委托收款銀行、票據(jù)交換系統(tǒng)進行提示付款，簡便地獲得退票理由書或其他證明文件。這些方法經(jīng)濟、便利，成本遠低于上門催要。遼東農(nóng)商行至今未能就自己為何不采取簡便方式保全證據(jù)作出合理解釋，進一步降低了本院就其有關(guān)票據(jù)原件交付和提示付款主張的可信度。

又，涉案票據(jù)金額特別巨大。按遼東農(nóng)商行所稱其業(yè)務員潘嵩于2016年7月18日從農(nóng)行北戴河支行取得票據(jù)原件，潘嵩將票據(jù)交給自己單位保管，理應辦理了相應的內(nèi)部交接、簽收、保管的登記和記錄。遼東農(nóng)商行主張于2017年1月后提示付款，則又會有相關(guān)催討人員提出票據(jù)原件的對應內(nèi)部記錄。但遼東農(nóng)商行無法提交相應的票據(jù)入、出庫單證和記錄，也不能提供合理解釋，再一次降低了本院就其有關(guān)票據(jù)原件交付和提示付款主張的可信度。

綜上，遼東農(nóng)商行無法證明提起訴訟前其已依法提示付款，已行使了付款請求權(quán)，故其直接以票據(jù)全部前手提起的追索權(quán)糾紛，法院不應受理；已經(jīng)受理的，則應當裁定駁回起訴。至于遼東農(nóng)商行是否系票據(jù)的合法持有人、其有無票據(jù)權(quán)利或票據(jù)法上其他權(quán)利等問題，本院不作評述。

二、是否可以合并審理其他法律關(guān)系

票據(jù)是文義證券、要式證券、無因證券、提示證券。除《票據(jù)法》及其司法解釋另有特別規(guī)定外，票據(jù)債務人不得以原因關(guān)系進行抗辯。換言之，在票據(jù)訴訟中合并審理其他法律關(guān)系，需有法律的特別規(guī)定。合并審理多種法律關(guān)系，的確方便了當事人，但也會導致案件訴訟效率降低。在票據(jù)追索權(quán)糾紛中，同時審理基礎(chǔ)法律關(guān)系、保證合同關(guān)系，可能導致基礎(chǔ)法律關(guān)系以外的其他票據(jù)債務人的訟累。故一審法院僅審理票據(jù)追索權(quán)法律關(guān)系，未審查其它法律關(guān)系的作法并無不當。遼東農(nóng)商行如認為存在其它法律關(guān)系的，可以基于擔保等事實另行提起訴訟。

另，遼東農(nóng)商行始終主張自己是合法取得票據(jù)，要求農(nóng)行北戴河支行全額承擔票據(jù)金額和保證責任，而非要求農(nóng)行北戴河支行作為參與清單交易的金融機構(gòu)承擔與其過錯相適應的賠償責任。過錯和收取“通道費”“過橋費”等屬于處理清單交易糾紛必須查明的要件事實，在原告都不主張和證明的情況下，法院徑直認定和裁決，會造成對當事人的訴訟偷襲，損害當事人的合法訴訟權(quán)益。故一審法院基于本案具體案情和全案證據(jù)，僅就票據(jù)追索權(quán)法律關(guān)系進行處理的作法，具有一定合理性。如遼東農(nóng)商行認可系爭交易屬于票據(jù)清單交易、封包交易，可以實際用資人和參與交易的金融機構(gòu)為共同被告，另行提起訴訟。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初462號民事判決；

二、駁回遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴。

一審案件受理費910,284.35元，退還遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；一審公告費1,270元，由遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。遼陽遼東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司預交的二審案件受理費910,284.35元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年二月三日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國票據(jù)法》

……

第六十二條持票人行使追索權(quán)時，應當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。

持票人提示承兌或者提示付款被拒絕的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的，應當承擔由此產(chǎn)生的民事責任。

……

第六十五條持票人不能出示拒絕證明、退票理由書或者未按照規(guī)定期限提供其他合法證明的，喪失對其前手的追索權(quán)。但是，承兌人或者付款人仍應當對持票人承擔責任。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

……

第三百三十條人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認為依法不應由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。

……