上訴人(一審被告)：洪金城，男，1963年10月8日出生，漢族，住福建省石獅市。

委托訴訟代理人：駱旭旭，福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖澤群，福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)：海通證券股份有限公司，住所地上海市。

法定代表人：周杰，董事長。

委托訴訟代理人：樊廣軍，上海瀚英律師事務(wù)所律師。

一審被告：洪秋婷，女，1989年4月23日出生，澳門特別行政區(qū)永久性居民，身份證件號(hào)碼XXXXXXX(2)。

一審被告：王榮釗，男，1988年12月8日出生，漢族，住福建省石獅市金相路**。

上訴人洪金城因與被上訴人海通證券股份有限公司(以下簡稱海通證券公司)以及一審被告洪秋婷、王榮釗融資融券交易糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人洪金城的委托訴訟代理人廖澤群，被上訴人海通證券公司的委托訴訟代理人樊廣軍到庭參加訴訟。一審被告洪秋婷、王榮釗經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洪金城上訴請(qǐng)求二審法院：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判第五項(xiàng)中其對(duì)第二項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任的內(nèi)容。事實(shí)和理由如下：1.一審判決對(duì)洪秋婷應(yīng)支付的融資本金及逾期利息的事實(shí)認(rèn)定不清。海通證券公司提供的材料數(shù)據(jù)未經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)，亦未經(jīng)雙方當(dāng)事人核實(shí)。2.一審判決對(duì)于洪金城應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定有誤。其僅以普通賬戶內(nèi)的所有資產(chǎn)為洪秋婷提供質(zhì)押擔(dān)保，“提供連帶擔(dān)?！钡某兄Z非其真實(shí)意思表示，亦是格式條款應(yīng)屬無效，對(duì)其不具有法律約束力。即使承擔(dān)保證責(zé)任，本案保證期間是六個(gè)月而非二年，保證期間已過，亦不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。庭審中，經(jīng)法院釋明，洪金城明確其只對(duì)一審判決第二項(xiàng)及第五項(xiàng)中涉及第二項(xiàng)的部分即逾期利息部分提起上訴。

海通證券公司辯稱：1.關(guān)于逾期利息的計(jì)算，雙方有明確的合同約定，其在一審中也提供了對(duì)賬單等相關(guān)證據(jù)，且每月都將對(duì)賬單發(fā)送到合同約定的洪秋婷的電子郵箱，洪金城雖對(duì)逾期利息提出質(zhì)疑卻未給出其認(rèn)為正確的金額。2.洪金城與洪秋婷一起署名的《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》及《股票質(zhì)押合同》中均約定洪金城承擔(dān)連帶保證責(zé)任，案涉條款亦非格式條款，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，是洪金城的真實(shí)意思表示。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

海通證券公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令洪秋婷償還融資本金人民幣(以下幣種同)35,878,756.40元；2.判令洪秋婷支付以35,878,756.40元為基數(shù)，按年利率6.2%，暫計(jì)至2019年2月12日的利息546.31元及自2019年2月13日起至實(shí)際清償日止(算尾不算頭)的逾期利息；3.判令洪秋婷承擔(dān)維權(quán)經(jīng)濟(jì)損失150,000元；4.判令若洪秋婷不履行上述訴請(qǐng)債務(wù)時(shí)，對(duì)質(zhì)押物“瑞恒科技(股票代碼831073)80萬股”、質(zhì)押物“*ST華澤(股票代碼000693)13萬股”，進(jìn)行拍賣、折價(jià)或變賣，其在拍賣、折價(jià)或變賣所得價(jià)款內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令若質(zhì)押物變現(xiàn)清償后仍不足以清償訴請(qǐng)1-3項(xiàng)債務(wù)，則由洪秋婷、洪金城承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由王榮釗與洪秋婷承擔(dān)共同清償責(zé)任；6.判令本案的訴訟費(fèi)用由洪秋婷、洪金城、王榮釗共同承擔(dān)。

事實(shí)與理由：2015年1月12日，洪秋婷與海通證券公司簽訂《海通證券股份有限公司融資融券合同及風(fēng)險(xiǎn)揭示書》(以下簡稱《融資融券合同》)，約定洪秋婷在海通證券公司處開立深圳信用證券賬戶，由海通證券公司為洪秋婷提供融資融券服務(wù)，信用資金賬號(hào)XXXXXXX，融資融券風(fēng)險(xiǎn)閥值為補(bǔ)倉維持擔(dān)保比例150%、平倉維持擔(dān)保比例130%。根據(jù)洪秋婷的資產(chǎn)情況、信用情況，海通證券公司給予洪秋婷授信額度為2.56億元，融資融券年利率7.2%。后于2017年8月8日申請(qǐng)調(diào)整為6.2%，利率于2017年8月10日生效。本融資融券合同由海通證券公司的“泉州田安路證券營業(yè)部”經(jīng)辦。2015年10月8日，融資融券6個(gè)月期限到期，洪秋婷信用賬戶未清償融資負(fù)債本金。根據(jù)洪秋婷的書面申請(qǐng)和承諾(2015年9月25日申請(qǐng)合約展期的承諾函)，海通證券公司給予洪秋婷融資融券負(fù)債展期6個(gè)月(第一次展期)。后洪秋婷又多次申請(qǐng)展期，最后展期到期日為2017年5月15日。期間，洪秋婷的融資融券信用賬戶內(nèi)的股票“*ST華澤(000693)”自2016年3月1日起停牌。2017年5月16日，洪秋婷向海通證券公司提交暫緩平倉申請(qǐng)暨承諾函，確認(rèn)應(yīng)還本金4,492,216.58元已經(jīng)于2017年5月15日到期，洪秋婷愿意提供其父親即本案洪金城的證券普通賬戶XX********內(nèi)的所有資產(chǎn)質(zhì)押給海通證券公司，愿意由海通證券公司凍結(jié)其個(gè)人證券普通賬戶XX********的權(quán)限，對(duì)信用賬戶進(jìn)行增信，申請(qǐng)海通證券公司暫緩平倉。2017年8月8日，洪秋婷向海通證券公司提交暫緩平倉申請(qǐng)暨承諾函，確認(rèn)應(yīng)還本金44,192,216.58元已經(jīng)于2017年5月15日到期，洪秋婷愿意提供洪金城的證券普通賬戶XX********內(nèi)的13萬股“*ST華澤(股票代碼000693)”股票、80萬股“瑞恒科技(股票代碼831073)”股票質(zhì)押給海通證券公司，愿意由海通證券公司凍結(jié)其個(gè)人證券普通賬戶X********的權(quán)限，對(duì)信用賬戶進(jìn)行增信，申請(qǐng)海通證券公司暫緩平倉。2018年3月21日，*ST華澤(000693)復(fù)牌。2018年3月27日，洪秋婷信用賬戶維持擔(dān)保比例再次低于平倉維持擔(dān)保比例130%。3月28日至4月28日洪秋婷連續(xù)提交暫緩平倉申請(qǐng)暨承諾函，申請(qǐng)海通證券公司暫緩平倉，由洪秋婷每個(gè)交易日自主掛單平倉。2018年4月28日，*ST華澤發(fā)布公告，股票自2018年5月2日起停牌。截至起訴，洪秋婷信用賬戶融資負(fù)債本金為35,878,756.40元，洪秋婷未支付自2018年4月20日始(算尾不算頭)的后續(xù)利息。根據(jù)海通證券公司與洪秋婷、洪金城簽訂的《股票質(zhì)押合同》之約定，質(zhì)物處置收入不足以償還主債權(quán)的，海通證券公司有權(quán)繼續(xù)向洪秋婷、洪金城追償，直至主債權(quán)足額清償完畢。洪秋婷與王榮釗系夫妻關(guān)系，王榮釗應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。因在本案立案當(dāng)時(shí)擔(dān)保證券處于停牌狀態(tài)，故海通證券公司當(dāng)時(shí)無法對(duì)擔(dān)保證券進(jìn)行強(qiáng)平。后于2019年5月27日到6月25日期間，海通證券公司對(duì)擔(dān)保證券進(jìn)行強(qiáng)平操作，強(qiáng)平后所得款項(xiàng)1,852,995元，扣除傭金及印花稅后，強(qiáng)平實(shí)際所得金額為1,850,571.83元，將該1,850,571.83元全部用于抵扣支付融資逾期利息，抵扣截止至2019年的2月12日，剩余應(yīng)付利息金額為546.31元。

根據(jù)一審法院確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院確認(rèn)海通證券公司主張的事實(shí)。

一審法院另查明，《融資融券合同》第3.3.4條約定，當(dāng)甲方(洪秋婷)信用賬戶維持擔(dān)保比例低于補(bǔ)倉維持擔(dān)保比例但不低于平倉維持擔(dān)保比例時(shí)，乙方有權(quán)要求甲方在補(bǔ)倉期限內(nèi)追加擔(dān)保物或減倉以使其信用賬戶在補(bǔ)倉期限最后交易日日終的維持擔(dān)保比例不低于補(bǔ)倉維持擔(dān)保比例。第8.5條約定，此外，甲方還應(yīng)支付乙方在催收過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用和開支(包括但不限于訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)律師代理費(fèi)等)。

還查明，洪秋婷就本案交易申請(qǐng)展期至2017年5月15日。2017年5月16日《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》中載明“本人未能按照融資融券合同約定按時(shí)歸還，本人確認(rèn)直接構(gòu)成違約，貴司有權(quán)自2017年5月16日起隨時(shí)啟動(dòng)強(qiáng)制平倉流程?！救舜_認(rèn)，在貴司同意暫緩強(qiáng)制平倉的情形下，貴司依然有權(quán)基于債券安全的考慮，隨時(shí)恢復(fù)對(duì)本人強(qiáng)制平倉，無需考慮本人是否履行上述承諾?！?017年8月8日《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》中載明“…平倉資金不足以償還對(duì)貴司負(fù)債的，貴司有權(quán)對(duì)本人及本人父親洪金城進(jìn)行追償?！鄙鲜鰞煞荨蛾P(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》均由洪秋婷在“客戶”處簽字，洪金城在“連帶擔(dān)保人”處簽字。

再查明，王榮釗與洪秋婷系夫妻。

一審法院認(rèn)為，各方簽訂的《融資融券合同》《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于申請(qǐng)信用賬戶融資融券合約展期的承諾函》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》等均成立并生效，各方當(dāng)事人應(yīng)受其約束，洪秋婷依約應(yīng)按期償付本金、利息而未償付，其應(yīng)承擔(dān)償付應(yīng)付未付本金、利息、逾期利息的義務(wù)，而海通證券公司享有質(zhì)押股票的質(zhì)權(quán)。洪金城辯稱，其僅在承諾函等文件的末尾簽字而不清楚文件的內(nèi)容，海通證券公司未對(duì)其履行提示說明的義務(wù)，相關(guān)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容對(duì)洪金城不發(fā)生法律效力，但洪金城未對(duì)此提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明海通證券公司負(fù)有對(duì)洪金城就相關(guān)承擔(dān)責(zé)任條款進(jìn)行提示說明的義務(wù)，故洪金城該項(xiàng)答辯理由，依據(jù)不足，難以采納。洪金城還辯稱，其與海通證券公司之間只存在提供股票質(zhì)押擔(dān)保的意思表示，并未表示其就洪秋婷的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但依據(jù)本案查明事實(shí)，洪金城簽訂《股票質(zhì)押合同》，還書面作出平倉資金不足以償還對(duì)海通證券公司負(fù)債時(shí)海通證券公司有權(quán)對(duì)洪秋婷及洪金城進(jìn)行追償?shù)囊馑急硎?，且在“連帶擔(dān)保人”處簽字，則洪金城已明確知悉涉案交易并作出承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的意思表示，其該項(xiàng)答辯理由，事實(shí)依據(jù)不足，難以采信。洪金城又辯稱，《股票質(zhì)押合同》未約定擔(dān)保期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定即使洪金城承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也僅有六個(gè)月期限，海通證券公司起訴向其主張已過時(shí)效，然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案中洪金城應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，在未明確約定擔(dān)保期間的情況下，書面作出平倉資金不足以償還對(duì)海通證券公司負(fù)債的，海通證券公司有權(quán)對(duì)洪秋婷及洪金城進(jìn)行追償?shù)囊馑急硎?，則擔(dān)保期間為洪秋婷債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而本案起訴時(shí)間并未超過上述期間，故洪金城該項(xiàng)答辯理由，法律依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于王榮釗是否應(yīng)就其夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)為，海通證券公司確認(rèn)王榮釗并未簽署任何書面文件表達(dá)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)本案債務(wù)，現(xiàn)海通證券公司基于王榮釗和洪秋婷的夫妻關(guān)系要求王榮釗承擔(dān)共同清償責(zé)任。對(duì)此，本案中并無證據(jù)證明洪秋婷取得較大數(shù)額融資款項(xiàng)后，從本案融資融券交易中獲得經(jīng)濟(jì)利益并用于家庭生活，故本案債務(wù)無法認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，對(duì)海通證券公司要求王榮釗與洪秋婷承擔(dān)共同清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案查明事實(shí)，海通證券公司與洪秋婷簽訂的《融資融券合同》已載明律師代理費(fèi)由甲方即洪秋婷承擔(dān)，且海通證券公司提供證據(jù)證明本案所涉律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際支付，故海通證券公司該項(xiàng)主張具有合同和事實(shí)依據(jù)，可予支持。關(guān)于利息和逾期利息，海通證券公司主張以同一本金基數(shù)和同樣的利率計(jì)算利息和逾期利息，且利率合計(jì)不超過年24%的正常水平，同時(shí)海通證券公司已采取強(qiáng)平措施所得款項(xiàng)用于抵扣洪秋婷欠付的部分利息和逾期利息，還確認(rèn)至2017年5月15日的利息已通過抵扣付清，故海通證券公司的做法并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。

綜上，據(jù)此判決：一、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付融資本金35,878,756.40元；二、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付逾期利息546.31元及自2019年2月13日起至實(shí)際清償日止的逾期利息(以35,878,756.40元為基數(shù)，按年利率6.2%計(jì)算)；三、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付律師費(fèi)150,000元；四、若洪秋婷未履行本判決第一至第三項(xiàng)的付款義務(wù)，海通證券公司可以與洪金城協(xié)議以質(zhì)押的130,000股“*ST華澤(股票代碼000693)”、800,000股“瑞恒科技(股票代碼831073)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣上述質(zhì)押股票所得價(jià)款優(yōu)先受償，該質(zhì)押股票拍賣、變賣后的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸洪金城所有，不足部分由洪秋婷繼續(xù)清償；五、洪金城對(duì)洪秋婷上述第一至第三項(xiàng)的付款義務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，洪金城承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向洪秋婷追償；六、駁回海通證券公司的其余訴訟請(qǐng)求。

本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，《融資融券合同》第3.2.4條約定，“洪秋婷同意按照約定的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)時(shí)、足額向海通證券公司償還向海通證券公司融入的資金和證券、融資(券)總費(fèi)用、權(quán)益補(bǔ)償款、逾期利息及罰息……”第3.2.4.1條約定，“……融資總費(fèi)用=融資利息；其中，融資利息=∑天數(shù)(洪秋婷每日已使用融資金額×融資年利率/360)，自洪秋婷實(shí)際融入資金交收之日起計(jì)收，按自然日計(jì)算(算尾不算頭)?！钡?.5條約定，“……如洪秋婷使用固定額度且未能按約償還海通證券公司債務(wù)，海通證券公司除按固定額度計(jì)費(fèi)模式繼續(xù)計(jì)息外，還將收取罰息……”。

再查明，2017年8月，洪金城質(zhì)押給海通證券公司的13萬股“*ST華澤(股票代碼000693)”股票、80萬股“瑞恒科技(股票代碼831073)”股票在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX。

本院認(rèn)為，涉案《融資融券合同》《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于申請(qǐng)信用賬戶融資融券合約展期的承諾函》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》等均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。洪秋婷未按約償付本息，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于逾期利息的計(jì)算問題，《融資融券合同》對(duì)此已有明確約定，海通證券公司在一審中亦提交了信用賬戶資產(chǎn)負(fù)債情況證券資產(chǎn)明細(xì)、信用賬戶未了結(jié)融資負(fù)債本金明細(xì)、信用賬戶2018年4月20日起負(fù)債本金利息明細(xì)、強(qiáng)制平倉情況表、強(qiáng)平后的扣款情況表等，以此證明洪秋婷信用賬戶融資負(fù)債本金為35,878,756.40元，截至2019年2月12日洪秋婷尚欠利息546.3092元，以及自2019年2月13日后，洪秋婷應(yīng)根據(jù)上述本金按照年利率6.2%計(jì)算每日逾期利息。一審中洪金城雖表示對(duì)股票強(qiáng)平后的剩余本息無法確認(rèn)，但對(duì)于海通證券公司提交的上述其余證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性、合法性明確表示無異議，而上述證據(jù)所確認(rèn)的負(fù)債本金為35,878,756.40元，現(xiàn)洪金城雖對(duì)逾期利息的計(jì)算提出異議，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。

關(guān)于洪金城是否對(duì)逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)已查明事實(shí)，洪金城在2017年8月8日簽訂的《股票質(zhì)押合同》中確認(rèn)，質(zhì)物處置收入不足以償還主債權(quán)的，海通證券公司有權(quán)繼續(xù)向洪秋婷、洪金城追償，直至主債權(quán)足額清償完畢。同日，洪金城在《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》中又明確作出平倉資金不足以償還對(duì)海通證券公司負(fù)債時(shí)，海通證券公司有權(quán)對(duì)洪秋婷及洪金城進(jìn)行追償?shù)囊馑急硎?，并且在“連帶擔(dān)保人”處簽字。洪金城提供連帶保證責(zé)任的意思表示清楚，合同約定明確，一審法院判定洪金城承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。洪金城認(rèn)為即使承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但已過六個(gè)月的保證期間，其亦不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案系《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，原則上應(yīng)適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故海通證券公司起訴并未超過保證期間。洪金城又主張《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》中約定的要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的條款是格式條款，應(yīng)屬無效。根據(jù)已查明事實(shí)，《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請(qǐng)暨承諾函》于同日簽訂，相關(guān)條款均系洪秋婷、洪金城根據(jù)案涉融資融券實(shí)際情況經(jīng)三方協(xié)商后自愿作出，而非海通證券公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，不屬于格式條款，承擔(dān)連帶保證責(zé)任系洪金城的真實(shí)意思表示，現(xiàn)洪金城以格式條款為由主張不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，洪金城的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣31,862.51元，由上訴人洪金城負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十八日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。