上訴人（原審原告）：西剃剔工具公司（CTTTools,Inc.）。

代表人：蔡錦?。↗in-LongTsai）。

委托訴訟代理人：朱國林，上海航泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：長某海運股份有限公司。

法定代表人：張正鏞。

委托訴訟代理人：孫凱，上海海同律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊文貴，北京市海通律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：江蘇和旭物流有限公司。

法定代表人：尤超龍。

委托訴訟代理人：張霆，北京市盈科（南京）律師事務所律師。

原審被告：中藝儲運江蘇有限責任公司。

法定代表人：尤德林。

委托訴訟代理人：張霆，北京市盈科（南京）律師事務所律師。

上訴人西剃剔工具公司（以下簡稱西剃剔公司）、上訴人長某海運股份有限公司（以下簡稱長某海運）、上訴人江蘇和旭物流有限公司（以下簡稱和旭物流）因與原審被告中藝儲運江蘇有限責任公司（以下簡稱中藝儲運）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年12月22日公開開庭進行了審理。西剃剔公司的委托訴訟代理人朱國林，長某海運的委托訴訟代理人孫凱，和旭物流、中藝儲運的共同委托訴訟代理人張霆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西剃剔公司上訴請求：撤銷一審判決，判令長某海運、和旭物流和中藝儲運向西剃剔公司連帶賠償82,367.66美元的等額人民幣及利息（自2017年11月7日起至2019年8月20日止按人民幣同期銀行貸款利率計算，自2019年8月20日起至判決生效之日止按2019年8月20日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。事實和理由：一、一審判決認定就貨損擴大部分，西剃剔公司承擔70%責任，承運人承擔30%責任，系事實認定和法律適用錯誤。二、一審判決錯誤認定中藝儲運為長某海運的簽單代理人和貨運代理人，忽略中藝儲運同時作為內(nèi)河段合同承運人的法律地位。長某海運未經(jīng)提單托運人或西剃剔公司同意，擅自將貨物運輸至起運港。西剃剔公司可以認為貨物已經(jīng)滅失，長某海運、和旭物流和中藝儲運應承擔全額賠償責任。三、西剃剔公司有權(quán)選擇中國法定貨幣人民幣起訴，承運人違約賠償責任的利息也應從違約之日起算。

長某海運上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回西剃剔公司全部訴訟請求。事實和理由：一、長某海運與西剃剔公司之間僅成立一個將貨物從張家港運至美國長灘港的國際海上貨物運輸合同，長某海運承擔國際海上貨物運輸風險，有權(quán)援引《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）中承運人免責規(guī)定，一審法院認為張家港至上海中轉(zhuǎn)這段航程應適用合同法律，系法律適用錯誤。二、西剃剔公司于涉案貨損發(fā)生次日即知曉有關(guān)情況，但此后未作任何明確指示，也未采取任何實際措施。托運人JIBTOOLSCO.,LIMITEDMNJ（以下簡稱JIB公司）、收貨人西剃剔公司消極對待事故后續(xù)處理的態(tài)度是后續(xù)擴大損失產(chǎn)生的唯一原因，長某海運對擴大損失的產(chǎn)生無任何過錯。一審法院認定長某海運對擴大損失部分存在過錯，系事實認定不清。三、江蘇梁豐食品集團進出口有限公司（以下簡稱江蘇梁豐）出具《集裝箱落水定損意見》，代表托運人明確表示受損后的貨物全部由船公司負責處置，即放棄受損貨物的所有權(quán)，該意思表示可以約束西剃剔公司。西剃剔公司自知曉事故發(fā)生之日起至提起本案訴訟之日止，未對受損貨物行使過權(quán)利，也未履行過貨物所有權(quán)人的義務，實際已構(gòu)成放棄受損貨物所有權(quán)，西剃剔公司無權(quán)就擴大損失部分向長某海運索賠。

和旭物流上訴請求：依法改判和旭物流不承擔責任。事實和理由：一、涉案事故發(fā)生后，和旭物流打撈貨物、及時通知報關(guān)人和發(fā)貨人，已經(jīng)采取了積極的救助措施。西剃剔公司始終不同意處置貨物，導致貨物滯留碼頭，承運人無法單方開箱檢驗和處理，因時間遲延導致的擴大損失不應由和旭物流承擔。二、貨損的具體情況和價值應以報關(guān)單記載數(shù)字為準。三、涉案船舶遭遇突發(fā)九級大風，應屬于不可抗力。

中藝儲運答辯認為：西剃剔公司對中藝儲運的上訴理由不能成立。中藝儲運系簽單代理，主要負責從實際托運人處攬貨，系代理行為。事故發(fā)生后，中藝儲運以代理的名義和貨方分別進行了溝通，這一溝通本身不能說明產(chǎn)生了運輸關(guān)系。中藝儲運對長某海運的上訴意見表示認可。中藝儲運對和旭物流的上訴未發(fā)表意見。

西剃剔公司在一審中稱：2017年8月，西剃剔公司將涉案貨物交由長某海運出運，中藝儲運代表長某海運簽發(fā)了貨物海運單，從張家港中轉(zhuǎn)上海港運至美國長灘，西剃剔公司是收貨人。中藝儲運負責涉案貨物自張家港到上海的支線運輸，和旭物流所有的”中藝某某”輪實際承運貨物。長某海運負責由”COSCOXXXX”輪裝載涉案貨物從上海港至美國長灘的海上運輸。2017年10月底，涉案貨物到達美國長灘，但西剃剔公司并未收到提貨通知。2017年11月7日，西剃剔公司要求長某海運交付貨物。據(jù)中藝儲運稱，2017年8月19日，”中藝某某”輪在上海港水域避風時，涉案集裝箱落江。西剃剔公司告知其若貨物仍有價值，請繼續(xù)履行運輸合同將貨物盡快運至目的地；若貨物已無價值，則請長某海運、和旭物流、中藝儲運自擔風險和費用進行相應處置，但該三方當事人拒絕繼續(xù)履行運輸合同，也未在目的地向西剃剔公司交付貨物。西剃剔公司認為本案為海上貨物多式聯(lián)運合同糾紛，該三方當事人違反運輸合同和我國合同法的相關(guān)規(guī)定，未在合理時間內(nèi)向西剃剔公司交付貨物，應承擔貨損賠償責任。西剃剔公司請求判令長某海運、和旭物流和中藝儲運連帶賠償貨物損失人民幣568,336.90元（貨值82,367.66美元，按照2018年12月19日美元兌人民幣匯率折算）及利息損失（自2017年11月7日起計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），并由長某海運、和旭物流和中藝儲運承擔本案案件受理費。

一審法院查明：

2017年8月15日，長某海運向中藝儲運發(fā)送配艙通知，其中記載訂艙號碼為145799XXXX86，協(xié)約號為SCXXXX4。2017年8月16日，中藝儲運代理長某海運簽發(fā)了編號為145799XXXX86的海運單，海運單記載托運人為JIB公司，收貨人為西剃剔公司，承運人為長某海運，集裝箱編號為FSCU8XXXX56，貨物種類為手工工具，毛重為19,325公斤，從張家港中轉(zhuǎn)上海運往美國長灘。張家港至上海前段運輸?shù)拇盀椤敝兴嚹衬场陛?，從上海到美國長灘的遠洋運輸船舶為”COSCOXXXX”輪。同日，JIB公司開具商業(yè)發(fā)票及裝箱單，商業(yè)發(fā)票記載的貨物總金額為82,367.66美元，裝箱單記載貨物共計1,516箱，毛重為19,325公斤，商業(yè)發(fā)票與裝箱單記載的貨物數(shù)量一致。JIB公司與江蘇梁豐具有商品進出口業(yè)務合作關(guān)系。江蘇梁豐作為發(fā)貨人委托蘇州凱爾威國際貨運代理有限公司（以下簡稱凱爾威公司）辦理涉案貨物出口運輸、報關(guān)報檢等事宜。涉案貨物涉及2份報關(guān)單，其中編號230520170057XXXX54的報關(guān)單對應提運單編號EGLV145799XXXX86；編號230520170057XXXX43的報關(guān)單對應提運單編號EGLV145799XXXX59，上述2份報關(guān)單記載貨物價值合計79,879.70美元，貨物總毛重為19,325公斤。2017年10月31日，西剃剔公司向JIB公司支付了貨款82,367.66美元。

根據(jù)中華人民共和國吳淞海事局出具的滬海淞責字第（2017）10-02號水上交通事故責任認定書，2017年8月19日2330時左右，”中藝某某”輪在前往上港集團振東集裝箱碼頭分公司三海碼頭靠泊過程中，因遭遇惡劣天氣發(fā)生集裝箱落江事故，4只40英尺集裝箱落入水中。吳淞海事局查明”中藝某某”輪遭遇惡劣天氣是事故發(fā)生的主要原因?！敝兴嚹衬场陛喆瑔T未對惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效的避風措施是事故發(fā)生的次要原因?；诖?，吳淞海事局判定”中藝某某”輪承擔該事故的全部責任。

2017年8月21日，上海晟敏海洋工程有限公司（以下簡稱晟敏公司）、上海高強水下工程有限公司（以下簡稱高強公司）在海事部門統(tǒng)一調(diào)派下完成4只集裝箱的打撈工作，其中包括涉案集裝箱。同日，中藝儲運發(fā)布事故說明，其中載明：“我司駁船于2017年8月19日夜里起錨去靠泊外二碼頭卸箱，在靠碼頭過程中遇到強對流天氣，強橫風加上碼頭涌浪巨大，導致我司駁船橫擺劇烈，集裝箱FSCU8XXXX56不慎被刮落水。事故發(fā)生后，我司和碼頭采取了緊急措施，現(xiàn)柜子已經(jīng)打撈上岸，海事部門也已上船檢查完畢，后續(xù)處理正在等待海事部門進一步通知，我司會第一時間及時反饋?！?/p>

同日，落款為MariaXXXXCTTTOOLSINC通過moyaXXXX@sbcglobal.net的電子郵箱向ChriXXXX@evergreen-shiping.us發(fā)送電子郵件，郵件主題是集裝箱落水145799XXXX86，內(nèi)容是詢問貨物是否需要重新包裝，向長某海運詢問索賠方案并要求長某海運盡快回復。2017年9月11日至10月11日期間，上述兩個電子郵箱互有電子郵件往來，內(nèi)容是詢問及答復落水集裝箱的狀況。

2017年9月12日，和旭物流與晟敏公司、高強公司簽署打撈救助合同，合同顯示晟敏公司、高強公司已于2017年8月21日完成包括涉案集裝箱在內(nèi)4個集裝箱的打撈工作。和旭物流應向晟敏公司支付打撈費人民幣415,000元；向高強公司支付打撈費人民幣100,000元。2017年9月12日，和旭物流向晟敏公司、高強公司支付了打撈費。

2017年11月7日，上海航泰律師事務所律師黃彧代表西剃剔公司向長某海運發(fā)送電子郵件，郵件的主題是海運單145799XXXX86、集裝箱號FSCU8XXXX56、運輸船舶”COSCOXXXX”輪項下的交付或賠償事宜。郵件中陳述”COSCOXXXX”輪已經(jīng)在美國長灘卸貨，但是西剃剔公司沒有收到涉案貨物，西剃剔公司要求長某海運履行海運單下的交貨義務或向西剃剔公司賠償損失82,367.66美元。

2017年11月8日，中藝儲運委托北京市盈科（南京）律師事務所律師張霆向西剃剔公司代理人黃彧、朱國林發(fā)送回函，回函稱海運單號EGLV145799XXXX86、集裝箱號FSCU8XXXX56項下貨物因突發(fā)惡劣天氣落水。現(xiàn)貨物已被打撈，置于張家港永嘉集裝箱碼頭，要求轉(zhuǎn)告收貨人立即與中藝儲運聯(lián)系，到上述地點驗貨和提貨，并稱中藝儲運已于2017年9月18日將此情況告知發(fā)貨人，長某海運也已通知國外收貨人。

2017年11月至12月，西剃剔公司代理人與中藝儲運代理人互有多封電子郵件往來，西剃剔公司發(fā)送郵件的主要內(nèi)容是要求長某海運、和旭物流和中藝儲運繼續(xù)履行運輸合同項下的義務，將貨物運至美國長灘進行檢驗，或者按照貨物價值82,367.66美元向西剃剔公司賠償。中藝儲運發(fā)送郵件的主要內(nèi)容是要求西剃剔公司處置貨物，或者對貨物進行聯(lián)合檢驗，并告知西剃剔公司如果對貨物不及時處置，擴大的損失應由西剃剔公司承擔。因雙方未能就貨物處置及賠償事項達成一致意見，涉案貨物目前仍存放于張家港永嘉集裝箱碼頭。

另查明，根據(jù)涉案貨物檢驗報告，截至2019年8月12日至14日進行貨損檢驗時，涉案集裝箱上層的部分紙箱比較干燥，雖變形但仍完整，尚可摘撿，中間部分的紙箱潮濕、破碎，底層部分紙箱潮濕、破碎甚至呈泥樣狀態(tài)；紙箱的損壞程度明顯受到潮濕時間長短的影響，即受潮時間越長，紙箱破損程度越嚴重。根據(jù)現(xiàn)場檢驗的情況，檢驗人分析后認為當集裝箱被打撈后，紙箱還是有可能進行分揀的；此后當部分紙箱因長時間處于潮濕狀態(tài)下的擠壓而破損至相當嚴重程度，就會導致貨物出現(xiàn)漏出、混雜的情況，從而造成目前貨物難以分揀的程度。檢驗人最終認定2017年8月21日貨物被打撈起之時，涉案貨物的殘值為46,723美元，但是如果要處置貨物需要分揀，分揀費用估算為人民幣12,000元，貨物往返廠家費用估算為人民幣30,000元。涉案集裝箱于2017年9月15日自上海港被運回張家港永嘉碼頭。在被打撈起之后的3個月時間內(nèi)，集裝箱經(jīng)過了炎熱多雨的夏季，也經(jīng)歷了運輸，在此期間的運輸、保管等情況均不得而知。因此，檢驗人認為，涉案貨物在2017年11月時的殘值目前難以進行評估。截至鑒定結(jié)束時，貨物殘值為2,900美元和人民幣20,000元，但是如果要處置貨物，貨物需要分揀，分揀費用保守估計為人民幣30,000元。

一審法院認為：

本案貨物由張家港中轉(zhuǎn)上海運往美國長灘，系海上貨物運輸合同糾紛，因案件具有涉外因素，西剃剔公司與長某海運一致同意適用中國法律，中藝儲運及和旭物流對此未持異議，故本案糾紛適用中華人民共和國法律解決。

一、西剃剔公司與長某海運、和旭物流和中藝儲運之間形成何種法律關(guān)系，應由哪方承擔貨物運輸責任

西剃剔公司是涉案海運單記載的收貨人，長某海運是海運單記載的承運人，雙方形成海上貨物運輸合同法律關(guān)系。中藝儲運依據(jù)長某海運發(fā)送的訂艙確認書，在海運單上簽章，海運單上注明中藝儲運是長某海運的代理人。西剃剔公司主張中藝儲運是張家港至上海前段運輸?shù)某羞\人，但未提供證據(jù)予以證明。庭審中長某海運及中藝儲運均否認中藝儲運為前段運輸?shù)某羞\人，故關(guān)于西剃剔公司主張中藝儲運是前段運輸承運人的觀點，一審法院不予支持。涉案船舶”中藝某某”輪屬和旭物流所有，和旭物流在庭審中確認其為前段運輸?shù)某羞\人，一審法院予以采信。故長某海運是涉案貨物從張家港中轉(zhuǎn)上海運往美國長灘全程運輸?shù)某羞\人，和旭物流是從張家港運往上海前段運輸?shù)膶嶋H承運人，長某海運及和旭物流對于西剃剔公司的貨物運輸應當承擔連帶責任。中藝儲運是長某海運的貨運代理人，西剃剔公司未能舉證證明中藝儲運在辦理貨運代理業(yè)務中存在過錯，故中藝儲運對于貨物運輸不承擔責任。長某海運辯稱西剃剔公司已放棄涉案貨物所有權(quán)，故不享有貨損索賠權(quán)，未提供有效證據(jù)予以證明，一審法院對此不予采信。

二、本案承運人是否享有免責事由

本案中，海運單上明確記載了兩種不同的運輸方式，從張家港到上海的沿海段運輸由”中藝某某”輪完成，上海到美國長灘的海洋段運輸由”COSCOXXXX”輪完成，兩種運輸模式下承運人的風險不同，所享有的免責事由也應當不同。從張家港到上海的沿海段運輸屬于我國港口之間的運輸，不適用海商法規(guī)定的承運人責任限制和免責事由，應當根據(jù)合同法界定承運人的義務和責任。依據(jù)海商法第二條第二款的規(guī)定，長某海運、和旭物流不享有海商法規(guī)定的免責事由。和旭物流主張因突發(fā)風浪導致貨物落水，屬于不可抗力，但是水上交通事故責任認定書已認定”中藝某某”輪船員未對惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效的避風措施是事故發(fā)生的次要原因，且判定”中藝某某”輪承擔該事故的全部責任，故一審法院對和旭物流以不可抗力為由主張免責的觀點不予支持。

三、本案貨損金額及責任承擔方應當如何認定

涉案2份出口貨物報關(guān)單記載的貨物價值合計79,879.70美元美元，而商業(yè)發(fā)票和付款憑證均顯示貨物價值為82,367.66美元，關(guān)于兩者差額，西剃剔公司解釋稱報關(guān)時少報了部分貨物價值，因西剃剔公司實付涉案貨款金額為82,367.66美元，且貨物裝箱單與海運單記載的貨物毛重均為19,325公斤，裝箱單中記載的貨物數(shù)量亦與貨物發(fā)票相符，故一審法院對貨物總價值82,367.66美元的事實予以認定。西剃剔公司以美元進行貿(mào)易結(jié)算，其主張以人民幣幣種索賠貨物損失，但未能夠提供幣種換算的合理依據(jù)，故一審法院以美元幣種作為賠付依據(jù)。

檢驗報告顯示2017年8月21日涉案貨物的殘值為46,723美元，并需扣除估算分揀費用人民幣12,000元、估算貨物往返廠家費用人民幣30,000元，故截至2017年8月21日涉案貨物及其處置費用的損失金額應當認定為35,644.66美元及人民幣42,000元。該部分貨物損失35,644.66美元系因承運人責任所致，長某海運與和旭物流對此應當承擔連帶賠償責任。應當發(fā)生的貨物處置費用人民幣42,000元并未發(fā)生，不構(gòu)成西剃剔公司的實際損失，承運人無須賠付。

檢驗報告中載明涉案貨物目前殘值為2,900美元及人民幣20,000元，如果要處置貨物，分揀費用保守估計為人民幣30,000元。結(jié)合檢驗報告中的受損貨物照片、檢驗人對目前貨物殘值的估算以及各方當事人對處理貨物的態(tài)度，一審法院認定涉案貨物目前已經(jīng)推定全損。

關(guān)于因遲延處置貨物導致的擴大損失應由哪方承擔責任的問題，一審法院認為，雖然中藝儲運已于2017年8月21日發(fā)布事故說明，告知各方涉案事故發(fā)生及集裝箱落水并打撈的情況，但是同時告知“后續(xù)處理正在等待海事部門進一步通知，我司會第一時間及時反饋?！蓖?，代表貨方的MariaXXXX發(fā)送電子郵件詢問貨物情況，但是并無證據(jù)顯示承運人立即給予貨方進一步處理貨物的明確指示，直至2017年11月8日，中藝儲運向西剃剔公司告知涉案貨物存放于張家港永嘉集裝箱碼頭并明確要求西剃剔公司驗貨、提貨。中藝儲運雖稱已于2017年9月18日告知發(fā)貨人貨物情況，并稱長某海運也已通知國外收貨人，但此為中藝儲運單方陳述，仍無直接證據(jù)顯示承運人已要求西剃剔公司立即處置涉案貨物。

西剃剔公司作為貨方，應對涉案貨物情況及時予以關(guān)注并采取適當措施和行動。其獲悉涉案貨物發(fā)生事故并收到承運人要求及時處置貨物的通知后，應當對如何處置貨物作出明確指示。西剃剔公司提出如果貨物仍有價值，承運人應當繼續(xù)運往美國長灘再進行檢驗，如果貨物沒有價值，承運人應當按照貨物全損價值向西剃剔公司進行賠付，此提議缺乏可操作性。首先，涉案貨物已辦理出口報關(guān)，未辦理退關(guān)手續(xù)，未經(jīng)海關(guān)和西剃剔公司同意，長某海運或和旭物流單方開箱驗貨不具合理性，即使其單方委托檢驗機構(gòu)進行貨損檢驗，其檢驗報告的法律效力亦可能受到影響，故和旭物流此時無法按照西剃剔公司的要求，在判斷貨物是否仍有價值的基礎上進行進一步操作。其次，涉案集裝箱已經(jīng)嚴重受損變形，箱內(nèi)大量進水，即使更換集裝箱，在箱內(nèi)貨物損壞嚴重、大量污水未排干的情況下，也不符合繼續(xù)運往美國長灘的現(xiàn)實條件。再次，西剃剔公司在箱內(nèi)貨物殘值未確定的情況下，拒絕進行聯(lián)合檢驗，主張以全損方式索賠，其做法亦不妥當。綜上，西剃剔公司已知貨物發(fā)生落水事故受損后仍然長期消極不處置貨物的做法，是導致貨物損失擴大的主要原因，對于擴大部分的損失應承擔70%的主要責任。

2017年8月21日至2017年11月8日期間，承運人未舉證證明及時與西剃剔公司直接進行溝通，告知西剃剔公司處置貨物的進一步方案或向西剃剔公司提出處置貨物的要求。長某海運雖與貨方多次就涉案貨物落水事項進行電子郵件溝通，但無法認定上述信息均已及時送達至西剃剔公司，故無法判定西剃剔公司可以對如何處置貨物、減少損失發(fā)出指示。長某海運、和旭物流未能及時聯(lián)系西剃剔公司，向西剃剔公司告知貨物狀況，是導致貨損擴大的部分原因，其對貨物擴大損失的部分承擔30%的責任較為合理。

2017年8月21日涉案貨物殘值46,723美元至今已擴大至全損，該部分損失系西剃剔公司與承運人的共同過錯所致，西剃剔公司應承擔70%責任；長某海運、和旭物流應當連帶承擔30%責任。

西剃剔公司要求自2017年11月7日起按中國人民銀行同期貸款利率標準計算利息損失缺乏合理依據(jù)。由于各方當事人對于事故發(fā)生后貨物的處置和繼續(xù)運輸問題始終未能達成一致，對相關(guān)損失金額的認定和責任承擔也存在分歧，由此導致承運人無法及時作出賠付，故本案可自2019年8月23日涉案貨損鑒定報告出具之日起至實際支付之日止，按中國銀行同期美元存款利率標準計算利息損失。

一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十三條，《中華人民共和國海商法》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.長某海運、和旭物流于本判決生效之日起十日內(nèi)向西剃剔公司連帶支付貨物損失49,661.56美元及利息損失，利息損失自2019年8月23日起計算至實際支付之日止，按中國銀行同期美元存款利率標準計算；2.對西剃剔公司的其他訴訟請求不予支持。

長某海運在二審中提交了以下證據(jù)材料：1.集裝箱落水定損意見（電子郵件打印件），用以證明提單記載托運人JIB公司的進出口代理人代表提單記載的托運人實際上放棄了貨物的所有權(quán)。2.電子郵件打印件，用以證明貨損發(fā)生后，長某海運與收貨人就相關(guān)貨損事宜進行過溝通。

西剃剔公司質(zhì)證認為：1.集裝箱落水定損意見落款日期為2017年9月14日，不屬于新的證據(jù)，長某海運也未提供原件，對其真實性不予認可，亦無法認定其合法性與關(guān)聯(lián)性。2.電子郵件形成時間是2017年9月21日，不屬于新的證據(jù)，也沒有提供任何原件或經(jīng)過公證認證的文件以供核實，故無法確認其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

和旭物流、中藝儲運共同質(zhì)證認為：1.對集裝箱落水定損意見真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。2.因聯(lián)系收貨人事宜系長某海運完成，對電子郵件打印件的真實性難以判斷，但認為事實基本存在，故確認其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認證認為：證據(jù)1、2均無原件可供核對，其來源不明，無法確認其真實性，本院對該兩份證據(jù)材料的證據(jù)效力均不予確認。

西剃剔公司、和旭物流和中藝儲運在二審中均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為：

本案在二審中的主要爭議焦點為：第一，關(guān)于因遲延處置貨物導致的擴大損失，一審法院認定西剃剔公司承擔70%責任、長某海運與和旭物流連帶承擔30%責任是否恰當；第二，本案承運人是否享有免責事由；第三，本案貨損金額的認定。

關(guān)于因遲延處置貨物導致的擴大損失，一審法院認定西剃剔公司承擔70%責任、長某海運與和旭物流連帶承擔30%責任是否恰當。本院認為，根據(jù)我國合同法律規(guī)定，當事人未按照約定全面履行自己的義務，應承擔相應違約責任。就西剃剔公司而言，其作為貨方，應對涉案貨物情況及時予以關(guān)注、采取適當措施，但西剃剔公司接到貨損通知后，在集裝箱落水、箱內(nèi)貨物實際狀況不明的情況下拒絕進行聯(lián)合檢驗，其行為存在相當程度的不合理性。同時，西剃剔公司提出如貨物仍有價值，承運人應繼續(xù)運往美國長灘再行檢驗，如貨物沒有價值，承運人應按貨物全損價值賠付。但涉案貨物已辦理出口報關(guān)、未辦理退關(guān)，未經(jīng)海關(guān)及西剃剔公司同意，長某海運或和旭物流難以單方開箱驗貨，承運人難以對涉案貨物價值作出判斷并確定后續(xù)操作，該提議不具可操作性及合理性。西剃剔公司明知涉案貨物落水受損仍持消極態(tài)度且長期不處置貨物，是導致貨物損失擴大的主要原因。就長某海運或和旭物流而言，其系運輸、保管、掌控涉案貨物的主體，對涉案貨物情況尤其是其落水事故情況最為清楚。涉案事故發(fā)生后，長某海運或和旭物流除發(fā)送電子郵件予以告知外，在案并無證據(jù)證明其向貨方發(fā)出過更加明確的指示或提供過進一步處置貨物的方案。其對貨物損失擴大亦持消極態(tài)度，是導致貨物損失擴大的次要原因。因此，一審法院認定西剃剔公司承擔70%責任、長某海運與和旭物流對此連帶承擔30%責任并無不當。

關(guān)于本案承運人是否享有免責事由。從張家港到上海的水路運輸屬于我國港口之間的運輸，不適用海商法相關(guān)規(guī)定，承運人不得援引海商法規(guī)定主張責任限制或免責。和旭物流上訴稱因突發(fā)九級大風導致涉案貨物落水，屬于不可抗力，但吳淞海事局已經(jīng)出具滬海淞責字第（2017）10-02號水上交通事故責任認定書，認定涉案事故發(fā)生主要原因系惡劣天氣，次要原因系”中藝某某”輪船員未對惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效避風措施，吳淞海事局據(jù)此認定”中藝某某”輪承擔該事故全部責任。吳淞海事局系有權(quán)對涉案事故進行調(diào)查處理的海事行政主管機關(guān)，其出具的水上交通事故責任認定書具有證明力，且各方當事人并未提出足以推翻該責任認定書的有效反證，故本院對和旭物流相關(guān)上訴理由不予采信，本案承運人不享有免責事由。

對于本案貨損金額的認定。本院認為，對本案有關(guān)證據(jù)材料應從其證明力大小等方面進行綜合判斷。涉案2份出口貨物報關(guān)單記載的貨物價值合計79,879.70美元，商業(yè)發(fā)票和付款憑證均顯示貨物價值為82,367.66美元，有關(guān)貨物價值記載確實存在差異。經(jīng)查，報關(guān)單與商業(yè)發(fā)票所記載的貨物大類基本一致，僅數(shù)個具體商品在品名、數(shù)量、金額方面存在差異。鑒于商業(yè)發(fā)票和付款憑證在金額上可以相互印證，一審法院以商業(yè)發(fā)票、付款憑證認定涉案貨物價值，并無不當。二審中各方當事人也未提交足以推翻一審法院前述認定的有效證據(jù)，故一審法院認定涉案貨物價值為82,367.66美元及據(jù)此計算利息金額并無不當。關(guān)于利息起算日期問題，各方當事人對于事故發(fā)生后貨物的處置和繼續(xù)運輸問題始終未能達成一致，對相關(guān)損失金額的認定和責任承擔也存在分歧，由此導致承運人無法及時作出賠付，一審法院自2019年8月23日涉案貨損鑒定報告出具之日起計算利息并無不當。

綜上所述，西剃剔公司、長某海運與和旭物流的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣9,254元，由上訴人西剃剔工具公司（CTTTools,Inc.）負擔人民幣3,674.53元，由上訴人長某海運股份有限公司負擔人民幣2,789.74元，由上訴人江蘇和旭物流有限責任公司負擔人民幣2,789.73元。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　張　雯

審 判 員　張　俊

二〇二一年四月十五日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。