上訴人(原審被告)：上海路港燃料有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人：栗建華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任建華，男。

委托訴訟代理人：梁亞，河南揚(yáng)善律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：湖北省煤炭投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市。

法定代表人：李智，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李濤，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜海，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海路港燃料有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海路港)因與被上訴人湖北省煤炭投資開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖北煤投)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上海路港的委托訴訟代理人任建華、梁亞，湖北煤投的委托訴訟代理人李濤、姜海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海路港的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判支持上海路港的觀點(diǎn)，維護(hù)其合法權(quán)益。事實(shí)和理由：(一)一審判決認(rèn)定2013年1月7日《企業(yè)詢證函》是本案訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)，同時(shí)否定湖北煤投收到包含在《企業(yè)詢證函》內(nèi)人民幣6,423.430957萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)貨物的事實(shí)，前后矛盾，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案訴訟標(biāo)的5,409.243967萬(wàn)元是上海路港實(shí)際收款17,470萬(wàn)元減去供貨12,060.756033萬(wàn)元得出，該供貨金額在《企業(yè)詢證函》《會(huì)議紀(jì)要》《企業(yè)對(duì)賬函》以及庭審中經(jīng)湖北煤投多次確認(rèn)，而供貨金額中已包含了系爭(zhēng)的6,423.430957萬(wàn)元。2.湖北煤投在起訴時(shí)隱瞞了付款6,400萬(wàn)元及上海路港供貨6,423.430957萬(wàn)元的事實(shí)，在上海路港提交相應(yīng)供貨證據(jù)并提出反訴后，湖北煤投為自圓其說(shuō)，開(kāi)始質(zhì)疑供貨，并拋出做業(yè)績(jī)，6,400萬(wàn)元系空轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)，其真實(shí)目的是為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，獲取非法利益。(二)湖北煤投系買方，已支付了運(yùn)費(fèi)，車板交貨后，其已接收6,423.430957萬(wàn)元票據(jù)并入賬、抵扣，一審判決認(rèn)定湖北煤投沒(méi)有收到全部6,423.430957萬(wàn)元貨物是錯(cuò)誤的，客觀事實(shí)是湖北煤投已收到全部貨物，剔除空轉(zhuǎn)的6,400萬(wàn)元后，湖北煤投拖欠上海路港近1,000萬(wàn)元。1.上海路港已完成貨物交付，湖北煤投收到6,423.430957萬(wàn)元貨物發(fā)票并完成稅款抵扣，一審判決將交貨和結(jié)算混為一談，認(rèn)定鐵路貨票為交貨條件是錯(cuò)誤的。2.湖北煤投在前三次庭審中均認(rèn)可6,423.430957萬(wàn)元票據(jù)已供貨，直至上海路港提出反訴后，湖北煤投開(kāi)始質(zhì)疑6,423.430957萬(wàn)元供貨，但并未對(duì)此提交證據(jù)，亦未給出合理理由。(三)一審判決有關(guān)對(duì)系爭(zhēng)金額為6,423.430957萬(wàn)元的發(fā)票所對(duì)應(yīng)的貨物是否已經(jīng)向湖北煤投實(shí)際供貨的分析認(rèn)定是錯(cuò)誤的，該分析直接拋開(kāi)了《煤炭買賣合同》約定車板交貨、涉案票據(jù)入賬、抵扣、訴前雙方多次對(duì)賬不提異議等事實(shí)，并依據(jù)上海路港向湖北煤投交付鐵路貨票的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是錯(cuò)誤的。(四)一審判決認(rèn)定上海路港應(yīng)承擔(dān)返還預(yù)付款及利息的責(zé)任是錯(cuò)誤的。上海路港在本案交易環(huán)節(jié)中只是解決運(yùn)力的平臺(tái)，其與湖北煤投之間的買賣合同并非獨(dú)立的合同，而是附屬、服務(wù)于長(zhǎng)治益興項(xiàng)目，上海路港已將全部款項(xiàng)通過(guò)山西鑫盛源煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱山西鑫盛源)轉(zhuǎn)付給長(zhǎng)治縣益興洗煤有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治益興)，長(zhǎng)治益興是真正的還款責(zé)任人，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。鑒于上海路港并不拖欠湖北煤投款項(xiàng)，故不應(yīng)承擔(dān)返還利息的責(zé)任。

湖北煤投辯稱，(一)涉案6,400萬(wàn)元銀行承兌匯票空轉(zhuǎn)與上海路港向湖北煤投開(kāi)具金額合計(jì)為6,423.430957萬(wàn)元的增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)是同一筆業(yè)務(wù)。2014年的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明，2012年12月17日湖北煤投將6,400萬(wàn)元銀行匯票以購(gòu)煤款的形式支付給上海路港后，該匯票又依次通過(guò)山西鑫盛源、長(zhǎng)治益興、山東日嵐經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東日嵐)于當(dāng)月18日支付給了湖北煤投。同月20日上海路港向湖北煤投開(kāi)具了總金額6,423.430957萬(wàn)元的增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)，其中運(yùn)費(fèi)金額為513.95093萬(wàn)元，而湖北煤投于當(dāng)月24、25日向山東日嵐開(kāi)具了總金額6,446.29902萬(wàn)元的增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)，其中運(yùn)費(fèi)金額也為513.95093萬(wàn)元?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中亦載明6,400萬(wàn)元承兌匯票對(duì)應(yīng)的煤炭數(shù)量是76,226.88噸，運(yùn)費(fèi)是513.95093萬(wàn)元，其中煤炭數(shù)量與上海路港提交的《上海路港供貨明細(xì)統(tǒng)計(jì)表》中6,423.430957萬(wàn)元票據(jù)對(duì)應(yīng)的噸位數(shù)完全相同，且票據(jù)中的運(yùn)費(fèi)金額也分毫不差，這足以說(shuō)明上海路港開(kāi)具的金額6,423.430957萬(wàn)元的發(fā)票就是基于6,400萬(wàn)元承兌匯票空轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的，實(shí)際為同一筆業(yè)務(wù)。(二)6,400萬(wàn)元銀行承兌匯票的流轉(zhuǎn)系空轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)且沒(méi)有對(duì)應(yīng)的貨物交付。上海路港和長(zhǎng)治益興多次陳述6,400萬(wàn)元項(xiàng)下沒(méi)有貨物交易；上海路港提交的《益興項(xiàng)目業(yè)務(wù)余額說(shuō)明》列明，截止2012年12月31日上海路港總計(jì)向湖北煤投供應(yīng)的貨物價(jià)值只有5,567.46萬(wàn)元，這也證明上海路港根本未向湖北煤投供應(yīng)6,400萬(wàn)元銀行承兌匯票項(xiàng)下的貨物。(三)6,423.430957萬(wàn)元增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)項(xiàng)下，上海路港沒(méi)有向湖北煤投實(shí)際供貨。1.《上海路港供貨明細(xì)統(tǒng)計(jì)表》顯示：(1)6,423.430957萬(wàn)元增值稅發(fā)票對(duì)應(yīng)的供貨時(shí)間為2012年2月22日、3月3日、9日、12月20日、21日、28日，但雙方是在2012年3月22日才簽訂合同，供貨時(shí)間在簽訂合同之前，這與合同約定的貨款全額預(yù)付的交易方式相矛盾；(2)上海路港在12月20日開(kāi)具票據(jù)后還向湖北煤投供應(yīng)了7,000余噸貨物，而先開(kāi)票的金額與后發(fā)貨的貨物價(jià)值及運(yùn)費(fèi)完全一致，顯然與煤炭交易實(shí)際不符；(3)涉案76,226.88噸煤炭中的到貨站點(diǎn)有嵐山、管莊、界河、王樹(shù)崗，與本案系爭(zhēng)兩份合同項(xiàng)下的約定到站地點(diǎn)新溝、汾水鎮(zhèn)不符。2.上海路港向湖北煤投最早開(kāi)出的結(jié)算發(fā)票時(shí)間為2012年5月3日，故此前發(fā)出的貨物應(yīng)當(dāng)結(jié)算完畢，但是按照上海路港的統(tǒng)計(jì)卻出現(xiàn)了2012年2月、3月的發(fā)貨，到2012年12月才開(kāi)票結(jié)算，明顯不合常理。3.上海路港向山西鑫盛源采購(gòu)的煤炭還銷售給湖北煤投以外的單位，因此即使上海路港發(fā)出了6,423.430957萬(wàn)元發(fā)票項(xiàng)下的貨物，也無(wú)法證明是出售給了湖北煤投。4.雙方合同約定的是兩票結(jié)算，其中鐵路大票才是貨權(quán)憑證，發(fā)票只是財(cái)務(wù)結(jié)算依據(jù)，僅憑開(kāi)具發(fā)票不能當(dāng)然證明交付了貨物。(四)一審判決上海路港應(yīng)承擔(dān)預(yù)付款返還責(zé)任及資金占用利息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，上海路港的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回其全部上訴請(qǐng)求。

湖北煤投向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令上海路港向湖北煤投返還預(yù)付款54,092,439.67元；2.判令上海路港向湖北煤投支付資金占用利息，暫計(jì)至2014年11月30日為6,444,987.20元，計(jì)算至預(yù)付款全部返還之日止；3.判令上海路港承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2012年3月22日，湖北煤投(買受人)與上海路港(出賣人)簽訂一份《煤炭買賣合同》，約定：收貨人湖北漢新發(fā)電有限公司，發(fā)站：長(zhǎng)治，到站：新溝，品種規(guī)格：原煤，質(zhì)量……；交(提)貨時(shí)間、數(shù)量(噸)：二季度30,000(噸)、三季度30,000(噸)，四季度30,000(噸)，交提貨方式：鐵路整車到站運(yùn)輸，發(fā)站車板交貨；質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法……煤炭單價(jià)：發(fā)站車板價(jià)含稅650元/噸，價(jià)格如有變化，雙方另行協(xié)商；貨款、運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式及結(jié)算期限：買受人預(yù)付所有款項(xiàng)，出賣人發(fā)貨，實(shí)行增值稅發(fā)票、鐵路貨票兩票結(jié)算，鐵路運(yùn)費(fèi)出賣人代墊，買受人負(fù)擔(dān)；違約責(zé)任：遇鐵路運(yùn)輸障礙致出賣人不能履約，免除出賣人責(zé)任……

2012年9月1日，湖北煤投(買受人)與上海路港(出賣人)簽訂一份《煤炭買賣合同》，約定：收貨人日照鋼鐵控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱日照鋼鐵)，發(fā)站：長(zhǎng)治，到站：汾水鎮(zhèn)，品種規(guī)格：精煤，質(zhì)量……；交(提)貨時(shí)間、數(shù)量(噸)：二季度30,000(噸)、三季度30,000(噸)，四季度30,000(噸)，交提貨方式：鐵路整車到站運(yùn)輸，發(fā)站車板交貨；質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及方法……煤炭單價(jià)：發(fā)站車板價(jià)含稅745元/噸，價(jià)格如有變化，雙方另行協(xié)商；貨款、運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式及結(jié)算期限：買受人預(yù)付所有款項(xiàng)，出賣人發(fā)貨，實(shí)行增值稅發(fā)票、鐵路貨票兩票結(jié)算，鐵路運(yùn)費(fèi)出賣人代墊，買受人負(fù)擔(dān)；違約責(zé)任：遇鐵路運(yùn)輸障礙致出賣人不能履約，免除出賣人責(zé)任……

自2012年3月29日起，湖北煤投陸續(xù)向上海路港支付預(yù)付款共計(jì)17,470萬(wàn)元，最后一次付款時(shí)間為2013年3月1日，其中包括湖北煤投曾于2012年12月15日向上海路港背書(shū)轉(zhuǎn)讓總計(jì)金額為6,400萬(wàn)元的36張銀行承兌匯票，該票據(jù)又經(jīng)上海路港、山西鑫盛源、長(zhǎng)治益興、山東日嵐依次背書(shū)后轉(zhuǎn)回至湖北煤投。湖北煤投稱該36張銀行承兌匯票的背書(shū)流轉(zhuǎn)為資金空轉(zhuǎn)，沒(méi)有實(shí)際貨物交付，目的是增加其在該年度的煤炭采購(gòu)業(yè)績(jī)。上海路港表示針對(duì)36張銀行承兌匯票的背書(shū)流轉(zhuǎn)并無(wú)相應(yīng)的煤炭交付。2012年3月29日至2013年3月12日期間，上海路港向山西鑫盛源支付款項(xiàng)17,027.6016萬(wàn)元，包括上述總計(jì)金額6,400萬(wàn)元的36張銀行承兌匯票。在2012年5月3日至2013年4月22日期間，上海路港作為銷售方向湖北煤投共計(jì)開(kāi)具貨物數(shù)量171,366.206噸、貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)12,060.756033萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票，其中包括2012年12月20日開(kāi)具的金額為6,423.430957萬(wàn)元、數(shù)量76,226.88噸的增值稅發(fā)票。湖北煤投與上海路港均無(wú)異議的開(kāi)票結(jié)算金額為56,373,250.76元，所涉煤炭的收貨單位包括湖北漢新發(fā)電有限公司(到站新溝)、湖北華電襄陽(yáng)發(fā)電有限公司(到站王樹(shù)崗)、國(guó)電青山熱電有限公司(到站武鋼)、日照鋼鐵(到站汾水鎮(zhèn))。上海路港稱向湖北煤投開(kāi)票供貨的6,423.430957萬(wàn)元、數(shù)量76,226.88噸煤炭，收貨單位包括日照鋼鐵(到站嵐山、汾水鎮(zhèn))、河北中煤旭陽(yáng)焦化有限公司(到站官莊)、華電國(guó)際鄒縣發(fā)電廠(到站界河)、湖北華電襄陽(yáng)發(fā)電有限公司(到站王樹(shù)崗)。

2012年8月13日，湖北煤投與日照晟博商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱日照晟博)簽訂《煤炭買賣合同》，約定收貨單位分別為日照鋼鐵集團(tuán)有限公司(到站汾水鎮(zhèn))。湖北煤投向日照晟博支付貨款2,716萬(wàn)元。湖北煤投確認(rèn)收到了該批七列十五車收貨單位為日照鋼鐵集團(tuán)有限公司的煤炭。該批煤炭的發(fā)貨單位為山西鑫盛源，山西鑫盛源確認(rèn)其所提報(bào)計(jì)劃和發(fā)貨均受上海路港指令。長(zhǎng)治益興就該批發(fā)貨先后出具數(shù)份證明、情況說(shuō)明，先稱該批貨物屬于日照晟博向湖北煤投的供貨，后又稱該批貨物應(yīng)通過(guò)上海路港與湖北煤投結(jié)算。

2013年1月7日，湖北煤投向上海路港發(fā)送《企業(yè)詢證函》，上海路港在該函中確認(rèn)欠付湖北煤投預(yù)付款余額為55,174,725.97元。2014年7月9日，湖北煤投向上海路港發(fā)送《企業(yè)對(duì)賬函》，記載截止2014年6月30日，上海路港欠預(yù)付賬款54,092,439.67元。上海路港在該對(duì)賬函中書(shū)面回應(yīng)稱：該金額沒(méi)有剔除湖北煤投收到的長(zhǎng)治到汾水鎮(zhèn)23,870.5噸、精煤，價(jià)值20,203,781.5元，長(zhǎng)治到新溝4,684,962.4元運(yùn)雜費(fèi)未支付(系三角債)，已結(jié)算未付運(yùn)雜費(fèi)796,889.3元，依據(jù)湖北煤投轉(zhuǎn)賬款委托書(shū)轉(zhuǎn)付380萬(wàn)元，剔除上述項(xiàng)目后掛賬余額為24,606,806.47元，均系按長(zhǎng)治益興及湖北煤投要求轉(zhuǎn)付至山西鑫盛源，再付到長(zhǎng)治益興，該款已變?yōu)槊禾堪l(fā)運(yùn)完成，據(jù)說(shuō)湖北煤投未收到，該余額實(shí)際債務(wù)人是長(zhǎng)治益興。

2013年3月4日、3月5日，湖北煤投山西分公司向上海路港出具兩份《委托書(shū)》，委托上海路港付款共計(jì)380萬(wàn)元(260萬(wàn)元、120萬(wàn)元)至山西鑫盛源，稱出現(xiàn)煤炭數(shù)量、質(zhì)量以及資金安全問(wèn)題均由我方負(fù)責(zé)。2013年3月12日，上海路港向山西鑫盛源付款共計(jì)330萬(wàn)元。2013年3月21日，山西鑫盛源向收貨單位日照鋼鐵發(fā)貨貨值2,282,286.30元的煤炭，湖北煤投就該批煤炭與上海路港進(jìn)行了結(jié)算。

一審法院另查明：

湖北煤投(乙方)與長(zhǎng)治益興(甲方)曾于2012年2月28日簽訂《代理協(xié)議》，約定乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)鐵路部門發(fā)運(yùn)，做好煤炭銷售量及銷售后的服務(wù)工作，并協(xié)助甲方簽訂銷售合同及結(jié)算等相關(guān)業(yè)務(wù)，為甲方煤炭銷售提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，甲方根據(jù)與用煤?jiǎn)挝缓炗喓贤囊蠼M織煤炭資源發(fā)運(yùn)，甲方將每月發(fā)運(yùn)計(jì)劃及時(shí)通知乙方，乙方協(xié)調(diào)鐵路部門與用煤?jiǎn)挝坏南嚓P(guān)事宜，并向甲方收取2元/噸的服務(wù)費(fèi)，由乙方開(kāi)具服務(wù)費(fèi)普通發(fā)票，甲方于當(dāng)年12月20日一次性結(jié)清服務(wù)費(fèi)。

2012年8月16日，甲方湖北煤投與乙方長(zhǎng)治益興簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定自2012年8月15日起，甲方依據(jù)中鋼爐料有限公司所需合同精煤分別銷售至中鋼爐料下游客戶冀中能源河北峰煤焦化有限公司及日照鋼鐵控股集團(tuán)有限公司，甲方上游客戶為上海路港及日照晟博，甲方按8月與中鋼爐料有限公司簽訂的發(fā)運(yùn)數(shù)量為依據(jù)，當(dāng)月一次性全額預(yù)付貨款(現(xiàn)匯)……8月簽訂精煤合同數(shù)量25,000噸，貨款金額2,500萬(wàn)元，甲方付款給上海路港及日照晟博均視為付給乙方，乙方對(duì)上述貨款承擔(dān)全部責(zé)任……；增值稅發(fā)票開(kāi)票進(jìn)度為當(dāng)月22日前所發(fā)煤數(shù)量保證在當(dāng)月25日前通過(guò)上海路港及日照晟博開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方，當(dāng)月22日以后發(fā)煤數(shù)量保證在次月12日前通過(guò)上海路港及日照晟博開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方……。

2012年10月10日，甲方湖北煤投與乙方長(zhǎng)治益興又簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定自2012年10月1日起，甲方依據(jù)中鋼爐料有限公司所需合同精煤分別銷售至中鋼爐料下游客戶冀中能源河北峰煤焦化有限公司及日照鋼鐵，甲方上游客戶為上海路港。甲方按10月與中鋼爐料有限公司簽訂的發(fā)運(yùn)數(shù)量為依據(jù)，當(dāng)月分三次預(yù)付貨款(20%現(xiàn)匯加80%承兌)用于支付鐵路運(yùn)費(fèi)及煤炭貨款等……；10月簽訂精煤合同數(shù)量23,000噸，貨款金額2,000萬(wàn)元，甲方付款給上海路港視為付給乙方，乙方對(duì)上述貨款承擔(dān)全部責(zé)任……；增值稅發(fā)票開(kāi)票進(jìn)度為當(dāng)月22日前所發(fā)煤數(shù)量保證在當(dāng)月25日前通過(guò)上海路港開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方，當(dāng)月22日以后發(fā)煤數(shù)量保證在次月12日前通過(guò)上海路港開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方……。

甲方湖北煤投與乙方長(zhǎng)治益興又簽訂《保證協(xié)議書(shū)》，約定自2012年4月18日起發(fā)青山熱電廠，漢川熱電廠，襄樊電廠，甲方依據(jù)鐵路計(jì)劃預(yù)付給上海路港二至四列車皮煤款，以后隨時(shí)補(bǔ)充，發(fā)貨站長(zhǎng)治，發(fā)貨人山西鑫盛源……送達(dá)地甲方所供電廠貨場(chǎng)，結(jié)算方式為到場(chǎng)后增值稅票和鐵路大票兩票結(jié)算……乙方保證按甲方所供電廠結(jié)算實(shí)際重量及單價(jià)，由上海路港向甲方留利價(jià)差20元/噸，增值稅發(fā)票開(kāi)票進(jìn)度為當(dāng)月22日前所發(fā)煤數(shù)量保證在當(dāng)月25日前通過(guò)上海路港開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方，當(dāng)月22日以后發(fā)煤數(shù)量保證在次月12日前通過(guò)上海路港開(kāi)具增值稅發(fā)票給甲方，如因市場(chǎng)行情有重大變化或出現(xiàn)政策層面的重大變化，甲乙雙方另行協(xié)商解決，并在10個(gè)工作日內(nèi)上海路港將剩余煤款退還甲方，乙方承擔(dān)保證責(zé)任……。

2013年2月21日，上海路港、山西鑫盛源、長(zhǎng)治益興、湖北煤投相關(guān)負(fù)責(zé)人召開(kāi)會(huì)議，研究2012年益興項(xiàng)目的整體運(yùn)營(yíng)情況，形成會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：經(jīng)上海路港與湖北煤投對(duì)賬，雙方一致認(rèn)可截至2013年2月21日，湖北煤投在上海路港賬上預(yù)付資金55,174,725.97元，經(jīng)四方友好協(xié)商，同意湖北煤投與長(zhǎng)治益興于26日前完成財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)對(duì)賬，確定發(fā)運(yùn)未結(jié)數(shù)及余下資金占用，包括去年資金成本的返還事宜，明確只要涉及到資金占用長(zhǎng)治益興必須全額承擔(dān)資金成本，并形成對(duì)賬備忘錄報(bào)其他兩公司備案；資金占用余額部分經(jīng)四方一致核算后，長(zhǎng)治益興同意于4月10日前完成十個(gè)列的精煤發(fā)運(yùn)，補(bǔ)足精煤發(fā)運(yùn)數(shù)量，消化賬上余額，長(zhǎng)治益興負(fù)責(zé)資源保證，及時(shí)補(bǔ)足實(shí)物，山西鑫盛源負(fù)責(zé)提供計(jì)劃安排，上海路港負(fù)責(zé)運(yùn)力，湖北煤投負(fù)責(zé)經(jīng)長(zhǎng)治益興同意的下游結(jié)算用戶的銷售結(jié)算工作并補(bǔ)齊運(yùn)費(fèi)；由于長(zhǎng)治益興資金周轉(zhuǎn)有缺口，長(zhǎng)治益興同意以資產(chǎn)抵押給湖北煤投的方式確保湖北煤投資金安全，待相關(guān)手續(xù)完成后湖北煤投解決長(zhǎng)治益興差山西鑫盛源300萬(wàn)元欠款問(wèn)題，為盡快啟動(dòng)項(xiàng)目運(yùn)行，上海路港承諾由湖北煤投出轉(zhuǎn)款委托后，支付260萬(wàn)元承兌至山西鑫盛源作為預(yù)付款……。

湖北煤投與長(zhǎng)治益興于2013年2月27日形成《益興項(xiàng)目業(yè)務(wù)余額說(shuō)明》，記載：截止2012年12月31日，付款單位和美、晟博、路港、山煤，其中路港的付款金額7,920萬(wàn)元、3,030萬(wàn)元，結(jié)算噸位92,108.91噸，路港余額2,536.76萬(wàn)元、3,030萬(wàn)元，上述四家單位結(jié)算噸位合計(jì)193,996.89噸。

2013年10月11日，長(zhǎng)治益興致函上海路港，稱自2011年以來(lái)，長(zhǎng)治益興先后與湖北煤投、廣東廣弘、武漢本泰工貿(mào)有限公司、山西和美電力燃料有限公司等四家企業(yè)分別簽訂了煤炭供應(yīng)合作協(xié)議，為將煤炭由鐵路運(yùn)出山西省，履行合作協(xié)議，前述四家企業(yè)通過(guò)上海路港經(jīng)由長(zhǎng)治市明華煤業(yè)有限公司或山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)長(zhǎng)治有限公司或山西鑫盛源等單位付貨款最后轉(zhuǎn)給長(zhǎng)治益興，實(shí)質(zhì)上是由長(zhǎng)治益興向前述四家企業(yè)供應(yīng)煤炭。經(jīng)對(duì)接，上海路港賬面掛賬的資金最終長(zhǎng)治益興都已收到，長(zhǎng)治益興是前述企業(yè)的債務(wù)人。注：截止2013年9月底，上述四家企業(yè)在上海路港賬上掛賬數(shù)字余額為湖北煤投51,590,112.87元，廣東廣弘12,326,199.21元，武漢本泰1,390,293.34元，山西和美123,650元。

2013年12月12日，上海路港與山西鑫盛源共同出具《關(guān)于上海路港與山西鑫盛源合作以來(lái)的業(yè)務(wù)情況說(shuō)明》，記載：自2011年10月1日至2013年11月30日，山西鑫盛源通過(guò)鐵路發(fā)運(yùn)給上海路港煤炭343,262噸(鐵路貨票數(shù))，并已將該批貨物的物權(quán)轉(zhuǎn)移給上海路港，結(jié)算數(shù)量321,037.95噸。

2014年4月11日，湖北煤投、上海路港的負(fù)責(zé)人商討預(yù)付款掛賬問(wèn)題，涉及76,000噸煤的去向和結(jié)算對(duì)象問(wèn)題以及如何向長(zhǎng)治益興追責(zé)。上海路港在商討中認(rèn)為湖北煤投的預(yù)付款均已由上海路港轉(zhuǎn)給長(zhǎng)治益興，上海路港并無(wú)沉淀資金，長(zhǎng)治益興可能存在一批煤賣兩道錢的情況，76,000噸煤炭可能被長(zhǎng)治益興交給了山煤國(guó)際，長(zhǎng)治益興發(fā)至汾水鎮(zhèn)的七列半的2萬(wàn)多噸煤，實(shí)際上是湖北煤投向長(zhǎng)治益興付了兩筆錢，既付給了上海路港又付給了日照晟博2,716萬(wàn)元；上海路港還稱在合同關(guān)系上其與湖北煤投存在上下家關(guān)系，但上海路港在整個(gè)資金流轉(zhuǎn)方向上沒(méi)有主動(dòng)權(quán)，貨物發(fā)站、到站都是由湖北煤投和長(zhǎng)治益興的汪文藝確定的，上海路港就是一個(gè)運(yùn)輸?shù)钠脚_(tái)；湖北煤投稱要與上海路港聯(lián)手共同去追究長(zhǎng)治益興的汪文藝，搞清楚資金和煤炭的去向。

長(zhǎng)治益興、山東日嵐的法定代表人均為汪文藝，汪文藝在上海市普陀區(qū)人民法院審理本案時(shí)到庭稱時(shí)任日照晟博的法定代表人為靳春梅與其為夫妻關(guān)系。

一審法院再查明：本案曾于2015年1月26日由上海市普陀區(qū)人民法院立案受理并進(jìn)行審理，該院在審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，裁定將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。湖北省武漢市公安局洪山區(qū)分局經(jīng)審查未予刑事立案，于2018年1月26日將案卷退回上海市普陀區(qū)人民法院，該院再次立案后因級(jí)別管轄原因?qū)⒈景敢扑鸵粚彿ㄔ骸?/p>

本案審理中，一審法院依法傳喚長(zhǎng)治益興、山西鑫盛源、日照晟博到庭作證。長(zhǎng)治益興的工作人員徐俊稱，案涉煤炭真正的交易方是長(zhǎng)治益興和湖北煤投，山西鑫盛源和上海路港都是平臺(tái)，負(fù)責(zé)貨站裝車、提交鐵路計(jì)劃，這種業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)是當(dāng)?shù)孛禾拷灰椎恼咚?，否則煤炭無(wú)法運(yùn)出，資金結(jié)算是湖北煤投付錢給上海路港，上海路港再轉(zhuǎn)給山西鑫盛源，山西鑫盛源再轉(zhuǎn)給長(zhǎng)治益興，長(zhǎng)治益興直接向山西鑫盛源開(kāi)票，上海路港只負(fù)責(zé)報(bào)計(jì)劃，貨發(fā)給誰(shuí)他都不清楚，收貨人是由湖北煤投確定的，通過(guò)山西鑫盛源、上海路港這條線的所有供貨都是給湖北煤投的，日照晟博也要通過(guò)鐵路公司采購(gòu)，不能直接向山西鑫盛源直接采購(gòu)，山西鑫盛源付不付款，長(zhǎng)治益興都可以發(fā)貨，上海路港開(kāi)給湖北煤投的發(fā)票都是長(zhǎng)治益興與湖北煤投確認(rèn)之后交給湖北煤投的，實(shí)際發(fā)運(yùn)到站存在與合同約定到站不相符的情況，有時(shí)候會(huì)先發(fā)貨后補(bǔ)合同，合同上面不嚴(yán)謹(jǐn)，關(guān)于6,400萬(wàn)元銀行承兌匯票，這個(gè)錢最后借給了山東日嵐，該公司是長(zhǎng)治益興的關(guān)聯(lián)公司。山西鑫盛源的全資出資人山西長(zhǎng)治大辛莊農(nóng)場(chǎng)有限公司的副總經(jīng)理黃玉兵稱，山西鑫盛源與上海路港之間有煤炭代發(fā)協(xié)議，雙方之間的買賣合同也是在代發(fā)協(xié)議的原則下簽訂的，山西鑫盛源給上海路港提報(bào)計(jì)劃，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理和煤炭裝車服務(wù)，上海路港把資金打給山西鑫盛源，銷項(xiàng)發(fā)票由山西鑫盛源開(kāi)給上海路港，山西鑫盛源再根據(jù)上海路港的授權(quán)書(shū)將款打給上家長(zhǎng)治益興，并應(yīng)上海路港的要求與長(zhǎng)治益興之間簽訂煤炭買賣合同，由山西鑫盛源作為發(fā)貨單位的鐵路大票是由上海路港和其委托指定的人來(lái)領(lǐng)取，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在誰(shuí)拿鐵路貨票誰(shuí)就可以結(jié)算的情況，煤炭的收貨單位是根據(jù)上海路港提報(bào)的計(jì)劃確定的，至于上海路港將煤炭賣給誰(shuí)，山西鑫盛源不清楚，收貨單位與湖北煤投的關(guān)系不清楚，但不止湖北煤投一家，山西鑫盛源收到上海路港支付的款項(xiàng)近1.8億元，目前掛賬6,000多萬(wàn)元沒(méi)有向上海路港發(fā)貨，長(zhǎng)治益興也欠山西鑫盛源6,000多萬(wàn)元，山西鑫盛源介入上海路港、長(zhǎng)治益興之間的煤炭交易都是先款后貨的預(yù)付款形式組織煤源，山西鑫盛源與上海路港在2011年10月至2013年11月期間業(yè)務(wù)發(fā)運(yùn)32萬(wàn)余噸，煤源并不是全部來(lái)自于長(zhǎng)治益興，凡是山西鑫盛源向上海路港開(kāi)過(guò)票的都是貨物已經(jīng)完成了發(fā)運(yùn)，山西鑫盛源與日照晟博之間沒(méi)有直接業(yè)務(wù)關(guān)系，案涉收貨單位為日照鋼鐵的七列十五車煤炭是上海路港向山西鑫盛源報(bào)的計(jì)劃，鐵路大票也是由上海路港或其委托指定人領(lǐng)取的。日照晟博的法定代表人張彥廷稱，日照晟博時(shí)任法定代表人靳春梅是長(zhǎng)治益興法定代表人汪文藝的愛(ài)人，日照晟博、長(zhǎng)治益興均由汪文藝操控，2012年7月至8月期間，汪文藝與湖北煤投談好要通過(guò)日照晟博賣煤給湖北煤投，已經(jīng)簽了合同，開(kāi)了增值稅發(fā)票，湖北煤投先向日照晟博打款2,716萬(wàn)元，該款由日照晟博轉(zhuǎn)給了長(zhǎng)治益興，《益興項(xiàng)目業(yè)務(wù)余額說(shuō)明》中日照晟博的結(jié)算噸數(shù)是41,400.8噸，其中通過(guò)山西鑫盛源發(fā)往日照鋼鐵的有七列十五車，日照晟博找湖北煤投結(jié)算時(shí)，湖北煤投稱需要山西鑫盛源證明該批貨是日照晟博的，但日照晟博與山西鑫盛源沒(méi)有業(yè)務(wù)關(guān)系，其只能找汪文藝來(lái)證明，這批供貨是日照晟博與湖北煤投結(jié)算還是上海路港與湖北煤投結(jié)算，其不清楚。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.湖北煤投與上海路港之間是否存在真實(shí)有效的煤炭買賣合同關(guān)系；2.湖北煤投要求返還的預(yù)付款金額如何認(rèn)定。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系應(yīng)以雙方所簽合同對(duì)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定和合同履行事實(shí)予以綜合判定。本案涉及煤炭供應(yīng)鏈交易，煤炭供應(yīng)鏈存在運(yùn)輸距離長(zhǎng)、交易環(huán)節(jié)多的特點(diǎn)。即便長(zhǎng)治益興就案涉煤炭交易與湖北煤投存在合作關(guān)系，簽訂了相關(guān)合作協(xié)議，長(zhǎng)治益興出具說(shuō)明稱所有收付款行為產(chǎn)生的糾紛、風(fēng)險(xiǎn)由其向湖北煤投負(fù)責(zé)，與上海路港無(wú)關(guān)，但案涉煤炭買賣交易并非直接在湖北煤投與長(zhǎng)治益興之間進(jìn)行，長(zhǎng)治益興的單方陳述不能作為認(rèn)定湖北煤投與上海路港之間是否存在真實(shí)買賣合同關(guān)系的依據(jù)。案涉煤炭交易的具體實(shí)施方式為湖北煤投與上海路港簽訂煤炭買賣合同，再由上海路港向作為煤炭發(fā)貨單位的山西鑫盛源采購(gòu)，山西鑫盛源最終向煤炭生產(chǎn)方長(zhǎng)治益興采購(gòu)，購(gòu)煤資金亦是按上述采購(gòu)環(huán)節(jié)依次流轉(zhuǎn)，煤炭采購(gòu)的增值稅發(fā)票亦在上述采購(gòu)環(huán)節(jié)中由上家向其直接下家開(kāi)具。湖北煤投與上海路港簽訂的煤炭買賣合同，約定了貨物規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量、收貨人、發(fā)站、到站、交貨方式、單價(jià)、結(jié)算方式及期限等事項(xiàng)，具備買賣合同的特征和要素。因此，盡管上海路港稱其僅負(fù)責(zé)煤炭運(yùn)輸，未沉淀截留購(gòu)煤資金，但從雙方簽訂的合同內(nèi)容以及購(gòu)煤資金流向、開(kāi)具增值稅發(fā)票等合同履行事實(shí)加以綜合判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定湖北煤投作為買受人與上海路港作為出賣人之間建立了真實(shí)有效的煤炭買賣合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)當(dāng)按照買賣合同約定以及合同法有關(guān)買賣合同的規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)。湖北煤投向上海路港主張權(quán)利，具有合同依據(jù)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。買賣合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定以及標(biāo)的物實(shí)際交付情況進(jìn)行貨款結(jié)算。從系爭(zhēng)《煤炭買賣合同》的約定以及查明的事實(shí)來(lái)看，案涉煤炭交易存在先預(yù)付貨款再組織發(fā)貨以及增值稅發(fā)票、鐵路貨票兩票結(jié)算的交易特征。2013年1月7日《企業(yè)詢證函》中雙方確認(rèn)的上海路港欠付款項(xiàng)金額為55,174,725.97元，該金額的計(jì)算方式實(shí)為截至當(dāng)時(shí)的預(yù)付款總額17,350萬(wàn)元(10,950萬(wàn)元+6,400萬(wàn)元)減去雙方認(rèn)可發(fā)貨的開(kāi)票金額54,090,964.46元，再減2012年12月20日開(kāi)票金額6,423.430957萬(wàn)元而得出。雙方的爭(zhēng)議在于開(kāi)票金額6,423.430957萬(wàn)元是否已經(jīng)向湖北煤投實(shí)際供貨。對(duì)此，一審法院作以下分析：首先，湖北煤投為虛增業(yè)績(jī)以背書(shū)方式付款給上海路港36張銀行承兌匯票6,400萬(wàn)元之后僅3日，上海路港即向湖北煤投開(kāi)具6,423.430957萬(wàn)元的增值稅發(fā)票，這與湖北煤投所稱虛增業(yè)績(jī)的目的能夠呼應(yīng)，而上海路港稱該筆開(kāi)票對(duì)應(yīng)的供貨時(shí)間跨度為2012年2月至12月間的24票發(fā)貨，按照雙方先付款后發(fā)貨再開(kāi)票的正常交易結(jié)算規(guī)則，未支付預(yù)付款不可能發(fā)貨，開(kāi)票結(jié)算說(shuō)明已經(jīng)完成供貨，但其中2月、3月的3票發(fā)貨期間，湖北煤投尚未向上海路港支付過(guò)預(yù)付款，且上海路港在此次開(kāi)票之前已經(jīng)數(shù)次向湖北煤投開(kāi)票，所作結(jié)算卻未包含時(shí)間在先的發(fā)貨，上海路港主張的該24票發(fā)貨竟然還包含該次開(kāi)票當(dāng)日及之后的三票發(fā)貨，上述行為與雙方的交易結(jié)算規(guī)則、商事交易常理明顯不符。故開(kāi)具發(fā)票6,423.430957萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)法直接證明上海路港已經(jīng)履行相應(yīng)交貨義務(wù)。其次，根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方的煤炭交易所涉及的發(fā)貨單位均是山西鑫盛源，而收貨單位、到站是終端的用煤?jiǎn)挝?，無(wú)法直接體現(xiàn)買受人是湖北煤投。長(zhǎng)治益興在同一時(shí)期與湖北煤投、廣東廣弘國(guó)際貿(mào)易有限公司、武漢本泰工貿(mào)有限公司、山西和美電力燃料有限公司分別簽訂了煤炭供應(yīng)合作協(xié)議，供煤均通過(guò)上海路港，且上海路港與山西鑫盛源之間煤炭結(jié)算噸數(shù)32萬(wàn)余噸，遠(yuǎn)超上海路港所稱向湖北煤投供貨17萬(wàn)余噸，即在同一時(shí)期通過(guò)上海路港銷售煤炭的買受人不僅只有湖北煤投一家。因此，上海路港作為系爭(zhēng)煤炭買賣合同的賣方，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)已向湖北煤投供貨6,423.430957萬(wàn)元、76,226.88噸煤炭的舉證責(zé)任。上海路港主張的76,226.88噸煤炭是否系針對(duì)湖北煤投的供貨，不能僅以上海路港或長(zhǎng)治益興的單方表示作為認(rèn)定依據(jù)，鑒于湖北煤投與上海路港按約以增值稅發(fā)票和鐵路貨票為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，除開(kāi)票之外，還應(yīng)依據(jù)上海路港向湖北煤投交付鐵路貨票的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。上海路港提供的24票噸數(shù)為76,226.88噸的供貨，含有向日照鋼鐵的9票供貨，其中8票發(fā)貨數(shù)量為23,781噸(七列十五車)，上海路港稱貨值為20,203,781.50元，雖然案外人日照晟博稱該批貨物是其向湖北煤投的供貨，但發(fā)貨單位山西鑫盛源僅認(rèn)可與上海路港之間存在煤炭業(yè)務(wù)，并稱煤炭的鐵路貨票均按上海路港的指示進(jìn)行了交付，湖北煤投確認(rèn)收到該批供貨，日照晟博承認(rèn)未曾與山西鑫盛源直接發(fā)生煤炭交易，故上海路港主張的該批煤炭應(yīng)當(dāng)視為上海路港向湖北煤投的供貨予以抵扣，湖北煤投稱尚未與日照晟博完成結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)該票發(fā)貨的結(jié)算價(jià)格，則以上海路港提供證據(jù)所統(tǒng)計(jì)的貨值為準(zhǔn)進(jìn)行抵扣；另有2012年2月22日的1票向日照鋼鐵的發(fā)貨(長(zhǎng)治至嵐山，貨票噸數(shù)3,374噸)，因?yàn)榇藭r(shí)湖北煤投尚未與上海路港簽訂煤炭買賣合同且未支付預(yù)付款，上海路港沒(méi)有提供已向湖北煤投交付相應(yīng)鐵路貨票的證據(jù)，湖北煤投亦否認(rèn)收到該批供貨，故該票供貨不能作為上海路港向湖北煤投的供貨。對(duì)于湖北煤投曾就23,781噸(七列十五車)煤炭向日照晟博付款，不屬本案審理范圍，可由當(dāng)事方另行處理。通過(guò)上海路港向湖北華電襄陽(yáng)發(fā)電公司的3票發(fā)貨，鑒于用煤?jiǎn)挝淮嬖谕谙蚨嗉覇挝徊少?gòu)煤炭的可能，按照兩票結(jié)算的約定，上海路港未能提供證據(jù)證明該批煤炭的鐵路貨票是由其授權(quán)發(fā)貨單位山西鑫盛源向湖北煤投或湖北煤投指令的收貨單位所交付，湖北煤投亦否認(rèn)就該批煤炭與收貨單位進(jìn)行過(guò)結(jié)算，應(yīng)由上海路港承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故該3票發(fā)貨無(wú)法在本案中認(rèn)定為上海路港向湖北煤投的供貨。同理，除此之外的剩余12票發(fā)貨，湖北煤投亦否認(rèn)收貨，應(yīng)由上海路港承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故該12票發(fā)貨不能作為上海路港向湖北煤投的供貨在預(yù)付款中抵扣。

關(guān)于上海路港的其他免責(zé)抗辯。上海路港以《委托書(shū)》抗辯抵扣委托付款差額。湖北煤投山西分公司向上海路港出具了委托書(shū)，雖然湖北煤投對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性不予確認(rèn)，但未對(duì)加蓋印章的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，應(yīng)由湖北煤投承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審法院確認(rèn)委托書(shū)的真實(shí)性。該委托書(shū)中湖北煤投山西分公司委托上海路港付款共計(jì)380萬(wàn)元至山西鑫盛源，約定若出現(xiàn)煤炭數(shù)量、質(zhì)量以及資金安全問(wèn)題均由該公司負(fù)責(zé)。隨即上海路港向山西鑫盛源實(shí)際轉(zhuǎn)賬330萬(wàn)元，由此可以認(rèn)定湖北煤投預(yù)付貨款中的330萬(wàn)元屬于委托付款。此后湖北煤投認(rèn)可收到貨值2,282,286.30元的煤炭，差額為1,017,713.70元。湖北煤投山西分公司為湖北煤投采購(gòu)煤炭所出具的委托書(shū)，沒(méi)有證據(jù)證明超越其權(quán)限，且利益已由湖北煤投享有，故委托書(shū)對(duì)湖北煤投具有約束力。按照委托書(shū)的約定，資金安全應(yīng)由湖北煤投山西分公司負(fù)責(zé)，不應(yīng)由上海路港承擔(dān)返還責(zé)任，故該筆1,017,713.70元應(yīng)在湖北煤投主張的預(yù)付款中予以扣減。上海路港認(rèn)為按照湖北煤投與長(zhǎng)治益興之間簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》《保證協(xié)議書(shū)》，其不應(yīng)承擔(dān)預(yù)付款返還責(zé)任?！侗ＷC協(xié)議書(shū)》第五條的約定并未免除上海路港的還款責(zé)任，兩份《合作協(xié)議書(shū)》分別簽訂于2012年8月和10月，約定貨款于當(dāng)月預(yù)付，而湖北煤投在這兩個(gè)月份中并未向上海路港預(yù)付過(guò)貨款，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明湖北煤投曾為履行兩份《合作協(xié)議書(shū)》向上海路港預(yù)付貨款，故上海路港關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》的抗辯理由不能成立。綜上，湖北煤投向上海路港共計(jì)支付款項(xiàng)17,470萬(wàn)元，扣除資金空轉(zhuǎn)已被湖北煤投收回的6,400萬(wàn)元，共計(jì)向上海路港支付預(yù)付款11,070萬(wàn)元，再扣除雙方認(rèn)可的供貨貨值56,373,250.76元(54,090,964.46元+2,282,286.30元)以及認(rèn)定的扣減項(xiàng)目，上海路港應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)3,3105,254.04元(11,070萬(wàn)元-56,373,250.76元-20,203,781.50元-1,017,713.70元)。湖北煤投主張就未返還款項(xiàng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)收資金占用期間的利息，屬正常合理的資金占用損失，并無(wú)不當(dāng)，可予支持。由于系爭(zhēng)合同未明確約定合同履行期限，一審法院酌定自上海路港最后一次向湖北煤投發(fā)貨之日即2013年2月23日起計(jì)收未返還款項(xiàng)的資金占用利息。

綜上所述，湖北煤投的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第六十條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：一、上海路港于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北煤投返還預(yù)付款33,105,254.04元；二、上海路港于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北煤投支付以33,105,254.04元為基數(shù)，自2013年2月23日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的資金占用利息；三、駁回湖北煤投的其余訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是：1.上海路港是否已將金額合計(jì)為6,423.430957萬(wàn)元的增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)項(xiàng)下的貨物實(shí)際交付給湖北煤投；2.上海路港是否應(yīng)當(dāng)向湖北煤投返還預(yù)付款并支付資金占用利息。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海路港主張其已將系爭(zhēng)6,423.430957萬(wàn)元增值稅發(fā)票及運(yùn)費(fèi)收據(jù)項(xiàng)下的貨物交付給湖北煤投，應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供證據(jù)證明。本案中，雙方所簽的兩份《煤炭買賣合同》約定的貨物收貨人分別是湖北漢新發(fā)電有限公司和日照鋼鐵，貨物的到站分別是新溝和汾水鎮(zhèn)，在上海路港主張交付的24票貨物中，除收貨人為日照鋼鐵、到站為汾水鎮(zhèn)的8票貨物外，其他16票貨物有的收貨人和到站均與合同約定不一致，有的發(fā)貨發(fā)生在合同簽訂之前且與先預(yù)付貨款的交易慣例不符，因此，上述16票貨物并不能認(rèn)定為系爭(zhēng)兩份《煤炭買賣合同》項(xiàng)下上海路港向湖北煤投交付的貨物。上海路港不能提供充分證據(jù)證明其已向湖北煤投交付系爭(zhēng)貨物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院根據(jù)本案煤炭供應(yīng)鏈交易的特點(diǎn)，結(jié)合鐵路貨票的交付情況，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則綜合認(rèn)定上海路港向湖北煤投交付涉案貨物的數(shù)量，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院完全贊同。上海路港提出湖北煤投在《企業(yè)詢證函》《企業(yè)對(duì)賬函》中多次確認(rèn)供貨金額中已包含了系爭(zhēng)6,423.430957萬(wàn)元票據(jù)項(xiàng)下的貨物，但本案查明的事實(shí)表明，系爭(zhēng)6,423.430957萬(wàn)元的票據(jù)并不能排除系因6,400萬(wàn)元銀行承兌匯票空轉(zhuǎn)所產(chǎn)生，故上海路港的該項(xiàng)主張依據(jù)并不充分。上海路港還提出湖北煤投已收到系爭(zhēng)6,423.430957萬(wàn)元的發(fā)票并完成稅款抵扣，對(duì)此本院認(rèn)為，貨物交付與開(kāi)具發(fā)票并進(jìn)行稅務(wù)抵扣系并無(wú)直接、必然的關(guān)聯(lián)，上海路港以湖北煤投收到發(fā)票并進(jìn)行了稅務(wù)抵扣為由主張其已完成貨物交付，依據(jù)不足，本院不予采信。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，湖北煤投和長(zhǎng)治益興之間簽訂有《合作協(xié)議書(shū)》和《保證協(xié)議書(shū)》，雙方之間雖然存在煤炭交易合作關(guān)系，且長(zhǎng)治益興承諾對(duì)湖北煤投預(yù)付的貨款承擔(dān)全部責(zé)任，但上述約定只在雙方之間發(fā)生效力，并不能約束上海路港。根據(jù)本案煤炭交易的模式和特點(diǎn)，湖北煤投、上海路港、山西鑫盛源和長(zhǎng)治益興之間分別簽訂買賣合同，貨物交付、資金流轉(zhuǎn)和貨款結(jié)算也是在他們之間分別進(jìn)行，湖北煤投和長(zhǎng)治益興之間并未發(fā)生直接的煤炭買賣合同關(guān)系，因此，上海路港以長(zhǎng)治益興承諾對(duì)湖北煤投預(yù)付貨款承擔(dān)責(zé)任為由否定其在系爭(zhēng)《煤炭買賣合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定湖北煤投與上海路港之間建立真實(shí)有效的煤炭買賣合同法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上海路港未按照合同約定全面履行交貨義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)將剩余的預(yù)付款返還給湖北煤投，并承擔(dān)資金占用期間的利息。

綜上，本院認(rèn)為，上海路港的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣207,326.27元，由上訴人上海路港燃料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年二月十九日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……