再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：史奕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：陳育芳，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海鑫藩實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

再審申請(qǐng)人潘某某因與被申請(qǐng)人史奕、上海鑫藩實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫藩公司)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終14604號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

潘某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，潘某某提供的鑫藩公司記賬憑證、付款憑證、發(fā)票、收據(jù)、進(jìn)賬單等證據(jù)足以證明，涉案房屋的首期購(gòu)房款、稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)以及每月還貸金額等費(fèi)用均由鑫藩公司實(shí)際支出,涉案房屋名義上的登記權(quán)利人秦景苓并沒(méi)有進(jìn)行任何出資,且前述費(fèi)用均計(jì)入鑫藩公司固定資產(chǎn)；秦景苓認(rèn)可鑫藩公司有權(quán)將涉案房屋出售給潘某某，并向潘某某收取房款的事實(shí)；秦景苓自2000年交房之日起從未入住涉案房屋，而潘某某及其家人自2008年起實(shí)際入住涉案房屋，故存在鑫藩公司借秦景苓的名義購(gòu)買(mǎi)涉案房屋之事實(shí)，二審法院認(rèn)定2005年、2006年鑫藩公司董事會(huì)決議明確職工購(gòu)房借款，指向的職工是秦景苓而非潘某某，鑫藩公司與秦景苓之間不存在代持關(guān)系，上述認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。潘某某提供的有關(guān)鑫藩公司工商年檢審計(jì)報(bào)告、董事會(huì)決議、收據(jù)、記賬憑證、進(jìn)賬單、銀行本票及閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)綠世界花園居民委員會(huì)情況說(shuō)明等證據(jù)證明，在審計(jì)單位建議鑫藩公司需對(duì)涉案房屋予以解決的情況下，潘某某與秦景苓作為鑫藩公司股東經(jīng)協(xié)商一致，決定將固定資產(chǎn)涉案房屋轉(zhuǎn)為潘某某購(gòu)買(mǎi)房屋借款，并由潘某某向鑫藩公司購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。潘某某實(shí)際支付了購(gòu)房款，潘某某一家在涉案房屋交付后實(shí)際居住并裝修使用至今，故存在鑫藩公司將涉案房屋出售給潘某某之事實(shí)。二審法院認(rèn)定事實(shí)與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實(shí)不符，適用法律和審理程序不當(dāng)。潘某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

史奕提交意見(jiàn)稱(chēng)，鑫藩公司與秦景苓之間不存在借名買(mǎi)房的代持協(xié)議。鑫藩公司相關(guān)董事會(huì)決議確認(rèn)將公司未分配利潤(rùn)人民幣(以下幣種相同)36萬(wàn)元沖抵職工購(gòu)房借款應(yīng)收款。涉案房屋銀行貸款全部由秦景苓個(gè)人歸還，秦景苓亦已向鑫藩公司還款。鑫藩公司從未實(shí)際使用涉案房屋，故鑫藩公司與秦景苓之間不存在房屋代持關(guān)系。潘某某未提供其與鑫藩公司之間書(shū)面的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和鑫藩公司同意潘某某向公司購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的股東會(huì)或董事會(huì)決議等。潘某某提供的相關(guān)收據(jù)、銀行本票等證據(jù)無(wú)法直接認(rèn)定潘某某向鑫藩公司支付了購(gòu)房款。潘某某居住在涉案房屋內(nèi)，亦不表明潘某某系涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人。

本院經(jīng)審查查明，鑫藩公司法定代表人秦景苓于2018年2月22日因病死亡。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，公司的重大投資方案應(yīng)由公司董事會(huì)或股東大會(huì)討論決定，潘某某、鑫藩公司均未提供秦景苓代鑫藩公司持有涉案房屋的代持協(xié)議或股東會(huì)決議、董事會(huì)決議。而2005年鑫藩公司董事會(huì)決議明確確認(rèn)將公司未分配利潤(rùn)36萬(wàn)元沖抵職工購(gòu)房借款應(yīng)收款，上述款項(xiàng)明確是職工購(gòu)房借款。2006年鑫藩公司董事會(huì)決議中明確確認(rèn)公司代付職工購(gòu)房款應(yīng)及時(shí)收回，亦明確是代付職工購(gòu)房款。根據(jù)1999年秦景苓與上海銀行漕河涇支行簽訂的一份《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》及銀行貸款全部由秦景苓個(gè)人歸還、秦景苓向鑫藩公司還款等事實(shí)，可以確認(rèn)兩次董事會(huì)決議中的職工就是指秦景苓。如果涉案房屋系鑫藩公司借用秦景苓名義購(gòu)買(mǎi)房屋，理應(yīng)在公司資產(chǎn)負(fù)債表固定資產(chǎn)科目中有所反映，但在2001年鑫藩公司資產(chǎn)負(fù)債表中卻沒(méi)有記載。故二審法院據(jù)此認(rèn)定鑫藩公司相關(guān)董事會(huì)決議明確職工購(gòu)房借款，不存在鑫藩公司與秦景苓之間的代持關(guān)系，指向的職工是秦景苓，于法有據(jù)。潘某某未提供鑫藩公司同意其向公司購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議及購(gòu)房合同。潘某某提供的相關(guān)收據(jù)、銀行本票等證據(jù)無(wú)法直接認(rèn)定潘某某向鑫藩公司購(gòu)買(mǎi)涉案房屋并支付了房款之事實(shí)。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且審理程序等符合法律規(guī)定。潘某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回潘某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　傅偉芬

審 判 員　劉　華

審 判 員　傅啟超

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬　駿

書(shū) 記 員　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。