再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：華某建設(shè)集團股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：顧愛軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海拓某精密鋼帶有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：趙林珍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱文杰，上海博和律師事務(wù)所律師。

再審申請人華某建設(shè)集團股份有限公司(以下簡稱華某公司)與再審申請人上海拓某精密鋼帶有限公司(以下簡稱拓某公司)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11954號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華某公司申請再審稱，(一)系爭工程并無證據(jù)證明系質(zhì)量不合格工程，二審判決華某公司承擔修復費用，無事實和法律依據(jù)。且審價單位對修復費用的確定，錯誤套用取費定額。(二)工程量清單無法客觀反映實際工程量，系爭工程應當按實結(jié)算。(三)二審判決下調(diào)拓某公司應承擔的逾期付款違約金標準，缺乏合同依據(jù)，違背司法實踐。華某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。

拓某公司申請再審稱，(一)二審判決將土方大開挖施工方案、井點降水方案及現(xiàn)場簽證單等未經(jīng)拓某公司簽字認可的工程量計入工程造價，違反補充協(xié)議約定；判令拓某公司承擔司法鑒定費違反施工合同關(guān)于鑒定結(jié)果不符合質(zhì)量標準的檢測費用由責任方負擔的約定。(二)一審、二審判決認定的一期兩次進度款支付時間均缺乏事實依據(jù)。一期工程主體結(jié)構(gòu)尚未驗收合格，華某公司未完成全部施工內(nèi)容即拆除腳手架，惡意促成付款條件成就。(三)二審判決認定主體結(jié)構(gòu)存在“瑕疵”不影響主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量，事實認定錯誤。系爭工程修復至合格前，拓某公司無需支付工程結(jié)算款。(四)一審、二審判決未查明三方協(xié)議相關(guān)事實，僅以拓某公司要求華某公司暫停施工即認定拓某公司違約，與事實不符。三方協(xié)議內(nèi)容與貸款無關(guān)，拓某公司是在發(fā)現(xiàn)大量虛假工程量簽證的情況下要求華某公司停止施工。(五)二審判決認定拓某公司遭受一定損失，但未對實際損失進行基本事實認定。拓某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，第一，關(guān)于工程款結(jié)算，雙方明確約定施工合同與補充協(xié)議相抵觸的部分以補充協(xié)議為準，一、二審法院認定按照補充協(xié)議約定的工程量清單進行工程款結(jié)算，并無不當。華某公司主張按實結(jié)算，依據(jù)不足。土方工程“大開挖”項目、井點降水項目及部分現(xiàn)場簽證所涉工程造價，雖無拓某公司簽字確認，但受拓某公司委托的現(xiàn)場監(jiān)理單位蓋章確認，一、二審法院認定華某公司實際施工并計入已完工程造價，符合建設(shè)工程施工慣例，尚屬合理。第二，拓某公司于2013年4月17日致華某公司的函件明確表示了拓某公司要求華某公司全面停工的原因系華某公司不配合簽訂三方協(xié)議造成拓某公司銀行貸款手續(xù)無法辦理，一、二審法院以華某公司并無配合簽訂三方協(xié)議的合同義務(wù)為由認定拓某公司違約，并無不當。拓某公司主張原審未查明三方協(xié)議相關(guān)事實，三方協(xié)議內(nèi)容與貸款無關(guān)，其系因存在虛假簽證要求華某公司暫停施工，但拓某公司就三方協(xié)議僅提供了復印件，且內(nèi)容與其2013年4月17日致函內(nèi)容明顯不符，本院難以采納。第三，關(guān)于進度款支付，雙方約定一期工程第一次付款時間為工程結(jié)構(gòu)封頂驗收合格后30天，拓某公司以一期工程主體結(jié)構(gòu)分部分項尚未驗收通過為由主張付款期限未至，與約定不符。施工過程中雙方當事人并監(jiān)理公司對一期工程腳手架拆除時間形成一致要求，雖然拆除時門窗等項目未施工，但并不構(gòu)成華某公司惡意成就第二次付款節(jié)點。一、二審判決認定的一期工程第二次應付款時間，符合雙方約定。第四，系爭工程經(jīng)司法鑒定存在質(zhì)量問題，華某公司理應承擔修復責任。二審法院考慮到雙方矛盾頗深，已喪失了相互信任的基礎(chǔ)，判決華某公司承擔修復費用，當屬合理。鑒定單位就修復費用所作鑒定結(jié)論，具有相應依據(jù)，應予采納。第五、關(guān)于工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，二審法院經(jīng)補充查明，系爭工程已存在的質(zhì)量問題通過修復可以達到結(jié)構(gòu)安全及滿足使用功能，故認定不屬于主體質(zhì)量問題，本院予以認同。拓某公司再審期間未提供充分證據(jù)證明系爭工程存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，鑒于二審已判決華某公司承擔修復責任即支付修復費用，拓某公司主張其無需支付工程結(jié)算款，理由不成立。第六，二審法院基于華某公司未及時撤場會對拓某公司造成一定損失，并結(jié)合合同履行情況、雙方過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則對華某公司主張逾期付款違約金計算標準所作調(diào)整，并無不當。

綜上，華某公司、拓某公司主張的再審事由均不成立，均不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回華某建設(shè)集團股份有限公司、上海拓某精密鋼帶有限公司的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　范　一

審 判 員　　李　燁

二〇二一年四月十六日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。