再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海嘉某建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：陳杰，董事長。

委托訴訟代理人：李斌，男。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海寶某園林綠化有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：孫偉民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚江，上海寶江律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市寶山區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：施永根，局長。

一審第三人：上海勤豪建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿****樓**(上海城橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū))。

法定代表人：施衛(wèi)菊，總經(jīng)理。

再審申請人上海嘉某建筑工程有限公司(以下簡稱嘉某公司)因與被申請人上海寶某園林綠化有限公司(以下簡稱寶某公司)、上海市寶山區(qū)綠化和市容管理局(以下簡稱寶山綠化局)、上海勤豪建筑工程有限公司(以下簡稱勤豪公司)建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終981號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

嘉某公司申請再審稱：本案工程在2017年5月已經(jīng)竣工并向社會公眾開放，故應當以該日期為竣工驗收日期。即便當時沒有竣工驗收，由于已經(jīng)實際投入使用，也應當視為竣工驗收合格。原審法院以寶山綠化局于2019年出具的竣工驗收證明作為竣工日期系事實認定錯誤。嘉某公司與勤豪公司之間的協(xié)議與本案無關(guān)。嘉某公司系因與寶某公司的結(jié)算協(xié)商不成才要求司法審價。寶某公司是寶山綠化局投資設立，兩者之間的審計報告不能作為嘉某公司與寶某公司的結(jié)算依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

被申請人寶某公司遞交意見認為：涉案項目為開放式不收費的公園且面積較大，市民可以自由進出，2017年5月并非事實上的開園，竣工驗收日期應當以政府出具的竣工驗收質(zhì)量監(jiān)督報告為準。申請人明知該項目為政府項目，在寶某公司與申請人簽署的《項目管理責任書》中明確約定，申請人可以實際獲得的工程款為寶某公司從寶山綠化局中獲得的工程款扣除5%的管理費。從申請人與其合作方的工程款結(jié)算約定看，也是按照政府審計價作為結(jié)算依據(jù)。因此，申請人與寶某公司之間不需要單獨進行結(jié)算審計。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

本院經(jīng)審查認為，嘉某公司明知涉案項目為政府投資建設的項目，嘉某公司與寶某公司簽署的《項目管理責任書》中約定寶某公司系根據(jù)寶山綠化局的實際付款金額扣除稅金、管理費等費用后將余額支付給嘉某公司，目前尚無證據(jù)證明寶某公司有怠于結(jié)算的情況，原審法院據(jù)此認定嘉某公司可在寶某公司與寶山綠化局有結(jié)算結(jié)論后再提出主張并無明顯不當。申請人提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上海嘉某建筑工程有限公司的再審申請。

審 判 長　　洪　波

審 判 員　　張心全

審 判 員　　范　一

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　曹湘芹

書 記 員　　施　盈

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。