再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。

委托訴訟代理人：鄒合強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院，住所地上海市。

法定代表人：趙錚民，該醫(yī)院院長。

委托訴訟代理人：沈成良，上海市康正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈潛，上海市康正律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市第十人民醫(yī)院，住所地上海市。

法定代表人：秦環(huán)龍，該醫(yī)院院長。

二審上訴人(一審原告)：浦永財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寧波路**。

二審上訴人(一審原告)：袁芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，住江蘇省海門市德勝鎮(zhèn)賢高村****/div>

二審上訴人(一審原告)：袁平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市，住上海市八棉新村****v>

二審上訴人(一審原告)：袁美琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市二，住江蘇省通州市二甲鎮(zhèn)袁南村****iv id='2' style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>再審申請(qǐng)人浦某某因與被申請(qǐng)人上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院(以下簡稱閘北中心醫(yī)院)、上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱第十人民醫(yī)院)及一審原告、二審上訴人浦永財(cái)，袁芳，袁平，袁美琴醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終8505號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

浦某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)涉案醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定分析確認(rèn)兩被申請(qǐng)人的診療缺陷，屬于利用專業(yè)知識(shí)對(duì)事實(shí)的判斷，雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，本案應(yīng)認(rèn)定兩被申請(qǐng)人診療存在過錯(cuò)。關(guān)于尸檢，醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)閘北中心醫(yī)院在聽證會(huì)提交的“投訴記錄”，判斷醫(yī)方對(duì)尸體解剖事宜告知不足，浦某某提交的電話錄音內(nèi)容與該“投訴記錄”無根本性沖突，應(yīng)當(dāng)予以采信，浦某某提交的電話錄音內(nèi)容印證了閘北中心醫(yī)院未告知浦某某尸檢的事實(shí)。結(jié)合鑒定分析內(nèi)容的完整理解，醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于患者死亡原因的最后觀點(diǎn)是“死因不明”。死因不明意味著患者死亡與就診疾病之間的因果關(guān)系不能肯定或排除，即無法確定患者死亡與本次就診中的診療過錯(cuò)之間的因果關(guān)系，也就不能確認(rèn)醫(yī)療損害成立，更不能評(píng)估醫(yī)療過錯(cuò)對(duì)患者死亡的參與程度，故醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于“構(gòu)成醫(yī)療損害、責(zé)任比例”的認(rèn)定不能成立。(二)本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟法關(guān)于證明對(duì)象無法查明狀態(tài)的裁判規(guī)則進(jìn)行判決。浦某某提交的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人是造成患者死因無法查明的責(zé)任人。醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定“醫(yī)方對(duì)尸檢事宜告知不足”及被申請(qǐng)人拒絕安排尸檢的事實(shí)可證明，本案患者死因無法查明的原因是閘北中心醫(yī)院違反法律義務(wù)的行為所造成，閘北中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，并對(duì)造成無法查明患者死因承擔(dān)全部責(zé)任。一、二審法院故意回避庭審中已經(jīng)舉證質(zhì)證可證明的事實(shí)，采信有明顯邏輯錯(cuò)誤的鑒定意見，所作判決缺乏事實(shí)依據(jù)。浦某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

閘北中心醫(yī)院提交意見稱，閘北中心醫(yī)院對(duì)在家死亡的患者并無尸檢告知義務(wù)，浦某某的電話錄音并不能作為未告知尸檢的證據(jù)，醫(yī)學(xué)會(huì)專家已對(duì)患者的死亡進(jìn)行了推斷，認(rèn)為系嘔吐物吸入性窒息可能，而嘔吐物吸入性窒息死亡與閘北中心醫(yī)院的醫(yī)療行為之間并無因果關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回浦某某的再審請(qǐng)求。

第十人民醫(yī)院提交意見稱，浦某某提出的再審申請(qǐng)理由，缺乏基本的事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回浦某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就本案醫(yī)療損害重新鑒定，針對(duì)閘北中心醫(yī)院的醫(yī)療行為認(rèn)定意見為：1.本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害；2.閘北中心醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在檢查不完善的醫(yī)療過錯(cuò)，不排除與患者袁妹玉死亡的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系；3.參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者袁妹玉的人身醫(yī)療損害等級(jí)為一級(jí)甲等；4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方共同的責(zé)任程度為輕微責(zé)任，閘北中心醫(yī)院占其中50%責(zé)任比例。針對(duì)第十人民醫(yī)院的醫(yī)療行為認(rèn)定意見為：1.本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害；2.第十人民醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在檢查不完善、未留院觀察的醫(yī)療過錯(cuò)，不排除與患者袁妹玉死亡的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系；3.參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者袁妹玉的人身醫(yī)療損害等級(jí)為一級(jí)甲等；4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方共同的責(zé)任程度為輕微責(zé)任，第十人民醫(yī)院占其中50%責(zé)任比例。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)及鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，原審法院將系爭(zhēng)鑒定意見作為定案依據(jù)，確認(rèn)閘北中心醫(yī)院、第十人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，于法不悖。浦某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回浦某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年二月十八日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　馬　駿

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。