再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鎮(zhèn)江市江島電器制造有限公司，住所地江蘇省揚中市。

法定代表人：戴躍明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃劍，江蘇正新律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海申遠高溫線有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：楊冬九，執(zhí)行董事。

再審申請人鎮(zhèn)江市江島電器制造有限公司(以下簡稱江島公司)與被申請人上海申遠高溫線有限公司(以下簡稱申遠公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9987號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

江島公司申請再審稱，1.一、二審法院審理程序錯誤。一審法院應就本訴和反訴合并審理。二審法院雖然糾正了一審的程序違法行為，但處理結果不當，應依法發(fā)回重審。一、二審法院認為本訴、反訴分開處理對江島公司的實體權利沒有影響系認識錯誤。一審法院僅處理本訴，導致江島公司的資金被占用，信譽被影響。2.一、二審法院遺漏查明系爭產(chǎn)品質量問題的事實。一審法院即使不受理反訴，江島公司也提出涉案產(chǎn)品有質量異議的抗辯，但一、二審判決中均沒有涉及，完全置江島公司的抗辯于不顧，剝奪了江島公司抗辯的權利。申遠公司對江島公司提出的產(chǎn)品質量異議不處理已構成嚴重違約，故付款條件不成就。江島公司在一審中僅認可如系爭產(chǎn)品質量沒有問題，發(fā)貨的數(shù)量和付款金額沒有異議，但未認可江島公司應付款項。3.一、二審法院適用法律錯誤。一、二審法院以“江島公司未按約定于收貨一個月內(nèi)通過書面形式提出質量異議”即認定江島公司應支付的貨款，屬于法律適用錯誤。涉案產(chǎn)品質量異議屬于產(chǎn)品內(nèi)在缺陷，需要經(jīng)過使用才能發(fā)現(xiàn)，不適用一個月的約定。因此應視為“當事人沒有約定檢驗期間”的情形，江島公司提出質量異議并未超過相關期限。綜上，江島公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

申遠公司提交意見稱，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。江島公司如有質量異議證據(jù)的，可通過另行訴訟的方式主張自身權利。

本院經(jīng)審查認為，一審法院未依法受理江島公司的反訴，亦未以裁定形式作出處理，程序有所不當。但一、二審法院結合已查明的事實以及雙方舉證情況等，認定江島公司承擔支付欠款及違約金等的責任，具有事實和法律依據(jù)。二審法院已就江島公司提出的質量異議進行了審查，但江島公司在一、二審期間提供的證據(jù)尚不足以證明涉案產(chǎn)品存在質量問題。綜上，江島公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鎮(zhèn)江市江島電器制造有限公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年二月二十三日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。