再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳賢明，男，1976年1月1日出生，漢族，住安徽省。

委托訴訟代理人：匡春燕，上海德理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張詩珩，上海德理律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海益泰物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

法定代表人：秦儉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。

一審第三人：上海璨遠(yuǎn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉戩公路********。

法定代表人：許巖，總經(jīng)理。

再審申請人陳賢明與被申請人上海益泰物流有限公司(以下簡稱益泰公司)、一審第三人上海璨遠(yuǎn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱璨遠(yuǎn)公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終2655號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳賢明申請再審稱，1.陳賢明支付給案外人上海瑾冠商貿(mào)有限公司(以下簡稱瑾冠公司)原法定代表人陳松的人民幣(以下幣種同)450萬元與本案訟爭具有關(guān)聯(lián)。上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2019)滬0113民初9295號民事判決書確認(rèn)，2017年8月16日至2018年2月10日期間，璨遠(yuǎn)公司向瑾冠公司支付租金225萬元、押金225萬元，上述450萬元款項均分期支付至陳松的個人賬戶。一、二審法院不能以陳賢明付款周期長而否定上述款項的支付與本案的關(guān)聯(lián)性，因此璨遠(yuǎn)公司與陳賢明的債權(quán)債務(wù)已抵銷。2.陳賢明收取益泰公司款項時，不是璨遠(yuǎn)公司的股東、法定代表人或?qū)嶋H控制人，故陳賢明不能成為法人人格否認(rèn)訴訟的主體，且陳賢明也未出現(xiàn)與璨遠(yuǎn)公司財產(chǎn)混同的情形，不應(yīng)當(dāng)對璨遠(yuǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。璨遠(yuǎn)公司資金的走向和用途均記錄在公司的內(nèi)部管理賬冊內(nèi)，陳賢明請求二審法院依法調(diào)查取證，但二審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，因此一、二審法院認(rèn)定陳賢明與璨遠(yuǎn)公司財產(chǎn)混同的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。3.陳賢明不存在故意逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵害益泰公司利益的行為。陳賢明于2017年12月進(jìn)入璨遠(yuǎn)公司，2018年1月才登記為股東和法定代表人。2018年8月，陳賢明退出璨遠(yuǎn)公司時，璨遠(yuǎn)公司賬戶上尚有300多萬元的資金，故陳賢明無侵害益泰公司利益的行為。綜上，陳賢明依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

益泰公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。陳賢明以其個人賬戶收取了益泰公司的450萬元未歸入璨遠(yuǎn)公司，且其該個人賬戶除了璨遠(yuǎn)公司的經(jīng)營收入之外，還有陳賢明個人的消費(fèi)支出。顯然陳賢明財產(chǎn)與璨遠(yuǎn)公司財產(chǎn)存在混同，從而也形成了人格混同。陳賢明的行為現(xiàn)已損害到益泰公司的利益，導(dǎo)致益泰公司的債權(quán)無法收回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方對于陳賢明代璨遠(yuǎn)公司收取了益泰公司的450萬元款項這節(jié)事實(shí)并無異議，故申訴審查期間的爭點(diǎn)在于陳賢明支付給瑾冠公司原法定代表人陳松的450萬元是否系代璨遠(yuǎn)公司支付，進(jìn)而陳賢明可據(jù)此抵銷其向益泰公司收取的相應(yīng)款項。從陳賢明匯款給陳松的時間、金額、用途等看，均與瑾冠公司與璨遠(yuǎn)公司間合同約定的付款方式不一致，且璨遠(yuǎn)公司在訴訟中亦否認(rèn)有代付的相關(guān)指示，故根據(jù)一、二審法院查明事實(shí)及在卷證據(jù)無法得出陳賢明支付給陳松的450萬元系代璨遠(yuǎn)公司支付的結(jié)論。陳賢明在洽談成為璨遠(yuǎn)公司股東乃至登記為股東之后，應(yīng)有時間，也有義務(wù)將450萬元?dú)w還璨遠(yuǎn)公司，但其并未歸還款項。相反，陳賢明尾號為“1115”的賬戶明細(xì)顯示除450萬元收入外，還有其個人消費(fèi)支出記錄混雜其中。故一、二審法院判決陳賢明應(yīng)對璨遠(yuǎn)公司未能清償部分債務(wù)向益泰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，陳賢明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳賢明的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年一月二十九日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。