再審申請人(二審上訴人、一審原告)：于某，住陜西省西安市雁塔區(qū)高新路******。

委托訴訟代理人：陸世皎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王思凡，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：廿一客(上海)電子商務(wù)有限公司，住所地上，住所地上海市松江區(qū)v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：舉實(shí)(上海)電子商務(wù)有限公司，住所地上，住所地上海市漕河涇開發(fā)區(qū)v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：北京廿一客食品有限公司，住所地北，住所地北京市v>

法定代表人：姚磊，董事長。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：上海廿一客食品有限公司，住所地上，住所地上海市松江區(qū)v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：杭州廿一客食品有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：無錫廿一客食品有限公司，住所地江，住所地江蘇省無錫市v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：蘇州廿一客食品有限公司，住所地江，住所地江蘇省v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：天津廿一客食品有限公司，住所地天，住所地天津市v>

法定代表人：姚磊，董事長。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：廣州廿一客食品有限公司，住所地廣，住所地廣東省廣州市v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：廣州廿一客食品貿(mào)易有限公司，住所地廣，住所地廣東省廣州市v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

被申請人(二審被上訴人、一審被告)：深圳廿一客貿(mào)易有限公司，住所地廣，住所地廣東省深圳市v>

法定代表人：姚磊，總經(jīng)理。

以上十一位被申請人的共同委托訴訟代理人：錢志震，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。

以上十一位被申請人的共同委托訴訟代理人：夏順慧，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。

再審申請人于某因與被申請人廿一客(上海)電子商務(wù)有限公司(以下簡稱上海廿一客電商公司)、舉實(shí)(上海)電子商務(wù)有限公司(以下簡稱舉實(shí)公司)、北京廿一客食品有限公司(以下簡稱北京廿一客公司)、上海廿一客食品有限公司(以下簡稱上海廿一客公司)、杭州廿一客食品有限公司(以下簡稱杭州廿一客公司)、無錫廿一客食品有限公司(以下簡稱無錫廿一客公司)、蘇州廿一客食品有限公司(以下簡稱蘇州廿一客公司)、天津廿一客食品有限公司(以下簡稱天津廿一客公司)、廣州廿一客食品有限公司(以下簡稱廣州廿一客公司)、廣州廿一客食品貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣州廿一客貿(mào)易公司)、深圳廿一客貿(mào)易有限公司(以下簡稱深圳廿一客公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終81號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人于某申請?jiān)賹彿Q：第一，二審判決認(rèn)定申請人于某“無權(quán)禁止各被申請人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉爭商標(biāo)”時(shí)對“原范圍”的界定事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯誤，應(yīng)以注冊商標(biāo)申請日為“原范圍”認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)，本案中應(yīng)以申請人初次申請涉爭商標(biāo)的2012年6月為限，且使用主體僅包含注冊地址在北京或上海的被申請人。第二，二審法院認(rèn)定被申請人在先使用涉爭商標(biāo)并具有一定影響力系事實(shí)認(rèn)定錯誤，忽視了以涉爭商標(biāo)圖形最初申請日2012年6月作為使用情況和影響力評價(jià)的時(shí)間點(diǎn)，且將21cake和涉爭商標(biāo)圖形的使用混為一談。2012年以前被申請人僅在北京和上海開展經(jīng)營，且對涉爭商標(biāo)圖形的宣傳相對有限，相關(guān)證據(jù)不足以證明涉爭蛋糕圖形是有一定影響力的商標(biāo)。被申請人提供的大眾點(diǎn)評網(wǎng)上消費(fèi)者點(diǎn)評無法證明被申請人在先使用，因此時(shí)十一被申請人均未成立。被申請人無法證明其在涉爭商標(biāo)申請時(shí)是上述店鋪的控制人。第三，二審判決未就一審判決中認(rèn)定事實(shí)的錯誤進(jìn)行糾正，認(rèn)定的惡意搶注超越了案件審理范圍。國家知識產(chǎn)權(quán)局已裁定維持涉案注冊商標(biāo)，故對上訴人的注冊商標(biāo)應(yīng)予以保護(hù)。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，請求撤銷原判，裁定再審本案。

被申請人上海廿一客電商公司、舉實(shí)公司、北京廿一客公司、上海廿一客公司、杭州廿一客公司、無錫廿一客公司、蘇州廿一客公司、天津廿一客公司、廣州廿一客公司、廣州廿一客貿(mào)易公司、深圳廿一客公司提交意見稱，其經(jīng)營模式是互聯(lián)網(wǎng)銷售，通過官網(wǎng)可以獲知其產(chǎn)品不僅包括冷鏈配送的蛋糕，還包括餅干、堅(jiān)果、月餅及周邊產(chǎn)品，銷售范圍涉及全國，一、二審均對該事實(shí)進(jìn)行了查明。被申請人在2008年即已使用涉案商標(biāo)圖形，早于申請人申請涉案商標(biāo)時(shí)間。申請人惡意抄襲被申請人享有著作權(quán)的圖案，系以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，因此請求駁回再審申請。

本案審查中，申請人和被申請人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，商標(biāo)申請及相關(guān)訴訟行為，不得有悖誠實(shí)信用原則，也不得損害他人合法在先權(quán)益。明知或應(yīng)知他人在先使用并已具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，仍以不正當(dāng)手段在同類商品上搶先注冊商標(biāo)的，無權(quán)禁止他人對其在先標(biāo)識的合法使用。依據(jù)搶注商標(biāo)起訴在先權(quán)利人侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴請，人民法院不應(yīng)予以支持。

本案中，根據(jù)一、二審法院查明事實(shí)，各被申請人的法定代表人相同，且北京廿一客公司為其余公司股東或間接股東，因此各被申請人之間屬于利益高度趨同的關(guān)聯(lián)公司，“21cake”品牌實(shí)質(zhì)為上述關(guān)聯(lián)公司所共同運(yùn)營并共享被訴商標(biāo)的市場利益。其中北京廿一客公司和上海廿一客公司早于2008年即開始在產(chǎn)品上使用與被訴商標(biāo)高度近似的標(biāo)識，其中蛋糕圖案基本未作實(shí)質(zhì)性修改，而被訴商標(biāo)最遲于2009年開始使用，因此該商標(biāo)的使用時(shí)間遠(yuǎn)早于申請人涉案商標(biāo)2013年9月的申請注冊時(shí)間，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的在先權(quán)利。

至申請人申請注冊涉案商標(biāo)時(shí)，“21cake”品牌及被訴商標(biāo)通過相關(guān)被申請人通過互聯(lián)網(wǎng)在全國范圍的產(chǎn)品銷售、雜志和網(wǎng)絡(luò)宣傳等經(jīng)營活動，已在相關(guān)公眾中累積了一定的知名度并在面包甜點(diǎn)蛋糕行業(yè)獲得諸多榮譽(yù)。申請人認(rèn)為原審法院認(rèn)定被申請人在先使用涉爭商標(biāo)并具有一定影響力系事實(shí)認(rèn)定錯誤，與事實(shí)不符。

作為長期從事西點(diǎn)蛋糕制作的同業(yè)經(jīng)營者，申請人理應(yīng)知悉被申請人“21cake”品牌及被訴商標(biāo)圖案。結(jié)合申請人曾經(jīng)抄襲“21cake”品牌黑越橘蛋糕產(chǎn)品宣傳文案和包含被訴商標(biāo)在內(nèi)的相關(guān)圖片的行為，在其無法對涉案注冊商標(biāo)的創(chuàng)作過程進(jìn)行舉證的情況下，基于被訴商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量、廣告宣傳及報(bào)道情況、所獲榮譽(yù)等諸多因素，本院認(rèn)為申請人系在明知或應(yīng)知被申請人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的情況下，對該商標(biāo)的主要部分蛋糕圖案進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性抄襲利用，已構(gòu)成以不正當(dāng)手段的惡意搶注行為，因此原審法院對該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。上述事實(shí)系人民法院在案件審理過程中，依法應(yīng)當(dāng)予以查明并據(jù)此作出判決的案件基本事實(shí)。申請人認(rèn)為二審判決認(rèn)定其惡意搶注超越了案件審理范圍之理由，本院不予支持。至于涉案注冊商標(biāo)無效宣告請求裁定的效力問題，二審法院已予闡述具體認(rèn)證意見，本院不再重復(fù)。

申請人認(rèn)為，二審判決認(rèn)定申請人于某“無權(quán)禁止各被申請人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉爭商標(biāo)”時(shí)對“原范圍”的界定事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯誤。應(yīng)以注冊商標(biāo)申請日為“原范圍”認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，被申請人在使用被訴商標(biāo)時(shí)，并未超越申請人在涉案注冊商標(biāo)申請日時(shí)原有的蛋糕等商品銷售和相關(guān)宣傳使用等范圍。同時(shí)，鑒于被申請人的產(chǎn)品一直通過互聯(lián)網(wǎng)在全國進(jìn)行銷售，其各關(guān)聯(lián)公司之間的經(jīng)營模式是由北京廿一客公司統(tǒng)一經(jīng)營“www.21cake.com”網(wǎng)站和“21cake”手機(jī)App進(jìn)行產(chǎn)品銷售，其余被申請人負(fù)責(zé)不同城市的商品配送，因此原審法院認(rèn)定在涉案注冊商標(biāo)申請日之后成立的被申請人使用涉爭商標(biāo)主要是擴(kuò)大產(chǎn)品配送范圍，未超出《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款所規(guī)定的“原使用范圍”，并無不妥。

綜上所述，申請人于某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人于某的再審申請。

審 判 長　　王　靜

審 判 員　　張　瑩

審 判 員　　朱佳平

二〇二一年三月十五日

法官助理　　陳健淋

書 記 員　　陳健淋

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。