再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上?；痍辽藤Q(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：王成禮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉怡，上海申同律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海華源復(fù)合新材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)新金路**。

法定代表人：陳思賢，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡瓊偉，男。

一審被告：上海旻合商貿(mào)有限公司，住，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路****/div>

法定代表人：王開建。

再審申請(qǐng)人上?；痍辽藤Q(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱火炅公司)因與被申請(qǐng)人上海華源復(fù)合新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)、一審被告上海旻合商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終2325號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

火炅公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案合同約定的產(chǎn)品防火等級(jí)應(yīng)達(dá)到英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)Class0。1.原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定火炅公司購買的“華源”牌產(chǎn)品并非“ALUCOBEST”牌產(chǎn)品。在買賣合同簽訂之前，華源公司于2016年11月15日通過電子郵件向火炅公司發(fā)送了涉案鋁塑板的PSB證書及檢測(cè)報(bào)告，其中未特別區(qū)分“華源”牌和“ALUCOBEST”牌。華源公司銷售經(jīng)理在后續(xù)溝通過程中也未特別區(qū)分兩品牌。華源公司網(wǎng)站和大門標(biāo)識(shí)也未特別區(qū)分兩品牌。2.華源公司提供的PSB證書及檢測(cè)報(bào)告中載明“型號(hào)：A2*，防火等級(jí)：Class0”。2017年9月，華源公司提供給火炅公司的證明函中也載明“我司提供給上?；痨`商貿(mào)有限公司用于新加坡庫卡軍營(yíng)項(xiàng)目的阻燃型鋁塑板，型號(hào)：A2*，品牌：ALUCOBEST，芯材面測(cè)試達(dá)到等級(jí)：Class0”。原審法院認(rèn)定華源公司出具的證明函欠缺合理性，系認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，火炅公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。

華源公司提交意見稱，1.涉案《鋁塑板購銷合同》明確約定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T17748-1999組織生產(chǎn)。判斷產(chǎn)品是否合格，應(yīng)當(dāng)以合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。2.“華源”牌和“ALUCOBEST”牌是兩個(gè)不同的注冊(cè)商標(biāo)，本案火炅公司購買的是華源品牌鋁塑板，華源公司于2017年9月出具的證明函系針對(duì)“ALUCOBEST”牌產(chǎn)品，兩者之間不具有關(guān)聯(lián)性。3.2017年9月，因火炅公司擬向華源公司購買質(zhì)量更高的“ALUCOBEST”牌阻燃型鋁塑板用于庫卡軍營(yíng)。華源公司根據(jù)火炅公司的要求提供了證明函，用以證明“ALUCOBEST”牌阻燃型鋁塑板可以達(dá)到Class0的標(biāo)準(zhǔn)，但火炅公司最終未向華源公司購買“ALUCOBEST”牌阻燃型鋁塑板。綜上，原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回火炅公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《鋁塑板購銷合同》中已經(jīng)明確約定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即華源牌鋁塑復(fù)合板，A2*防火材料，國(guó)標(biāo)產(chǎn)品依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T17748-1999組織生產(chǎn)，故涉案產(chǎn)品質(zhì)量是否合格應(yīng)當(dāng)以合同明確約定的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。2017年9月的證明函系華源公司根據(jù)火炅公司要求，經(jīng)多次修改后出具，現(xiàn)雙方對(duì)于該證明函出具的背景和真實(shí)性各執(zhí)一詞，故該份證明函不足以推翻《鋁塑板購銷合同》關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定?；痍凉咎峁┑?016年11月15日的郵件系雙方在簽約前的磋商郵件之一，郵件內(nèi)容不能顯示雙方就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了磋商，故該份郵件不足以證明雙方已就涉案產(chǎn)品質(zhì)量需達(dá)到英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)Class0達(dá)成了合意?；痍凉菊J(rèn)為系爭(zhēng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)達(dá)到英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)Class0，應(yīng)當(dāng)在《鋁塑板購銷合同》進(jìn)行明確約定，現(xiàn)火炅公司依照英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)Class0來主張涉案產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求，缺乏合同基礎(chǔ)。綜上，火炅公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上?；痍辽藤Q(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　壯春暉

審 判 員　傅偉芬

審 判 員　俞　佳

二〇二一年一月十三日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。