再審申請人(一審原告、二審上訴人)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。

委托訴訟代理人：胡瞻，上海和華利盛律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李舟，上海和華利盛律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：富布斯(上海)投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。

法定代表人：馬昌靜，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)紅，浙江漢普律師事務所律師。

再審申請人蔡某某因與被申請人富布斯(上海)投資有限公司(以下簡稱富布斯公司)與公司有關的糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終4055號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

蔡某某申請再審稱，(一)本案訴由是與公司有關糾紛，二審判決卻以與(2020)滬01民終6577號(以下簡稱6577號)案相同的理由駁回蔡某某的訴請，適用法律錯誤。(二)6577號案認定系爭人民幣500萬元(以下幣種均為人民幣)為入股款，而蔡某某尚未成為公司正式股東，因此雙方之間還只是增資意向法律關系。(三)雙方之間沒有確定的合同基本條款，蔡某某向富布斯公司匯款500萬元，最多只是投資意向，而不是正式的增資法律關系。在增資法律關系被完全履行前，一方可以提出解除。(四)富布斯公司向蔡某某出具《確認函》，明確說明富布斯公司同意返還投資款。綜上，蔡某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

富布斯公司提交意見稱，(一)蔡某某就同樣的事實、以不同的案由多次、反復訴訟，濫用訴訟權利。涉案500萬元的性質以及蔡某某在富布斯公司的股東地位在生效的6577號案判決中已做出認定。蔡某某現(xiàn)以與公司有關糾紛再次起訴，違反一事不再理的原則。(二)蔡某某已實際領取分紅款，以股東身份參加股東會并行使表決權，在此期間蔡某某未提出任何異議。蔡某某已實際履行股東權利義務，認同其股東身份。蔡某某應與其他股東一樣，通過公司清算保障其股東權利。請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為：(一)二審判決援引6577號案判決的內容，系基于該生效判決認定涉案500萬元并非借款，而是蔡某某的投資款。蔡某某訴請返還投資款500萬元，二審法院認為蔡某某對自己提出的訴請所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證明，需承擔舉證不利的法律后果，認定事實與適用法律并無不當。(二)根據(jù)富布斯公司實際收取蔡某某入股款500萬元，且蔡某某多次收到富布斯公司的分紅款，未提出異議，以及蔡某某參與富布斯公司的管理，蔡某某在富布斯公司工商管理未登記在冊股東簽名表上簽名等事實，可認定雙方當事人之間的投資法律關系已經(jīng)發(fā)生并履行，而非蔡某某所稱僅為投資意向。(三)如前所述，本案雙方當事人之間系投資法律關系。因此，蔡某某依據(jù)投資比例依法享有投資收益，承擔投資虧損。蔡某某訴請返還投資款沒有法律依據(jù)。(四)《確認函》的內容真實性已被6577號案判決所否定，蔡某某要求富布斯公司履行《確認函》中的還款承諾，顯然沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，蔡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡某某的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年一月二十五日

書記員　丁振宇

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。