再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海樂某醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：陳惠娟，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莫智慧，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊雅君，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：江陰市長海醫(yī)療科技有限公司，住所地江蘇省江陰市東盛西路**。

法定代表人：夏軍華，執(zhí)行董事。

被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：江陰市華衛(wèi)醫(yī)療器械有限公司，住，住所地江蘇省江陰市東盛西路**/div>

法定代表人：嚴(yán)鋒，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請人上海樂某醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱樂某公司)因與被申請人江陰市長海醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱長海公司)、江陰市華衛(wèi)醫(yī)療器械有限公司(以下簡稱華衛(wèi)公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終674號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

樂某公司申請?jiān)賹彿Q，一、《合作協(xié)議》項(xiàng)下試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品價格約定明確,且已經(jīng)實(shí)際履行。1.試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的規(guī)格、型號、品名、品牌以及價格皆在《合作協(xié)議》約定明確。樂某公司員工已于2018年1月22日向長海公司原法定代表人陶敏峰以微信方式發(fā)送江陰人民醫(yī)院價格表,該表格涵蓋協(xié)議項(xiàng)下全部試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品。儀器與配套消耗品的種類間互相對應(yīng),在確定羅氏儀器型號的同時,就已經(jīng)將配套的試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品特定化確認(rèn)。2.試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的交易實(shí)際履行數(shù)月。從長海公司主動向樂某公司發(fā)送試劑及耗材訂單可以看出,長海公司明確收到《羅氏產(chǎn)品價格表》或者說是明確知曉《合作協(xié)議》項(xiàng)下的試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的種類。3.華衛(wèi)公司參與投標(biāo)的行為也能證明其明確知曉試劑及耗材的相關(guān)信息。二、羅氏診斷產(chǎn)品(上海)有限公司(以下簡稱羅氏公司)對樂某公司的授權(quán)并非《合作協(xié)議》履行的必要保障,在長海公司2018年6月14日向上海安百達(dá)投資管理顧問有限公司(以下簡稱安百達(dá)公司)采購試劑及耗材時,安百達(dá)公司還未取得羅氏公司的產(chǎn)品銷售授權(quán),其仍然可以正常向長海公司供貨。三、《合作協(xié)議》中最低采購量的約定屬各方合意,合法有效,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。1.經(jīng)銷商與分銷商間關(guān)于采購量的約定并不違反國家藥品銷售政策,亦未違反《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。2.羅氏公司銷售政策的變化并不代表長海公司、華衛(wèi)公司可以違約轉(zhuǎn)而向其他經(jīng)銷商采購。二審法院認(rèn)定客觀情勢發(fā)生變更予以解除存在錯誤,應(yīng)予糾正。四、《合作協(xié)議》所涉儀器及綜合服務(wù)與試劑及耗材兩部分不能割裂處理,應(yīng)當(dāng)全部履行。樂某公司作為經(jīng)銷商以人民幣(以下幣種同)1,933.5萬元的價格向羅氏公司采購儀器及綜合服務(wù)后,以1,563.7萬元的價格向長海公司、華衛(wèi)公司銷售。就儀器及綜合服務(wù)部分產(chǎn)生的300余萬元虧損,完全依賴于《合作協(xié)議》第4條約定的五年期試劑及耗材銷售所能帶來的利潤。一旦解除試劑及耗材部分的采購約定,將會給樂某公司帶來巨大損失。五、長海公司、華衛(wèi)公司違約行為明確,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。1.長海公司、華衛(wèi)公司在合同簽訂時存在欺詐的嫌疑。安百達(dá)公司股東李斌在2018年10月23日至2019年11月7日期間擔(dān)任長海公司股東及法定代表人,該期間與長海公司轉(zhuǎn)而向安百達(dá)公司采購試劑及耗材的時間點(diǎn)相吻合。結(jié)合《合作協(xié)議》實(shí)際營利點(diǎn)皆在試劑及耗材部分,在樂某公司以虧損狀態(tài)履行完儀器部分后,安百達(dá)公司立即接手試劑及耗材部分,不難讓人產(chǎn)生懷疑,在簽署《合作協(xié)議》時長海公司即與安百達(dá)公司伙同以欺詐為目的簽署采購協(xié)議。2.長海公司、華衛(wèi)公司在合同履行中明顯存在違約行為。長海公司在合同約定期間內(nèi)從其他渠道采購試劑及耗材供給江陰市人民醫(yī)院,明顯存在違約行為應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)違約金30萬元。綜上，樂某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于《合作協(xié)議》是否應(yīng)該繼續(xù)履行。根據(jù)本案已查明事實(shí)，羅氏公司在本案訴訟過程中已將江陰市人民醫(yī)院全部科室的產(chǎn)品銷售權(quán)授予了案外人安百達(dá)公司，并于同年11月將終止樂某公司授權(quán)的情況明確告知了江陰市人民醫(yī)院，故樂某公司已喪失了向江陰市人民醫(yī)院銷售羅氏產(chǎn)品的經(jīng)銷權(quán)，《合作協(xié)議》在客觀上已無法繼續(xù)履行。安百達(dá)公司雖在取得羅氏公司授權(quán)之前即向長海公司供應(yīng)羅氏產(chǎn)品，但事后其亦取得了羅氏公司的授權(quán)，并不能由此說明《合作協(xié)議》的履行不需要羅氏公司的授權(quán)。協(xié)議并未約定儀器及綜合服務(wù)與試劑及耗材兩部分在履行上不可分割，一、二審法院對該兩部分分別處理，并無不當(dāng)。二審法院結(jié)合雙方的合作模式下協(xié)議中有關(guān)試劑和耗材的銷售內(nèi)容無法強(qiáng)制履行的事實(shí)，對樂某公司要求繼續(xù)履行本案《合作協(xié)議》中涉及試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品部分的訴請未予支持，并無不當(dāng)。其次，關(guān)于長海公司、華衛(wèi)公司是否應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。樂某公司主張長海公司、華衛(wèi)公司承擔(dān)違約責(zé)任是基于長海公司的采購量低于協(xié)議約定，且從案外人處采購產(chǎn)品。對此本院認(rèn)為，一方面，《合作協(xié)議》中關(guān)于最低采購量等相關(guān)內(nèi)容因違反有關(guān)醫(yī)藥購銷和醫(yī)療服務(wù)相關(guān)規(guī)定而被羅氏公司要求取消，故長海公司規(guī)定時間內(nèi)未達(dá)到最低采購量并不構(gòu)成違約。另一方面，長海公司雖在樂某公司擁有羅氏公司授權(quán)期間向安百達(dá)公司采購羅氏產(chǎn)品，但采購時間與長海公司、華衛(wèi)公司在《合作協(xié)議》項(xiàng)下業(yè)務(wù)虧損得以確認(rèn)的時間相近。樂某公司提供的證據(jù)亦不足以證明在簽約時雙方確定了協(xié)議項(xiàng)下羅氏產(chǎn)品的價格。二審法院基于《合作協(xié)議》對產(chǎn)品價格約定不明最終導(dǎo)致長海公司、華衛(wèi)公司業(yè)務(wù)虧損情況以及合同履行盈利性目標(biāo)，對樂某公司的相關(guān)違約金請求未予支持，具有合理性且更符合公平原則，可予維持。此外，樂某公司所述長海公司、華衛(wèi)公司簽約時存在欺詐，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，樂某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海樂某醫(yī)療科技有限公司的再審申請。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年一月二十六日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。