再審申請人(一審原告、二審上訴人)：中國石油天然氣股份有限公司上海潤滑油分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

負責人：王偉衛(wèi)。

委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：李明樂，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海明成石油化工有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：崔雙水。

一審第三人：南京斯古邁智能科技有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)黃埔路****。

法定代表人：王國芳。

一審第三人：中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市東，住所地北京市東城區(qū)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>負責人：史東斌，董事長。

委托訴訟代理人：管敏正，上海申駿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：米玲玲，上海申駿律師事務所律師。

再審申請人中國石油天然氣股份有限公司上海潤滑油分公司(以下簡稱中石油公司)因與被申請人上海明成石油化工有限公司(以下簡稱明成公司)、一審第三人南京斯古邁智能科技有限公司(以下簡稱斯古邁公司)、一審第三人中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司(以下簡稱中石化公司)倉儲合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終2249號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中石油公司申請再審稱，1.一、二審法院以明成公司在他案中的自認事實未經(jīng)法院生效裁判確認為由不予采信，系適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第三條第一款“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規(guī)定，明成公司已自認貨物存儲在其處的事實，故中石油公司無需再另行舉證。該款規(guī)定的自認與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條規(guī)定的生效裁判認定的事實是兩種不同的免證事實，本案適用第三條第一款時并不需要滿足第十條規(guī)定的條件。在沒有查明本案有與前述明成公司自認相反事實的情況下，一、二審法院應根據(jù)明成公司的自認認定事實并作出裁判。2.一、二審法院認定明成公司在他案中的自認對本案不構(gòu)成自認，進而認定中石油公司未充分舉證，系適用法律錯誤。《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三條并未規(guī)定自認必須是在本案訴訟程序中對于己不利的事實作出承認。即使中石油公司仍要舉證，中石油公司提交的證據(jù)也足以證明案涉油料已交付的事實。3.即便案涉油料沒有交付，明成公司也應履行其在《保證書》中的承諾，賠償中石油公司因此遭受的損失。綜上，中石油公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。

中石化公司提交意見稱，中石化公司不清楚案涉油料是否實際交付，但尊重法院的生效判決。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回中石油公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。中石油公司以倉儲合同提起本案訴訟要求明成公司返還倉儲物，應證明倉儲物交付的基本事實，故本案爭議焦點為中石油公司是否已向明成公司交付案涉油料。一、二審期間，中石油公司提交了其在他案中提供的證據(jù)以外，又提供了其向斯古邁公司及中石化公司采購油料的合同、貨物代儲協(xié)議等一系列證據(jù)，但該些證據(jù)均系復印件，相關(guān)合同關(guān)于油料品名、數(shù)量等的記載亦不一致，且斯古邁公司未到庭予以確認，中石化公司亦不確認相關(guān)合同等的真實性，故一、二審法院未采信該些證據(jù)，并無不當。生效的他案文書未對明成公司自認收貨一節(jié)事實予以確認，故中石油公司需進一步舉證證明其已將貨物實際交付給明成公司存儲的事實。故中石油公司目前提供的證據(jù)并不足以使其主張的已將倉儲物實際交付明成公司的待證事實達到高度蓋然性的證明標準，其要求返還倉儲物等訴請難以得到支持。

中石油公司又認為，即便案涉油料沒有交付，明成公司也應履行其在《保證書》中的承諾，賠償中石油公司因此遭受的損失。然上述《保證書》的文意為如生效法律文書判令中石油公司需向案外人承擔法律責任，由明成公司來賠償中石油公司所受到的一切損失，而現(xiàn)在生效法律文書判令中石油公司返還因合同解除而收取的貨款，兩者內(nèi)容上并不一致，且該《保證書》亦僅有復印件，簽名處的何見西系刑事案件的犯罪嫌疑人，在無其它證據(jù)印證的情況下，該份《保證書》也難以認定系明成公司的真實意思表示。

綜上，中石油公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國石油天然氣股份有限公司上海潤滑油分公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年二月八日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。