再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：洪迦勒，該公司董事及總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張興，男。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地江蘇省南京市。

法定代表人：衣飛虎，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張俊逸，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱亦趣公司)、陸某、張興因與被申請(qǐng)人南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終1052號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

亦趣公司、陸某、張興申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.華某公司于2017年8月28日至2018年7月17日期間向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的5,068,000元是其為履行雙方于2017年8月23日簽訂的《南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司主要投資條款》(以下簡(jiǎn)稱《主要投資條款》)而支付的投資款。上述《主要投資條款》簽訂后，華某公司掌控了亦趣公司的公章，后華某公司為彌補(bǔ)投資失敗的損失，在亦趣公司不知情的情況下用該公章補(bǔ)簽了涉案《借款合同》。之后，華某公司、亦趣公司、張興于2018年12月21日簽訂《協(xié)議書(shū)》，但華某公司并未依照《協(xié)議書(shū)》借款給亦趣公司，還將《協(xié)議書(shū)》上“乙方(即亦趣公司)無(wú)法按期向甲方(即華某公司)償還_年_月_日簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的本金人民幣2,610,000元及利息”補(bǔ)填上《借款合同》的落款日期2017年8月1日，以此制造借款假象。2.二審判決認(rèn)定“本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)”，實(shí)際上亦趣公司、陸某、張興在二審中提交了銀行流水清單，可以證明華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中只有一筆5萬(wàn)元是借款且后來(lái)已還清，其余轉(zhuǎn)賬用途均為業(yè)務(wù)往來(lái)款，亦趣公司向華某公司轉(zhuǎn)賬的36萬(wàn)元也是業(yè)務(wù)往來(lái)款而非還款；此外上述證據(jù)還能證明陸某個(gè)人的資金與亦趣公司的資金并不混同，陸某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

華某公司提交意見(jiàn)稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，亦趣公司、陸某、張興提出的證據(jù)及理由均不符合法律規(guī)定的再審條件。請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。

本案申訴復(fù)查期間，亦趣公司、陸某、張興向本院提交了以下證據(jù)材料：1.微信截屏一組及登報(bào)聲明一份，用以證明亦趣公司的公章、財(cái)務(wù)章、銀行密鑰都在華某公司處，因華某公司拒絕將財(cái)務(wù)資料返還給亦趣公司，亦趣公司于一審判決后在報(bào)紙上刊登遺失聲明。2.銀行流水清單一組，用以證明：華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中只有一筆5萬(wàn)元是借款且后來(lái)已還清，其余轉(zhuǎn)賬用途均為業(yè)務(wù)往來(lái)款；陸某個(gè)人的資金與亦趣公司的資金并不混同，陸某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.亦趣公司開(kāi)具給案外人上海止觀信息科技有限公司的增值稅專用發(fā)票及上海超固投資股份有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告各一份，亦趣公司、陸某、張興認(rèn)為上述發(fā)票和公示報(bào)告的相關(guān)信息可以證明亦趣公司的公章、財(cái)務(wù)由華某公司掌控，并間接證明華某公司系按照《主要投資條款》與亦趣公司進(jìn)行投資合作而非進(jìn)行民間借貸。

華某公司質(zhì)證稱，1.上述證據(jù)1中的微信截屏在一審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。對(duì)登報(bào)聲明的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。該組證據(jù)不能證明華某公司曾掌控亦趣公司的公章、財(cái)務(wù)章和銀行密鑰，事實(shí)上華某公司從未掌控上述物品。2.認(rèn)可上述證據(jù)2的真實(shí)性，但因華某公司與亦趣公司之間訂有《借款合同》和《協(xié)議書(shū)》，故不能僅以銀行流水清單來(lái)證明系爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)，該組證據(jù)也不能證明陸某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與亦趣公司的財(cái)產(chǎn)是分割的。3.上述證據(jù)3在原審中即可提交，故不屬于新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。發(fā)票中的相關(guān)信息可由亦趣公司自行修改，華某公司無(wú)法知曉。該組證據(jù)不能證明亦趣公司的財(cái)務(wù)由華某公司掌控、華某公司與亦趣公司之間存在投資關(guān)系。

本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)1中的部分微信截屏在一審中已提交，不屬于新證據(jù)，且證據(jù)1的內(nèi)容也不能證明涉案《借款合同》簽訂時(shí)亦趣公司的公章等物品由華某公司掌控，故本院不予采信。證據(jù)2可證明華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬時(shí)大部分摘要欄注明“往來(lái)款”，但該組證據(jù)不足以證明陸某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于亦趣公司的財(cái)產(chǎn)。證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院另查明，2017年8月23日，華某公司與亦趣公司簽訂《主要投資條款》一份，載明：“本條款清單概述了潛在投資者(即華某公司)投資于公司(即亦趣公司)的擬議的主要條款。本清單旨在概述投資協(xié)議中的主要意向性條款……”

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華某公司為證明其與亦趣公司之間的借貸法律關(guān)系成立，提交了《借款合同》《協(xié)議書(shū)》、銀行收款回單等。其中《借款合同》約定出借人、借款人分別為華某公司、亦趣公司，借款金額為261萬(wàn)元。亦趣公司、陸某、張興主張?jiān)摗督杩詈贤肥侨A某公司掌控亦趣公司公章后在其不知情的情況下補(bǔ)簽，但亦趣公司、陸某、張興在本案中提交的證據(jù)并不足以證明該主張。而且，在華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬5,068,000元后，華某公司、亦趣公司及自認(rèn)系亦趣公司實(shí)際控制人的張興又簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明亦趣公司無(wú)法按期向華某公司償還《借款合同》項(xiàng)下本金261萬(wàn)元及利息、華某公司同意延長(zhǎng)債務(wù)償還期限、張興對(duì)亦趣公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證等。華某公司的上述證據(jù)能夠相互印證，具有較高的證明力，至于《協(xié)議書(shū)》上所載《借款合同》的簽訂日期是否事后補(bǔ)填，并不影響上述合同的真實(shí)性。亦趣公司、陸某、張興主張華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的5,068,000元是華某公司為履行《主要投資條款》而支付的投資款、雙方之間僅有一筆5萬(wàn)元借款且已還清，但《主要投資條款》載明其“旨在概述投資協(xié)議中的主要意向性條款”，雙方當(dāng)事人并未簽訂正式的投資合同；華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬時(shí)雖大部分摘要欄注明的是往來(lái)款，但往來(lái)款顯然也不能等同于投資款；更重要的是，亦趣公司、陸某、張興的上述主張明顯與前述《協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)債務(wù)的內(nèi)容相悖。綜合本案證據(jù)情況，原判認(rèn)定華某公司與亦趣公司之間的借貸關(guān)系成立并無(wú)不當(dāng),亦趣公司、張興應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)相應(yīng)的還款及擔(dān)保責(zé)任。另，陸某的證據(jù)不足以證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于亦趣公司的財(cái)產(chǎn)，原審法院判令其對(duì)亦趣公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，亦趣公司、陸某、張興的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司、陸某、張興的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　高　瓊

審 判 員　　程　功

審 判 員　　范雯霞

二〇二一年三月十八日

法官助理　　駱　虹

書(shū) 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

…

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

…

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

…

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。