再審申請人(一審被告、二審上訴人)：福州海峽寶島眼鏡有限公司，住所地福建省福州市。

法定代表人：肖通明，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：葉樹春，福建遠(yuǎn)見律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳樸，福建遠(yuǎn)見律師事務(wù)所實習(xí)律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：福州陽某眼鏡有限公司，住所地福建省福州市。

法定代表人：肖通明，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：葉奶加，男。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：晶華寶島(北京)眼鏡有限公司，住所地北京市。

法定代表人：陳文錧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：左玉國，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李石馨，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

原審被告：宋美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。

委托訴訟代理人：宋萬省，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。

再審申請人福州海峽寶島眼鏡有限公司(以下簡稱福州寶島公司)、福州陽某眼鏡有限公司(以下簡稱陽某公司)因與被申請人晶華寶島(北京)眼鏡有限公司(以下簡稱晶華寶島公司)、原審被告宋美麗侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終275號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

福州寶島公司與陽某公司共同申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。1.在國家商標(biāo)局準(zhǔn)許注冊的涉訴類別商標(biāo)包含“寶島”兩字的商標(biāo)并非僅被申請人一家，可見在國家商標(biāo)局的審查標(biāo)準(zhǔn)中寶島并非具有顯著性、獨占和排他性質(zhì)，故福州寶島公司使用其自身企業(yè)字號進(jìn)行營業(yè)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。2.福州寶島公司在企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣，具有合理正當(dāng)理由，是經(jīng)案外人福州寶島眼鏡有限公司授權(quán)使用，該公司成立時間早于涉案注冊商標(biāo)，且該公司董事長王為義曾與葉奶加簽訂一份合議共約，同意葉奶加等員工接管、沿革福州寶島眼鏡有限公司全國發(fā)展“寶島”商號加盟店等業(yè)務(wù)，并約定如在公司商號上有異議糾紛，均由福州寶島眼鏡有限公司負(fù)責(zé)。再審申請期間，申請人提交福州寶島眼鏡有限公司及福州寶島公司與陳克遠(yuǎn)等經(jīng)營者的加盟協(xié)議，與申請人二審提交的相關(guān)證據(jù)相結(jié)合，用以證明2014年被申請人兼并福州寶島眼鏡有限公司后，福州寶島眼鏡有限公司為處理加盟商善后事宜同意福州寶島公司注冊字號并使用。故福州寶島公司在中國大陸使用自身企業(yè)字號進(jìn)行營業(yè)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。3.福州寶島公司成立至今一直恪守“質(zhì)量第一”的宗旨，為社會提供數(shù)萬就業(yè)機(jī)會，在品牌聲譽的積累上投入大量成本，并因此獲得福建省著名商標(biāo)榮譽稱號，已經(jīng)實際形成海峽寶島獨特的知名度和商譽。4.在長達(dá)八九年時間里，被申請人與申請人及其關(guān)聯(lián)公司福建海峽寶島開展正面競爭，從未構(gòu)成任何不正當(dāng)競爭之說，且未有以使用“海峽寶島”而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，致使被申請人關(guān)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的訴求多次被駁回。5.二審中申請人當(dāng)庭向法院提交了福州寶島眼鏡有限公司法定代表人王為義許可申請人使用經(jīng)營寶島字號的簽字蓋章的書證，二審法院在被申請人既不認(rèn)可，又不提請真實性鑒定的情況下，明知王為義是福州寶島眼鏡有限公司的原法定代表人卻要求申請人履行通知其到庭義務(wù)，錯置舉證責(zé)任，未認(rèn)真履行質(zhì)證程序，貿(mào)然作出判決，對上述關(guān)鍵證據(jù)不置可否，嚴(yán)重侵犯申請人訴訟權(quán)利。6.已有生效判決表明葉奶加獲得寶島字號使用授權(quán)始于更早的福建海峽寶島成立之時，且長期采用授權(quán)設(shè)立、默許經(jīng)營的方式開展“海峽寶島”業(yè)務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。二、本案原審判決認(rèn)定侵犯被申請人的涉案注冊商標(biāo)，是錯誤的。三、申請人使用海峽寶島作為企業(yè)字號，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，原審判決適用法律和認(rèn)定事實錯誤。四、“寶島”不是馳名商標(biāo)，僅是普通商標(biāo)。五、基于前述錯誤層出的判斷，原審法院對申請人侵權(quán)責(zé)任的判定也錯誤，對侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定也沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項的規(guī)定，對本案申請再審，請求依法撤銷一、二審判決，改判駁回被申請人全部訴訟請求，并由被申請人承擔(dān)所有訴訟費用。

晶華寶島公司提交意見稱：一、原審判決認(rèn)定事實清楚，依法應(yīng)予維持。二、原審判決認(rèn)定申請人侵犯“寶島”商標(biāo)權(quán)完全正確。三、申請人登記使用以“海峽寶島”為字號的企業(yè)名稱，具有明顯的攀附“寶島”知名商標(biāo)商譽的主觀惡意，不論是否突出使用均難以避免市場混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。四、被申請人“寶島”商標(biāo)具有很高的知名度是一個不爭的事實，本案也完全沒有討論馳名商標(biāo)的必要性。五、申請人以惡性侵權(quán)為業(yè)，危害大，侵權(quán)獲利高，原審判決認(rèn)定賠償責(zé)任正確。

宋美麗提交意見稱：申請人與被申請人間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，與作為加盟商的原審被告無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，就再審申請人據(jù)以提出再審申請之理由，本院評析如下：

其一，關(guān)于在國家商標(biāo)局的審查標(biāo)準(zhǔn)中，“寶島”并非具有顯著性，不具有獨占性和排他性的主張，本院認(rèn)為，商標(biāo)一經(jīng)注冊，商標(biāo)權(quán)人即具有禁止任何他人在未經(jīng)許可情形下商標(biāo)性使用該注冊商標(biāo)的排他性權(quán)利，且商標(biāo)顯著性判斷并不僅以國家商標(biāo)行政機(jī)關(guān)是否審核通過近似商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，故兩申請人相應(yīng)主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)同。

其二，關(guān)于福州寶島公司在企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣具有合理正當(dāng)理由的主張，本院認(rèn)為，首先，申請人于再審審查期間提交的相關(guān)證據(jù)材料均不足以證明福州寶島公司在企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣系具有合法的授權(quán)或許可；其次，申請人于本案二審及再審審查期間對該項主張所涉理由的相應(yīng)陳述前后不一致且存在矛盾；最后，本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審判決就申請人在二審期間對該項主張的陳述及提交的相應(yīng)證據(jù)所作闡釋，并無不當(dāng)。因此，本院對兩申請人相關(guān)證據(jù)均不予采納，且對其相應(yīng)主張不予支持。

其三，關(guān)于福州寶島公司的“海峽寶島”字號已因其經(jīng)營而實際形成獨特的知名度和商譽的主張，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)字號是否形成獨特知名度或商譽并不能阻卻其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且從在案事實看，被控侵權(quán)字號及兩申請人的商標(biāo)使用行為均對涉案商標(biāo)構(gòu)成混淆，可能使相關(guān)公眾對被控商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故兩申請人的相應(yīng)主張不能成立。

其四，關(guān)于被申請人就“海峽寶島”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的訴求多次被駁回的主張，本院認(rèn)為，一方面，兩申請人所述之另案均與本案無關(guān)，另一方面，無在案證據(jù)表明存在生效判決對本案當(dāng)事人福州寶島公司的本案被控侵權(quán)行為未侵犯被申請人的商標(biāo)權(quán)作出認(rèn)定，故本院對兩申請人相應(yīng)主張不予支持。

其五，關(guān)于二審法院錯置舉證責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，我國民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任。本案中，兩申請人于二審中主張福州寶島公司在企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣系獲得合法授權(quán)，理應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)并負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但其提交的相關(guān)證據(jù)屬孤證，其陳述前后亦存在明顯矛盾，在此情形下，二審法院基于王為義系該證據(jù)直接當(dāng)事人，據(jù)此要求其出庭接受質(zhì)詢，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。而兩申請人最終未能履行該證據(jù)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故兩申請人相應(yīng)主張不能成立。

其六，關(guān)于有生效判決表明葉奶加獲得寶島字號使用授權(quán)始于更早的福建海峽寶島成立之時，且長期采用授權(quán)設(shè)立、默許經(jīng)營的方式開展“海峽寶島”業(yè)務(wù)的主張，本院認(rèn)為，該判決所涉事實與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定無關(guān)，本院不予采納，并對兩申請人相應(yīng)主張不予認(rèn)同。

其七，關(guān)于原審判決錯誤認(rèn)定申請人侵犯被申請人的涉案注冊商標(biāo)，申請人使用“海峽寶島”作為企業(yè)字號不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭以及原審判決對兩申請人侵權(quán)責(zé)任判定錯誤，對侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定亦無法律依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，本案一、二審判決對上述主張所涉內(nèi)容已作闡釋，其論證充分準(zhǔn)確，其結(jié)論依法有據(jù)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。

其八，關(guān)于“寶島”并非馳名商標(biāo)的主張，本院認(rèn)為，本案并不涉及涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)之認(rèn)定，故對兩申請人相應(yīng)主張不予采納。

綜上，福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽某眼鏡有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽某眼鏡有限公司的再審申請。

審 判 長　馬劍峰

審 判 員　張　瑩

審 判 員　陶　冶

二〇二一年三月五日

法官助理　陳健淋

書 記 員　陳健淋

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。