再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江新東陽建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市。

法定代表人：盧大根，董事長。

委托訴訟代理人：袁曉薇，女。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海好林建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：葉顯好，董事長。

委托訴訟代理人：龍陳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：刁笑笑，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：金年新，男，1977年4月13日出生，漢族，住浙江省金華市。

再審申請人浙江新東陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱新東陽公司)因與被申請人上海好林建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱好林公司)、金年新民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終3921號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

新東陽公司申請?jiān)賹彿Q：1.涉案《借款協(xié)議》中的借款主體明確載明為金年新，借款人一欄亦有金年新本人的簽字捺印，好林公司將涉案款項(xiàng)匯入新東陽公司賬戶，系基于該協(xié)議的約定，本案借款法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)為好林公司與金年新。金年新既非新東陽公司的職工，亦非新東陽公司的法定代表人，更未經(jīng)新東陽公司授權(quán)委托，而案外人廣元市巨石溫泉開發(fā)有限公司(以下簡稱巨石公司)亦不能代表新東陽公司對金年新的身份進(jìn)行確認(rèn)，故金年新在涉案《借款協(xié)議》的丙方(擔(dān)保人)處簽字的行為，并不構(gòu)成表見代理。2.新東陽公司并未參與涉案《借款協(xié)議》的簽訂，也未在該協(xié)議上的擔(dān)保人處加蓋公司公章，系爭擔(dān)保更未經(jīng)過公司股東會(huì)決定，涉案應(yīng)收賬款亦未辦理過質(zhì)押登記，且浙江新東陽建設(shè)集團(tuán)有限公司第九建設(shè)公司(以下簡稱新東陽九建)僅是新東陽公司的一個(gè)職能部門，并不具備提供擔(dān)保的資格，故系爭擔(dān)保根本就不成立，而非無效，新東陽公司并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/p>

好林公司辯稱：1.因巨石公司尚欠新東陽九建工程款，造成新東陽九建無法支付民工工資。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，好林公司在未收取任何利息的情況下提供了本案借款，而該款項(xiàng)亦用于支付新東陽九建工程的民工工資，故新東陽九建為涉案借款提供擔(dān)保符合常理。2.好林公司對金年新未獲得公司授權(quán)并不知情，好林公司亦不知曉新東陽九建不具備擔(dān)保資格。而根據(jù)巨石公司和新東陽公司的款項(xiàng)結(jié)算單及財(cái)務(wù)報(bào)表，金年新均作為新東陽公司的代表進(jìn)行了簽收，涉案借款亦是如約匯入新東陽公司賬戶，故金年新簽署系爭擔(dān)保的行為構(gòu)成表見代理。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。

金年新未提交答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《借款協(xié)議》系好林公司與金年新的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。在案證據(jù)能夠印證金年新在簽署系爭擔(dān)保時(shí)具有代表新東陽九建的授權(quán)外觀，好林公司對金年新有代理權(quán)亦形成了合理信賴，故二審判決認(rèn)定金年新的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，因新東陽九建系新東陽公司的職能部門，不具備提供擔(dān)保的資格，故二審判決系爭擔(dān)保無效依法有據(jù)。本案并無證據(jù)證明好林公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道新東陽九建系職能部門，但好林公司在簽署涉案《借款協(xié)議》時(shí)未盡審慎審核義務(wù)，新東陽公司亦未盡公司內(nèi)部管理職責(zé)，雙方對系爭擔(dān)保無效的后果均具有過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>的解釋》第七條、第十八條的規(guī)定，二審判決新東陽公司應(yīng)對金年新不能履行義務(wù)部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，新東陽公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江新東陽建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十八日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。