再審申請人(一審被告、二審上訴人)：五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：陳亞庚，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翟浩杰，北京市廣盛律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆文濤，北京市廣盛律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海忻某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：司興華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡俊，男。

委托訴訟代理人：羅東升，上海慮遠律師事務所律師。

一審第三人：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)南亭公路******。

法定代表人：湯宏。

再審申請人五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司(以下簡稱五礦公司)因與被申請人上海忻某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱忻某公司)及一審第三人上海鼎瑞貿(mào)易有限公司(以下簡稱鼎瑞公司)票據(jù)付款請求權糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終992號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

五礦公司申請再審稱，1.原判認定五礦公司于2016年8月1日簽發(fā)涉案商業(yè)承兌匯票、忻某公司與鼎瑞公司于2016年7月15日簽訂《鋼材購銷合同》并于當日將涉案匯票交給忻某公司，缺乏證據(jù)證明，從時間上看并無可能。2.根據(jù)《鋼材購銷合同》，鼎瑞公司系以涉案匯票設定質(zhì)押擔保，并非原判認定的背書轉(zhuǎn)讓。即使認定為背書轉(zhuǎn)讓，也只是對部分金額的背書轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)的規(guī)定應屬無效。3.忻某公司未能證明其已按約履行交貨義務。即使完成了交貨，因票據(jù)金額遠高于貨款，故不能認定忻某公司已經(jīng)支付票據(jù)對價。4.鼎瑞公司出具《承諾書》承諾于2017年2月15日前支付貨款，但忻某公司卻在上述付款時間屆滿前兌付涉案匯票。5.五礦公司二審中提出一審判決認為刑事案件不影響本案正常處理有誤，本案應移送公安或中止審理，但二審法院并未對此問題進行審查。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

忻某公司提交意見稱，1.五礦公司和忻某公司不是直接的前后手關系，五礦公司不能依據(jù)《票據(jù)法》第十條對抗忻某公司。2.涉案匯票未記載“質(zhì)押”字樣，不屬于票據(jù)質(zhì)押而是背書轉(zhuǎn)讓。3.涉案匯票金額雖與貨款金額不一致，但忻某公司是根據(jù)《票據(jù)法》主張權利，對收到的多余款項會返還。4.票據(jù)具有無因性，五礦公司不應以自身涉及的刑事案件對抗持票人忻某公司。綜上，請求法院駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為，忻某公司原審中提供了涉案商業(yè)承兌匯票、銀行退票通知、《鋼材購銷合同》《收貨確認證明》《承諾書》等證據(jù)，可證明忻某公司基于其與鼎瑞公司之間的鋼材購銷合同關系，經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得五礦公司簽發(fā)的涉案商業(yè)承兌匯票；忻某公司履行交貨義務后，鼎瑞公司未支付貨款，忻某公司委托銀行收款卻因余額不足而被退票。根據(jù)上述情況，可以認定忻某公司系涉案匯票的合法持有人，其有權向出票人五礦公司行使相應票據(jù)權利。對于五礦公司的各項申訴理由，本院認為，涉案匯票的簽發(fā)時間和《鋼材購銷合同》的簽訂時間均已在上述材料中載明，至于匯票實際交付給忻某公司的時間，原判并未認定，該時間也不影響涉案匯票的有效性。涉案匯票背書轉(zhuǎn)讓時并未記載“質(zhì)押”字樣，也未載明僅轉(zhuǎn)讓部分金額，故五礦公司關于鼎瑞公司系以涉案匯票設定質(zhì)押擔保、即使認定為背書轉(zhuǎn)讓也只是對部分金額背書轉(zhuǎn)讓的主張并無依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持，故對于五礦公司提出的“不能認定忻某公司已經(jīng)支付票據(jù)對價”的主張，本院不予支持。至于鼎瑞公司承諾的向忻某公司支付貨款的時間與五礦公司無關，五礦公司無權以基礎合同項下付款時間尚未屆滿為由拒絕承擔相應票據(jù)責任。另，五礦公司關于本案應移送公安或中止審理的主張缺乏依據(jù)，一審法院未予支持并無不當，二審法院經(jīng)審查認定五礦公司的上訴理由均不能成立并維持一審判決，實際已經(jīng)對五礦公司的上述主張進行處理，本院認為并無不妥。

綜上，五礦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回五礦上海浦東貿(mào)易有限責任公司的再審申請。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　程　功

審 判 員　　范雯霞

二〇二一年三月五日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴偉超

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

…

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

…

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

…

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

…

二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

…

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。