再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：臨潭縣第一人民醫(yī)院，住所地甘肅省。

法定代表人：李凡，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊凱，男。

委托訴訟代理人：楊自強(qiáng)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：拉赫蘭頓融資租賃(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道**世紀(jì)匯****。

法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：金雙龍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱雙美，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：珠海市藍(lán)海之略醫(yī)療股份有限公司，住所地廣東省，住所地廣東省珠海市

法定代表人：羅志林，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁愛(ài)麗，女。

再審申請(qǐng)人臨潭縣第一人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨潭醫(yī)院)因與被申請(qǐng)人拉赫蘭頓融資租賃(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉赫蘭頓公司)、珠海市藍(lán)海之略醫(yī)療股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)海之略公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終212號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

臨潭醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.原審法院將藍(lán)海之略公司的訴訟地位從被告變更為第三人沒(méi)有做出變更的民事裁定，違反審判程序。2.本案系融資租賃合同糾紛，原審法院將本案認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛顯屬錯(cuò)誤。3.涉案《融資租賃協(xié)議》違反《中華人民共和國(guó)采購(gòu)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。4.其并未占有涉案融資租賃物，貨物仍由藍(lán)海之略公司實(shí)際占有，《融資租賃協(xié)議》已終止。5.本案二審期間，藍(lán)海之略公司向其發(fā)送了《退款告知函》《項(xiàng)目終止確認(rèn)書(shū)》，向拉赫蘭頓公司發(fā)送了《損失儲(chǔ)備金使用申請(qǐng)》，明確表示向拉赫蘭頓公司承擔(dān)全部責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

拉赫蘭頓公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.藍(lán)海之略公司訴訟地位的變化與其訴請(qǐng)變化有關(guān)，其先將藍(lán)海之略公司列為被告，之后撤回了對(duì)藍(lán)海之略公司的起訴。為查明案情法院又將藍(lán)海之略公司列為第三人，審判程序并無(wú)不當(dāng)。2.原審法院對(duì)本案法律關(guān)系的認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤，一、二審都未將本案定性為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。3.臨潭醫(yī)院否認(rèn)《融資租賃協(xié)議》效力的主張不能成立，《融資租賃協(xié)議》并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。4.關(guān)于合同的履行情況，其已履行了支付租賃物價(jià)款的義務(wù)，合同亦不存在終止的情形，其至今也未接到合同終止的通知，臨潭醫(yī)院沒(méi)有單方終止合同的權(quán)利，而且《融資租賃協(xié)議》簽訂時(shí)臨潭醫(yī)院確認(rèn)已獲得了相關(guān)主管單位同意。5.其不同意以藍(lán)海之略公司的損失儲(chǔ)備金抵扣租金，該主張只是藍(lán)海之略公司的單方意思表示。綜上，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。

藍(lán)海之略公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，關(guān)于租賃物的交付，其向法庭提交了供參考的完整的采購(gòu)訂單和給醫(yī)院發(fā)送的整改通知，其已按合同約定履行了交貨義務(wù)，而且設(shè)備安裝的時(shí)候廠家會(huì)派人對(duì)醫(yī)院人員進(jìn)行培訓(xùn)，臨潭醫(yī)院有關(guān)人員亦在相關(guān)材料上進(jìn)行了簽字。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭(zhēng)《融資租賃協(xié)議》《買(mǎi)賣(mài)合同》均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。1.關(guān)于藍(lán)海之略公司的訴訟地位問(wèn)題，一審判決書(shū)已載明，拉赫蘭頓公司在審理中撤回了對(duì)藍(lán)海之略公司的起訴，之后一審法院又依法追加藍(lán)海之略公司為本案第三人，故原審程序并無(wú)不當(dāng)。2.本案案由為融資租賃合同糾紛，臨潭醫(yī)院認(rèn)為原審法院將本案定性為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并無(wú)依據(jù)。3.關(guān)于合同效力，案涉《融資租賃協(xié)議》并不存在法定無(wú)效情形，臨潭醫(yī)院關(guān)于合同因違反《中華人民共和國(guó)采購(gòu)法》中有關(guān)采購(gòu)限額規(guī)定，未經(jīng)報(bào)批程序而無(wú)效的主張，本院不予支持。4.臨潭醫(yī)院主張其未收到過(guò)租賃物，涉案《融資租賃協(xié)議》未實(shí)際履行，但臨潭醫(yī)院已支付了前四期租金，亦確認(rèn)出賣(mài)人藍(lán)海之略公司曾向其交付過(guò)部分租賃物，但因未獲審批未予接收。原審法院結(jié)合臨潭醫(yī)院提供的《設(shè)備清單登記表》，藍(lán)海之略公司提供的由臨潭醫(yī)院蓋章的租賃物《接受證書(shū)》等證據(jù)及各方當(dāng)庭陳述，認(rèn)為系爭(zhēng)《融資租賃協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行并無(wú)不當(dāng)。5.關(guān)于臨潭醫(yī)院提出藍(lán)海之略公司已通過(guò)書(shū)面形式告知由該公司獨(dú)立向拉赫蘭頓公司承擔(dān)全部責(zé)任的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為該份告知函僅是藍(lán)海之略公司單方向臨潭醫(yī)院做出的意思表示，據(jù)此無(wú)法得出臨潭醫(yī)院無(wú)需在本案中承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。

綜上，臨潭醫(yī)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回臨潭縣第一人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月四日

法官助理　　駱　虹

書(shū) 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。