再審申請人(一審被告、二審上訴人)：錢元佑，男，1956年10月26日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海元水電子有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：錢元佑，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人(一審第三人、二審上訴人)：錢琍琍，女，1954年9月9日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

上列再審申請人共同委托訴訟代理人：張秀華，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：曹建華，男，1959年11月13日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：江正元，男，1959年9月25日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張林發(fā)，男，1958年4月4日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

上列被申請人共同委托訴訟代理人：吳斌，上海志道律師事務(wù)所律師。

再審申請人錢元佑、上海元水電子有限公司(以下簡稱元水公司)、錢琍琍(以下簡稱錢元佑等人)因與被申請人曹建華、江正元、張林發(fā)(以下簡稱曹建華等人)合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終3245號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

錢元佑等人申請再審稱，相關(guān)生效民事判決已確認沒有任何證據(jù)證實雙方之間存在投資合意。曹建華等人與錢元佑沒有簽訂過合伙協(xié)議，也沒有進行過合伙出資。一、二審法院認定錢元佑、曹建華等人存在合伙事實，屬于濫用自由裁量權(quán)。張林發(fā)的工程款審計報告系偽造，錢元佑等人對該款項不予認可。錢元佑等人提交的相關(guān)借款協(xié)議證實曹建華等人的出資均是當時元水公司的融資借款，不是合伙出資，元水公司于2016年根據(jù)借款協(xié)議和對賬情況，分別向曹建華、江正元歸還人民幣813.2萬元、578.2萬元，結(jié)清相關(guān)借款。二審法院對上述借款事實不予確認，并將所謂的借款混同為工程款結(jié)算和合伙出資，屬于事實認定錯誤。元水公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司。錢琍琍系元水公司的股東，不存在抽逃出資行為。一、二審法院未經(jīng)法定程序剝奪獨立法人的財產(chǎn)和股東身份，判決元水公司支付散伙分割款項，侵害了元水公司和錢琍琍的合法權(quán)益，屬于法律適用錯誤。錢元佑等人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

曹建華等人提交意見稱，多起訴訟中相關(guān)證據(jù)證明曹建華等人參與合伙情況。涉案股東會決議程序合法，并有公司蓋章和4名股東簽名。元水公司向曹建華借款人民幣1,900萬元的借條落款由錢元佑、曹建華等人作為借款人共同簽署。雖然雙方?jīng)]有簽訂合伙協(xié)議，但一、二法院確認雙方的合伙關(guān)系無誤。曹建華等人對錢元佑等人提供的相關(guān)借款協(xié)議上簽名不予認可。錢琍琍存在抽逃出資行為，沒有對公司出資，也沒有參與合伙項目，非合伙主體。錢元佑和曹建華等人對登記在元水公司名下的房產(chǎn)等履行了合伙義務(wù)，理應(yīng)獲得相關(guān)回報。請求駁回錢元佑等人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，雖然錢元佑、曹建華、江正元、張林發(fā)未簽訂書面合伙協(xié)議，但從涉案房地產(chǎn)項目最初土地使用權(quán)取得、廠房建設(shè)和融資等事實均體現(xiàn)上述四人就涉案房地產(chǎn)項目存在共同經(jīng)營、共同投資的情況。2007年9月26日，元水公司召開了股東會，參加人員為錢元佑、曹建華、江正元、張林發(fā)，會議圍繞著元水公司的投資開發(fā)以及廠房出租等作出了決議。之后租賃事宜可以印證錢元佑、元水公司系按照股東會的決議進行操作，故各方在涉案項目經(jīng)營中的相關(guān)事實符合共同投資、共同經(jīng)營、共擔風(fēng)險、共負盈虧合伙關(guān)系的法律特征。一、二審法院認定錢元佑、曹建華等人存在合伙事實，于法有據(jù)。錢元佑等人主張涉案工程款審計報告系偽造，但缺乏依據(jù)，本院不予支持。錢元佑等人提交的相關(guān)借款協(xié)議證實曹建華等人的出資均是當時元水公司的融資借款，曹建華等人對協(xié)議的真實性不予認可，且無法表明借款協(xié)議與本案系爭出資款之間存在直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對錢元佑等人的主張不予采信。元水公司成立后，除建造廠房及對外出租廠房外，無其它經(jīng)營活動，且各合伙人合伙經(jīng)營的房地產(chǎn)項目登記在元水公司名下，并由元水公司實際運營，故合伙關(guān)系解除后，應(yīng)由元水公司向各合伙人返還財產(chǎn)。盡管元水公司的工商登記信息載明錢琍琍為元水公司股東，但沒有證據(jù)證明其就涉案項目曾經(jīng)投入資金并參與運營，故錢琍琍并非合伙人，亦無權(quán)主張分配合伙財產(chǎn)。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并未侵害元水公司和錢琍琍的合法權(quán)益。錢元佑等人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回錢元佑、上海元水電子有限公司、錢琍琍的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年四月六日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。