再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：方金弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人丁某某、方金弟因與被申請(qǐng)人徐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終6893號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

丁某某、方金弟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)真實(shí)地價(jià)已經(jīng)包括了包干土地前期開(kāi)發(fā)所需的所有費(fèi)用?！洞砬捌陂_(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》中的包干費(fèi)與《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》中提及的地價(jià)一致。不論是丁某某、方金弟提供的書(shū)面材料還是交易邏輯都能證明徐某某隱瞞真實(shí)地價(jià)，原審法院未依據(jù)《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容，僅片面解讀《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》中的約定即作出包干費(fèi)不等于地價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定徐某某沒(méi)有隱瞞真實(shí)地價(jià)，明顯錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)支持。丁某某從未介入上海浦東富成房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富成公司)的任何運(yùn)營(yíng)、管理，原審法院以簽署《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》時(shí)，丁某某為富成公司之股東及監(jiān)事，即認(rèn)定丁某某/上海瑞房房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞房公司)對(duì)富成公司簽署的《上海市南匯區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中約定的地價(jià)總額是清楚的，該認(rèn)定缺乏依據(jù)。(二)原審法院認(rèn)為丁某某獲得人民幣3,600萬(wàn)元(以下幣種相同)并非依據(jù)《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》中的五五分配利潤(rùn)約定錯(cuò)誤。該3,600萬(wàn)元支付時(shí)間早于2005年4月12日訂立的《協(xié)議書(shū)》，而《協(xié)議書(shū)》的訂立僅僅是為了要求徐某某支付其尚未支付的款項(xiàng)。不論3,600萬(wàn)元如何定性，原審法院應(yīng)就富成公司隱瞞的4,000余萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行分配。(三)原審法院依據(jù)2005年4月12日《協(xié)議書(shū)》認(rèn)定雙方已解除《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(四)丁某某在富成家園項(xiàng)目中實(shí)際共投入5,500余萬(wàn)元，卻只拿回5,700余萬(wàn)元，而徐某某未投入分文，卻竊取了應(yīng)當(dāng)屬于丁某某/瑞房公司的所有財(cái)富，明顯存在不合理。(五)原審法院認(rèn)定富成公司不存在故意虛高價(jià)格的可能，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)支持。(六)一審法院庭審過(guò)程中，存在“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”之情形。丁某某、方金弟為證明其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝執(zhí)峁┮韵伦C據(jù)：(一)2000年8月3日《關(guān)于徐永明等同志職務(wù)任免的通知》；(二)2000年12月30日《關(guān)于同意南匯工業(yè)園區(qū)28、29號(hào)地塊住宅建設(shè)工程列2000年度商品房預(yù)備項(xiàng)目計(jì)劃的批復(fù)》；(三)2003年10月19日《征地費(fèi)包干協(xié)議書(shū)》及征地費(fèi)用表；(四)2004年9月13日支付憑證；(五)瑞房、迎熏公司購(gòu)買“富成家園項(xiàng)目”28、29號(hào)地塊，支付富成公司付款清單；(六)2004年10月1日《關(guān)于上海浦東富成房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的請(qǐng)示》、2004年10月8日《關(guān)于同意上海浦東富成房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的批復(fù)》；(七)2004年10月11日上海市產(chǎn)權(quán)交易合同、2004年10月12日上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單；(八)2004年11月12日一方公司的本票申請(qǐng)書(shū)以及瑞房公司銀行對(duì)賬單；(九)中國(guó)銀行上海分行進(jìn)賬單(收賬通知)；(十)一方公司匯款明細(xì)表及富成公司付款明細(xì)表；(十一)富成公司記賬憑證及付款通知單、富成公司銀行進(jìn)賬單；(十二)(2017)滬0115民初7154號(hào)民事判決書(shū)；(十三)房屋拆遷委托協(xié)議書(shū)附件；(十四)陳國(guó)慶出具的證明。丁某某、方金弟依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

徐某某提交意見(jiàn)稱，(一)丁某某、方金弟所謂的3,600萬(wàn)元計(jì)算公式不存在，其主張系爭(zhēng)3,600萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)，不能成立。(二)《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》已解除，丁某某、方金弟主張系爭(zhēng)3,600萬(wàn)元是根據(jù)《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》開(kāi)發(fā)富成家園項(xiàng)目所得的利潤(rùn)，沒(méi)有任何依據(jù)。(三)《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》約定的包干費(fèi)26,570萬(wàn)元與《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》中涉及的26，500萬(wàn)元無(wú)關(guān)，與《上海市南匯區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的地價(jià)范圍也不一致，丁某某、方金弟將包干費(fèi)與地價(jià)混同，并據(jù)此提出的全部主張不能成立。(四)與《協(xié)議書(shū)》同日簽署的《說(shuō)明書(shū)》是對(duì)《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》的特別說(shuō)明，丁某某、方金弟關(guān)于《說(shuō)明書(shū)》是為追款目的訂立的主張不能成立。(五)丁某某、方金弟以在《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)受到欺詐為由提出巨額訴請(qǐng)，純屬無(wú)中生有的濫訴行為。(六)一審?fù)徶胁淮嬖诙∧衬?、方金弟所述“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形，丁某某、方金弟的該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。徐某某針?duì)丁某某、方金弟申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┬伦C據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：(一)該些證據(jù)形成的時(shí)間均在原一審程序之前；(二)丁某某、方金弟逾期提供該些證據(jù)并非客觀原因無(wú)法取得；(三)該些證據(jù)與丁某某、方金弟的主張及本案事實(shí)均無(wú)關(guān)聯(lián)。丁某某、方金弟提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不應(yīng)予以采納。本案一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回丁某某、方金弟的再審請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，丁某某、方金弟在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供的證據(jù)均不符合法律和司法解釋規(guī)定的再審新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。涉案《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》中明確約定包干總額含前期開(kāi)發(fā)代理費(fèi)用及咨詢費(fèi)用，而原上海市南匯區(qū)房屋土地管理局與富成公司簽訂的《上海市南匯區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中約定的是富成家園項(xiàng)目的地價(jià)總額，且富成家園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)時(shí)系由富成公司與瑞房公司共同進(jìn)行，簽訂《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》時(shí)，丁某某不僅系瑞房公司之股東，亦系富成公司之監(jiān)事，原審法院據(jù)此認(rèn)定丁某某、方金弟主張徐某某個(gè)人當(dāng)時(shí)虛報(bào)地價(jià)缺乏充分依據(jù)，于法不悖。富成公司與瑞房公司于2005年4月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，本協(xié)議簽訂之日起解除《富成家園建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)建協(xié)議書(shū)》及《代理前期開(kāi)發(fā)承包協(xié)議書(shū)》，而富成公司與瑞房公司明確約定，2004年10月25日的《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》作為《富成家園建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)建協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充協(xié)議，原審法院據(jù)此認(rèn)定2005年4月12日的《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)約定解除了《富成家園建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)建協(xié)議書(shū)》，故作為補(bǔ)充協(xié)議的《共同開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》也一并予以解除，于法有據(jù)。富成公司與瑞房公司于2005年4月12日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方的結(jié)算協(xié)議，原審法院根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容認(rèn)定，系爭(zhēng)3,600萬(wàn)元系咨詢費(fèi)及前期開(kāi)發(fā)補(bǔ)償費(fèi)用，而非按五五分成得出的利潤(rùn)分成，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院根據(jù)在案查明事實(shí)所作判決,具有事實(shí)和法律依據(jù)，且審理程序亦符合法律規(guī)定。丁某某、方金弟的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回丁某某、方金弟的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　唐　琴

審 判 員　　傅啟超

審 判 員　　劉　華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬　駿

書(shū) 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。