再審申請人(一審原告、二審上訴人)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：方金弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務所律師。

再審申請人丁某某、方金弟因與被申請人徐某某財產損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終6893號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

丁某某、方金弟申請再審稱，(一)真實地價已經包括了包干土地前期開發(fā)所需的所有費用?！洞砬捌陂_發(fā)承包協(xié)議書》中的包干費與《共同開發(fā)補充協(xié)議》中提及的地價一致。不論是丁某某、方金弟提供的書面材料還是交易邏輯都能證明徐某某隱瞞真實地價，原審法院未依據《共同開發(fā)補充協(xié)議》內容，僅片面解讀《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》中的約定即作出包干費不等于地價，進而認定徐某某沒有隱瞞真實地價，明顯錯誤且缺乏證據支持。丁某某從未介入上海浦東富成房地產有限公司(以下簡稱富成公司)的任何運營、管理，原審法院以簽署《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》時，丁某某為富成公司之股東及監(jiān)事，即認定丁某某/上海瑞房房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱瑞房公司)對富成公司簽署的《上海市南匯區(qū)國有土地使用權出讓合同》中約定的地價總額是清楚的，該認定缺乏依據。(二)原審法院認為丁某某獲得人民幣3,600萬元(以下幣種相同)并非依據《共同開發(fā)補充協(xié)議》中的五五分配利潤約定錯誤。該3,600萬元支付時間早于2005年4月12日訂立的《協(xié)議書》，而《協(xié)議書》的訂立僅僅是為了要求徐某某支付其尚未支付的款項。不論3,600萬元如何定性，原審法院應就富成公司隱瞞的4,000余萬元款項進行分配。(三)原審法院依據2005年4月12日《協(xié)議書》認定雙方已解除《共同開發(fā)補充協(xié)議》，屬于事實認定錯誤。(四)丁某某在富成家園項目中實際共投入5,500余萬元，卻只拿回5,700余萬元，而徐某某未投入分文，卻竊取了應當屬于丁某某/瑞房公司的所有財富，明顯存在不合理。(五)原審法院認定富成公司不存在故意虛高價格的可能，屬于認定事實錯誤，且缺乏證據支持。(六)一審法院庭審過程中，存在“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利”之情形。丁某某、方金弟為證明其申請再審的主張?zhí)峁┮韵伦C據：(一)2000年8月3日《關于徐永明等同志職務任免的通知》；(二)2000年12月30日《關于同意南匯工業(yè)園區(qū)28、29號地塊住宅建設工程列2000年度商品房預備項目計劃的批復》；(三)2003年10月19日《征地費包干協(xié)議書》及征地費用表；(四)2004年9月13日支付憑證；(五)瑞房、迎熏公司購買“富成家園項目”28、29號地塊，支付富成公司付款清單；(六)2004年10月1日《關于上海浦東富成房地產有限公司股權轉讓價格的請示》、2004年10月8日《關于同意上海浦東富成房地產有限公司股權轉讓價格的批復》；(七)2004年10月11日上海市產權交易合同、2004年10月12日上海聯合產權交易所產權轉讓交割單；(八)2004年11月12日一方公司的本票申請書以及瑞房公司銀行對賬單；(九)中國銀行上海分行進賬單(收賬通知)；(十)一方公司匯款明細表及富成公司付款明細表；(十一)富成公司記賬憑證及付款通知單、富成公司銀行進賬單；(十二)(2017)滬0115民初7154號民事判決書；(十三)房屋拆遷委托協(xié)議書附件；(十四)陳國慶出具的證明。丁某某、方金弟依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定申請再審。

徐某某提交意見稱，(一)丁某某、方金弟所謂的3,600萬元計算公式不存在，其主張系爭3,600萬元沒有任何依據，不能成立。(二)《共同開發(fā)補充協(xié)議》已解除，丁某某、方金弟主張系爭3,600萬元是根據《共同開發(fā)補充協(xié)議》開發(fā)富成家園項目所得的利潤，沒有任何依據。(三)《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》約定的包干費26,570萬元與《共同開發(fā)補充協(xié)議》中涉及的26，500萬元無關，與《上海市南匯區(qū)國有土地使用權出讓合同》約定的地價范圍也不一致，丁某某、方金弟將包干費與地價混同，并據此提出的全部主張不能成立。(四)與《協(xié)議書》同日簽署的《說明書》是對《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》的特別說明，丁某某、方金弟關于《說明書》是為追款目的訂立的主張不能成立。(五)丁某某、方金弟以在《共同開發(fā)補充協(xié)議》簽訂時受到欺詐為由提出巨額訴請，純屬無中生有的濫訴行為。(六)一審庭審中不存在丁某某、方金弟所述“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利”的情形，丁某某、方金弟的該申請再審理由不能成立。徐某某針對丁某某、方金弟申請再審提供新證據質證認為：(一)該些證據形成的時間均在原一審程序之前；(二)丁某某、方金弟逾期提供該些證據并非客觀原因無法取得；(三)該些證據與丁某某、方金弟的主張及本案事實均無關聯。丁某某、方金弟提交的上述證據均不屬于新證據，不應予以采納。本案一、二審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回丁某某、方金弟的再審請求。

本院經審查認為，丁某某、方金弟在申請再審期間提供的證據均不符合法律和司法解釋規(guī)定的再審新證據的標準，本院不予采納。涉案《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》中明確約定包干總額含前期開發(fā)代理費用及咨詢費用，而原上海市南匯區(qū)房屋土地管理局與富成公司簽訂的《上海市南匯區(qū)國有土地使用權出讓合同》中約定的是富成家園項目的地價總額，且富成家園項目開發(fā)時系由富成公司與瑞房公司共同進行，簽訂《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》時，丁某某不僅系瑞房公司之股東，亦系富成公司之監(jiān)事，原審法院據此認定丁某某、方金弟主張徐某某個人當時虛報地價缺乏充分依據，于法不悖。富成公司與瑞房公司于2005年4月12日簽訂的《協(xié)議書》約定，本協(xié)議簽訂之日起解除《富成家園建設項目聯建協(xié)議書》及《代理前期開發(fā)承包協(xié)議書》，而富成公司與瑞房公司明確約定，2004年10月25日的《共同開發(fā)補充協(xié)議》作為《富成家園建設項目聯建協(xié)議書》的補充協(xié)議，原審法院據此認定2005年4月12日的《協(xié)議書》已經約定解除了《富成家園建設項目聯建協(xié)議書》，故作為補充協(xié)議的《共同開發(fā)補充協(xié)議》也一并予以解除，于法有據。富成公司與瑞房公司于2005年4月12日簽訂的《協(xié)議書》系雙方的結算協(xié)議，原審法院根據《協(xié)議書》約定內容認定，系爭3,600萬元系咨詢費及前期開發(fā)補償費用，而非按五五分成得出的利潤分成，并無不當。綜上，原審法院根據在案查明事實所作判決,具有事實和法律依據，且審理程序亦符合法律規(guī)定。丁某某、方金弟的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回丁某某、方金弟的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　傅啟超

審 判 員　　劉　華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。