再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：王臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：史常營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：胡繼旺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人王臻、史常營(yíng)、胡繼旺共同委托訴訟代理人：史某某，女。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：史文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海中榮某當(dāng)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：任琪蕓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于國(guó)兵，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。

原審第三人：蔣金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

再審申請(qǐng)人王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺、史文俊因與被申請(qǐng)人上海中榮某當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中榮某當(dāng)公司)、原審第三人蔣金林借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終1015號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、本案系典當(dāng)糾紛，根據(jù)當(dāng)票記載，王臻一人是當(dāng)戶(hù)，是借款人，因此史某某、史常營(yíng)、胡繼旺不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、史文俊已歸還本案所涉240萬(wàn)元借款。2013年6月27日，王臻將收到的本案借款轉(zhuǎn)賬給中榮某當(dāng)公司職工史文??；史文俊將案外60萬(wàn)元與本案240萬(wàn)元，總計(jì)300萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給中榮某當(dāng)公司員工蔣金林。蔣金林將上述款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)給中榮某當(dāng)公司實(shí)際控制人錢(qián)小霖、史常貞、彭惠興賬戶(hù)中。因此，本案借款已由史文俊歸還中榮某當(dāng)公司。三、2013年6月27日、同年6月30日的《備忘錄》、《借款協(xié)議》、《新增借款協(xié)議》等證據(jù)系偽證。上述證據(jù)中的楊曉君的簽字均為虛假，且形成時(shí)間與簽字時(shí)間不一致，因此上述證據(jù)是偽造的證據(jù)，不應(yīng)被采納。據(jù)此請(qǐng)求對(duì)本案提起再審。

史文俊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、本案所涉保證期間已過(guò)。本案擔(dān)保未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債到期后的六個(gè)月；本案借款到期日為2013年12月25日，因此本案保證期間應(yīng)至2014年6月25日止；在此期間，中榮某當(dāng)公司從未向史文俊主張過(guò)擔(dān)保權(quán)利，因此保證期間已過(guò)，史文俊不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、主合同變更未告知擔(dān)保人，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。2017年5月31日，史某某出具的《還本付息承諾》是對(duì)《借款抵押保證合同》的變更，史某某等未告知史文俊，因此史文俊不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、本案借款有物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，中榮某當(dāng)公司放棄物的擔(dān)保，擔(dān)保人史文俊的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)相應(yīng)免除。四、本案借款已歸還。2014年1月8日，史文俊通過(guò)交通銀行上海五角場(chǎng)支行向中榮某當(dāng)公司的法定代表人任琪蕓匯款300萬(wàn)元，本案所涉240萬(wàn)元借款已歸還中榮某當(dāng)公司。

王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺、史文俊分別同意彼此的再審申請(qǐng)的事實(shí)與理由。

中榮某當(dāng)公司答辯稱(chēng)，一、本案當(dāng)票及解除抵押協(xié)議由王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺共同簽字，因此王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺是共同借款人；解除抵押協(xié)議載明本案所涉借款未還清，因此王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、本案借款未予歸還，對(duì)史某某、史文俊提出本案借款已歸還的主張不予認(rèn)可。史某某、史文俊提出已歸還本案借款，但其未能提供證據(jù)證明自己的主張，且在2017年3月27日史文俊出具的《關(guān)于史文俊借款60萬(wàn)元和王臻等人借款240萬(wàn)元尚欠本息清償事宜確認(rèn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》)中，史文俊確認(rèn)本案借款未予歸還，并承諾分期還款。三、史文俊應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先，史文俊在一審、二審期間均未對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任提出異議；且在《確認(rèn)書(shū)》中，史文俊要求中榮某當(dāng)公司在借款人歸還部分借款后解除抵押擔(dān)保，因此史文俊同意中榮某當(dāng)公司撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保，其保證責(zé)任不應(yīng)免除。

再審審查期間，史文俊以新證據(jù)為由，向本院提供交通銀行上海五角場(chǎng)支行個(gè)人(現(xiàn)金匯款)憑條(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行個(gè)人憑條)。該憑條載明：2014年1月8日，史文俊向中榮某當(dāng)公司法定代表人任琪蕓轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。史文俊主張?jiān)摽钣靡詺w還本案240萬(wàn)元借款，本案借款已歸還。

中榮某當(dāng)公司對(duì)交行個(gè)人憑條的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。中榮某當(dāng)公司認(rèn)為，一、該證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)采信。二、史文俊所轉(zhuǎn)300萬(wàn)元并未進(jìn)入中榮某當(dāng)公司賬戶(hù)中，不能證明本案借款已歸還的事實(shí)。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案所涉《借款抵押保證合同》、《當(dāng)票》的借款人欄中有王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺簽字，因此王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺是本案借款人，史某某主張僅王臻一人為借款人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；中榮某當(dāng)公司已向王臻交付本案借款資金，因此其有權(quán)要求王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺歸還本案借款本息。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉240萬(wàn)元借款是否已歸還，史文俊是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。一、關(guān)于本案借款是否已歸還的問(wèn)題。首先，史文俊出具的《確認(rèn)書(shū)》、史某某出具的《還本付息承諾》均確認(rèn)本案借款本息未予歸還；其次，再審審查期間，史文俊提供的交行個(gè)人憑條僅能證明其向中榮某當(dāng)行法定代表人任琪蕓轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元的事實(shí)，不能證明該款項(xiàng)進(jìn)入中榮某當(dāng)公司賬戶(hù)，中榮某當(dāng)公司亦不予認(rèn)可，因此交行個(gè)人憑條尚不足以證明史文俊歸還本案借款的事實(shí)。史某某、史文俊關(guān)于本案借款已歸還的再審理由不能成立，本院難以支持。二、關(guān)于史文俊是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。首先，史文俊出具的《確認(rèn)書(shū)》應(yīng)視為中榮某當(dāng)公司向其主張權(quán)利的依據(jù)，因此本案不存在保證期間已過(guò)及變更主合同未告知擔(dān)保人的事實(shí)。其次，在《確認(rèn)書(shū)》中，史文俊要求中榮某當(dāng)公司在借款人歸還部份借款后解除抵押擔(dān)保，因此中榮某當(dāng)公司解除本案抵押擔(dān)保是經(jīng)史文俊同意的；史文俊以中榮某當(dāng)公司解除抵押擔(dān)保為由主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持。此外，王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺未能舉證證明本案所涉《備忘錄》、《借款協(xié)議》、《新增借款協(xié)議》系偽證，故本院對(duì)王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺該再審理由不予采信。綜上，王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺、史文俊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王臻、史某某、史常營(yíng)、胡繼旺、史文俊的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年一月六日

書(shū)記員　　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條第二款

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。