再審申請人(一審被告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：沈任戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王天煒，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告)：德國利某某有限公司(LipoidGmbH)，住所地德意志聯(lián)邦共和國路德維希港市。

授權(quán)代表人：HerbertAnton,Dr.Rebmann,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陸軍，北京市尚衡律師事務(wù)所律師。

一審被告：上海東尚實(shí)業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國上海市青浦區(qū)。

法定代表人：何長秀，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：何長秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國上海市黃浦區(qū)。

再審申請人陳某因與被申請人德國利某某有限公司(以下簡稱德國利某某公司)及一審被告上海東尚實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱東尚實(shí)業(yè)公司)、何長秀國際貨物買賣合同糾紛一案，不服中華人民共和國上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初672號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某申請?jiān)賹彿Q，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。(一)再審申請新證據(jù)表明，德國利某某公司隱瞞關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致遺漏必要訴訟當(dāng)事人。一審法院認(rèn)為本案系國際貨物買賣合同糾紛，并適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，但實(shí)際上東尚實(shí)業(yè)公司與案外人LipoidAG簽訂《代理協(xié)議》，雙方達(dá)成委托合同關(guān)系，系爭《代理協(xié)議》約定由東尚實(shí)業(yè)公司作為LipoidAG在中國境內(nèi)的代理人銷售LipoidAG的相關(guān)產(chǎn)品，本案系爭訂單系為履行《代理協(xié)議》內(nèi)容發(fā)生，上海東尚生物科技有限公司(以下簡稱東尚生物公司)作為履約主體多年來一直參與涉案訂單的履行，一審法院程序上遺漏LipoidAG及東尚生物公司等必要訴訟當(dāng)事人，錯誤認(rèn)定系爭合同性質(zhì)，適用法律有誤。(二)由于本案一審程序系公告送達(dá)缺席審理，德國利某某公司的相關(guān)訴訟材料未實(shí)際送達(dá)到東尚實(shí)業(yè)公司、陳某、何長秀，一審據(jù)以裁判的證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證故存在斷章取義的情況，不能反映案件全部事實(shí)，德國利某某公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)LipoidAG系《代理協(xié)議》項(xiàng)下的違約方，其擅自發(fā)函終止雙方間《代理協(xié)議》，直接導(dǎo)致東尚實(shí)業(yè)公司無法再以LipoidAG代理商身份銷售庫存貨物，而根據(jù)《代理協(xié)議》的約定，LipoidAG無理由不得擅自終止《代理協(xié)議》，否則應(yīng)當(dāng)向東尚實(shí)業(yè)公司支付兩年的傭金作為賠償，東尚實(shí)業(yè)公司曾為此向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)該協(xié)議無效，但由于德國利某某公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)LipoidAG均惡意拒收訴訟材料，東尚實(shí)業(yè)公司被迫撤回起訴。(三)一審判決以《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，以東尚實(shí)業(yè)公司與東尚生物公司財(cái)產(chǎn)混同為由，判令陳某、何長秀對東尚實(shí)業(yè)公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在重大錯誤。首先，案涉合同履行模式系由東尚生物公司直接向LipoidAG、德國利某某公司付款系各方認(rèn)可的交易習(xí)慣，而非為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的，一審法院未查明東尚實(shí)業(yè)公司和東尚生物公司之間是否存在關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同情況下，直接認(rèn)定東尚實(shí)業(yè)公司的償債能力受到影響，進(jìn)而認(rèn)定股東將東尚實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個人財(cái)產(chǎn)屬于典型的認(rèn)定事實(shí)錯誤。其次，本案中無任何證據(jù)表明陳某、何長秀與東尚實(shí)業(yè)公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同且無法區(qū)分，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，亦沒有證據(jù)表明陳某、何長秀利用股東地位轉(zhuǎn)移了東尚實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，損害德國利某某公司的利益，故一審法院直接適用了《公司法》第二十條第三款的規(guī)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請?jiān)賹彙?/p>

德國利某某公司提交答辯意見稱：不同意陳某的再審申請，理由如下：(一)東尚實(shí)業(yè)公司與LipoidAG簽署的《代理協(xié)議》與德國利某某公司無關(guān)，本案爭議與LipoidAG無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，LipoidAG并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人。德國利某某公司系注冊在德國的公司，LipoidAG系注冊于瑞士的公司，兩公司是獨(dú)立的法人主體，一審其提供了案涉三十八單交易的相關(guān)證據(jù)顯示，訂單的訂貨方、收貨方以及付款方均為東尚實(shí)業(yè)公司，訂單確認(rèn)方、發(fā)貨方以及收款方均為德國利某某公司，上述證據(jù)表明本案系爭交易發(fā)生在德國利某某公司與東尚實(shí)業(yè)公司之間，東尚實(shí)業(yè)公司與LipoidAG之間的法律關(guān)系應(yīng)另案解決。(二)關(guān)于陳某、何長秀的連帶責(zé)任問題，系爭合同履行期間，陳某與何長秀控制的東尚實(shí)業(yè)公司與東尚生物公司之間存在人事職務(wù)(股東和監(jiān)事職務(wù))、經(jīng)營場所、聯(lián)系方式、業(yè)務(wù)范圍和財(cái)務(wù)收付等大量混同因素，交易模式為東尚實(shí)業(yè)公司向德國利某某公司購買進(jìn)口貨物，東尚生物公司在國內(nèi)銷售貨物，大量實(shí)際銷售收入進(jìn)入東尚生物公司賬戶，而東尚實(shí)業(yè)公司缺乏實(shí)際償債能力，陳某、何長秀通過分配東尚生物公司盈利從而獲取不法利益，該二人還通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、減少注冊資本、變更公司經(jīng)營場所等逃避公司債務(wù)。故一審法院對本案事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

陳某再審申請期間提交證據(jù)材料如下：

1.《代理協(xié)議》《代理協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》《代理協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議二》及翻譯，證明2001年東尚實(shí)業(yè)公司與LipoidAG簽訂代理協(xié)議，就德國利某某公司獨(dú)家代理LipoidAG公司在中國銷售Lipoid產(chǎn)品建立代理關(guān)系。

2.LipoidAG與東尚實(shí)業(yè)公司往來郵件及翻譯，證明在代理協(xié)議的實(shí)際履行中，東尚生物公司與德國利某某公司加入了代理協(xié)議的實(shí)際履行，多年來各方一直按此模式操作。

3.東尚生物公司向LipoidAG付款回單(2015年2月至2017年3月)，證明德國利某某公司始終認(rèn)可東尚實(shí)業(yè)公司在庫存商品銷售完畢后再付款，并且支付的對象仍然是LipoidAG，印證了雙方對此操作模式是認(rèn)可的，且LipoidAG作為收款方是本案必要共同訴訟當(dāng)事人。

4.一審?fù)徆P錄，證明德國利某某公司自認(rèn)其與LipoidAG的老板是同一的關(guān)聯(lián)公司，由哪家供貨是由Lipoid一方掌握主導(dǎo)權(quán)，且本案作為證據(jù)的訂單中LipoidAG、德國利某某公司存在重合，故需追加LipoidAG作為當(dāng)事人以查明事實(shí)。

5.LipoidAG發(fā)送給東尚實(shí)業(yè)公司、東尚生物公司的傳真件，證明LipoidAG與德國利某某公司系關(guān)聯(lián)公司，且二家與東尚實(shí)業(yè)公司、東尚生物公司均有交易，在該傳真件中，德國利某某公司將LipoidAG與其統(tǒng)稱為“Lipoid”，本案系爭所有的交易均來源于2001年《代理協(xié)議》。

6.德國利某某公司發(fā)送給東尚實(shí)業(yè)公司的催款郵件，證明德國利某某公司均聲稱要求東尚實(shí)業(yè)公司支付欠款依據(jù)是2001年《代理協(xié)議》。

7.德國利某某公司發(fā)送給東尚實(shí)業(yè)公司的催款郵件，證明上述郵件的收件人“Joanna”系東尚實(shí)業(yè)公司員工王麗萍，故涉案交易始終由東尚實(shí)業(yè)公司與德國利某某公司進(jìn)行聯(lián)系，而非股東進(jìn)行聯(lián)系，不符合公司人格否認(rèn)中的“人員混同”要件。

8.德國利某某公司的賬戶摘要三份，證明該摘要中的付款人為“東尚生物公司”，涉案交易有部分貨款是由東尚生物公司支付給德國利某某公司，結(jié)合上述證據(jù)3中所有貨款均是由東尚生物公司支付給LipoidAG的事實(shí)可知，雙方之間交易款項(xiàng)均是由公司支付，不存在股東個人支付或代付行為，公司與股東之間不發(fā)生財(cái)務(wù)混同的情形。

德國利某某公司提交質(zhì)證意見認(rèn)為：對證據(jù)1《代理協(xié)議》系東尚實(shí)業(yè)公司與LipoidAG簽訂，真實(shí)性不能確認(rèn)，其與LipoidAG無論是否是關(guān)聯(lián)企業(yè)，仍屬不同的法人實(shí)體，德國利某某公司不應(yīng)受該協(xié)議約束，且該《代理協(xié)議》亦約定東尚實(shí)業(yè)公司收貨后需支付貨款，故即便按照該協(xié)議約定，東尚實(shí)業(yè)公司無理拒付貨款亦違背誠信原則；對證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的；對補(bǔ)充提交的證據(jù)4至8的真實(shí)性亦沒有異議，但不認(rèn)可證明目的，同時東尚實(shí)業(yè)公司對催款郵件當(dāng)時并未提出異議，證明系爭貨款屬實(shí)，且上述證據(jù)進(jìn)一步證明東尚實(shí)業(yè)公司與東尚生物公司之間存在財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)混同關(guān)系。

本院對上述材料認(rèn)證如下：對證據(jù)1《代理協(xié)議》，德國利某某公司雖對真實(shí)性不能確認(rèn)，但并未提供充分證據(jù)予以否定，且結(jié)合其一審時曾確認(rèn)過存在《代理協(xié)議》、其與LipoidAG系關(guān)聯(lián)企業(yè)等陳述，以及后續(xù)郵件中LipoidAG曾有過解除《代理協(xié)議》的意思表示，本院對《代理協(xié)議》真實(shí)性予以認(rèn)可。對證據(jù)2到證據(jù)8的真實(shí)性予以認(rèn)可，上述證據(jù)初步可以證明LipoidAG與東尚實(shí)業(yè)公司存在委托代理法律關(guān)系，系爭訂單與《代理協(xié)議》的履行具有同一性，德國利某某公司與LipoidAG系關(guān)聯(lián)企業(yè)，東尚生物公司為系爭交易支付過部分貨款等內(nèi)容。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、程序上是否應(yīng)追加LipoidAG、東尚生物公司以進(jìn)一步查明德國利某某公司主張的系爭債權(quán)債務(wù)金額？二、陳某、何長秀是否應(yīng)對東尚實(shí)業(yè)公司的系爭債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

對爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)《代理協(xié)議》及郵件、付款單證等新證據(jù)，初步可以證明德國利某某公司、LipoidAG與東尚實(shí)業(yè)公司、東尚生物公司多年來存在代理及銷售的復(fù)合型合同關(guān)系，形成了較為固定的交易模式，案涉訂單與《代理協(xié)議》之間存在密切關(guān)聯(lián)，本案一審亦查明系爭訂單的送達(dá)及付款等履行環(huán)節(jié)存在主體上的部分交叉，東尚生物公司本身即是國際貨物買賣合同履行主體之一。故陳某再審申請主張一審遺漏了必要訴訟當(dāng)事人具有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予追加LipoidAG、東尚生物公司以進(jìn)一步查明系爭法律關(guān)系性質(zhì)、債權(quán)債務(wù)金額及收、付款主體等要件事實(shí)。

對爭議焦點(diǎn)二，德國利某某公司主張東尚實(shí)業(yè)公司、東尚生物公司人事、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、場所高度混同，二公司共同股東陳某與何長秀濫用公司法人獨(dú)立地位，將本應(yīng)屬于東尚實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入東尚生物公司以達(dá)到轉(zhuǎn)化為個人利益的目的。對此，本院認(rèn)為，東尚實(shí)業(yè)公司與東尚生物公司之間雖系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但在未對東尚生物公司因系爭交易盈利及東尚實(shí)業(yè)公司承擔(dān)損失予以查明的情況下，尚無充分證據(jù)證明二者所涉交易對債權(quán)人系爭債權(quán)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)損害，不足以認(rèn)定陳某及何長秀濫用股東控制權(quán)造成關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同以及公司獨(dú)立人格的喪失的情形，一審法院判令陳某及何長秀對東尚實(shí)業(yè)公司欠付德國利某某公司的系爭債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)不足。

綜上，一審法院適用法律有誤，應(yīng)予糾正。陳某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年三月九日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

因當(dāng)事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理，但當(dāng)事人依照本法第一百九十九條的規(guī)定選擇向基層人民法院申請?jiān)賹彽某?。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審?/p>

第二百零六條按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行。

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。

……