再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：姜洪洋(張某之妻)，住上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：王磊，上海九澤律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：李新根，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張怡然，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海外服(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路****。

法定代表人：李棟，該公司董事長。

再審申請人張某因與被申請人魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱魏德曼公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終11048號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請再審稱：上海激訊科技貿(mào)易有限公司(以下簡稱激訊公司)、上海激悅電器科技有限公司(以下簡稱激悅公司)、上海衡標檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱衡標公司)、上海譜源檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱譜源公司)為魏德曼公司的業(yè)務(wù)發(fā)展提供了巨大幫助，激悅公司、衡標公司、譜源公司的成立本身就是為了服務(wù)魏德曼公司的利益需要，是魏德曼公司法定代表人李新根授意或默認的。張某將激訊公司的代理產(chǎn)品與市場帶入魏德曼公司，魏德曼公司為此產(chǎn)品的銷售而付給張某銷售提成。魏德曼公司知曉張某與此四家公司的關(guān)系，且同意與之交易行為。原審?fù)徶形旱侣揪懿惶峁埬彻ぷ鬣]箱中的郵件，其中部分郵件可證明魏德曼公司知情并同意的事實。且從常理而言，魏德曼公司與上述四家公司之間存在長時間、金額較大的交易，理應(yīng)會去了解這幾家公司的背景、股東等信息。而且魏德曼公司的人員均知曉上述公司為張某妻子所在公司，財務(wù)經(jīng)理等均因業(yè)務(wù)關(guān)系與上述公司聯(lián)系，聯(lián)系對象即為張某妻子。二審法院認定魏德曼公司應(yīng)當(dāng)知道與上述公司存在交易，不能證明魏德曼公司知道這些公司系張某親屬所投資或設(shè)立，顯然不符合常理和一般交易習(xí)慣。因此，張某并未違反職業(yè)操守，魏德曼公司屬違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付賠償金、年終酬金、未休年假折算工資。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。

魏德曼公司提交意見稱，張某以其親屬或熟人名義先后設(shè)立并實際控制四家公司，事先未向魏德曼公司披露過其間的利益沖突關(guān)系。其利用高管身份及職權(quán)，通過上述公司與魏德曼公司進行交易，截取搶奪魏德曼公司的項目等，從中攫取私利。李新根不存在直接授意、默認或知曉張某成立四家公司的情況。且魏德曼公司的規(guī)章制度嚴禁員工從事在職競業(yè)、利益沖突行為，禁止的是行為本身，而不論員工是否從該等行為中獲利，也不論員工是否通過制造假象使公司“獲利”。因此，張某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。激訊公司、激悅公司、衡標公司、譜源公司的法定代表人、有關(guān)股東均為張某的親屬，張某主張魏德曼公司是在完全知曉其與此四家公司關(guān)系的情況下，同意與之交易行為，缺乏證據(jù)證明。一、二審法院認為現(xiàn)有證據(jù)只能證明魏德曼公司應(yīng)當(dāng)知道與這些公司存在交易，不能證明魏德曼公司知道這些公司系張某的親屬所設(shè)立或投資，并據(jù)此認定上海外服(集團)有限公司解除與張某的勞動關(guān)系合法，無需支付違法解除勞動合同賠償金，魏德曼公司無需支付張某20**年年終酬金及未休年休假折算工資，尚無不當(dāng)。故張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請。

審 判 長　　洪　波

審 判 員　　范　一

審 判 員　　孟　艷

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　曹湘芹

書 記 員　　施　盈

附：相關(guān)法律條文

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定申請再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。