再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王怡睿，女，1992年05月19日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

委托訴訟代理人：王劍平(系王怡睿父親)，男，1957年2月15日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海雋翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：蔡玉芝，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉常敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沙夢(mèng)嬌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣送踱Ｒ蚺c被申請(qǐng)人上海雋翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雋翔公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終3049號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王怡睿申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(2020)滬02民終3049號(hào)審判錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。

事實(shí)理由如下：第一，《上海市商品房預(yù)售合同》約定，2013年12月30日雋翔公司向王怡睿交付上海市嘉定區(qū)雅翔路288弄1層(1-3層)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房產(chǎn))，雋翔公司延期到2014年4月8日交房，又因房屋漏水，至同年6月30日雋翔公司才最終交房。2015年9月份經(jīng)消保委協(xié)調(diào)進(jìn)行大修，2016年7月至2017年4月一直在修，直至2017年經(jīng)法院指定的機(jī)構(gòu)檢測(cè)，系爭(zhēng)房屋還有47處滲漏水(26處修過(guò)，21處沒(méi)修，其中11處還漏水)。到2019年9月16日，系爭(zhēng)房產(chǎn)還是漏水如前，從2014年4月8日起至2019年9月16日，王怡睿利益受到持續(xù)性損害。

第二，因雋翔公司違規(guī)建造，系爭(zhēng)房產(chǎn)維修近6年仍無(wú)法使用。2019年9月16日雋翔公司表示無(wú)力修繕，向王怡睿支付人民幣10萬(wàn)元(以下幣種同)。因滲漏水系爭(zhēng)房屋不能使用出租，責(zé)任都在雋翔公司，上述期間房屋租賃費(fèi)損失為45.6萬(wàn)元－54.4萬(wàn)元，應(yīng)由雋翔公司承擔(dān)，法院裁判雋翔公司僅承擔(dān)10萬(wàn)元損失錯(cuò)誤。

第三，2014年1月至2019年5月，系爭(zhēng)房產(chǎn)鑰匙都在雋翔公司處，滲漏水問(wèn)題一直沒(méi)修好，雋翔公司支付了近6年涉案房產(chǎn)的水電費(fèi)及起訴前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，后續(xù)侵權(quán)期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)繼續(xù)由雋翔公司承擔(dān)。

另外，一審簡(jiǎn)易程序歷時(shí)5個(gè)半月，即便王怡睿同意扣除審理期限，也不能成為超審限審理的理由。

雋翔公司述稱(chēng)，王怡睿的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

理由在于：物業(yè)服務(wù)費(fèi)是王怡睿應(yīng)繳納的費(fèi)用，與雋翔公司無(wú)關(guān)。系爭(zhēng)房產(chǎn)上輕微的質(zhì)量瑕疵，因維修得到較大改善，不影響實(shí)際入住，雋翔公司不應(yīng)支付所謂維修期間的房屋使用費(fèi)損失。且王怡睿在另案中承認(rèn)2013年12月30日或31日進(jìn)入系爭(zhēng)房產(chǎn)，了解存在質(zhì)量問(wèn)題，故本案已過(guò)訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為：本案起因是因滲漏水導(dǎo)致系爭(zhēng)房產(chǎn)無(wú)法使用引發(fā)損失賠償。(2018)滬02民終9445號(hào)生效判決，判令雋翔公司修復(fù)系爭(zhēng)房產(chǎn)，并支付王怡睿逾期交房違約金20萬(wàn)元，后雙方又就維修事項(xiàng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由雋翔公司出資10萬(wàn)元由王怡睿自行修復(fù)，王怡睿接受該筆款項(xiàng)。本案中王怡睿主張就滲漏水產(chǎn)生系爭(zhēng)房產(chǎn)不能使用的損失約50.5萬(wàn)元，并要求雋翔公司承擔(dān)維修期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)約5.6萬(wàn)元，申請(qǐng)?jiān)賹徱鄧@該兩項(xiàng)爭(zhēng)議展開(kāi)。

第一個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)。系爭(zhēng)房產(chǎn)存在漏水情況，對(duì)因此影響購(gòu)房人正常使用進(jìn)而造成的相應(yīng)損失，雋翔公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王怡睿主張的50.5萬(wàn)元損失基于出租收入得出，但對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)滲漏水與完全不能正常使用因果關(guān)系，以及是以出租目的購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房產(chǎn)，沒(méi)有提供充分證據(jù)。一、二審法院考慮上述情況，判決雋翔公司賠償使用損失10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

第二個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)。王怡睿要求雋翔公司承擔(dān)系爭(zhēng)房產(chǎn)維修期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，源于該段時(shí)間不能居住，物業(yè)服務(wù)費(fèi)屬額外支出，實(shí)質(zhì)將該筆費(fèi)用納入損失賠償范圍，要求對(duì)方承擔(dān)。王怡睿與物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同，就提供物業(yè)服務(wù)應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。若雋翔公司之前已承擔(dān)部分物業(yè)服務(wù)費(fèi)，屬于其意思自治范圍。就王怡睿要求對(duì)方承擔(dān)其余物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)其性質(zhì)與第一個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)相同，一、二審法院判令10萬(wàn)元損失費(fèi)已予以整體考慮，相關(guān)理由本院已予闡述，不再贅述。

至于王怡睿提及審理期限過(guò)長(zhǎng)，二審法院明確王怡睿在一審期間同意扣除審理期限，當(dāng)事人對(duì)此未予否認(rèn)。同時(shí)該情況并不導(dǎo)致本案存在民訴法第二百條應(yīng)予再審的事由。

綜上，王怡睿的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王怡睿的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　陳克

審判員　　李燁

審判員　　趙超

二〇二一年三月二十九日

書(shū)記員　　趙慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

……

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。

……