再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市。

法定代表人：金雙明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭亮，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉萌，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海福某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：郝月輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：占波，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：上海利嘉投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：李立鈞，執(zhí)行董事長。

再審申請人中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡稱“中基公司”)因與被申請人上海福某建筑工程有限公司(以下簡稱“福某公司”)、原審第三人上海利嘉投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終8407號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中基公司申請再審稱,(一)一、二審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)系福某公司偽造。一、二審法院依據(jù)白福倫簽字的結(jié)算單，認(rèn)定白福倫代表中基公司與福某公司就案涉工程進(jìn)行了結(jié)算。首先，白福倫系中基公司派駐案涉工程現(xiàn)場的資料員，既非案涉工程項目經(jīng)理，亦未獲得中基公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算的授權(quán)。其次，白福倫在2019年11月23日在北京市公安局通州分局北苑派出所的詢問筆錄中自認(rèn)該結(jié)算單系其與福某公司法定代表人郝月輝串通偽造，且在本案一審中庭審階段的作證陳述亦屬虛假。(二)一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一、二審判決認(rèn)定案涉工程工程量的依據(jù)僅為白福倫與福某公司串通偽造的工程結(jié)算單，在無其他證據(jù)證明的情況下，屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。(三)本案有新的證據(jù)足以推翻原判決。提交白福倫在北京市公安局通州分局北苑派出所詢問筆錄一份。該份筆錄中白福倫自認(rèn)其知曉無權(quán)代表中基公司與福某公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，但因為福某公司法定代表人郝月輝向其進(jìn)行利益輸送，故與郝月輝串通偽造了工程結(jié)算單且在本案一審中作了不實陳述。申請人曾向本案二審法院郵寄申請書請求調(diào)取該份證據(jù)，但是二審法院未依法調(diào)取。綜上，中基公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第(五)項的規(guī)定申請再審。

福某公司提交意見稱，不同意申請人的再審申請。(一)關(guān)于白福倫是否有權(quán)代表中基公司就案涉工程進(jìn)行結(jié)算的問題，一、二審法院就白福倫有權(quán)代表申請人與被申請人進(jìn)行結(jié)算做了充分論述。首先，白福倫系中基公司派駐案涉工程現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，參與日常監(jiān)理會議并負(fù)責(zé)制作結(jié)算材料。其次，在福某公司向中基公司提交結(jié)算單時，中基公司的駐工地代表劉紅所亦表示需由白福倫就案涉工程進(jìn)行結(jié)算。最后，一審法院已依法依職權(quán)對白福倫進(jìn)行了調(diào)查。(二)關(guān)于申請人提交的白福倫在派出所的詢問筆錄。白福倫的這份詢問筆錄僅是其單方意思表示，申請人亦未提交其他可以相互印證的證據(jù)，故該份筆錄不能作為本案申請再審的依據(jù)。此外，在本案一、二審訴訟前后，申請人就其所稱的被詐騙一節(jié)向北京、上海、河北三地公安局進(jìn)行了報案，但三地公安部門均未正式立案受理，故被申請人不存在申請人所述的向白福倫進(jìn)行利益輸送及串通偽造結(jié)算單的情況。綜上，請求依法駁回申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于白福倫是否有權(quán)代表中基公司進(jìn)行案涉工程結(jié)算的問題，根據(jù)一、二審法院查明的事實，白福倫系案涉工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，在福某公司向中基公司提出結(jié)算要求后，中基公司駐工地代表劉紅所亦回復(fù)需待白福倫回來后進(jìn)行結(jié)算，且案涉工程結(jié)算單上均加蓋中基公司資料專用章，可見福某公司有理由相信白福倫有權(quán)代表中基公司與其進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于中基公司提出白福倫在派出所所做詢問筆錄的問題。本院認(rèn)為，該詢問筆錄并非原件，亦未加蓋公安機(jī)關(guān)證明材料真實性的相關(guān)印章，故對該份詢問筆錄真實性本院難以確認(rèn)；而且本院亦注意到二審法院對案涉工程結(jié)算進(jìn)行了實質(zhì)性審查，根據(jù)實際情況，對結(jié)算單中確認(rèn)的相關(guān)工程量進(jìn)行了核減，并據(jù)此作出案涉工程價款的認(rèn)定，有事實依據(jù)。中基公司主張二審法院僅以白福倫簽字的結(jié)算單作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，與事實不符，據(jù)此提出的再審請求，本院難以支持。綜上，中基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第(五)項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　程小勇

審 判 員　孟　艷

審 判 員　馬　紅

二〇二一年一月二十六日

法官助理　姚銘潮

書 記 員　穆　揚(yáng)

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。