再審申請人(一審被告、二審上訴人)：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。

委托訴訟代理人：蔣永華，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：李秀領(lǐng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：許靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王明智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王明慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

上述五位被申請人之共同委托訴訟代理人：江文娟，上海浩錦律師事務(wù)所律師。

上述五位被申請人之共同委托訴訟代理人：張昌偉,上海浩錦律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：高巍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜志明，上海市中和律師事務(wù)所律師。

一審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司，住所地樂清市城南街道寧康西路****西面東首。

負(fù)責(zé)人：潘忠建，該支公司經(jīng)理。

再審申請人盧某某因與被申請人王某某、李秀領(lǐng)、許靜、王明智、王明慧(以下簡稱王某某等人)、上海農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱農(nóng)產(chǎn)品公司)及一審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終12189號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

盧某某申請再審稱，(一)農(nóng)產(chǎn)品公司在事發(fā)交叉路口旁設(shè)置的機(jī)動車停車位已劃到了人行橫道線上，違反了《城市道路路內(nèi)停車泊車位設(shè)置規(guī)范(GA/T850-2009)》的規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品公司侵占部分人行橫道線設(shè)置機(jī)動車停車位存有過錯,原審法院認(rèn)定農(nóng)產(chǎn)品公司按規(guī)定設(shè)置停車位缺乏證據(jù)證明，系認(rèn)定事實錯誤。(二)本次事故發(fā)生之時,在農(nóng)產(chǎn)品公司錯誤劃定的停車位上停放著的一輛體積頗大的車輛，直接導(dǎo)致雙方未及時采取避讓制動措施并致本案事故的發(fā)生。農(nóng)產(chǎn)品公司雖然在市場內(nèi)設(shè)置機(jī)動車限速5公里/小時的限速標(biāo)志,但實際對機(jī)動車超過5公里/小時行駛一直持放任態(tài)度,農(nóng)產(chǎn)品公司對市場內(nèi)的道路管理存在嚴(yán)重缺陷，原審法院認(rèn)定農(nóng)產(chǎn)品公司在本案中已盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)系適用法律錯誤。(三)農(nóng)產(chǎn)品公司的侵權(quán)行為在于錯誤劃定停車位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定,農(nóng)產(chǎn)品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原審法院錯誤認(rèn)定農(nóng)產(chǎn)品公司在人行橫道線上設(shè)置停車泊位與交通事故并無因果關(guān)系而不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)予以更正。(四)被害人王東東在案發(fā)時騎行的是輕便摩托車還是電動自行車，該節(jié)事實涉及到對本案當(dāng)事人的事故責(zé)任劃分,原審法院未支持盧某某的鑒定申請，導(dǎo)致本案事實未查清，且實際剝奪了盧某某申請鑒定的權(quán)利。盧某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。

王某某等人提交意見稱，盧某某在農(nóng)產(chǎn)品公司未按市場內(nèi)的限速規(guī)定駕駛機(jī)動車輛，與被害人王東東騎行的電動自行車相撞導(dǎo)致王東東死亡，盧某某因超速行駛而未能盡到充分的安全注意義務(wù)，應(yīng)對該起事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。本案沒有證據(jù)證明農(nóng)產(chǎn)品公司設(shè)置的停車位存在不當(dāng)。原審法院根據(jù)雙方對事故發(fā)生均存在過錯，綜合本案實際情況確認(rèn)王某某等人損失由王某某等人和盧某某一方按40%和60%的比例承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定。在案各項證據(jù)足以表明被害人王東東騎行的車輛是電驅(qū)動兩輪車，盧某某主張被害人王東東在案發(fā)時騎行的是輕便摩托車，并未提供充分證據(jù)證明，不應(yīng)當(dāng)予以采信。

農(nóng)產(chǎn)品公司提交意見稱，本案交通事故發(fā)生場所位于封閉的農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場內(nèi)，并非城市道路，而《城市道路路內(nèi)停車泊車位設(shè)置規(guī)范(GA/T850-2009)》僅針對城市道路，故該規(guī)定不應(yīng)適用于本案。農(nóng)產(chǎn)品公司停車位與本案事故不存在因果關(guān)系。盧某某主張在農(nóng)產(chǎn)品公司的停車位上停放著的一輛體積頗大的車輛導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，毫無法律依據(jù)。盧某某作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)對本案事故承擔(dān)主要責(zé)任，其被以過失致人死亡定罪量刑，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其罪行相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盧某某的再審申請請求無事實與法律依據(jù)，請求駁回盧某某再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《城市道路路內(nèi)停車泊車位設(shè)置規(guī)范(GA/T850-2009)》明確規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)適用于城市道路路內(nèi)汽車停車泊位的設(shè)置，而本案事故發(fā)生在農(nóng)產(chǎn)品公司市場內(nèi)，故原審法院在本案中未引用上述規(guī)定，于法不悖。在案證據(jù)顯示，本案事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致，故盧某某主張農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥以及事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線而導(dǎo)致事故的發(fā)生，原審法院未予以采信，并無不當(dāng)。上海市公安局浦東分局北蔡派出所委托司法鑒定科學(xué)研究院對懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車是否符合電動自行車的定義進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“懸掛XXXXXXX上海兩輪電驅(qū)動兩輪車早期(出廠時)符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》中電動自行車的定義?！睋?jù)此，原審法院未支持盧某某要求鑒定被害人王東東在案發(fā)時騎行的是輕便摩托車還是電動自行車的申請，并確認(rèn)被害人王東東在案發(fā)時駕駛的車輛為電驅(qū)動兩輪車，具有事實和法律依據(jù)。綜上，原審法院根據(jù)在案查明事實所作判決，于法有據(jù)。盧某某的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回盧某某的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。