再審申請(qǐng)人(一審被告、一審反訴原告、二審上訴人)：張保，男，1975年10月23日出生，漢族，住江蘇省淮安市淮安區(qū)。

委托訴訟代理人：吳潤民，上海市申華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人)：王金良，男，1976年11月29日出生，漢族，住河南省沈丘縣石槽鄉(xiāng)。

再審申請(qǐng)人張保因與被申請(qǐng)人王金良房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終5259號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張保申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案的地下室為人防設(shè)施，無論是上海市普陀區(qū)安遠(yuǎn)路XXX號(hào)XXX室的房屋所有權(quán)人黃岱，還是被申請(qǐng)人王金良，均無權(quán)出租。原審法院判決張保支付租金及房屋使用費(fèi)人民幣14,360元無事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)支持張保要求退還租金的主張，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，雖涉案地下室并非案外人黃岱所有，王金良予以出租構(gòu)成無權(quán)處分，但無權(quán)處分不影響租賃合同效力。即使涉案租賃合同無效，王金良與張保簽訂之間簽訂租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，張?；谠撟赓U合同取得對(duì)涉案地下室的占有、使用權(quán)益，仍應(yīng)參照租賃合同的約定支付使用費(fèi)，原審法院判決張保支付相應(yīng)的租金及房屋使用費(fèi)并無不當(dāng)。對(duì)于具體理由，原審法院已詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)同，不另贅述。綜上，張保的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張保的再審申請(qǐng)。

審 判 長　張心全

審 判 員　杜治平

審 判 員　馬　紅

二〇二一年二月二十二日

法官助理　李儷雯

書 記 員　顏丹青

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。