?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬千洲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳庭祥，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡廷虎，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：東臺市紅日電子有限公司。住所地：江蘇省東臺市富安鎮(zhèn)中街大乘庵巷4號。

法定代表人：許友田，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王晶，上海市協(xié)力（南京）律師事務(wù)所律師。

紅日公司未作答辯。

紅日公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系現(xiàn)有技術(shù)。紅日公司在千陽公司申請涉案專利之前就已經(jīng)合法知曉涉案專利技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在涉案專利申請日之前即已銷售，且與現(xiàn)有技術(shù)無實質(zhì)性差別，原審法院未認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，系事實認(rèn)定錯誤。第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不存在涉案專利權(quán)利要求1中的“第一活動關(guān)節(jié)”這一技術(shù)特征，且不能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的篩子與支撐桿的連接部等同于該“第一活動關(guān)節(jié)”。第三，原審判決未依法認(rèn)定涉案專利系紅日公司在先專利的從屬專利這一事實。紅日公司系社會福利企業(yè)，主要是為殘疾人提供就業(yè)崗位，并非純粹意義上的以營利為目的的企業(yè)，其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品也并非完全出于生產(chǎn)經(jīng)營的目的。同時，紅日公司銷售能力很弱，產(chǎn)品銷量不高。因此原審判決認(rèn)定的賠償額過高。

千陽公司未作答辯。

千陽公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年1月21日立案受理。千陽公司起訴請求：1.紅日公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為，即紅日公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的灑粉機；2.紅日公司立即銷毀尚未售出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具，并且不得銷售尚未售出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品或以任何其他形式將其投入市場；3.紅日公司賠償千陽公司經(jīng)濟損失60萬元、維權(quán)合理支出2.5萬元；4.紅日公司承擔(dān)本案訴訟費用。

原審法院認(rèn)定事實：

（一）千陽公司及其享有的實用新型專利權(quán)

涉案專利申請日為2017年9月5日，授權(quán)公告日為2018年5月18日，專利權(quán)人為千陽公司。涉案專利權(quán)目前仍處于有效的法律狀態(tài)。

涉案專利權(quán)利要求1：一種灑粉機，其特征在于：包括可振動的篩子、支撐桿，所述可振動的篩子連接電源，所述可振動的篩子與支撐桿之間連接用于調(diào)節(jié)二者之間角度的角度調(diào)節(jié)機構(gòu)；所述角度調(diào)節(jié)機構(gòu)包括第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)和調(diào)節(jié)螺桿，所述第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)通過調(diào)節(jié)螺旋桿相連接，調(diào)節(jié)螺桿用于調(diào)節(jié)第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)之間的角度。權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的灑粉機，其特征在于：所述第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)相互錯開搭接，所述第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)的連接部為圓形，連接部上設(shè)有可相嚙合的防滑齒，調(diào)節(jié)螺桿安裝在第一活動關(guān)節(jié)和第二活動關(guān)節(jié)的接觸面上用于調(diào)節(jié)第一活動關(guān)節(jié)和第二活動關(guān)節(jié)之間的松緊。權(quán)利要求4：根據(jù)權(quán)利要求1至3任一項所述的灑粉機，其特征在于：所述可振動的篩子包括篩體、篩網(wǎng)和振動塊，所述振動塊安裝在篩體的內(nèi)側(cè)，振動塊的底部與篩網(wǎng)之間留有間隙。權(quán)利要求5：根據(jù)權(quán)利要求4所述的灑粉機，其特征在于：所述支撐桿的尾部連接控制部，所述控制部上設(shè)有電源開關(guān)和調(diào)速開關(guān)。

2018年8月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具實用新型專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-6未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷?！睂＠u價意見記載：“1.新穎性權(quán)利要求1保護一種灑粉機，對比文件1(CN204912058U)公開了一種小型電動篩子，實質(zhì)上為一種灑粉機，并具體公開了：包括可振動的篩子4和支撐桿2,可振動的篩子4連接電源。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：可振動的篩子與支撐桿之間連接用于調(diào)節(jié)二者之間角度的角度調(diào)節(jié)機構(gòu)，所述角度調(diào)節(jié)機構(gòu)包括第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)和調(diào)節(jié)螺桿，所述第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)通過調(diào)節(jié)螺桿相連接，調(diào)節(jié)螺桿用于調(diào)節(jié)第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)之間的角度。由此可知，對比文件1未公開權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此，權(quán)利要求1具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。權(quán)利要求2-6直接或間接引用權(quán)利要求1,在權(quán)利要求1具備新穎性的情況下，權(quán)利要求2-6也具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。2.創(chuàng)造性針對權(quán)利要求1，基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是如何便于調(diào)節(jié)篩體與支撐桿之間角度，上述區(qū)別技術(shù)特征不能從現(xiàn)有技術(shù)推導(dǎo)得出，也不屬于本領(lǐng)域公知常識，同時該權(quán)利要求的技術(shù)方案具有便于適應(yīng)不同高度養(yǎng)殖層的灑粉、提高灑粉效率的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案具備實質(zhì)性特點和進步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。針對權(quán)利要求2-6，在其直接或間接引用的權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-6也具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。”

（二）紅日公司及其被訴侵權(quán)行為

紅日公司成立于1989年1月16日，類型為有限責(zé)任公司，注冊資本501.8萬元，經(jīng)營范圍：蠶具（溫濕自動控制器、切桑機、蠶用消毒電動篩）、廣電器材、高、低壓配電開關(guān)控制設(shè)備、電源開關(guān)、通訊設(shè)備（除衛(wèi)星地面接收設(shè)施）生產(chǎn)、銷售；電子技術(shù)開發(fā)、咨詢；文具用品、體育用品（除射擊器材）、五金（除電動三輪車）電子產(chǎn)品、電器柜、計算機、軟件及輔助設(shè)備、化工產(chǎn)品（除危險化學(xué)品、監(jiān)控化學(xué)品和劇毒化學(xué)品）、機械設(shè)備、塑料制品銷售；市政公用工程施工；建筑智能化工程施工；公路路面工程施工；以下分支機構(gòu)經(jīng)營：紡織品、針織品加工、銷售。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。

2019年5月8日，千陽公司代理人向江蘇省南京市鐘山公證處（以下簡稱鐘山公證處）申請辦理證據(jù)保全公證。2019年5月9日，千陽公司代理人及鐘山公證處的工作人員來到南通市海安大公鎮(zhèn)人民路旁的“大公鎮(zhèn)蠶桑站鎮(zhèn)中蠶藥”（海安農(nóng)商銀行大公支行斜對面）。千陽公司代理人在該店選購蠶用消毒電動篩1個，支付購物款170元，該店未開具購物票據(jù)。就上述過程，鐘山公證處出具了（2019）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3678號公證書。

2019年5月9日，千陽公司代理人及鐘山公證處的工作人員來到南通市海安墩頭鎮(zhèn)鳳陽村的“海安縣墩頭鎮(zhèn)蠶桑站鳳陽門市部”（墩頭鎮(zhèn)鳳陽村衛(wèi)生室附近，懸掛營業(yè)執(zhí)照顯示海安禾鳳蠶桑技術(shù)經(jīng)營部）。千陽公司代理人在該店選購蠶用消毒電動篩1個，支付購物款160元，該店未開具購物票據(jù)。就上述過程，鐘山公證處出具了（2019）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3679號公證書。

紅日公司產(chǎn)品的宣傳彩頁關(guān)于涉案產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容如下：“ＹＴ-13型蠶用消毒電動篩專利一201720968574.7專利二201821126981.4。該產(chǎn)品由長方形鋁合金框、不銹鋼篩網(wǎng)、不銹鋼伸縮手柄、振動器、開關(guān)（一、二、三檔可調(diào)）、鋰電池、充電器等組成的蠶體消毒器。產(chǎn)品特點：（3）手柄與布撒容器框之間角度可任意調(diào)節(jié)”。下附紅日公司企業(yè)名稱及聯(lián)系電話。

紅日公司員工姜永紅（微信號為：Ｊ135xxxx9791）自2018年7月20日起在微信朋友圈顯示多次發(fā)布“ＹＴ-13型蠶用消毒電動篩”圖片等產(chǎn)品信息。

“農(nóng)業(yè)致富群（478）”“東臺蠶業(yè)（480）”“鹽城蠶桑群（118）”“梁垛蠶桑群（242）”“南沈灶蠶業(yè)群（105）”“富東蠶農(nóng)交流群（417）”“中國種桑養(yǎng)蠶交流群（105）”“富東蠶業(yè)群（467）”等微信群中，紅日公司員工姜永紅均發(fā)布了“YT-13型蠶用消毒電動布撒器”產(chǎn)品信息。姜永紅還在“中國蠶業(yè)”QQ群發(fā)布“YT-13型蠶用消毒粉電動篩”產(chǎn)品信息。

東臺市商務(wù)局2019年6月20日出具的證明顯示：2018年商務(wù)部《東臺市規(guī)模化集約化蠶?；亟ㄔO(shè)》涉及東臺市紅日電子有限公司生產(chǎn)銷售的“YT-13型蠶用消毒電動篩”數(shù)量為：江蘇民星繭絲綢股份有限公司300臺，江蘇富安繭絲綢股份有限公司600臺，合計900臺。該項目實施時間為2019年上半年。

原審?fù)徶校p方當(dāng)事人對（2019）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3678號、3679號公證書所附兩實物包裝盒上顯示“蠶用消毒電動篩YT-13型”“手柄和布撒器框之間角度可以任意調(diào)節(jié)”，以及紅日公司廠名廠址和聯(lián)系電話等信息。經(jīng)雙方當(dāng)事人對實物封存狀況核對無異議后，千陽公司當(dāng)庭進行拆封，每盒內(nèi)有蠶用電動篩、充電器各一個及YT-13型說明書一份。千陽公司明確以權(quán)利要求1、2、4、5作為其請求保護的范圍，涉及1、1+2、1+4、1+2+4、1+4+5、1+2+4+5六種技術(shù)方案。千陽公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利的技術(shù)特征全部相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍。紅日公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有第一活動關(guān)節(jié)，千陽公司認(rèn)為的第一活動關(guān)節(jié)實際上是支撐桿。被訴侵權(quán)產(chǎn)品連接部采用常用的連接方式，只要中間通過螺母方式即可以調(diào)節(jié)角度，不能把現(xiàn)有技術(shù)解釋為第一活動關(guān)節(jié)。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少第一活動關(guān)節(jié)，且角度調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)明顯與涉案專利不同，不落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

（三）紅日公司的抗辯

2017年8月4日，紅日公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“蠶用消毒粉電動布撒器”的實用新型專利，2018年2月27日獲得授權(quán)并公告，專利號為ZL201720968574.7。該專利目前仍處于有效的法律狀態(tài)。其中權(quán)利要求1為：一種蠶用消毒粉電動布撒器，消毒器框體（2），其特征在于：所述消毒器框體（2）橫截面呈矩形，在消毒器框體（2）底部設(shè)置有紗網(wǎng)（7），在消毒器框體（2）內(nèi)設(shè)置有震動器支架（4），在該震動器支架（4）上連接有震動器（5），所述震動器（5）還與紗網(wǎng)（7）相連，震動器（5）位于紗網(wǎng)（7）上方的消毒器框體（2）內(nèi)；所述震動器（5）通過控制開關(guān)（8）與驅(qū)動電源電連接，所述控制開關(guān)（8）安裝在消毒器手柄（1）上，消毒器手柄（1）與消毒器框體（2）固連。權(quán)利要求2:根據(jù)權(quán)利要求1所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：所述消毒器框體（2）為正方形橫截面的框體，其四個棱邊通過圓?。?）過渡連接，在各過渡圓?。?）內(nèi)側(cè)設(shè)置有加強邊（3）。權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：所述震動器支架（4）一端固連在消毒器框體（2）上，另一端位于震動器（5）與紗網(wǎng)（7）之間并與震動器（5）及紗網(wǎng)（7）固連。權(quán)利要求4：根據(jù)權(quán)利要求3所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：所述震動器（5）上設(shè)有兩連接點，其中一連接點通過震動器支架（4）與紗網(wǎng)（7）固連，另一連接點與紗網(wǎng)（7）固連。權(quán)利要求5：根據(jù)權(quán)利要求4所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：在所述震動器（5）與紗網(wǎng)（7）之間以及震動器支架（4）與紗網(wǎng)（7）之間均設(shè)有隔圈（6）。權(quán)利要求6：根據(jù)權(quán)利要求1所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：所述震動器支架（4）有兩根，兩根震動器支架（4）的一端分別固連在消毒器框體（2）相對的兩側(cè)邊上，兩根震動器支架（4）的另端均位于震動器（5）與紗網(wǎng)（7）之間并分別與震動器（5）的兩連接點及紗網(wǎng)（7）固連。權(quán)利要求7：根據(jù)權(quán)利要求6所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：在所述兩震動器支架（4）與紗網(wǎng)（7）之間分別設(shè)有隔圈（6）。權(quán)利要求8：根據(jù)權(quán)利要求1所述的蠶用消毒粉電動布撒器，其特征在于：所述驅(qū)動電源為可充電電池，該可充電電池安裝在消毒器手柄（1）內(nèi)。原審審理中，紅日公司表示，千陽公司涉案專利是對該專利的改進，其中一個改進點就是角度調(diào)節(jié)機構(gòu)。

千陽公司于2017年8月13日向高縣立華蠶繭有限公司開具增值稅發(fā)票，貨物中有“撒粉機鋰電”一項。本案審理中，紅日公司稱“撒粉機鋰電”即為涉案專利產(chǎn)品，證明千陽公司在涉案專利申請日之前已公開銷售相關(guān)產(chǎn)品。千陽公司表示發(fā)票中的該款產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品并非同一產(chǎn)品。2019年7月3日，紅日公司于開庭前向原審法院書面申請調(diào)查令，希望由其持調(diào)查令向高縣立華蠶繭有限公司調(diào)取該公司于2017年8月13日向千陽公司購買電動灑粉機的證據(jù)材料。原審?fù)徶?，原審法院認(rèn)為調(diào)查令申請上申請調(diào)取的證據(jù)不明確，明確要求紅日公司庭后重新提交有具體調(diào)查證據(jù)名目的書面申請。紅日公司庭后沒有提交。

2019年6月5日，江蘇省東臺市公證處相關(guān)人員應(yīng)紅日公司申請，登錄阿里巴巴網(wǎng)站千陽公司店鋪，瀏覽網(wǎng)頁。相關(guān)頁面顯示該店設(shè)立5年，展示的產(chǎn)品和涉案專利證書等內(nèi)容。針對以上過程，江蘇省東臺市公證處出具了（2019）鹽東證經(jīng)內(nèi)字第4078號公證書。紅日公司表示根據(jù)千陽公司店鋪開設(shè)時間及展示的產(chǎn)品可以推知千陽公司專利產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)銷售。

就現(xiàn)有設(shè)計和先用權(quán)抗辯，原審審理中紅日公司表示是根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號做出其實施現(xiàn)有設(shè)計和享有先用權(quán)的判斷，在本案中不具備進行相關(guān)比對的條件。

（四）千陽公司的開支

千陽公司為維權(quán)花費公證費9000元、律師費15000元，另有交通花費。

原審法院認(rèn)為：

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍

被訴侵權(quán)產(chǎn)品由支撐桿、可振動的篩子以及連接支撐桿與篩子的角度調(diào)節(jié)機構(gòu)組成。角度調(diào)節(jié)機構(gòu)由第一活動關(guān)節(jié)、第二活動關(guān)節(jié)和調(diào)節(jié)螺桿組成，兩活動關(guān)節(jié)通過調(diào)節(jié)螺桿搭接緊固在一起，松開調(diào)節(jié)螺桿可以實現(xiàn)兩活動關(guān)節(jié)角度的調(diào)整，擰緊調(diào)節(jié)螺桿后可使得兩活動關(guān)節(jié)保持在需要的角度。兩活動關(guān)節(jié)連接部為圓形，連接部有相互嚙合的防滑齒（見附圖1）。其中所述的可振動的篩子包括篩體、篩網(wǎng)、振動塊，振動塊接有電源并安裝在篩體內(nèi)側(cè)并與底部篩網(wǎng)留有間隙（見附圖2）。在支撐桿的尾部設(shè)有控制旋鈕，可以控制篩子振動塊的開關(guān)和振動頻率的高低。經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5中的技術(shù)特征一一對應(yīng)且構(gòu)成相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

紅日公司未經(jīng)權(quán)利人千陽公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，侵害了千陽公司的專利權(quán)。

（二）紅日公司的抗辯不能成立

首先，紅日公司根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號做出其實施現(xiàn)有設(shè)計和享有先用權(quán)的判斷缺乏依據(jù)。

其次，紅日公司主張千陽公司已在涉案專利申請日之前公開該項技術(shù)，但未能舉證證明，原審法院不予采信。

再者，紅日公司ZL201720968574.7號專利權(quán)利要求中并未描述連接支撐桿與篩子的角度調(diào)節(jié)機構(gòu)，而本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了與涉案專利中連接支撐桿與篩子的角度調(diào)節(jié)機構(gòu)相同的技術(shù)特征。因此，紅日公司享有ZL201720968574.7號專利權(quán)不能證明其對本案涉案專利享有先用權(quán)，以及制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)。至于千陽公司是否實施了涉案專利，以及如有實施行為，該行為是否侵害紅日公司ZL201720968574.7號專利權(quán)，紅日公司可另案主張。

由此，原審法院認(rèn)定紅日公司的先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立。

（三）責(zé)任的承擔(dān)

紅日公司侵犯了千陽公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。

千陽公司要求紅日公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)予準(zhǔn)許。至此，已足以制止侵權(quán)行為，千陽公司請求原審法院判令紅日公司立即銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及制造該侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具，并且不得銷售尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或以任何其他形式將其投入市場已無必要，原審法院對該項請求不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，千陽公司既未提供其因紅日公司侵權(quán)所受損失的證據(jù)，也未提供紅日公司因侵權(quán)獲利的證據(jù)，且在庭審中請求適用法定賠償。原審法院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、紅日公司的經(jīng)營規(guī)模和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，并結(jié)合千陽公司為本案支出的維權(quán)合理費用確定賠償數(shù)額。

綜上，原審法院判決：一、紅日公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯千陽公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、紅日公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償千陽公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理費用共計20萬元；三、駁回千陽公司的其他訴訟請求。如紅日公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10050元，由千陽公司負(fù)擔(dān)3000元，紅日公司負(fù)擔(dān)7050元。

本院經(jīng)審理查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年4月13日作出第43962號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第43962號決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。

另查明，千陽公司因不服第43962號決定，于2020年5月15日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴?！北景钢校ш柟局鲝埖臋?quán)利要求為1、2、4、5，在本案二審審理期間均被國家知識產(chǎn)權(quán)局依法宣告無效，故根據(jù)上述規(guī)定，人民法院可以裁定駁回千陽公司基于涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5的起訴。根據(jù)上述司法解釋第二條第二款的規(guī)定，如果有證據(jù)證明第43962號決定被生效的行政判決撤銷的，千陽公司可以另行起訴。

依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初173號民事判決；

本裁定為終審裁定。

審判長　　岑宏宇

審判員　　何　鵬

審判員　　陳瑞子

二〇二〇年五月十八日

??????????????????????????????????????????????????法官助理??? 李易忱

??????????????????????????????? 裁判要點

?