?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）最高法知民終754號(hào)
上訴人（原審被告）：中山市原設(shè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：廣東省中山市西區(qū)富華道10號(hào)西苑廣場(chǎng)富華閣16C房。
法定代表人：吳星儒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林綺華，廣東豐邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中山市富國(guó)金業(yè)科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省中山市東區(qū)庫(kù)維街30號(hào)一樓A卡。
法定代表人：鄭玉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊鐸，廣東泓業(yè)正杰律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市原設(shè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原設(shè)公司）因與被上訴人中山市富國(guó)金業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱富國(guó)金業(yè)公司）計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月10日作出的（2018）粵73民初3859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原設(shè)公司上訴請(qǐng)求：改判其無(wú)須向富國(guó)金業(yè)公司返還10萬(wàn)元。事實(shí)與理由：1.原審判決要求原設(shè)公司返還預(yù)付款屬于適用法律錯(cuò)誤。富國(guó)金業(yè)公司在滿意原設(shè)公司所設(shè)計(jì)系統(tǒng)架構(gòu)的情況下，拒絕支付剩余款項(xiàng)，還以提起本案訴訟的方式要求原設(shè)公司返還預(yù)付款，不僅造成軟件開(kāi)發(fā)工作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，也屬于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條第二款規(guī)定的“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的合同解除情形。原設(shè)公司同意解除合同，但認(rèn)為解約原因是富國(guó)金業(yè)公司構(gòu)成違約，則原設(shè)公司作為守約方不應(yīng)向其返還預(yù)付款。2.原審法院酌定返還金額為10萬(wàn)元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原設(shè)公司已交付CRM會(huì)員管理系統(tǒng)，其他系統(tǒng)的架構(gòu)也已全部展現(xiàn)，只要富國(guó)金業(yè)公司按時(shí)付款，原設(shè)公司就會(huì)交付所開(kāi)發(fā)軟件，說(shuō)明原設(shè)公司已完成了大部分開(kāi)發(fā)工作，富國(guó)金業(yè)公司卻僅支付了部分預(yù)付款。從軟件外包行業(yè)的通行做法來(lái)看，預(yù)付款只占總金額的20%至30%，則按照富國(guó)金業(yè)公司預(yù)付15萬(wàn)元來(lái)計(jì)算，合同總金額應(yīng)超過(guò)50萬(wàn)元。結(jié)合合同總金額與原設(shè)公司已完成工作量的比例來(lái)看，原審判決酌定原設(shè)公司返還10萬(wàn)元與事實(shí)不符。
富國(guó)金業(yè)公司未作答辯。
富國(guó)金業(yè)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年12月20日立案。富國(guó)金業(yè)公司起訴請(qǐng)求判令原設(shè)公司返還已收取的預(yù)付款15萬(wàn)元及利息損失（以15萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自起訴之日起計(jì)算至全部費(fèi)用清償之日）。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：富國(guó)金業(yè)公司與原設(shè)公司均確認(rèn)雙方之間存在軟件開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，但未簽訂書(shū)面軟件開(kāi)發(fā)合同，雙方關(guān)于軟件開(kāi)發(fā)的價(jià)款、內(nèi)容的表述均不一致。富國(guó)金業(yè)公司稱約定的總價(jià)款為20萬(wàn)元，原設(shè)公司則認(rèn)為是80萬(wàn)元。雙方就各自主張的合同總價(jià)款均未提交證據(jù)予以證明。
關(guān)于軟件開(kāi)發(fā)的內(nèi)容，富國(guó)金業(yè)公司在原審法院2019年12月26日庭審中表述，全部軟件包括三部分，第一部分為VR技術(shù)，第二部分為棋牌競(jìng)技、撲克競(jìng)技、馬術(shù)競(jìng)技等5、6款游戲，第三部分為虛擬貨幣、虛擬系統(tǒng)；涉案合同的開(kāi)發(fā)內(nèi)容包括1.0、2.0、3.0三個(gè)版本，1.0是其中的三分之一，原設(shè)公司應(yīng)該分三個(gè)階段開(kāi)發(fā)三個(gè)版本。原設(shè)公司認(rèn)為，雙方溝通開(kāi)發(fā)內(nèi)容時(shí)約定開(kāi)發(fā)工作分三個(gè)步驟進(jìn)行，每個(gè)步驟有不同的收費(fèi)。第一步驟的開(kāi)發(fā)內(nèi)容包括1.0會(huì)員CRM系統(tǒng)、數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)、2-3款游戲，以及就游戲軟件進(jìn)行招商、推廣等運(yùn)營(yíng)。第一步驟的開(kāi)發(fā)款項(xiàng)經(jīng)協(xié)商約定為30萬(wàn)元。第二步驟和第三步驟在市場(chǎng)吸引到投資方后再進(jìn)行。
富國(guó)金業(yè)公司分別于2017年7月17日、2017年8月4日通過(guò)銀行向原設(shè)公司轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元和10萬(wàn)元，原設(shè)公司在原審?fù)忂^(guò)程中確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，并分別于2017年9月6日、同年9月7日向富國(guó)金業(yè)公司出具金額均為9999.99元、項(xiàng)目?jī)?nèi)容均為“互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)”的發(fā)票共9張，發(fā)票總金額為89999.91元。
原設(shè)公司為證明其進(jìn)行了涉案軟件開(kāi)發(fā)，在原審訴訟過(guò)程中提交了“掙米群”微信群的聊天記錄，并表示聊天記錄中的“WL”是項(xiàng)目介紹人，“jesstina”、“趙…”代表富國(guó)金業(yè)公司人員，“宇”是原設(shè)公司人員。富國(guó)金業(yè)公司對(duì)原設(shè)公司提交的微信聊天記錄的真實(shí)性以及所述人員身份予以確認(rèn)。與案情相關(guān)的關(guān)鍵信息摘錄如下（按時(shí)間節(jié)點(diǎn)）：
1.2017年7月20日，宇說(shuō)：“l(fā)ogo里面文字選擇：1有米2有米競(jìng)技3有米棋牌4其他”，趙…回復(fù)：“1有米”；
2.WL在2017年7月21日表示：“娛樂(lè)競(jìng)技平臺(tái)+南亞商城+商學(xué)院”；
3.2017年7月26日，宇發(fā)送了四張圖片，圖片上有“有米競(jìng)技”字樣；
4.2017年8月12日，趙…說(shuō)：“剛開(kāi)完后臺(tái)，架構(gòu)基本非常好！值得等待！”并發(fā)送了一張名稱為“有米競(jìng)技會(huì)員系統(tǒng)”的截圖；趙…說(shuō)：“不要把財(cái)務(wù)總賬全放到app”“因?yàn)闀?huì)被他人容易盜取和入侵，多放在網(wǎng)址里”；jesstina說(shuō)：“提現(xiàn)記錄會(huì)否敏感”，宇回復(fù)：“這些放心，我們就靠安全防護(hù)起家的”，趙…說(shuō)：“但可以看到一些簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和單子”，宇回復(fù)：“是的，我們報(bào)單系統(tǒng)直接點(diǎn)對(duì)點(diǎn)，系統(tǒng)不能有支付系統(tǒng)”，趙…說(shuō)：“設(shè)總管和分管？”宇回復(fù)：“這些有的，現(xiàn)在測(cè)試和修改階段，總管配套源碼”，趙…說(shuō)：“明天再說(shuō)！基本架構(gòu)滿足使用”；
5.2017年8月13日，宇說(shuō)：“系統(tǒng)測(cè)試完畢，星期二大家再一起測(cè)算一次，可以報(bào)單了，整個(gè)界面UI全部調(diào)整，一周內(nèi)華麗上線，系統(tǒng)跟界面裝修不干涉”，趙…回復(fù)了一個(gè)鼓掌的表情；
6.2017年8月17日，趙…說(shuō)：“另外小宇的原設(shè)公司要開(kāi)回發(fā)票給富國(guó)??！第一次劃款是7月15日”，宇回復(fù)：“全款后再行出票”；
7.2017年9月4日，趙…說(shuō)：“之前和力說(shuō)過(guò)，現(xiàn)付十五去做……因?yàn)橛形木W(wǎng)支出！你方便一下呢！因?yàn)闊o(wú)發(fā)票給會(huì)計(jì)！你補(bǔ)回合同先可以嗎？會(huì)計(jì)做季度賬，無(wú)票會(huì)影響稅局查賬！會(huì)引起更嚴(yán)重問(wèn)題！”宇回復(fù)：“財(cái)務(wù)反饋：票據(jù)以全款到賬開(kāi)出，如中期需要發(fā)票提供，以稅點(diǎn)6%費(fèi)用提供方可出票，備注：項(xiàng)目預(yù)付款不含稅票”，趙…說(shuō)：“你扣稅點(diǎn)出票給我先！第一次時(shí)7月17日的，所以會(huì)計(jì)已經(jīng)催我多次了！諒解一下”；
8.2017年9月7日，趙…發(fā)送了三張截圖并說(shuō)：“還是按照這個(gè)1.0、2.0、3.0嗎？”截圖內(nèi)容分別是1.0版本框架、2.0版本框架、3.0版本框架。其中1.0版本框架包括：游戲項(xiàng)目：斗地主、德州撲克、水果機(jī)、捕魚(yú)；生態(tài)板塊：兌換商城、競(jìng)技廣場(chǎng)、競(jìng)技房間；會(huì)員ＣＲＭ管理系統(tǒng)；數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈；有米商學(xué)院。2.0版本框架包括：游戲項(xiàng)目：全國(guó)麻將、國(guó)彩競(jìng)猜、城市公開(kāi)賽；生態(tài)板塊：會(huì)員社交平臺(tái)、電子錢(qián)包、省市營(yíng)業(yè)部、企業(yè)推廣端、品牌專區(qū)、慈善愛(ài)心區(qū)。3.0版本框架包括：游戲項(xiàng)目：在線百家樂(lè)、周邊牌類競(jìng)技、數(shù)字貨幣交易中心；生態(tài)板塊：米幣國(guó)內(nèi)線下支付、競(jìng)技直播、全國(guó)職業(yè)賽、跨境共融端、ＶＲ競(jìng)技、上市板塊。同日，宇發(fā)送了一個(gè)網(wǎng)址××；
9.2017年9月11日，趙…說(shuō)：“Logo設(shè)計(jì)這么漂亮，放上網(wǎng)呢”，并發(fā)送一張載有“有米競(jìng)技”字樣的圖片，WL回復(fù)：“域名網(wǎng)址已經(jīng)做好”。
原審?fù)忂^(guò)程中，富國(guó)金業(yè)公司確認(rèn)原設(shè)公司已交付CRM會(huì)員管理系統(tǒng)，并認(rèn)為整個(gè)項(xiàng)目包括6個(gè)游戲系統(tǒng)、6個(gè)VR系統(tǒng)、1個(gè)收款系統(tǒng)、1個(gè)游戲幣系統(tǒng)，已開(kāi)發(fā)的CRM系統(tǒng)是游戲登錄界面，占約定開(kāi)發(fā)內(nèi)容的十四分之一。原設(shè)公司認(rèn)為除CRM會(huì)員系統(tǒng)外，其還交付了數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，占第一步驟開(kāi)發(fā)內(nèi)容的50%，后因富國(guó)金業(yè)公司沒(méi)有支付后續(xù)款項(xiàng)而沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。雙方還在庭審中確認(rèn)，原設(shè)公司已向富國(guó)金業(yè)公司提供了CRM會(huì)員管理系統(tǒng)的帳號(hào)和密碼，但富國(guó)金業(yè)公司認(rèn)為所交付的系統(tǒng)僅為框架，無(wú)任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，無(wú)法正常使用。原設(shè)公司還確認(rèn)其未將涉案軟件的源代碼交給富國(guó)金業(yè)公司。
原審法院認(rèn)為，本案為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛。原審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方是否存在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，以及富國(guó)金業(yè)公司的原審訴訟請(qǐng)求是否依據(jù)充分。
本案中，富國(guó)金業(yè)公司委托原設(shè)公司開(kāi)發(fā)涉案軟件，雙方雖未訂立書(shū)面合同，但富國(guó)金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了軟件開(kāi)發(fā)款15萬(wàn)元，原設(shè)公司確認(rèn)收到該款項(xiàng)并進(jìn)行了軟件開(kāi)發(fā)，且雙方就相互之間成立計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同關(guān)系均不持異議，表明雙方就委托開(kāi)發(fā)涉案軟件達(dá)成合意，意思表示真實(shí)且不違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，形成了事實(shí)上的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，對(duì)雙方均有約束力。
由于沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，雙方的權(quán)利義務(wù)無(wú)法通過(guò)書(shū)面形式予以明確，則應(yīng)根據(jù)微信聊天記錄和雙方的陳述確定涉案軟件開(kāi)發(fā)的內(nèi)容、原設(shè)公司已經(jīng)交付的軟件、所交付軟件的價(jià)款后，再判定富國(guó)金業(yè)公司的訴求應(yīng)否得到支持。
關(guān)于涉案軟件開(kāi)發(fā)的內(nèi)容，1.0版本框架的文字概述表明雙方協(xié)商開(kāi)發(fā)的是棋牌類游戲軟件，其中包含的CRM會(huì)員管理系統(tǒng)及數(shù)字貨幣區(qū)塊鏈?zhǔn)窃撈迮祁愑螒蜍浖幕究蚣埽?.0版本框架和3.0版本框架均是在1.0版本框架的基礎(chǔ)上增加游戲項(xiàng)目，添加或優(yōu)化功能，因此1.0版本應(yīng)當(dāng)屬于基礎(chǔ)軟件版本。根據(jù)游戲軟件開(kāi)發(fā)的行業(yè)管理及技術(shù)要求，軟件版本的更新應(yīng)當(dāng)是在已開(kāi)發(fā)完成的軟件系統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化更新，而非一個(gè)軟件系統(tǒng)分成三個(gè)版本進(jìn)行開(kāi)發(fā)。因此原設(shè)公司關(guān)于雙方約定軟件開(kāi)發(fā)內(nèi)容的陳述更為合理。富國(guó)金業(yè)公司在起訴狀中表述其委托原設(shè)公司開(kāi)發(fā)的內(nèi)容，除游戲項(xiàng)目為三個(gè)版本都具備外，其他項(xiàng)目即競(jìng)技廣場(chǎng)、CRM會(huì)員管理系統(tǒng)均屬于1.0版本內(nèi)容，不涉及2.0版本和3.0版本。且“掙米群”作為雙方為商榷涉案軟件開(kāi)發(fā)事宜而建立的微信聊天群，“WL”2017年7月21日在該群中表述的“娛樂(lè)競(jìng)技平臺(tái)+南亞商城+商學(xué)院”均是1.0版本框架包含的內(nèi)容。因此，富國(guó)金業(yè)公司沒(méi)有舉證證明涉案合同約定的軟件開(kāi)發(fā)內(nèi)容包括1.0、2.0和3.0三個(gè)版本，原設(shè)公司關(guān)于雙方在本案中約定開(kāi)發(fā)軟件僅為1.0版本的陳述合理。
關(guān)于原設(shè)公司已交付軟件的內(nèi)容。除雙方確認(rèn)的原設(shè)公司已交付CRM會(huì)員管理系統(tǒng)外，原設(shè)公司主張其還交付有數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，但未能提交證據(jù)證明，故其這一主張不能成立。
富國(guó)金業(yè)公司以提起本案訴訟的方式要求原設(shè)公司返還已支付的款項(xiàng)，屬于以實(shí)際行動(dòng)要求解除合同。由于沒(méi)有證據(jù)證明是因原設(shè)公司存在違約行為而導(dǎo)致合同解除，且雙方已確認(rèn)原設(shè)公司依約交付了部分軟件，則富國(guó)金業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就原設(shè)公司已完成的軟件內(nèi)容支付開(kāi)發(fā)費(fèi)用?？紤]到富國(guó)金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付15萬(wàn)元，則根據(jù)原設(shè)公司已交付的CRM會(huì)員管理系統(tǒng)在1.0版本框架中所占的比例酌情確定原設(shè)公司應(yīng)返還10萬(wàn)元。富國(guó)金業(yè)公司未能舉證證明其主張的利息損失是因原設(shè)公司的違約行為所造成，則其要求原設(shè)公司支付利息的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審法院認(rèn)為富國(guó)金業(yè)公司的部分訴訟請(qǐng)求依法有據(jù)，應(yīng)予支持，并判決原設(shè)公司返還富國(guó)金業(yè)公司10萬(wàn)元，駁回富國(guó)金業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由富國(guó)金業(yè)公司負(fù)擔(dān)1100元，原設(shè)公司負(fù)擔(dān)2200元。
本院二審期間，原設(shè)公司及富國(guó)金業(yè)公司均未提交證據(jù)材料。原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另，本院二審過(guò)程中，富國(guó)金業(yè)公司書(shū)面表示其提出原設(shè)公司返還預(yù)付款的要求，是基于解除雙方事實(shí)合同關(guān)系的主張。原設(shè)公司除在上訴狀中明確同意解除雙方事實(shí)合同關(guān)系外，也以書(shū)面方式再次表明同意富國(guó)金業(yè)公司關(guān)于解除事實(shí)合同關(guān)系的主張。因此，本院確認(rèn)原設(shè)公司與富國(guó)金業(yè)公司之間的事實(shí)合同關(guān)系經(jīng)雙方協(xié)商一致而解除。
本院認(rèn)為，根據(jù)原設(shè)公司的上訴主張和事實(shí)理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）原設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)向富國(guó)金業(yè)公司返還預(yù)付款；（二）若應(yīng)當(dāng)返還，原審判決酌定的10萬(wàn)元具體返還金額是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于原設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)向富國(guó)金業(yè)公司返還預(yù)付款的問(wèn)題
合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式?？梢?jiàn)締約雙方就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意是訂立合同的基礎(chǔ)，雙方權(quán)利、義務(wù)的具體內(nèi)容以在合意基礎(chǔ)上作出的約定為限，雙方均應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原審判決查明的事實(shí)以及富國(guó)金業(yè)公司和原設(shè)公司陳述表明，雙方僅就富國(guó)金業(yè)公司有償委托原設(shè)公司開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)技類游戲軟件達(dá)成共識(shí)；但對(duì)于軟件所包含的具體模塊數(shù)量、各模塊所要實(shí)現(xiàn)的功能、模塊之間的架構(gòu)關(guān)系、軟件開(kāi)發(fā)時(shí)長(zhǎng)、軟件版本和具體開(kāi)發(fā)步驟，尤其是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用的數(shù)額和支付條件等事項(xiàng)，原設(shè)公司與富國(guó)金業(yè)公司各執(zhí)一詞，在訴訟過(guò)程中仍存在較大分歧，足以說(shuō)明雙方就上述內(nèi)容并未形成一致意思表示，事實(shí)上也未能簽訂書(shū)面合同或達(dá)成口頭協(xié)議。
同時(shí)，基于雙方存在富國(guó)金業(yè)公司有償委托原設(shè)公司開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)技類游戲軟件的共識(shí)，再結(jié)合富國(guó)金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了部分開(kāi)發(fā)費(fèi)用、原設(shè)公司也進(jìn)行了部分開(kāi)發(fā)工作的行為，以及雙方還就開(kāi)發(fā)內(nèi)容和下一步開(kāi)發(fā)方向不斷溝通、確認(rèn)、提出修改意見(jiàn)等情況，原審法院認(rèn)定雙方建立了事實(shí)上的委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系是正確的。然而，該事實(shí)合同關(guān)系所依托的口頭協(xié)議就開(kāi)發(fā)工作的內(nèi)容和開(kāi)發(fā)費(fèi)用的數(shù)額及支付條件而言，僅是框架性協(xié)議，雙方之間并不存在“先付費(fèi)、再開(kāi)發(fā)”的約定，則原設(shè)公司關(guān)于富國(guó)金業(yè)公司未按其要求支付下一筆開(kāi)發(fā)費(fèi)用、導(dǎo)致其開(kāi)發(fā)工作未能繼續(xù)、富國(guó)金業(yè)公司因此構(gòu)成違約的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)而不能成立。
原設(shè)公司和富國(guó)金業(yè)公司所爭(zhēng)議的整個(gè)游戲軟件的開(kāi)發(fā)費(fèi)用總額、每個(gè)模塊的開(kāi)發(fā)工作在總工作量中所占比例等問(wèn)題，還需要雙方另行約定才能成為具有法律約束力的權(quán)利和義務(wù)；若未能達(dá)成約定，則原設(shè)公司只能根據(jù)其開(kāi)發(fā)工作的內(nèi)容、成本等實(shí)際情況要求富國(guó)金業(yè)公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。富國(guó)金業(yè)公司已向原設(shè)公司支付了15萬(wàn)元，而原設(shè)公司所完成的開(kāi)發(fā)工作僅CRM會(huì)員管理系統(tǒng)一項(xiàng)。雖然原設(shè)公司上訴主張其還完成了其他功能模塊的架構(gòu)設(shè)計(jì)，但從雙方微信聊天記錄來(lái)看，原設(shè)公司僅向富國(guó)金業(yè)公司展示了其關(guān)于游戲軟件1.0版本的架構(gòu)設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)完成不能被等同于功能模塊的開(kāi)發(fā)完成。在沒(méi)有證據(jù)證明CRM會(huì)員管理系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)費(fèi)被約定為15萬(wàn)元或該系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)成本達(dá)15萬(wàn)元的情況下，原設(shè)公司理應(yīng)根據(jù)富國(guó)金業(yè)公司的請(qǐng)求，向其返還15萬(wàn)元中超過(guò)CRM會(huì)員管理系統(tǒng)開(kāi)發(fā)費(fèi)用的部分。
因此，原設(shè)公司關(guān)于其不應(yīng)向富國(guó)金業(yè)公司返還預(yù)付款的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
（二）關(guān)于原審判決酌定返還10萬(wàn)元預(yù)付款是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題
如前所述，因富國(guó)金業(yè)公司與原設(shè)公司存在框架性的事實(shí)合同關(guān)系，且原設(shè)公司有權(quán)根據(jù)其實(shí)際完成的開(kāi)發(fā)工作內(nèi)容向富國(guó)金業(yè)公司收取開(kāi)發(fā)費(fèi)，則原設(shè)公司已收取的預(yù)付款應(yīng)先扣除其已完成項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)費(fèi)后再予以返還。
由于雙方并未就整個(gè)游戲軟件的開(kāi)發(fā)費(fèi)用總額以及每個(gè)功能模塊在開(kāi)發(fā)費(fèi)用總額或開(kāi)發(fā)工作總量中所占比例作出約定，原設(shè)公司也未舉證證明其開(kāi)發(fā)CRM會(huì)員管理系統(tǒng)的成本支出情況，則原審判決僅能酌情確定該系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用。原設(shè)公司在上訴狀中主張整個(gè)游戲軟件的總開(kāi)發(fā)費(fèi)達(dá)50萬(wàn)元以上，其發(fā)給富國(guó)金業(yè)公司的游戲軟件1.0版框架設(shè)計(jì)中包含十個(gè)功能模塊、CRM會(huì)員管理系統(tǒng)為其中之一，則原審判決酌情確定原設(shè)公司已開(kāi)發(fā)完成的CRM會(huì)員管理系統(tǒng)開(kāi)發(fā)費(fèi)用為5萬(wàn)元、應(yīng)從其已收取的預(yù)付款中扣除后，判令其向富國(guó)金業(yè)公司返還10萬(wàn)元并無(wú)不妥。原設(shè)公司關(guān)于其開(kāi)發(fā)完成的CRM會(huì)員管理系統(tǒng)占全部開(kāi)發(fā)工作的50%、原審判決返還10萬(wàn)元不當(dāng)?shù)纳显V主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原設(shè)公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由中山市原設(shè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岑宏宇
審判員 陳瑞子
審判員 張宏偉
二〇二〇年六月二十八日
法官助理郭鑫
書(shū)記員興源
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2020）最高法知民終754號(hào)
|
|
案 由
|
計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛
|
|
合議庭
|
審判長(zhǎng)：岑宏宇
審判員：陳瑞子、張宏偉
|
|
法官助理
|
郭鑫
|
|
書(shū)記員
|
興源
|
|
裁判日期
|
2020年6月28日
|
|
關(guān)鍵詞
|
計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā);事實(shí)合同關(guān)系；預(yù)付款；返還
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：中山市原設(shè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司；
被上訴人（原審原告）：中山市富國(guó)金業(yè)科技發(fā)展有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、中山市原設(shè)軟件開(kāi)發(fā)有限公司向中山市富國(guó)金業(yè)科技發(fā)展有限公司返還10萬(wàn)元；二、駁回中山市富國(guó)金業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第八條、第十條
|
|
法律問(wèn)題
|
沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議的雙方當(dāng)事人能否建立事實(shí)上的計(jì)算機(jī)軟件委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系；事實(shí)委托合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)如何確定？
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.涉及互聯(lián)網(wǎng)小程序的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)，委托方和開(kāi)發(fā)方往往出于對(duì)小程序商業(yè)使用價(jià)值的看重和對(duì)開(kāi)發(fā)能力的信任而達(dá)成委托開(kāi)發(fā)意向或口頭協(xié)議，未簽訂有關(guān)于具體開(kāi)發(fā)工作內(nèi)容、步驟和開(kāi)發(fā)費(fèi)總額及付款條件的書(shū)面合同。在委托方實(shí)際支付有開(kāi)發(fā)費(fèi)用、開(kāi)發(fā)方已實(shí)際開(kāi)展軟件開(kāi)發(fā)工作的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方建立了事實(shí)上的計(jì)算機(jī)軟件委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系。
?
2.事實(shí)上的計(jì)算機(jī)軟件委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系項(xiàng)下，若雙方關(guān)于開(kāi)發(fā)工作內(nèi)容、開(kāi)發(fā)費(fèi)用支付等問(wèn)題均未達(dá)成一致約定，則需留待雙方根據(jù)開(kāi)發(fā)工作進(jìn)展作進(jìn)一步約定，或根據(jù)開(kāi)發(fā)方的實(shí)際工作情況要求委托方支付相應(yīng)款項(xiàng)。
?
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者