中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法知民終683號
上訴人（原審原告)：杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)浦沿街道東信大道66號六號樓一層。
法定代表人：周若嵐，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁高高，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告)：杭州鴻鵠電子有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)祥符鎮(zhèn)祥園路39號5號樓（拱墅區(qū)科技經(jīng)濟(jì)園內(nèi)）。
法定代表人：葉斌，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱洲，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：吳子奕，男，1996年3月15日出生，漢族，住浙江省義烏市。
委托訴訟代理人：王金星，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
原審第三人：戴軍，男，1994年4月25日出生，漢族，住安徽省安慶市潛山縣。
委托訴訟代理人：王金星，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
上訴人杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司（以下簡稱臣工公司）因與上訴人杭州鴻鵠電子有限公司（以下簡稱鴻鵠公司）、原審第三人吳子奕、戴軍侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2020年2月26日作出的（2019）浙01民初677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臣工公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持臣工公司所有訴訟請求或者發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由鴻鵠公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鴻鵠公司是當(dāng)?shù)仡H具規(guī)模的科技型企業(yè)，完全有能力將智能設(shè)備進(jìn)行重新配網(wǎng)接入新風(fēng)系統(tǒng)平臺，原審法院僅憑吳子弈在微信聊天中的推卸責(zé)任的說法就免除了鴻鵠公司恢復(fù)原狀的法律責(zé)任，對臣工公司顯失公平；2.杭州臣工云起環(huán)境技術(shù)有限公司認(rèn)可臣工公司是相關(guān)酒店空氣凈化設(shè)備合同的真正權(quán)利義務(wù)承受人，原審法院簡單認(rèn)定臣工公司不是相關(guān)酒店空氣凈化設(shè)備合同的履行人與事實(shí)不符；3.鴻鵠公司作為專業(yè)的軟件開發(fā)公司，在侵權(quán)行為發(fā)生前在臣工公司服務(wù)器上開發(fā)系統(tǒng)長達(dá)半年之久，也非第一次格式化掃碼系統(tǒng)服務(wù)器，在上述情況下鴻鵠公司還能錯(cuò)誤的格式化服務(wù)器是常人所預(yù)料不到的，原審法院對臣工公司設(shè)置了過高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，鴻鵠公司應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任；4.“新風(fēng)系統(tǒng)”是臣工公司與全國各地方酒店均認(rèn)可的結(jié)算空氣凈化費(fèi)用的結(jié)算依據(jù)，鴻鵠公司錯(cuò)誤的格式化服務(wù)器導(dǎo)致“新風(fēng)系統(tǒng)”中原先存在的結(jié)算數(shù)據(jù)從技術(shù)上無法恢復(fù)，直接導(dǎo)致2018年4月-10月的絕大多數(shù)空氣凈化費(fèi)用至今無法結(jié)算；臣工公司免費(fèi)固定安裝于各酒店的空氣凈化設(shè)備無法開啟，導(dǎo)致臣工公司大量違約及客戶糾紛，客戶承諾的保底消費(fèi)失效，經(jīng)營損失殆盡。上述空氣凈化設(shè)備不斷折舊貶值，對臣工公司造成了非常嚴(yán)重的損失，原審判賠過低，無法彌補(bǔ)鴻鵠公司對臣工公司造成的損害。綜上，請求依法改判。
鴻鵠公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判，并由臣工公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.格式化阿里云服務(wù)器的行為是原審第三人吳子奕、戴軍所為，鴻鵠公司與原審第三人無任何雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任；2.雖然空氣凈化器掃碼系統(tǒng)的開發(fā)合同是由鴻鵠公司與臣工公司簽訂，但在履行過程中，臣工公司明知原審第三人非上訴人員工的情況下，溝通系統(tǒng)開發(fā)及維護(hù)的所有事宜，一直未提出異議，默示同意了由原審第三人實(shí)際履行上述合同；3.鴻鵠公司不存在侵權(quán)行為，故無需賠償，且臣工公司提交的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)均不能證明直接損失。故一審判決4萬元經(jīng)濟(jì)賠償沒有法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，請求依法改判。
原審第三人吳子奕、戴軍未作陳述。
臣工公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年2月27日立案受理，臣工公司起訴請求：1.判令鴻鵠公司恢復(fù)原狀，即恢復(fù)“酒店新風(fēng)業(yè)務(wù)系統(tǒng)”（以下簡稱新風(fēng)系統(tǒng)）軟件程序與數(shù)據(jù)庫資料，并將侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)臣工公司已接入新風(fēng)系統(tǒng)的525臺智能設(shè)備重新接入“新風(fēng)系統(tǒng)”平臺;2.判令鴻鵠公司賠償因侵權(quán)行為給臣工公司造成的經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損失30萬元;3.本案訴訟費(fèi)用由鴻鵠公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
2017年6月29日，臣工公司與案外人廣州機(jī)智云物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱機(jī)智云公司）簽訂《機(jī)智云業(yè)務(wù)開發(fā)協(xié)議》一份，該協(xié)議第二條約定，機(jī)智云公司為臣工公司提供定制軟件系統(tǒng)服務(wù)臣工新風(fēng)系統(tǒng)、微信客戶端、ＡＰＰ開發(fā)及機(jī)智云服務(wù)等；機(jī)智云公司為臣工公司提供包括機(jī)智云公有云方式接入服務(wù)、機(jī)智云相關(guān)開發(fā)工具、相應(yīng)的技術(shù)支持和服務(wù)等；自項(xiàng)目驗(yàn)收之日起第一年，機(jī)智云公司為臣工公司提供免費(fèi)維護(hù)服務(wù)，第二年起以收費(fèi)方式繼續(xù)提供維護(hù)服務(wù)。第七條約定，本項(xiàng)目完成后，機(jī)智云公司向臣工公司提交全部手機(jī)客戶端ＡＰＰ及微信客戶端的軟件程序、源代碼（機(jī)智云Ｉ×××××源碼除外）等相關(guān)資料，臣工公司擁有本協(xié)議所設(shè)計(jì)軟件的所有權(quán)、著作權(quán)。同日，臣工公司與機(jī)智云公司簽訂《機(jī)智云智能設(shè)備接入平臺服務(wù)協(xié)議》，約定機(jī)智云公司為臣工公司提供機(jī)智云智能設(shè)備接入平臺的智能設(shè)備接入、管理、數(shù)據(jù)存儲與展示服務(wù)，包括但不限于系統(tǒng)服務(wù)、維護(hù)服務(wù)、產(chǎn)品云端更新服務(wù)、產(chǎn)品云端維護(hù)服務(wù)等，合同金額（服務(wù)費(fèi)用）為5000元共計(jì)1個(gè)服務(wù)包。上述協(xié)議簽訂后，臣工公司先后向機(jī)智云公司支付技術(shù)服務(wù)及軟件開發(fā)費(fèi)用69000元、51200元、6400元。
2018年4月12日，臣工公司與鴻鵠公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同書》一份，約定臣工公司委托鴻鵠公司研究開發(fā)空氣凈化器掃碼支付系統(tǒng)項(xiàng)目。內(nèi)容包括UI設(shè)計(jì)、手機(jī)網(wǎng)頁端、微信端、PC端后臺。合同總價(jià)款為40700元。合同簽署后及履行當(dāng)中，臣工公司先后向鴻鵠公司支付合同款項(xiàng)12210元、8140元、12210元，鴻鵠公司向臣工公司開具了金額32560元的增值稅專用發(fā)票。
戴軍（微信名“duke”）與臣工公司員工張杰（微信名“桀”）關(guān)于格式化案涉新風(fēng)系統(tǒng)服務(wù)器的聊天記錄顯示：2018年10月8日戴軍微信張杰：“木馬找不到，我們給你格式化一下驗(yàn)證碼給一下”；張杰：“666683”；戴軍：“你們另外一臺服務(wù)器內(nèi)有什么東西嗎”；張杰：“有另外一臺，部署其他系統(tǒng)弄不好？”；戴軍：“你另外一個(gè)系統(tǒng)還有什么可以彌補(bǔ)嗎”；張杰：“如果你把系統(tǒng)還原，明天看能不能找回?cái)?shù)據(jù)。主要是數(shù)據(jù)庫，其他都是小事”。2018年10月9日，戴軍：“系統(tǒng)初始化之后需要重新修改密碼”；張杰：“昨天你把服務(wù)器格式化了，現(xiàn)在軟件公司需要找數(shù)據(jù)，重新部署，登陸不進(jìn)去”；戴軍：“這個(gè)你要重新修改密碼，現(xiàn)用阿里云的遠(yuǎn)程去激活系統(tǒng)，才能連結(jié)進(jìn)去現(xiàn)在系統(tǒng)還處于未激活的狀態(tài)下”；張杰：“怎么激活”；戴軍：“進(jìn)阿里云后臺進(jìn)行遠(yuǎn)程連結(jié)”。
臣工公司員工與吳子弈、戴軍就新風(fēng)系統(tǒng)服務(wù)器被錯(cuò)誤格式化事宜進(jìn)行交涉的聊天記錄顯示：2018年10月8日劉波（系臣工公司高管）微信吳子弈：“明天先恢復(fù)中央系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，15號要結(jié)算”；吳子弈：“中央系統(tǒng)的數(shù)據(jù)沒有屏幕快照恢復(fù)不了的，這個(gè)我問了好多人了”。2018年10月9日張杰在微信群里@戴軍：“昨天格式化系統(tǒng)，數(shù)據(jù)庫沒有備份嗎？”戴軍：“沒有”；吳子弈：“這個(gè)我們看一下技術(shù)上能不能解決，這個(gè)問題昨天和劉總溝通過了，解決不了我們采取其他方式”；張杰：“剛才我和阿里云確認(rèn)過，數(shù)據(jù)釋放沒辦法找回”；吳子弈：“關(guān)于這點(diǎn)非常不好意思，涉及的人工費(fèi)用，我司愿意承擔(dān)理應(yīng)賠償部分”；張杰@吳子弈：“數(shù)據(jù)丟失主要損失：1、9月10月使用記錄，預(yù)計(jì)兩個(gè)月費(fèi)用沒辦法收回。2、所有酒店、設(shè)備信息重新錄入。3、數(shù)百臺設(shè)備需要重新人工異地配網(wǎng)”；吳子弈：“關(guān)于第一點(diǎn)，我覺得可以人工審核記錄一遍，應(yīng)該不會最終出現(xiàn)全部無法收回的情況；2、3的我可以接受。我們先恢復(fù)吧！”劉波@吳子弈：“雙方計(jì)算依據(jù)都是系統(tǒng)記錄，目前只能讓酒店自行報(bào)使用記錄，能收回來多少都是不可控制的”。2018年10月16日劉波微信吳子弈：“系統(tǒng)恢復(fù)需要大量人力，你們協(xié)助設(shè)備可以盡快上線，減少損失”；吳子弈：“但是不知道現(xiàn)在您指的協(xié)助設(shè)備盡快上線我們現(xiàn)在可以起到的幫助是？”劉波：“需要錄入設(shè)備好幾座城市，你們負(fù)責(zé)兩座城市的設(shè)備配網(wǎng)我們?nèi)耸置Σ贿^來今天系統(tǒng)部屬完畢了，可以開始錄入設(shè)備”；吳子弈：“可是我們也沒有這方面的人才啊，我們公司已經(jīng)確認(rèn)安排律師界定了，希望您們工作可以進(jìn)行得順利”。2018年10月22日張杰微信吳子弈：“我們與酒店的合作方式是，設(shè)備每使用一次，收取一次的費(fèi)用。服務(wù)器格式化后數(shù)據(jù)沒有了，只能按照歷史收費(fèi)紀(jì)錄評估。還有酒店報(bào)的數(shù)據(jù)。”
2019年2月15日，阿里云管理控制臺工程師60447號的回復(fù)顯示：目前從后臺日志可以看到36.24.149.181在2018.10.0821：01有過重置磁盤的操作。
原審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人對于部署涉案新風(fēng)系統(tǒng)的阿里云服務(wù)器于2018年10月8日被格式化均無異議。經(jīng)當(dāng)庭登陸查看，臣工公司對涉案新風(fēng)系統(tǒng)頁面已恢復(fù)不持異議，但認(rèn)為系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)功能、作用均未恢復(fù)。臣工公司認(rèn)可涉案新風(fēng)系統(tǒng)的源代碼及安裝軟件的安裝包源代碼，開發(fā)方機(jī)智云公司均交付給了臣工公司。
原審法院認(rèn)為：
鴻鵠公司與臣工公司簽訂并部分履行了涉案《機(jī)智云業(yè)務(wù)開發(fā)協(xié)議》，形成合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合同履行過程中，鴻鵠公司誤將臣工公司部署新風(fēng)系統(tǒng)的阿里云服務(wù)器格式化，從而給臣工公司造成損害，臣工公司有權(quán)要求鴻鵠公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故鴻鵠公司系本案適格被告。鴻鵠公司辯稱案涉致害行為實(shí)際系本案第三人吳子弈、戴軍所為，該主張與案涉致害行為系發(fā)生在鴻鵠公司履行與臣工公司簽訂的掃碼系統(tǒng)開發(fā)合同過程中的事實(shí)不符，對該抗辯意見不予采納。鴻鵠公司作為專業(yè)的軟件開發(fā)公司，在履行涉案掃碼系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)合同過程中，對掃碼系統(tǒng)所在服務(wù)器與部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器未加謹(jǐn)慎識別，誤將部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器格式化，從而給臣工公司造成損害，對此，鴻鵠公司存在明顯主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。而臣工公司對于格式化服務(wù)器這種會產(chǎn)生嚴(yán)重后果的操作疏于確認(rèn)，直接將格式化服務(wù)器的驗(yàn)證碼提供給對方，導(dǎo)致部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器被錯(cuò)誤格式化，對此，臣工公司也具有相應(yīng)過錯(cuò)。涉案新風(fēng)系統(tǒng)被錯(cuò)誤格式化后，臣工公司及時(shí)采取了恢復(fù)措施，避免了損失的不當(dāng)擴(kuò)大。經(jīng)當(dāng)庭登陸查看，顯示新風(fēng)系統(tǒng)界面業(yè)已恢復(fù)。鑒于此，原審法院對恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為損害賠償處理。原審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、造成的后果以及雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生所具有的過錯(cuò)程度等因素，酌情確定鴻鵠公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
原審法院判決：一、鴻鵠公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償臣工公司經(jīng)濟(jì)損失40000元。二、駁回臣工公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5800元，訴訟保全費(fèi)2020元，合計(jì)7820元，由臣工公司負(fù)擔(dān)3389元，由鴻鵠公司負(fù)擔(dān)4431元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，杭州臣工環(huán)保科技有限公司于2019年10月22日名稱變更為杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司。
本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)二審期間雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：一、本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體是否屬于我國侵權(quán)法保護(hù)對象？二、鴻鵠公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任？三、本案侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任？四、原審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)？
一、本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體是否屬于我國侵權(quán)法保護(hù)對象
電子數(shù)據(jù)即電子形式的數(shù)據(jù)信息，具體是指基于計(jì)算機(jī)應(yīng)用、通信和現(xiàn)代化管理技術(shù)等電子技術(shù)手段形成包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料。對電子數(shù)據(jù)完整性的侵害，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)全部或部分的丟失、被刪改或以其他方式被破壞，致其無法再被完整地讀取使用。在發(fā)生存儲數(shù)據(jù)丟失或刪改情況下，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值會遭到一定程度的毀損。正是基于對信息互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)據(jù)價(jià)值重要性的認(rèn)識，我國現(xiàn)行法律體系尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域，對侵害電子數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失的救濟(jì)作出了一些規(guī)定。比如，《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”這些法律規(guī)定是開放性和原則性的規(guī)定，根據(jù)這些法律法規(guī)的指引，司法實(shí)踐中也多將數(shù)據(jù)丟失、受損等認(rèn)定為權(quán)利人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性損害予以保護(hù)。縱觀本案事實(shí)，涉案新風(fēng)系統(tǒng)被錯(cuò)誤格式化，該侵權(quán)行為導(dǎo)致系統(tǒng)受損的同時(shí)也致其存儲的數(shù)據(jù)丟失，會對臣工公司利用系統(tǒng)平臺開展相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營造成一定影響，損害其因電子數(shù)據(jù)可能獲得的財(cái)產(chǎn)利益。因此，本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體依法屬于我國侵權(quán)法保護(hù)對象，原審法院適用侵權(quán)責(zé)任法對本案侵害電子數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失進(jìn)行救濟(jì)，有事實(shí)和法律依據(jù)，其對本案侵權(quán)行為的定性準(zhǔn)確。
二、鴻鵠公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人在原審?fù)徶袑τ诓渴鹕姘感嘛L(fēng)系統(tǒng)的阿里云服務(wù)器于2018年10月8日被格式化均無異議。鴻鵠公司上訴提出，該侵權(quán)行為系由原審第三人吳子奕、戴軍實(shí)施，鴻鵠公司與上述二人沒有雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)審查，臣工公司與鴻鵠公司簽訂了涉案《技術(shù)開發(fā)合同書》，約定臣工公司委托鴻鵠公司研究開發(fā)空氣凈化器掃碼支付系統(tǒng)項(xiàng)目，并先后向鴻鵠公司支付合同款項(xiàng)共計(jì)32560元。本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生正是基于該合同的履行，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，鴻鵠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該侵權(quán)行為所致民事責(zé)任。吳子奕、戴軍雖然是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，但從本案查明事實(shí)及常理上分析，二人的涉案行為系履行職務(wù)；在雙方針對如何解決涉案糾紛的微信聊天記錄中，吳子奕亦有過“公司安排律師”介入的意思表示，該意思表示發(fā)生于糾紛解決的第一時(shí)間，證明力較強(qiáng)，是對其履行職務(wù)行為的進(jìn)一步印證。侵權(quán)責(zé)任法第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，從侵權(quán)民事法律關(guān)系的角度分析，鴻鵠公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。因此，鴻鵠公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由既與本案基本事實(shí)不符，也與常理相悖，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定其為本案適格被告，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
三、本案侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任
侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，其價(jià)值取向在于保障權(quán)益的完整價(jià)值，從廣義上講是指恢復(fù)到如果沒有發(fā)生損害賠償義務(wù)事件時(shí)原本應(yīng)有的狀態(tài)。本案中，臣工公司上訴提出鴻鵠公司應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任，在涉案新風(fēng)系統(tǒng)界面業(yè)已恢復(fù)的情形之下，臣工公司并未提交證據(jù)證明還需要繼續(xù)恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容，也就是說恢復(fù)原狀的訴求并非明確具體，尤其考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)持續(xù)快速發(fā)展的特點(diǎn)，在毀損的電子數(shù)據(jù)客觀上亦無法恢復(fù)的情況下，原審法院將該侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為損害賠償處理并無不妥，該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。
四、原審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)
臣工公司上訴提出，判賠過低，無法彌補(bǔ)鴻鵠公司對其造成的損害；鴻鵠公司上訴提出，臣工公司提交的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)均不能證明直接損失，原審法院判賠沒有依據(jù)。本院認(rèn)為：1.涉案新風(fēng)系統(tǒng)格式化導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)資料滅失，已對系統(tǒng)平臺業(yè)務(wù)經(jīng)營造成一定的影響；2.相關(guān)智能設(shè)備重新配網(wǎng)接入新風(fēng)系統(tǒng)平臺需花費(fèi)一定的人力物力財(cái)力；3.設(shè)備重新配網(wǎng)期間，安裝于各酒店的空氣凈化設(shè)備無法開啟，也將給臣工公司造成經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)足以證明臣工公司因被訴侵權(quán)行為造成的損害是現(xiàn)實(shí)存在的，鴻鵠公司上訴認(rèn)為判賠沒有依據(jù)，與本案基本事實(shí)不符，本院依法予以駁回。侵權(quán)責(zé)任法賠償損失侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)損失為原則，臣工公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其因侵權(quán)所受的具體損失，原審法院綜合考慮本案基本案情酌定本案賠償數(shù)額并無不當(dāng)。具體而言：1.鴻鵠公司在履行涉案掃碼系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)合同過程中，對掃碼系統(tǒng)所在服務(wù)器與部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器未加謹(jǐn)慎識別，誤將部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器格式化，從而給臣工公司造成損害，其主觀過錯(cuò)狀態(tài)為過失；2.臣工公司對于格式化服務(wù)器這種會產(chǎn)生嚴(yán)重后果的操作疏于確認(rèn)，直接將格式化服務(wù)器的驗(yàn)證碼提供給對方，導(dǎo)致部署新風(fēng)系統(tǒng)的服務(wù)器被錯(cuò)誤格式化，對此，臣工公司也具有相應(yīng)過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；3.被損害標(biāo)的物的價(jià)值以及臣工公司因被訴侵權(quán)行為可能造成的直接損失；4.鴻鵠公司因履行涉案合同可能獲得的預(yù)期收益以及實(shí)際獲得的收益；5.恢復(fù)原狀侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的賠償經(jīng)濟(jì)損失處理。因此，臣工公司上訴提出判賠過低，亦無事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。
綜上所述，臣工公司、鴻鵠公司的上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)5800元，由杭州鴻鵠電子有限公司負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 凌宗亮
二〇二〇年七月二十一日
法官助理鄭文思
書記員薛偉聰
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2020）最高法知民終683號
|
|
案 由
|
侵權(quán)責(zé)任糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹、凌宗亮
|
|
|
法官助理：鄭文思
|
書記員：薛偉聰
|
|
裁判日期
|
2020年7月21日
|
|
關(guān)鍵詞
|
電子數(shù)據(jù)；侵權(quán)責(zé)任；恢復(fù)原狀
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審原告）：杭州臣工醫(yī)用空氣凈化技術(shù)有限公司；
上訴人（原審被告）：杭州鴻鵠電子有限公司；
原審第三人：吳子奕；
原審第三人：戴軍。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：
一、杭州鴻鵠電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭州臣工環(huán)保科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失40000元。
二、駁回杭州臣工環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條
|
|
法律問題
|
1.電子數(shù)據(jù)屬于我國侵權(quán)法保護(hù)對象
2.承擔(dān)恢復(fù)原狀侵權(quán)責(zé)任的適用條件
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”這些法律對電子數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定是開放性和原則性的，根據(jù)這些法律法規(guī)的指引，司法實(shí)踐中也多將數(shù)據(jù)丟失、受損等認(rèn)定為權(quán)利人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性損害予以保護(hù)。
恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，其價(jià)值取向在于保障權(quán)益的完整價(jià)值，從廣義上講是指恢復(fù)到如果沒有發(fā)生損害賠償義務(wù)事件時(shí)原本應(yīng)有的狀態(tài)。本案中，臣工公司上訴提出鴻鵠公司應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任，在涉案新風(fēng)系統(tǒng)界面業(yè)已恢復(fù)的情形之下，臣工公司并未提交證據(jù)證明還需要繼續(xù)恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容，也就是說恢復(fù)原狀的訴求并非明確具體，尤其考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)持續(xù)快速發(fā)展的特點(diǎn)，原審法院將該侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為損害賠償處理并無不妥，該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
成為第一個(gè)評論者