中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

負(fù)責(zé)人：郭磊，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊星，云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：遲紹璐，云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、執(zhí)行案外人）：肖振國(guó)，男，1973年5月19日出生，漢族，住云南省昆明市。

一審被告（被執(zhí)行人）：云南昆都國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地云南省昆明市五華區(qū)人民西路38號(hào)2幢二樓。

法定代表人：張依依，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳嵩，男，該公司員工。

一審第三人（被執(zhí)行人）：云南安寧金成礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地云南省安寧市。

法定代表人：蔣勇，該公司執(zhí)行董事。

一審第三人（被執(zhí)行人）：蔣勇，男，1971年10月31日出生，漢族，住云南省安寧市

一審第三人（被執(zhí)行人）：陳樹(shù)昆，男，1960年4月23日出生，漢族，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)安寧金成花園5幢3單元302號(hào)。

一審第三人（被執(zhí)行人）：梁夏，男，1968年5月6日出生，漢族，住云南省安寧市。

農(nóng)行安寧支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)云南省高級(jí)人民法院（2019）云執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，判令繼續(xù)查封、執(zhí)行昆都公司名下位于昆明市紅菱花園A2地塊地下室負(fù)1層A253號(hào)車(chē)位；2.請(qǐng)求法院判令由肖振國(guó)、昆都公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月19日，肖振國(guó)通過(guò)銀行卡刷卡的方式向昆都公司支付17.5萬(wàn)元，昆都公司向其出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到肖振國(guó)支付的車(chē)位定金17.5萬(wàn)元。2016年10月2日，肖振國(guó)與昆都公司簽訂《車(chē)位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，載明肖振國(guó)認(rèn)購(gòu)A2地下室負(fù)1層A253號(hào)車(chē)位，車(chē)位總價(jià)為17.5萬(wàn)元，已付金額17.5萬(wàn)元；車(chē)位契稅、維修基金、印花稅共計(jì)為9254.30元。同日，昆都公司向肖振國(guó)出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到肖振國(guó)支付的A2-1-A253車(chē)位契稅、維修基金、印花稅共計(jì)9254.30元。2017年2月18日，雙方又簽訂《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定肖振國(guó)購(gòu)買(mǎi)A2地下室負(fù)1層A253號(hào)車(chē)位，車(chē)位總價(jià)為17.5萬(wàn)元，并約定2017年2月18日前對(duì)車(chē)位進(jìn)行現(xiàn)狀移交。當(dāng)日，昆都公司還與肖振國(guó)簽訂《車(chē)位使用協(xié)議書(shū)》，將車(chē)位以現(xiàn)狀移交肖振國(guó)使用。同日，雙方簽訂了《回遷戶(hù)交房結(jié)算單》，確認(rèn)肖振國(guó)已經(jīng)付清車(chē)位對(duì)價(jià)款和各項(xiàng)稅費(fèi)，并載明開(kāi)發(fā)商尚欠肖振國(guó)應(yīng)付過(guò)渡費(fèi)7619.96元。

另查明，農(nóng)行安寧支行訴金成公司、昆都公司、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏金融借款合同糾紛案，因農(nóng)行安寧支行提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，一審法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、扣押、凍結(jié)金成公司、昆都公司、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏的財(cái)產(chǎn)，保全價(jià)值以301493839.56元為限。一審法院并作出（2017）云執(zhí)保23號(hào)及（2017）云執(zhí)保23號(hào)之一《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，查封了昆都公司名下位于昆明市五華區(qū)龍翔街道辦事處的兩塊土地，查封了昆都公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊、紅聯(lián)城市地塊房產(chǎn)共計(jì)1074套，其中包括Ａ253號(hào)車(chē)位。后肖振國(guó)提出執(zhí)行異議，一審法院于2019年2月26日作出（2019）云執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為肖振國(guó)提供證據(jù)證明其就涉案車(chē)位簽訂過(guò)書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同、支付了全部?jī)r(jià)款、相關(guān)稅費(fèi)、車(chē)位使用物管費(fèi)，肖振國(guó)排除執(zhí)行的異議請(qǐng)求應(yīng)予支持，并裁定：中止對(duì)昆都公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊地下室負(fù)1層Ａ253號(hào)車(chē)位的執(zhí)行。2019年4月4日，一審法院向農(nóng)行安寧支行送達(dá)該執(zhí)行裁定書(shū)，農(nóng)行安寧支行于2019年4月4日提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：肖振國(guó)是否對(duì)案涉車(chē)位享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！标P(guān)于本案是否符合第二十八條規(guī)定條件的問(wèn)題。1.合同訂立。本案中，肖振國(guó)與昆都公司簽訂的《車(chē)位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，對(duì)雙方之間車(chē)位買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行確認(rèn)。雙方均對(duì)此予以認(rèn)可，且提交了合同原件、交款憑證等對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂并履行的事實(shí)予以佐證。農(nóng)行安寧支行盡管對(duì)此不予認(rèn)可，但未提交足以推翻前述事實(shí)的相反證據(jù)，一審法院對(duì)其異議不予采信。一審法院認(rèn)定，肖振國(guó)同昆都房地產(chǎn)之間的買(mǎi)賣(mài)合同系2015年10月19日即已付清款項(xiàng)，2016年10月2日確認(rèn)具體的車(chē)位，《車(chē)位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》和《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的內(nèi)容符合不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征，不違反法律及行政法規(guī)效力禁止性規(guī)定，屬依法成立并合法有效的合同。因此，肖振國(guó)在2017年3月31日查封之前已經(jīng)簽訂了合法有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。2.車(chē)位占有。2017年2月18日，昆都公司同肖振國(guó)簽訂《車(chē)位使用協(xié)議書(shū)》，載明：“昆都公司同意提前移交車(chē)位……雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，庭審中，肖振國(guó)與昆都公司對(duì)案涉車(chē)位已實(shí)際交付至肖振國(guó)均予認(rèn)可，故案涉車(chē)位已由肖振國(guó)進(jìn)行實(shí)際控制和管理。肖振國(guó)在查封之前已經(jīng)合法占有了涉案房屋。3.價(jià)款支付。肖振國(guó)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位總價(jià)為17.5萬(wàn)元。其提交的證據(jù)能夠證明，其通過(guò)刷卡的方式，已經(jīng)于2015年10月19日足額支付了車(chē)位全部?jī)r(jià)款，2016年10月2日支付了契稅、印花稅和維修基金。肖振國(guó)在查封之前已經(jīng)支付了價(jià)款。4.未辦理過(guò)戶(hù)登記原因。昆都公司庭審中自認(rèn)，由于項(xiàng)目整體未進(jìn)行最后驗(yàn)收，還不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故本案訴爭(zhēng)車(chē)位尚未辦理過(guò)戶(hù)登記的責(zé)任在于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，而非肖振國(guó)。綜上，肖振國(guó)對(duì)涉案車(chē)位的權(quán)利完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定肖振國(guó)關(guān)于排除執(zhí)行的異議成立符合法律規(guī)定，農(nóng)行安寧支行的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百五十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行安寧支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3800元，由農(nóng)行安寧支行負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于法律適用問(wèn)題。肖振國(guó)與昆都公司簽訂《車(chē)位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物是車(chē)位，而車(chē)位并非用于居住，無(wú)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之事實(shí)基礎(chǔ)，因此肖振國(guó)亦無(wú)需舉證證明“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條處理本案并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于合同簽訂時(shí)間問(wèn)題。肖振國(guó)早在2015年10月19日即通過(guò)銀行刷卡方式支付車(chē)位款17.5萬(wàn)元，后又于2016年10月2日簽訂《車(chē)位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，于2017年2月18日簽訂《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，時(shí)間均早于案涉車(chē)位被查封的時(shí)間。農(nóng)行安寧支行未提交相反證據(jù)證明相關(guān)合同存在虛假。一審法院據(jù)此認(rèn)定肖振國(guó)與昆都公司在案涉車(chē)位查封前簽訂了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)行安寧支行的相關(guān)上訴理由不能成立。

關(guān)于車(chē)位是否合法占有的問(wèn)題。肖振國(guó)作為回遷戶(hù)，其全部車(chē)位價(jià)款以銀行卡刷卡方式支付。同時(shí)，肖振國(guó)同昆都公司簽訂的《車(chē)位使用協(xié)議書(shū)》明確約定“昆都公司同意提前移交車(chē)位……雙方同意以現(xiàn)狀移交使用”，且雙方在庭審中對(duì)案涉車(chē)位已實(shí)際交付至肖振國(guó)均予認(rèn)可。既然案涉車(chē)位已經(jīng)交付，那么肖振國(guó)就可對(duì)案涉車(chē)位進(jìn)行實(shí)際管控，是否具備使用條件或進(jìn)行了實(shí)際使用并不影響合法占有的認(rèn)定。因此，一審法院認(rèn)定案涉車(chē)位已由肖振國(guó)進(jìn)行實(shí)際控制和管理，并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)行安寧支行的相關(guān)上訴理由不能成立。

關(guān)于案涉車(chē)位價(jià)款是否全部支付的問(wèn)題。肖振國(guó)提交的相關(guān)證據(jù)可以證明，其已通過(guò)銀行卡刷卡方式支付了全部?jī)r(jià)款，并向昆都公司繳納了契稅、印花稅及維修基金。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)證未能辦理的原因的問(wèn)題。因案涉項(xiàng)目未進(jìn)行驗(yàn)收，未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記，且因昆都公司涉及金融借款合同糾紛導(dǎo)致案涉車(chē)位被查封，致案涉車(chē)位不具備辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)的條件，故案涉車(chē)位產(chǎn)權(quán)證未能辦理并非肖振國(guó)的過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，肖振國(guó)對(duì)案涉車(chē)位享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，農(nóng)行安寧支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　歡

審判員　馮文生

審判員　王海峰

二〇二〇年三月二十七日

法官助理余鑫