中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終46號(hào)
上訴人（一審原告、執(zhí)行案外人）：曹春濤，男，1971年5月20日出生，納西族，住云南省昆明市盤龍區(qū)。
委托訴訟代理人：阮靜萍，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周玉梅，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安寧市支行，住所地云南省安寧市中華路133號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭磊，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙丹陽(yáng)，云南天外天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝艷，云南天外天律師事務(wù)所律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）：云南安寧金成礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地云南省安寧市安海公路零公里處金成花園內(nèi)。
法定代表人：蔣勇，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人（被執(zhí)行人）：云南昆都國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地云南省昆明市五華區(qū)人民西路38號(hào)2幢二樓。
法定代表人：張依依，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳嵩，男，該公司員工。
一審第三人（被執(zhí)行人）：蔣勇，男，1971年10月31日出生，漢族，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)朝陽(yáng)路省建小區(qū)71幢1單元102號(hào)。
一審第三人（被執(zhí)行人）：陳樹(shù)昆，男，1960年4月23日出生，漢族，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)安寧金成花園5幢3單元302號(hào)。
一審第三人（被執(zhí)行人）：梁夏，男，1968年5月6日出生，漢族，住云南省安寧市連然鎮(zhèn)中華路華西別墅4幢。
上訴人曹春濤因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安寧市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行安寧支行），一審第三人云南安寧金成礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金成公司）、云南昆都國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆都房地產(chǎn)公司）、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹春濤上訴請(qǐng)求：1.撤銷云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初173號(hào)民事判決,依法改判支持其訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回一審法院重審；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)由農(nóng)行安寧支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.曹春濤在2014年4月就與昆都房地產(chǎn)公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，購(gòu)買了案涉房產(chǎn)，并支付了全部的購(gòu)房款，依法享有物權(quán)期待權(quán)。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，依法享有排除執(zhí)行的權(quán)利。一審法院認(rèn)為第二十八條四個(gè)要件必須同時(shí)具備時(shí)才能排除執(zhí)行，是對(duì)法條的機(jī)械理解，與物權(quán)期待權(quán)制度的初衷相違背。一審法院關(guān)于曹春濤未實(shí)際占有案涉商鋪的認(rèn)定并不準(zhǔn)確。實(shí)際上曹春濤取得了商鋪的鑰匙，只是沒(méi)有書面的交接手續(xù)。案涉商鋪至今沒(méi)有經(jīng)營(yíng)使用的原因是尚未辦理消防驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收，不能使用的責(zé)任在于昆都房地產(chǎn)公司。2.農(nóng)行安寧支行訴金成公司、昆都房地產(chǎn)公司、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏金融借款合同糾紛案件中借款形成的時(shí)間是2015年8月，晚于2014年4月昆都房地產(chǎn)公司確認(rèn)收到全部購(gòu)房款并向曹春濤出具《收據(jù)》及《證明》的時(shí)間，故曹春濤的在先債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。昆都房地產(chǎn)公司并非借款合同中的債務(wù)人，其實(shí)為擔(dān)保人。曹春濤有理由懷疑這份擔(dān)保合同真實(shí)性和擔(dān)保的有效性。昆都房地產(chǎn)公司的章程中有無(wú)為其股東提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定、公司對(duì)外提供擔(dān)保是否通過(guò)公司股東會(huì)決議等問(wèn)題，借款合同糾紛的案件中均未查明，最后草草以調(diào)解結(jié)案，損害了無(wú)辜平民百姓的權(quán)益。此外，一審法院查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也超過(guò)了所欠債務(wù)。
農(nóng)行安寧支行辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，曹春濤上訴的事實(shí)和理由無(wú)法律依據(jù)，涉及執(zhí)行依據(jù)的案件與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回曹春濤的上訴請(qǐng)求。
昆都房地產(chǎn)公司述稱，同意曹春濤的上訴意見(jiàn)。
曹春濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)昆明市紅菱花園A2-8幢C1-8號(hào)房產(chǎn)為曹春濤所有；2.依法判令停止對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，并依法解除對(duì)涉案房屋的查封；3.訴訟費(fèi)由農(nóng)行安寧支行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月23日，昆都房地產(chǎn)公司作為商品房出賣人，曹春濤作為商品房買受人，雙方簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，由曹春濤購(gòu)買昆都房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房，該商品房套內(nèi)建筑面積為236.32平方米，總金額為7942220元，同日雙方還簽訂《商品房購(gòu)銷合同（補(bǔ)充協(xié)議）》。2014年4月8日和同年5月10日，曹春濤分三次向陳永林轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元，2014年4月9日，曹春濤委托劉滔向陳永林轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元，2014年6月16日，曹春濤委托傅蓓晶向陳永林轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。昆都房地產(chǎn)公司認(rèn)可陳永林系其公司執(zhí)行董事，受委托接收本案購(gòu)房款，并出具《收據(jù)》確認(rèn)收到案涉購(gòu)房款7942220元，確認(rèn)收到陳永林向公司支付曹春濤的購(gòu)房款。
各方均認(rèn)可，曹春濤所購(gòu)買的“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房一直未交付。
農(nóng)行安寧支行訴金成公司、昆都房地產(chǎn)公司、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏金融借款合同糾紛一案，因農(nóng)行安寧支行提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，一審法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44號(hào)民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)金成公司、昆都房地產(chǎn)公司、蔣勇、陳樹(shù)昆、梁夏的財(cái)產(chǎn)，保全價(jià)值以人民幣301493839.56元為限。一審法院并作出（2017）云執(zhí)保23號(hào)、23號(hào)之一《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了昆都房地產(chǎn)公司名下位于昆明市五華區(qū)龍翔街道辦事處的二塊土地（土地證號(hào)分別為：昆國(guó)用（2012）第00331號(hào)、00656號(hào)），查封了昆都房地產(chǎn)公司名下位于昆明市紅菱花園Ａ2地塊、紅聯(lián)城市地塊房產(chǎn)共計(jì)1074套，其中包括本案所涉“紅菱花園”Ａ2-8幢1層Ｃ1-8號(hào)房產(chǎn)。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院于2017年10月16日作出（2017）云執(zhí)50號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將本案指定昆明市中級(jí)人民法院執(zhí)行。案外人曹春濤以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益，要求解除對(duì)“紅菱花園”Ａ2-8幢1層Ｃ1-8號(hào)房產(chǎn)的查封為由提出異議申請(qǐng)。一審法院2018年5月29日作出（2017）云執(zhí)異180號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為：“紅菱花園”Ａ2-8幢1層Ｃ1-8號(hào)房產(chǎn)登記在昆都房地產(chǎn)公司名下，上述商鋪從物權(quán)的角度看并非曹春濤所有；曹春濤至今未占有涉案商鋪。其情形不符合司法解釋關(guān)于物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定。故，曹春濤對(duì)“紅菱花園”Ａ2-8幢1層Ｃ1-8號(hào)房產(chǎn)不享有物權(quán)期待權(quán)，不能排除一審法院對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。并駁回曹春濤的異議請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房是否為曹春濤所有、是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷”的規(guī)定，本案中，“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房產(chǎn)并未登記在賈春濤名下，上述房產(chǎn)從物權(quán)登記公示的原則看并非曹春濤所有。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”的規(guī)定，曹春濤要對(duì)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利，必須同時(shí)滿足上述四個(gè)條件，缺一不可，但本案的客觀事實(shí)是：各方當(dāng)事人均認(rèn)可，曹春濤至今未占有涉案“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房，不符合“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的規(guī)定條件。同時(shí)，上述規(guī)定的第二十九條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，曹春濤所購(gòu)的“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房系商鋪，不符合上述“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規(guī)定。因此，本案情形不符合上述司法解釋關(guān)于物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，曹春濤對(duì)“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房產(chǎn)不享有排除執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，曹春濤的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：駁回曹春濤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)67396元由曹春濤負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由與答辯意見(jiàn)，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：曹春濤是否享有“紅菱花園”A2-8幢1層C1-8號(hào)房屋所有權(quán)、是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
第一，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一般應(yīng)以登記為生效要件。《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”?！段餀?quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”。案涉昆明市紅菱花園A2-8幢C1-8號(hào)房屋并未登記于曹春濤名下，曹春濤請(qǐng)求確認(rèn)該房屋歸其所有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”目前我國(guó)關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴制度的法律和司法解釋規(guī)定較為原則，故實(shí)踐中參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。該四項(xiàng)條件必須同時(shí)滿足，才能夠排除執(zhí)行。本案中，雖然曹春濤在二審中陳述在人民法院查封前已經(jīng)取得案涉房屋的鑰匙，但是對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)佐證，故不能得出曹春濤對(duì)案涉房屋已經(jīng)實(shí)際占有的結(jié)論，其請(qǐng)求排除執(zhí)行不能得到支持。由于曹春濤對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)期待權(quán)，僅享有普通債權(quán)，基于債權(quán)的平等性原則，其主張優(yōu)先保護(hù)成立在先的債權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。因此，即便其簽訂買賣合同在先，亦不能排除執(zhí)行。
第三，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”第二百三十四條規(guī)定“人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定?！辈艽簼龑?duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議被裁定駁回后，才提起本案執(zhí)行異議之訴，因此本案審理的是曹春濤享有的民事權(quán)益能否排除執(zhí)行。若曹春濤質(zhì)疑昆都房地產(chǎn)公司對(duì)借款提供擔(dān)保的合法性和有效性，認(rèn)為法院據(jù)以執(zhí)行的生效調(diào)解書有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。而曹春濤提出執(zhí)行法院超標(biāo)的查封等執(zhí)行問(wèn)題均不屬于本案的審理范疇，曹春濤若認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，可以依法向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出書面異議。
綜上所述，曹春濤的上訴請(qǐng)求不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67396元，由曹春濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葉 歡
審判員 馮文生
審判員 王海峰
二〇二〇年三月二十七日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者